14 vidéos jamais vues du 11-Septembre
122 réactions
-
-
Duke77
4 septembre 2010 13:32
Non, on est beaucoup plus cons qu’eux. Vous croyez que si un avion s’était planté dans les tours de La Défense à Paris, ils auraient eu la même censure pour parler du sujet chez eux ?
Ce qui est vilain, c’est qu’un évènement dans un autre pays soit aussi tabou en France. Un débat ne remet pas en cause notre gouvernement mais celui des "Neo Conservateurs" derrière les présidents américains (Chesney, Rumsfeld, Kissinger etc...) et le lobby militaire. Pourquoi ces gens sont-ils couverts chez nous ? -
Duke77
8 septembre 2010 13:49
ENORME !
A la une de reopen : des témoignages de pompiers, de journalistes et de secouristes. Ces témoignages sont édifiants, des réactions à des explosions filmés en direct et des récits précis qui ne laissent aucun doute : les tours jumelles ont été fragilisées à l’aide d’explosifs :Dédicacé à tous ceux qui pensent que les pompiers ne se manifestent pas contre la VO.
-
-
-
-
-
Duke77
4 septembre 2010 12:03
Elles sont mentionnées ici en tous cas :
http://www.dailymotion.com/video/xajdt3_bush-dit-que-des-explosifs-ont-ete_news
-
-
julien58
4 septembre 2010 08:41
Concernant les flashs de lumière et les "squibs" (explosions sous le front de chute), voir :http://www.youtube.com/watch?v=LQYFABSlCQ4 -
oncle archibald
4 septembre 2010 09:48
Ne pensez vous pas que lorsqu’un avion contenant encore quelques tonnes de kérosène s’encastre dans un bâtiment il peut se produire dans les minutes qui suivent quelques explosions "secondaires" sans que le FBI ait placé des bombes dans l’immeuble en question ?? L’hypothèse d’une démolition programmée est tout simplement absurde !
-
Duke77
4 septembre 2010 12:07
Tonton, visiblement tu ne sais pas ce qu’est du kérosène. C’est assez proche du gazoil, c’est pas de la TNT ! MDR
et ça n’explose pas, ça brule...Essai de faire un cocktail molotov avec de kero, tu vas voir, pas d’explosion, juste le kero qui se répand sur le sol comme de l’huile et qui flambe.
-
philou017
4 septembre 2010 12:48
Des témoins ont signalé des explosions jusque dans le sous-sol de la tour Nord, 350m au-dessous du lieu du crash. Le kerozene est une explication risible.
Des gens ont grillé dans un ascenseur au 20e étage, alors que la cage d’ascenseur ne va pas plus haut que le 1er tiers du bâtiment.dans le hall au RDC, devant des portes d’ascenseurs, visiblement semi-ouvertes par une explosion.
Des ouvriers ont trouvé leur local complètement dévasté au 1er sous-sol de la tour Nord. Il ne restait plus rien. Il ont ensuite vu une porte anti-incendie reposer sur le sol, tordue.
Des pompiers ont descendu un étage sur les fesses bien après après le crash sous le souffle d’une explosion. Et encore loin des étages concernés par le crash.
etc -
dup
4 septembre 2010 10:44
exemple type d’infiltration . il commence a y avoir des brigades de pollution du net afin que tout le monde perde ses reperes . Ils viennent comme la grêle après la vendange . TOUT LE MONDE EST AU COURANT que le 9/11 est un inside job
http://www.juif.org/fdii/index.php
too late and too less dear friends -
Bender
5 septembre 2010 13:32
Non mais je rêve... Ce n’est pas voix populaire que t’aurais du t’appeler mais... la voix de l’élite !
Continue à croire aux dires de l’administration Bush, c’est vrai qu’ils sont blancs comme neige, ils n’ont jamais eu rien à se reprocher et, surtout, ils ne nous ont jamais menti...
-
Jesse Darvas
4 septembre 2010 11:28
Sur les délires conspirationnistes, le meilleur site est celui-ci :
http://www.debunking911.com
Voir notamment :
http://www.debunking911.com/massivect.htm
Et toutes les pseudo-théories, démontées une à une mais toujours reprises par leurs partisans, selon le même processus que les fadaises négationnistes.
Une chose que je n’ai toujours pas comprise : si l’on tient à la théorie que Bush est l’auteur du 11/09, pourquoi chercher à le prouver en imaginant une "démolition contrôlée" à laquelle aurait participé des milliers ou des dizaines de milliers de complices (soit en amont, soit en aval pour dissimuler les preuves) ? Il suffit de supposer que Ben Laden était depuis le début un agent des opérations spéciales de la CIA : dans ce cas seuls ses supérieurs directs (2 ou 3 personnes...) étaient au courant. Ben Laden lui-même étant liquidé dès l’attentat réalisé pour éviter qu’il ne parle. Cette "théorie" conspirationniste nécessite beaucoup moins de travail que les calembredaines des reopenn11 et autres "démolisseurs" ou partisans de la théorie de "l’hologramme". Elle a en plus l’avantage d’être impossible à réfuter...
Réponse : ce qui intéresse les conspirationnistes, ce n’est pas d’’accuser Bush ou de disculper les musulmans (Bush a suffisamment de casseroles avec les guerres d’Irak et d’Afghanistan, et les musulmans ne sauraient être tenus pour responsables des agissements d’une poignée d’individus). Non, ce qui les motive, c’est l’activité de "dévoilement de la conspiration" par elle-même. Elle donne à ses leaders un statut qu’ils n’auraient jamais eu sans cela (scientifiques de seconde zone dont les titres deviennent des sésames parce qu’ils font partie du mouvement, étudiants paumés donnant des conférences...) Même mécanisme que pour le négationnisme...
Ce qui est intéressant, c’est qu’internet, tout en facilitant la diffusion de ces délires, facilite aussi leur réfutation rigoureuse par des sites comme celui cité plus haut.-
tinga
4 septembre 2010 11:43
Toujours le même site de debunking en lien, on va avoir droit à l’inénarrable bétisons.net où je ne sais quoi du pathétique quirant, quoiqu’en dise les larbins de la VO, celle ci à plus que du plomb dans l’aile, les tours 1 et 2 explosent, la 7 implose, et n’oubliez pas d’aider les familles de victimes de ces attentats qui vont diffuser un spot sur les chaines de télé le 11 septembre 2010
-
Duke77
4 septembre 2010 13:07
Qui a démonté les théories une à une ? Guillaumes Durand lors de la dernière émission télévisée sur le sujet en France qui a préféré garder parmi ses invités 2 comédiens plutôt que les 2 scientifiques initialement prévus dont Niels Harrit ? Ce qui n’a pas empêcher le directeur de l’émission de diffamer ce dernier. Ou alors vous parlez de l’unique scientifique disponible en France, M Quirant, qui seul défend la thèse d’un possible chute sans explosifs en se basant sur les modèles du NIST qui ne sont que des simulations informatiques en image de synthèse ?
Ah non, vous devez certainement parler des nombreuses émissions qui ont dévoiler au public français qu’il y a des milliers de gens rassemblés en associations. Ce que j’aime bien dans l’hypocrisie de défenseurs de la VO, c’est qu’ils dénoncent les gens qui soi-disant font de l’argent avec cette histoire ou qui se rendent intéressant de cette manière... Sauf, que le site de reopen n’invente rien, ce sont avant tout les milliers de gens regroupés dans des associations qui étaient pour certains témoins direct lors des attentats, ce sont eux qui se battent et qui, à mon humble avis, ont certainement plus à nous apprendre que des commentateurs comme vous qui ont passé 5 minutes sur le net avec un a priori évident et qui ressortent tant bien que mal quelques phrases idiotes...association de famille de victime :
http://video.google.fr/videoplay?docid=-1681689208769431063#
association d’ingénieurs et de scientifiques :
http://www.ae911truth.org/
associations de pilotes (qui ont dernièrement expliqué que la vitesse de l’avion donnée dans le rapport officiel est impossible) :
http://pilotsfor911truth.org/
Association de journalistes :
http://www.911pressfortruth.com/Ces associations ont monté des sites mais on peut facilement trouver des videos sous-titrées sur des sites qui ne sont que des « vulgarisateurs » relayant l’information comme le fameux reopen :
Mais peut-être que ce qui vous conforte dans vos convictions, ce sont les responsables de l’enquête officielle qui ont tous désavoué leurs résultats en expliquant qu’ils n’avaient pas les moyens d’effectuer un travail de qualité et que cette commission était vouée à l’échec. Ou alors vous faites référence à l’absence de la flotte de chasseurs américains dont aucun n’a décollé en une heure alors que l’ensemble des vols civils ont atterri dans le même temps... Dis donc, ils sont balaises en aviation civile ces ricains, mais alors leur armée doit être très mal organisée et sans beaucoup de moyen pour ne pas avoir pu envoyé un seul avion de chasse dans la zone... C’est vrai que l’armée américaine est toute petite. C’est sûrement que les responsables de la défense étaient en train de faire la sieste... Ah non, en fait leur explication, c’est qu’ils étaient en pleine simulation d’attaque dans le nord à ce moment là. Du coup, ils ont utilisé tous leurs avions jusqu’au dernier dans cet exercice afin de s’assurer que leur défense sera nulle pendant ce temps... C’est parfaitement logique. De toute façon, ils ont bien fait, puisqu’ensuite, ils ont été promu à un poste avec encore plus de responsabilité après le 11 septembre... C’est normal vu leur efficacité !Non, vraiment Jesse, tu as raison, il n’y a aucun indice qui tend à prouver que cette histoire est louche. D’ailleurs, ça n’a pas profité aux américains qui n’ont pas été tout défoncer en Afghanistan et en Irak depuis, s’assurant une partie des réserves énergétiques pour les décennies à venir.
Mais le plus drôle, Jesse c’est quand tu dis que Bush est l’auteur des attentats, là on comprend bien que tu n’as pas étudier la question plus de 5 minutes et surtout que tu ne pipe rien à rien. Bush étant bien évidemment un pantin comme tout président de nos belle démocraties libérales. Si tu n’as pas encore compris que ce sont ceux qui dirigent sont ceux qui ont l’argent et pas ceux qui sont élus pour 4 ou 5 ans et qui disparaissent ensuite, je dirais que tu n’as pas plus de 16 ans...
http://www.dailymotion.com/video/xajdt3_bush-dit-que-des-explosifs-ont-ete_news
-
philou017
4 septembre 2010 13:08
Et toutes les pseudo-théories, démontées une à une mais toujours reprises par leurs partisans, selon le même processus que les fadaises négationnistes.
Ces sites ne remettent en question les demonstrations du complot intérieur que pour ceux qui ne connaissent pas les dossiers. En fait, leurs démonstrations sont tendancieuses, partielles, partiales et bancales pour le moins comme les vôtres quand vous parlez d’un négationnisme imaginaire, qui s’appliquerait d’ailleurs plutôt à votre discours.
pourquoi chercher à le prouver en imaginant une "démolition contrôlée" à laquelle aurait participé des milliers ou des dizaines de milliers de complices (soit en amont, soit en aval pour dissimuler les preuves) ?
Parce que les faits démontrent trois démolitions contrôlées. Les truthers en général partent des faits pour arriver à une conclusion, et pas l’inverse. Il n’y a nullement besoin de milliers de personnes, mais je dirais entre 300 et 400. Le travail de pose des charges nécessitait plusieurs semaines au moins, mais dans un immeuble de bureaux, avec une bonne couverture, c’était pas très dur.
Cette "théorie" conspirationniste nécessite beaucoup moins de travail que les calembredaines des reopenn11 et autres "démolisseurs" ou partisans de la théorie de "l’hologramme". Elle a en plus l’avantage d’être impossible à réfuter...
Les calembredaines, c’est de partir d’une théorie au lieu de partir des faits. Quand à l’hypothèse de l’hologramme au WTC, reprise un temps par un nombre infime de truthers, la citer est parfaitement malhonnête.
Réponse : Non, ce qui les motive, c’est l’activité de "dévoilement de la conspiration" par elle-même. Même mécanisme que pour le négationnisme...
bla-bla habituel sur les tendances conspirationnistes, voire négationnistes des truthers. Ecoeurant.
Ce qui est intéressant, c’est qu’internet, tout en facilitant la diffusion de ces délires, facilite aussi leur réfutation rigoureuse par des sites comme celui cité plus haut.
La réfutation rigoureuse n’existe que dans le bla-bla de votre discours superficiel et creux. -
Jesse Darvas
4 septembre 2010 19:53
Premier exemple de position complotiste : répondre à côté de la plaque. A la référence d’un site fort bien documenté, et qui fait aux complotistes l’honneur d’examiner en détail leurs thèses pour les réfuter à l’aide d’arguments rationnels, un complotiste préfère parler de Guillaume Durand, donner la liste de sites complotistes dont les arguments foireux sont déjà réfutés, et s’embarquer dans des considérations politiques ou psychologiques fumeuses destinées à expliquer pourquoi je ne suis pas convaincu par le complotisme... Je ne suis pas convaincu, pas plus que la quasi-totalité des experts, des professionnels, des familles de victimes, des associations de pompiers, de policiers, ou des new-yorkais... tout simplement parce que les complotistes présentent un assemblage d’arguments incohérents, d’insinuations ou de suppositions non étayées. Et que leur thèse ne tient pas la route. Comme le montre très bien le site donné en référence, dont j’aimerais que les complotistes le lisent sérieusement pour m’indiquer où sont les erreurs...
Mais pour un complotiste, le seul fait de ne pas adhérer à sa thèse est une preuve soit d’aveuglement, soit de complicité avec les assassins... ça simplifie la vie, c’est sûr !
-
Jesse Darvas
4 septembre 2010 22:43
"La réfutation rigoureuse n’existe que dans le bla-bla de votre discours superficiel et creux."
Euh... non justement, voir par exemple le site cité en référence. Mais face aux complotistes on a semble-t-il deux choix :
crier "Bush assassin, 9/11 is an inside job"
ou "Israel assassin, 9/11 is a Zionist job"Le mieux étant de combiner les deux...
Comment l’on passe de l’effondrement de la tour 7 à l’une de ces deux affirmations est pour moi un mystère insondable, mais c’est certainement parce que je fais partie du Grand Complot ou bien parce que j’ai Trop Peur de me Rendre Compte que Bush est Méchant (le fait qu’il ait déclenché la guerre en Irak sous de faux prétextes est suffisamment inquiétant en soi, mais passons...)
-
TZ
5 septembre 2010 07:58
@Jesse Darvas : il y a une différence énorme entre les partisans de la VO et celles et ceux qui en doutent : l’arrogance.
.
Ainsi donc il serait interdit d’avoir des doutes et d’en faire part publiquement ? Pourquoi, à chaque fois qu’une voix s’élève, comme celle de Mr Kassovitz dernièrement, faut-il qu’elle subisse la calomnie et l’insulte ? Pourquoi faut-il également que nos médias ferment le débat ou, pire, crée des dossiers à charge contre ceux qui ne croient pas à la vo ?
.
Tous ces éléments pèsent extrêmement lourd face aux maigres tentatives d’explication d’un batiston, d’ailleurs souvent démontées par les sites anti-vo. -
Jesse Darvas
5 septembre 2010 10:00
"Ainsi donc il serait interdit d’avoir des doutes et d’en faire part publiquement ?"
Ben non... justement, comme je l’explique plus bas, c’est le "handicap" des "truthers" par rapport aux négationnistes : ils n’ont pas de loi Gayssot qui leur permette de se dire "persécutés". Rien n’est interdit ! Vous avez le droit d’écrire des âneries, et j’ai le droit d’écrire que ce sont des âneries. Quant au site debunkin911 que j’ai cité plus haut, allez le lire, ce ne sont pas de "maigres tentatives de réfutation" mais une réfutation détaillée des mensonges, manipulations et approximations des truthers ainsi que des explications crédibles du processus d’effondrement des tours.
Mais pour les truther toute réfutation de l’Evangile Selon la Tour 7 est par définition une entreprise "sioniste" ou "neocon" ou "maigre"...
Pour moi, l’arrogance est plutôt du côté des truthers qui :
- s’imaginent "avoir raison contre tout le monde" (pourquoi n’ont-ils pas convaincu un seul élu municipal new-yorkais, un seul membre des pompiers qui ont risqué leur vie le 9/11, un seul représentant ou sénateur en activité, une seule revue scientifique à comité de lecture, une seule compagnie d’assurance victime elle aussi du 11/9...)
- traitent de "valet du sionisme" ou de "larbins de Bush" ceux qui ne s’avouent pas convaincus par la théorie extravagante de l’arnaque à l’assurance combinée à la préparation de la guerre en Irak (ce complot très bien organisé aurait curieusement oublié de fabriquer quelque preuve que ce soit d’un lien entre Saddam et le 9/11...)
- s’indignent que l’on ne donne pas à leurs fumeuses théories toute la publicité qu’elle leur paraît mériter alors qu’ils ont tout le loisir de la diffuser sur internet et de la communiquer à toutes les personnes susceptibles d’agir (hommes politiques et gouvernants de tous pays, juges aux Etats-Unis, associations professionnelles d’ingénieurs structurels) - les médias n’ont pas "obligation" de donner de la publicité à n’importe quel hurluberlu sous prétexte qu’il avance des thèses stupéfiantes mais non étayées
- expliquent l’absence d’action de la part de l’ensemble de ces personnes soit par une complicité volontaire, soit par la peur des représailles... et s’imaginent donc faire preuve d’un courage extraordinaire dans le dévoilement de la vérité alors que pas un "truther" n’a été inquiété pour ses opinions (combien ont été envoyés à Guantanamo dans le cadre de la "dictature" instaurée après le 9/11 ?)
- considèrent que tous les médias du monde sont muselés par les responsables du complot... explication plus crédible à leurs yeux de leur propre insuccès que l’incohérence de leurs "théories".
Depuis le temps (9 ans !) les truthers auraient largement eu le temps de faire déclencher une enquête s’ils avaient apporté le moindre élément à charge permettant de suspecter un "inside job" ou un "zionist job". Ils n’en ont apporté aucun mais hurlent à la censure parce qu’on ne leur donne pas une plage de prime time pour débiter leurs délires.
Quant à Kassowitz, il n’est pas en prison... on a le droit de le critiquer...
La restriction de la liberté d’expression, je la vois plutôt du côté de vos "collègues" sur ce même fil qui accusent carrément de "complicité de crime contre l’humanité" et menacent de leurs foudres épuratrices ceux qui refusent de s’agenouiller devant leurs élucubrations. Pour ma part je suis plus que partisan de les laisser s’exprimer, leur délire se disqualifie tout seul. -
Duke77
5 septembre 2010 10:45
« Premier exemple de position complotiste : répondre à côté de la plaque. »
…
« Je ne suis pas convaincu, pas plus que la quasi-totalité des experts, des professionnels, des familles de victimes, des associations de pompiers, de policiers, ou des new-yorkais »
On dirait plutôt que c’est vous qui êtes à côté de la plaque, Jesse.
Vous dites n’importe quoi et vous prouvez une fois de plus que vous n’avez pas beaucoup étudié le sujet...
Ce ne sont justement pas des sites « complotistes » qui sont les sources des informations mettant en cause la version officielle. Ce sont les associations de pompiers, ingénieurs et familles de victimes qui demandent une nouvelle enquête... Je remet un début de liste parce que vous semblez avoir des problèmes de lecture :
association de famille de victime : ?http://video.google.fr/videoplay?do... ?
association d’ingénieurs et de scientifiques : ?http://www.ae911truth.org/ ?
associations de pilotes (qui ont dernièrement expliqué que la vitesse de l’avion donnée dans le rapport officiel est impossible) : ?http://pilotsfor911truth.org/ ?
association de journalistes : ?http://www.911pressfortruth.com/
Comme vous pouvez le voir, ce ne sont pas de vilains ados qui veulent faire de l’argent avec un DVD monté dans leur grenier, mais des gens "normaux" selon vos critères, qui ont eu la malchance d’avoir un proche parmi les 3000 victimes. Les autres associations sont composées d’experts qui ne peuvent supporter de garder le silence et risquent leur réputation en formant des associations afin que la vérité éclate. Vous pourrez dire ce que vous voulez, ces associations sont des faits réels contrairement à vos idées reçues. Dans le genre buté, vous faites fort Jesse. Ces associations ne sont pas des complotistes !
En outre, on a bien compris que vous n’êtes jamais allé à New York et que vous annoncez vos vérités sans aucun fondement avec une grande aisance. Les New Yorkais ne sont pas dûpes, ils ont bien compris qu’il y a eu une part de la vérité cachée dans cette histoire (environ 1 sur 2 quand vous interrogez des gens au hasard ans la rue).
-
Duke77
5 septembre 2010 11:44
Pour moi l’arrogance, c’est plutôt :
1/ dire que les truthers s’imaginent avoir raison contre tout le monde en expliquant qu’ils n’ont pas convaincu un élu ou un sénateur alors qu’il est évident qu’afficher haut et fort ses doutes annulerait toutes possibilités de carrière (il n’y a qu’à voir comment sont traités nos comédiens qui s’expriment sur le sujet... ces fameux faurissons).
2/ dire que ce complot très bien organisé a oublié de fabriquer quelque preuve que ce soit d’un lien entre Saddam et le 9/11 alors que nous savons maintenant qu’ils l’ont fabriquée cette preuve. Et en plus, on sait aujourd’hui qu’ils n’en avait finalement rien à faire puisque même en sachant que l’administration Bush a menti au monde, il n’y a eu aucune conséquence pour ces manipulateurs avérés, qui ont continué à massacrer le l’Irakien jusqu’au bout. (Cet argument de Jesse est le plus débile, il nous montre bien la mauvaise fois qui peut motiver ce genre d’esprit fermé...)
Allez un petit coup pour la route, histoire de bien rire aux dépends de Jesse pendant 3 minutes (c’est pas méchant, Jesse, mais cet argument là est vraiment digne d’un gars qui vit dans une grotte...) :
3/ « s’indignent que l’on ne donne pas à leurs fumeuses théories toute la publicité qu’elle leur paraît mériter »
Non non, on voudrait juste que les associations de familles de victimes par exemple, ou d’ingénieurs ne soient pas ignorées, c’est tout. Pas de pub, juste relayer qu’il y a bien des enfants, des soeurs ou des neveux comme Manny Badillo, l’un des membre de l’association "victims for truth" qui existent :
http://www.senclip.net/video/911-Manny-Badillo-sur-FRANCE24
http://www.youtube.com/watch?v=NX_UKdqoa_o&fmt=18
Revisionnez le peu de débats qui ont abordé le sujet et vous verrez qu’il est expliqué sans aucun scrupule qu’il n’y a pas de famille de victime qui se battent pour la vérité. Des gens qui nient bêtement cet état de fait, comme vous.
Mais de toutes façons, la vérité progresse. Et les familles de victimes continueront leur combat aidés par des scientifiques, des ingénieurs et des hommes politiques courageux dont le nom n’est jamais parvenu à vos oreilles bizarrement. seriez-vous obtus ? Allez, je vous en donne un assez facile. un indice : il est un proche de Barack Obama et a décidé de quitter son administration à cause de ses convictions sur le 11 septembre. Je vous laisse chercher quoique je doute que vous le fassiez...
Disons, que c’est une devinette pour l’ensemble des posteurs de cet article car si on attend la réponse de Jesse, on risque d’attendre longtemps vu ses certitudes qu’il n’y a pas d’homme politique parmi les truthers.
4/ « expliquent l’absence d’action de la part de l’ensemble de ces personnes soit par une complicité volontaire, soit par la peur des représailles... »
Regardez ce qui est arrivé à Bigard, qui pourtant n’est qu’un comédien... Affiché dans la presse comme un négationniste, lettres de menaces etc... Maintenant il se tait. Tu vois, Jesse, pas besoin de mettre en prison. CQFD
http://www.dailymotion.com/video/x754q0_jeanmarie-bigard-sur-canal-11-septe_news
5/ « considèrent que tous les médias du monde sont muselés par les responsables du complot.. »
C’est vrai que la presse ne répète pas bêtement ce qu’on lui dit de dire : grippe A, Tchernobyle, sang contaminé, sclérose en plaques etc...
CQFD
« les truthers auraient largement eu le temps de faire déclencher une enquête s’ils avaient apporté le moindre élément à charge permettant de suspecter un "inside job" »
Toujours pas possible à cause des gens comme vous qui occupent aussi des postes à responsabilité dans la presse, la politique, la justice, et surtout à cause de tous les autres qui préfèrent ne pas se mouiller et vivre leur vie tranquilement loin de ces considération déprimantes, même s’ils sont convaincu qu’on nous a bourrer le mou et que ça continuera.
Mais c’est vrai Jesse, pour l’affaire Karachi par exemple, il n’y a pas de pressions sur la presse, la justice etc... Tout ceci n’est qu’un fable.
Je crois que vous n’avez toujours pas vu le documentaire d’Eric Laurent en ce moment disponible sur arte.fr en lien sur agoravox.tv Peut-être allez vous dire que tout est foutaises ? Qu’en pensez-vous Jesse de ce documentaire ?
Contiuez à vivre au pays des gentils bisounours, vos argument ne convaincront bientôt plus personne aux vues des votes sur ce site et des conversations que l’on peut avoir autour de soi. Les gens sont de moins en moins dupes. Vous faites partie des gens qui restent endormis, qui ne regardent pas la vérité en face même quand cela ne demande pas plus d’effort que de visionner un film comme celui de Laurent... Irrécupérable ?
-
Jesse Darvas
5 septembre 2010 16:57
Justement non, j’étais à NY assez récemment. Mais la bonne nouvelle à vous lire, c’est que les new yorkais ont compris qu’il s’agissait d’un inside job et vont donc se presser d’élire aux prochaines élections un représentant et un gouverneur décidés à lever le voile sur le pire crime jamais commis par un Américain sur le sol américain. Prévenez-moi quand cela se sera produit, et je vous prêterai une oreille plus attentive...
Quant à vos "victims for truth" : 4 personnes sur environ 30 000 ou 40 000 relatives des 3000 victimes... il en faudra un peu plus pour sortir de la lunatic fringe.
On pourrait poursuivre éternellement... je constate que vos AE911 (qui ne représentent eux aussi qu’une toute petite minorité dans chacune de leur profession, et n’ont réussi à convaincre aucune organisation professionnelle ni à publier aucun papier dans une revue à comité de lecture, mais pourquoi le répéter...) espèrent convaincre bientôt le Congrès de lancer une enquête. Laissons-les faire et voyons quel sera leur succès : il est sans doute plus facile de convaincre un étudiant ou un Rmiste français derrière son ordi que de convaincre un juge ou un représentant américain que leur administration est responsable du plus grand cover-up de l’histoire (d’ailleurs dans leur curieux raisonnement, où toute l’administration, la justice, le FBI, et même l’administration Obama sont complices ex-post, on se demande bien qui pourra mener l’enquête !).
Ceci dit, ce voyage au pays des fous était instructif mais comme déjà indiqué j’ai d’autres occupations. Je ne veux surtout pas vous ôter vos illusions d’être de preux justiciers seuls à braver les foudres de la CIA (pas si forte toutefois puisqu’elle n’a toujours pas réussi à supprimer les très bruyants ténors américains de ce mouvement comique).
Have fun !
jesse. -
Duke77
5 septembre 2010 19:13
Oui, aux vues de vos connaissances sur le sujet (4 personnes seulement se battraient pour les familles de victimes mdr), on avait bien compris que vous aviez autre chose à faire que de vous pencher sur cette affaire... Continuez donc à faire autre chose et à dire n’importe quoi sur des sujets que vous connaissez mal.
-
Jesse Darvas
5 septembre 2010 19:53
Van Jones est la victime de l’acharnement de l’extrême droite républicaine. Mais ce n’est pas un truther :
http://www.grist.org/article/2010-03-25-van-jones-i-feel-like-im-just-getting-started/"Q. Are you a 9/11 "truther" ?
A. No, I’m not. What I believe about 9/11, what I think pretty much everyone believes about 9/11, is that it was a conspiracy by Osama bin Laden and Al Qaeda, and nobody else, to hurt America.
I learned a tough lesson. Back in 2004, people came up to me at a conference, saying they represented 9/11 families and wanted my help and support. I said, "Sure, I’m happy to help any way I can." I didn’t know their agenda or anything about what they were doing. They just, based on that verbal assurance, went and put my name on a website. They did the same thing to Paul Hawken and Jodie Evans. None of us ever saw the website or their atrocious, abhorrent language. They didn’t have a signature from me. But by [the time all this came out], we were in something of a media firestorm. Even progressives who had stood with me were whipsawed by all that."
Wrong shot, try again !
JD -
Jesse Darvas
5 septembre 2010 21:11
Ne reculant devant aucun sacrifice, je suis quand même allé voir vos liens "pilots" et "press" (le lien "victimes" ne fonctionne pas).
A chaque fois on me propose juste d’acheter un DVD. S’il s’agissait de dévoiler la vérité, je suppose que les films en question seraient simplement postés sur Youtube. Mais chapeau aux concepteurs de ces sites : s’ils trouvent des gogos prêts à payer pour s’entendre raconter une x-ième fois "on vous ment" avec les photos inquiétantes de trois dames mystérieuses en prime, je considère leurs gains comme mérités. -
Jesse Darvas
5 septembre 2010 21:12
Soyez précis : sur les 3000 victimes, combien sont aujourd’hui défendues par une famille de "truthers". On gagnera du temps...
-
Jesse Darvas
5 septembre 2010 21:25
Désolé, c’est vrai mais que voulez-vous : il y a une certaine dose de bêtise que je ne peux pas supporter calmement. Expliquer que Van Jones a démissionné de l’administration Obama pour défendre ses convictions de truther alors qu’il a été victime d’une chasse aux sorcières... et qu’il suffit de 10 secondes de surf sur internet pour s’en rendre compte... c’est la méthode des truthers dans toute sa splendeur : affirmer des mensonges gros comme le bras en étant sûr que personne ne vérifiera. Continuer à promouvoir Loose Change dont les manipulations grossières (Rumsfeld "avouant" l’utilisation d’un missile contre le Pentagone dans une interview !) ne trompent personne de sensé...
En fait ce qui m’agace et me pousse à les taquiner un peu méchamment (ce que vous appelez l’arrogance, mais n’est-elle pas justifiée face à des gens manifestement peu intelligents ?) c’est de voir à quel point ils font mauvais usage de leur cerveau. Ce ne sont pas des gens dangereux ni méchants, il y a beaucoup plus préoccupant dans le monde que les délires complotistes de quelques inoffensifs internautes ou constructeurs de parking de 2 étages promus spécialistes de la démolition de grattes-ciels... mais la perversité de cette épistémologie inversée ne peut laisser totalement indifférent. -
philou017
6 septembre 2010 09:27
Darmas : "uh... non justement, voir par exemple le site cité en référence."
Le site que vous donnez est archi-connu des truthers. La plupart de ses arguments ont été démontés et contrés. Vous montrez simplement que vous n’avez pas suivi l’évolution des débats et des arguments, vous contentant de réitérer continuellement la référence à ce site.
Pourquoi ne citez-vous pas le site reopen911 et son forum qui fourmillent d’arguments, de démonstrations et d’infos. Votre position est à sens unique.
Mais face aux complotistes on a semble-t-il deux choix :
"C’est drôle de dire cela, car e sont en général les supporters de la VO qui refusent tout débat, se contentant de quelques liens vers des sites de debunkers en guise de débat, accompagnés d’imprécations diverses envers les "truthers".ou bien parce que j’ai Trop Peur de me Rendre Compte que Bush est Méchant
Le refus du débat est souvent effectivement motivé par le refus d’envisager l’hypothèse d’un complot intérieur. Il ne s’agit pas de juger Bush, mais de savoir quelle est la réalité des faits. Et l’écroulement total et inexplicable du WTC7 en quelques secondes est en effet un argument difficilement contournable.
-
philou017
6 septembre 2010 09:36
Darmas : "Expliquer que Van Jones a démissionné de l’administration Obama pour défendre ses convictions de truther alors qu’il a été victime d’une chasse aux sorcières... et qu’il suffit de 10 secondes de surf sur internet pour s’en rendre compte..."
Un certain nombre d’intervenants citent des arguments de façon déformée et inexacte, à commencer par vous. Il n’y a pas de Van Jones dans le dossiers du 11/9, à moins que vous ne vouliez parler du Professeur Steven E. Jones.
Vous pourriez parler de Kevin Ryan, saqué brutalement de Underwriter laboratories, société privée, pour avoir osé critiqué deux ou trois exposés du NIST.
Quand à Jones, il a été amené à démissionner de son poste à l’université, pour prendre une retraite anticipée. Mais il n’a pas déclaré que c’était à cause du 11/9, même si on peut fortement le soupçonner que ce soit en cause.
-
-
passion.indoor
4 septembre 2010 11:56
Un gamin de 10 ans comprendrait qu’on ne défie pas les lois physiques de Newton ou Galilée sur la chute libre... Mais un gamin de 10 ans, lui, n’a pas encore apprit à avoir peur de la réalité, ce qui lui permet d’avoir l’esprit constamment ouvert, contrairement à certain commentateurs. d’AV.
Ces attentats aurons au moins servit à faire prendre conscience à une bonne moitié de la populace mondial de la manipulation merdiatique/lobbiste/industrio... Pour l’autre moitié ? Continuez de vivre dans l’illusion, et bon courage !-
oncle archibald
4 septembre 2010 12:01
J’adore les gens qui n’ont aucune compétence sur des sujets très pointus, qui ne savent rien sur rien, mais qui sont surs d’avoir raison ! No limit’s à la connerie ....
-
Duke77
4 septembre 2010 13:22
Moi je déteste les gens qui croient que, sous prétexte qu’on a pas un diplôme d’ingénieur dans le domaine concerné, on n’est pas capable d’avoir l’esprit critique quand on confronte 2 explications opposées.
Ces gens préfèrent éviter de penser par eux-même et laissent d’autres penser à leur place. Ils sont donc demandeur d’une dictature de l’information. -
oncle archibald
4 septembre 2010 13:40
@ philou et Duke : quand bien même j’aurai passé 1000 heures à étudier un broblème qui dépasse mes compétences, je ne serai pas plus avancé pour autant et ma seule conclusion devrait être de reconnaitre humblement que je ne peux avancer aucune opinion fondée.
Mais il y en a des qui pensent détenir la vérité puisque de toute façon l’administration Busch était pourrie ... Si complot il y a eu, je crois comme Jesse Darvas qu’il était beaucoup plus facile de "laisser faire" les attentats putot que de dynamiter les immeubles, ce qui implique tellement de complicités qu’il aurait été impossible de garder le secret ... -
Keuss
4 septembre 2010 13:50
Le problème c’est qu’ici, personne ne prétend avoir la vérité, pas du coté de l’opposition a la version officiel en tout cas, les gens cherchent juste a avoir des réponses sur des faits troublant. Personne n’est parti du "c’est les américain les coupable"’, pour ensuite chercher des preuves allant dans ce sens. Les gens ont juste trouver énormément de coïncidence allant contre la version officiel. Après, la raison de ces coïncidence, personne ne peux le prouver.
Je sais pas, faire écrouler 3 tours a l’aide de 2 avions, ça te choc pas toi ? Voir des bâtiments s’écrouler a la même vitesse que la chute libre, ça te choc pas ? Voir un Boeing passer dans un trou de 5m de diamètre ( pentagone ) ça te choc pas non plus ? Et voir un avion s’écraser au milieu de nul part sans laisser aucun débris non plus ? -
Duke77
4 septembre 2010 14:37
« quand bien même j’aurai passé 1000 heures à étudier un broblème qui dépasse mes compétences, je ne serai pas plus avancé »
Et bien dans ce cas, vous ne pouvez plus rien apprendre jusqu’à la fin de votre vie ? Il me semble qu’une fois son cursus scolaire terminé, on est encore en mesure d’apprendre. D’ailleurs, dans mes études supérieures, je me souviens bien avoir été chercher les infos pendant des heures dans différentes livres pour pouvoir rendre des devoirs. Vous savez qu’après le bac, comme en fac par exemple, vous passez un temps énorme à potasser dans les bibliothèques car en général, les cours magistraux en amphithéâtre ne vous donnent qu’une synthèse. Donc, vous parlez ici pour vous mais pas pour les gens normalement constitués qui eux, au bout de dizaines d’heures, ont la faculté intellectuel d’aller chercher la température de fusion d’un métal à sa source, dans les revues scientifiques, sans avoir à croire quelqu’un sur parole. Même chose pour croiser des informations, comparer des vidéos de démolitions contrôlées avérées etc...
Si aujourd’hui vous n’êtes plus capable d’apprendre, c’est votre problème pas celui des gens normalement constitués. Allez consulter.
« Si complot il y a eu, je crois comme Jesse Darvas qu’il était beaucoup plus facile de "laisser faire" les attentats putot que de dynamiter les immeubles »
Oui sauf qu’à New York, il y a 3 immeubles à détruire avec 2 avions.
-
halman
4 septembre 2010 16:02
Duke si tu ne comprend pas comment dans une ville deux tours qui s’écroulent peuvent provoquer l’effondrement de tours voisines sans le moindre explosif, alors là prend de longues vacances.
Quand au fait que soit disant les tours se seraient effondrées plus vite que la vitesse de chute naturelle, il est curieux que des physiciens en mécanique des fluides qui expliquent que la poussière des tours qui s’effondre se soit comportée comme un fluide avec très peu de viscosité, ne soient pas entendus parce que cela arrange bien les théories à la mode.
Un physicien qui me fait une démo je le crois.
Un théoricien qui avance des idées invérifiables en recopiant des copier collés d’articles bidon, je l’ignore.
-
toug
4 septembre 2010 16:29
"Duke si tu ne comprend pas comment dans une ville deux tours qui s’écroulent peuvent provoquer l’effondrement de tours voisines sans le moindre explosif, alors là prend de longues vacances."
Vraiment impressionant l’argumentation des cinglés pro vo. Halman vous souffrez d’une maladie, elle s’appelle " j’ai toujours raison." -
rastapopulo
4 septembre 2010 18:55
Duke si tu ne comprend pas comment dans une ville deux tours qui s’écroulent peuvent provoquer l’effondrement de tours voisines sans le moindre explosif, alors là prend de longues vacances.
Intéressant parce que la tour 7 ne s’est pas effondré dû aux chocs. Personne ne soutient cette thèse, sans quoi la tour 7 ne devrait pas être la seule. Non, la thèse officielle est que des débris aurait enflammés les étages qui aurait fondu la structure.
Donc la question reste, est ce que la cause officielle de l’effondrement de la tour 7 est plausible ?
Quand à la nécessité de détruire les tours, je n’ai qu’une réponse, est ce que l’Antrax était nécessaire ? Pour eux bien. -
jmcn
4 septembre 2010 21:01
@Oncle Archibald
Le problème c’est que :
1. L’immeuble tombe tout droit, sur lui-même et la vitesse de la chute libre et qu’effectivement de mémoire d’homme cela ne se voit que lors des démolitions contrôlées.
2. J’ai vu un immeuble de 35 étages être un véritable flambeau devant moi à Pékin pendant plusieurs heures (à côté de la CCTV tower). Je ne m’attendais pas à ce qu’il tombe parce que les lois de la physique font que le feu ne vient pas à bout de structures en béton armé. J’ai pu vérifier que j’avais raison.
3. L’idée de la démolition contrôlée est au sens propre du terme, incroyable et c’est là un rempart énorme contre la vérité. Et pourtant ....A côté de cela il y a des centaines de caméras qui ont pu voir ce qui s’est passé au pentagone par contre il est interdit au monde entier de voir ce qu’elles ont vu. Pourquoi empêcher cela ? Si effectivement on peut voir un avion de ligne dessus, il suffirait de montrer les films pour couper le caquet aux critiques de la VO. Mais on ne le fait pas. N’est-il pas raisonnable de se demander pourquoi ?
Et puis le coup des boites noires qu’on ne retrouve pas au WTC mais le passeport intact du terroriste est retrouvé me fait me dire qu’on essaie de me prendre pour un con. Par conséquent la VO est fumeuse et la vérité reste à découvrir.
-
Jesse Darvas
4 septembre 2010 22:51
Ah j’oubliais celle-ci, ma préférée peut-être :
"Oui sauf qu’à New York, il y a 3 immeubles à détruire avec 2 avions."La thèse complotiste est à la fois
- qu’"on" nous a caché pendant 9 ans l’effondrement de la tour 7 (cf. le site reopen 911), l’accent étant mis partout sur les Tours Jumelles
- mais que l’effondrement de cette tour était un élément essentiel du complot.Pourquoi diable les comploteurs se seraient mis en tête de faire s’effondrer une tour non touchée par les avions, pour ensuite dissimuler l’effondrement de cette tour... et donner des arguments aux "truthers" pour révéler leurs sinistres desseins...
mais on n’en est pas à une incohérence près : les responsables du 9/11 seraient à la fois capables de suborner des centaines de complices et des milliers de témoins et familles de victimes, et suffisamment stupides pour laisser une énorme trace de leur méfait en "oubliant" sur l’avis de recherche du FBI à l’encontre de Ben Laden l’attentat du 9/11... J’adore les truthers : le FBI couvre l’attentat mais se refuse à accuser Ben Laden par une sorte de sursaut de conscience... -
Duke77
5 septembre 2010 12:00
« Pourquoi diable les comploteurs se seraient mis en tête de faire s’effondrer une tour non touchée par les avions, pour ensuite dissimuler l’effondrement de cette tour... et donner des arguments aux "truthers" pour révéler leurs sinistres desseins... »
C’est pourtant bien ce qui c’est passé gros malin. Sinon, pourquoi la plupart des gens ne savent pas qu’il y a eu une troisième tour qui s’est écroulée à Manhattan ?
Je ne connais pas ton âge, mais si tu était devant ta télé au moment des faits et si tu as un soupson de mémoire, tu ne peux qu’admettre qu’on nous a passé les tours jumelles fumantes ou en train de s’effondrer en boucle et jamais la Tour N°7. Pourquoi ?
« mais on est plus à une incohérence près »... Dans ton raisonnement, c’est le moins qu’on puisse dire !
« suffisamment stupides pour laisser une énorme trace de leur méfait en "oubliant" sur l’avis de recherche du FBI à l’encontre de Ben Laden l’attentat du 9/11 ... » C’est parce qu’il n’a pas été capturé, donc il n’a pas pu être jugé. On aurait pu le juger par « contumas » (donc en son absence) mais du coup, il aurait fallu faire un procès avec un avocat censé rassembler des preuves... Bush n’a même pas voulu donner les moyens pour la commission d’enquête (beaucoup moins de budget que pour l’enquête sur la fellation de Levinsky à Bill Clinton par exemple) alors un procès qui risque de lever un lièvre...
-
-
tinga
4 septembre 2010 12:09
Vous écrivez en conclusion
"En tout cas, jusqu’ici, rien d’absolument probant." Cette affirmation est en contradiction totale avec les images proposées, qui cela dit n’apportent pas d’éléments nouveaux, les preuves de démolitions contrôlées sont sur quasiment toutes les vidéos visibles partout, mais ce ne sont pas les seules preuves accessibles, et un esprit libre pourra facilement les compiler, les pro vo sont dans le déni jusqu’à l’absurde et même au delà, et n’ont plus rien à dire que de rabâcher toujours les mêmes insanités sur le négationnisme, nous gaver d’une pseudo argumentation scientifique qui ne fait plus rire,et d’affirmations péremptoires totalement grotesques -
passion.indoor
4 septembre 2010 12:55
Il semble bien, en effet, que certaines compétences soient limités chère archibald, mais si vous avez des arguments assez solides pour soutenir la VO, je prends, ce qui dépasse certains, ne dépasse pas forcement pour les autres, LE LIBRE ARBITRE ne semble pas vous convenir... Peut être est-ce simplement votre mental qui préfère croire en d’odieux mensonges afin de vous sentir plus libre ? Le 11/9 n’est que la répétition de Pearl Harbor, de la baie des cochons, de Monsanto et son agent Orange au Vietnam.
Quand à la surveillance aérienne ce jour là, rien que cela devrait vous mettre en alerte...
Je reste néanmoins ok avec vous lorsque vous disez : J’adore les gens qui n’ont aucune compétence sur des sujets très pointus, qui ne savent rien sur rien, mais qui sont surs d’avoir raison ! No limit’s à la connerie .... Mais de rajouter, personne n’est sur d’avoir les réponses à ce sujet, simplement beaucoup se pose des questions...
Bien à vous, bonne recherches et bienvenu dans la réalité... et par pitié, cessez de voir des conspirationnistes dans ce qui vous dépasse !-
halman
4 septembre 2010 16:08
Passion, je pense qu’en ce qui concerne la couverture aérienne c’est toujours le même problème.
Les américains ne s’attendaient pas à une attaque sur New York exactement comme en 39 la France ne s’attendait pas à se faire attaquer et n’avait pas préparé d’aviation digne de ce nom.
On a vu le massacre que cela a donné en quelques mois.
Pour moi il s’agit du même comportement.
-
rastapopulo
4 septembre 2010 18:58
"Le choix de la défaite" Annie Lacroix-Rise serait un bon début. Le patronat et les banquiers souhaitaient la domination Allemande par peur du communisme !!! L’armée a été sous-armée à dessin.
-
rastapopulo
4 septembre 2010 19:00
Dans le genre coïncidence, lors des attaques à Londres, un exercice de réponse aux attentats terrosites avait lieu. La vidéo du chef de l’opération expliqué ça à la BBC vaut le détour dans le genre.
-
joelim
4 septembre 2010 20:15
@halman qui dit "Les américains ne s’attendaient pas à une attaque sur New York "
C’est parfaitement faux. En effet (Un exercice du NORAD...) :L’existence de ces scénarios d’exercices fut révélée en août 2004 par le général Richard Myers – qui occupait alors le poste de Chef d’État-major des Armées – lors d’une réunion du Comité du Sénat sur les Services de l’armée. Le Sénateur démocrate du Minnesota Mark Dayton a alors posé la question suivante : « Le NORAD – qui est l’organisation militaire responsable de la défense de l’espace aérien états-unien – a-t-il mené des exercices ou développé des scénarios, avant le 11 septembre 2001, pour tester la réaction des militaires face à un détournement d’avion qui se révèlerait être un crash suicide contre un objectif important ? » La réponse de Myers révéla « cinq exercices concernant des détournements d’avion » que le NORAD avait menés entre novembre 1999 et octobre 2000, et qui « tous incluaient un crash-suicide contre un objectif important »De plus, concernant Zacarias Moussaoui :À partir du 13 août 2001, il s’inscrit à la Pan Am International Flight Academy à Eagan, près de Minneapolis, pour suivre des cours sur un simulateur de vol de Boeing 747 mais il éveille rapidement des soupçons chez ses instructeurs car il ne possède pas de licence de pilote et annonce qu’il veut uniquement apprendre à faire voler un appareil sans s’intéresser ni aux atterrissages, ni aux décollages. De plus, il paie ses frais de scolarité en espèces, soit 6 300 dollars. Ainsi, dès le 16 août 2001, il est interpellé en possession de faux papiers et emprisonné pour « infraction à la législation sur l’immigration ».Vous pensez vraiment que çà n’a pas été pris au sérieux ?
-
Duke77
5 septembre 2010 19:19
Justement si, ils avaient été prévenu (notamment par les services secrets français)...
Comme en témoigne par exemple un des dirgeants de rue89 :
-
-
Curry_Udon
4 septembre 2010 13:35
Pourquoi perdre son temps avec les quelques personnes restantes (qu’elles soient engagees dans un mouvent de propagande ou pas) qui croient encore a la VO ? Autant je peux comprendre qu’on adhere pas aux theories alternatives, mais defendre bec et ongle la VO, sous entendant donc qu’il n’y a absolument aucun doute sur ce qu’elle affirme, c’est juste inconcevable pour un cerveau normalement constitue.
Sinon, en matant ces videos encore et encore, je me demande toujours comment il est possible qu’elles s’ecroulent de cette maniere a cause d’un crash.... .A mourir de rire et desole, mais ce sont les pro VO qui (parce qu’experts en demolition non controlee sans doute ?) ont dorenavant le devoir de nous expliquer comment un tel "miracle"x3 fut possible.
-
Jesse Darvas
4 septembre 2010 19:58
Deuxième exemple de posture complotiste : prendre ses désirs pour les réalités, en imaginant que son délire est d’ores et déjà partagé par "presque tout le monde" alors qu’il est toujours confiné aux marges de quelques "militants" obstinés...
-
joelim
4 septembre 2010 20:19
prendre ses désirs pour les réalités, en imaginant que son délire est d’ores et déjà partagé par "presque tout le monde" alors qu’il est toujours confiné aux marges de quelques "militants" obstinés...
Affirmation gratuite, d’ailleurs çà s’applique assez bien aux tenants de la VO. -
Jesse Darvas
4 septembre 2010 23:33
Affirmation gratuite ? Que non ! Le naïf internaute qui s’imagine, parce que quelques paumés d’internet partagent ses obsessions, que seuls quelques derniers irréductibles croient encore à la responsabilité de Ben Laden dans les attentats, n’a même pas réalisé que sévit en ce moment un débat aux Etats-Unis sur l’opportunité de construire un centre culturel musulman à quelques centaines de mètres de là... sans qu’aucune des parties prenantes à la discussion n’ait jugé utile de signaler qu’en fait, l’islamisme n’a rien à voir dans l’histoire puisque c’est Bush (ou Sharon ?) le coupable.
Et puis tout de même, si tout le monde est au courant que Silverstein a planifié l’effondrement de la Tour 7, il faudrait penser à prévenir la compagnie d’assurance chargée de l’indemniser et qui fait bêtement une croix sur quelques milliards...
-
Altaïr
5 septembre 2010 13:19
Votre message est très intéressant. Car il démontre la lacune incontestable des négationnistes du 11/09.
Vous êtes incapable de prouvez vos théories. Donc vous vous limitez à critiquer la théorie officielle sur des points de détails à la manière des négationnistes de la Shoa.
Le pire, c’est que vous trouverez toujours des sous-prolétaires, des anti-américains et surtout des anti-israéliens près à vous suivre. -
jmcn
5 septembre 2010 17:01
@Altaïr & Jesse Darvas
Votre argumentation tient en : Si vous critiquer la VO, c’est que vous êtes des demeurés paranoïaques.
De réponses sur le fond aux contradictions évoquées, vous vous garder bien d’énoncer. C’est à dire que votre argumentation ne se préoccupe que d’essayer de discréditer ceux qui remettent en question la VO.
Mes cocos, vous prenez vraiment les gens pour des imbéciles, ou vous-mêmes en êtes vous vraiment ? Au prochain épisode on va se faire traiter d’antisémites ? Ben voyons ...
-
Jesse Darvas
5 septembre 2010 21:19
Les réponses de fond existent, elles sont même sur le net.
Voir par exemple sur le film Loose Change proprement démonté :
http://www.loosechangeguide.com/LooseChangeGuide.html
Mais cela n’intéresse pas les "truthers".
Je crois que le problème principal c’est votre inversion permanente des rôles : vous exigez qu’on défende la "V.O." Hé non, c’est à vous qui affirmez quelque chose d’énorme (le président américain aurait ordonné le massacre de 3000 de ses concitoyens à New York et aurait obtenu la collaboration de l’ensemble de l’administration , de la presse, de la police, des élus du congrès, des élus municipaux, des juges... pour couvrir son crime) d’avancer ne serait-ce qu’un élément à charge. Il y a des éléments à charge très clairs contre les "pilotes" du 11/9 et contre Ben Laden ; vous pouvez les contester... mais pourquoi accepter sans le moindre commencement du début de preuve une accusation d’une extrême gravité contre des milliers de personnes (Bush+ses complices avant et après) ? Il y a là un saut cognitif que je n’arrive pas à m’expliquer chez les truthers.
-
extralucide
4 septembre 2010 13:49
C’est fait. Le mot "négationnisme" qui révèle la pauvreté d’esprit et l’absence d’arguments des croyants de la VO a été laché.
INSIDE JOB-
Jesse Darvas
4 septembre 2010 23:03
"INSIDE JOB" : ça c’est un argument ! Un peu court, comme aurait dit Cyrano...
La comparaison avec les négationnistes est fondée en terme de méthode : l’hypercritique (la moindre discordance entre témoignages étant prise comme preuve d’un mensonge organisé), pseudo-scientifique (le gazage serait impossible physiquement, l’effondrement des tours aussi), propagandiste fondé sur des slogans pour simplets ("Inside job", "no holes, no holocaust"), et plus généralement oeuvre de marginaux trouvant une éphémère et délétère "gloire" dans l’illusion d’être "les seuls à dire la vérité" au milieu d’un océan de mensonge organisé (tout en affirmant par ailleurs que la version officielle est universellement discréditée... le principe de non-contradiction ne faisant pas partie de leur attirail conceptuel).
Les truthers ont quand même un sérieux handicap sur les négationnistes : ces derniers se targuent au moins d’être persécutés et censurés grâce à la loi Gayssot (cf. les discussions récentes sur Reynouard ici-même...) tandis que les truthers qui ne sont nulle part poursuivis pour leurs propos ont plus de mal à expliquer leur faible pouvoir de persuasion (auprès des familles des victimes : on nous cite 3 ou 4 noms sur 3000 ; des scientifiques : aucune publication conclusive dans une revue à comité de lecture, aucune prise de position d’organisation professionnelle ; des politiques : aucune reprise y compris chez les plus anti-Bush des démocrates en activité... pas UN représentant ou sénateur actuellement en poste pour relayer la demande de nouvelle enquête...)
En fait le plus drôle c’est que ce mouvement censé réclamer justice pour les Américains est surtout présent... en France. Cela fait partie du folklore pittoresque.
-
Duke77
4 septembre 2010 14:41
Personnellement, j’ai compris que la vo était un mensonge depuis longtemps et je n’ai jamais enrichi personne, je n’ai ni de DVD de "loose change" ni un autre. La plupart des gens que je connais sont dans le même cas. Cet argument des gens qui s’enrichissent et se frottent les mains n’est pas crédible.
-
-
TONTON6001
4 septembre 2010 14:22
Quelqu’un as t-il déjà crée une liste des trolls qui polluent Agoravox ?, comme ce Voxpopuli par exemple, qui semble par ces commentaire sur ce site, n’être seulement qu’un adolescent raciste et frustré .
-
Duke77
4 septembre 2010 14:53
D’un autre côté, l’intervention des trolls aide souvent le visiteur néophyte à comprendre. Ce genre de commentaires pro-VO à l’argumentation limitée est souvent représentatif des idées communément admises par les gens qui ne se sont pas vraiment penché sur la question. Ces-derniers, en lisant un commentaire qu’ils aurait eu-même pu écrire, peuvent s’identifier au troll et de se rendre compte (pour ceux qui ne font pas un blocage maladif) que leur argument est dépassé depuis longtemps et qu’ils ignorent pas mal d’infos.
Finalement, ça évite peut-être une réaction réfractaire de la part de ces gens qui zapperaient rapidement cet article qui prendrait alors un aspect sectaire. Vous ne croyez pas ? -
oncle archibald
4 septembre 2010 15:11
"après le bac, comme en fac par exemple, vous passez un temps énorme à potasser dans les bibliothèques" ... et au bout de tout ce temps certains, je veux dire « eux-mêmes » n’ont même pas appris une orthographe correcte... !
On imagine alors leurs connaissances en résistance des matériaux, statique et dynamique, combinée avec des températures totalement hors normes susceptibles de modifier largement le comportement des structures métalliques par rapport aux « règles de l’art « et aux modélisations qui ont permis de concevoir ces ouvrages …
-
Duke77
4 septembre 2010 18:48
En partie d’accord. L’orthographe, c’est un peu comme les langues étrangères, certains y sont allergiques... Pour beaucoup, c’est d’avantage le fait de répéter mille fois des choses évidentes qui fini par avoir raison de leur patience et la relecture passe à la trappe !
Toutefois, à la décharge des gens qui ont emprunté le cursus scientifique, il est préférable qu’ils aient retenu les formules plutôt que l’orthographe. Je me méfie toujours un peu des scientifiques qui tiennent de beaux discours. Un scientifique qui parle trop aura du mal à admettre plus tard publiquement que ses théories étaient erronées... En outre, un scientifique est plutôt destiné à résoudre des équations plutôt qu’à faire de beaux discours ou de beaux livres.Pour finir, j’estime qu’il est assez facile pour un non-spécialiste dans le domaine de juger de la crédibilité d’un scientifique. Un indice évident est qu’un bon scientifique est celui qui n’a pas peur de la confrontation avec d’autres spécialistes. Ce n’est pas le cas de M Quirant, le scientifique désigné expert pour la version pro VO des attentats du 11 septembre, et qui n’a jamais souhaité débattre en direct avec un homologue sur ce terrain. Etrange s’il est si sûr de lui, non ? -
rastapopulo
4 septembre 2010 19:03
Je ne vois aucun moyen de trancher. Les scientifiques qui défendent sont rares d’un coté comme de l’autre. C’est vraisemblablement un cas limite.
-
Jesse Darvas
4 septembre 2010 20:01
Troisième exemple de posture complotiste : ne reconnaître comme "expert" que des complotistes convaincus... sans être en mesure d’expliquer pourquoi ses "théories" n’ont été acceptées par aucune publication scientifique de référence. Toutes aux mains de Bush et ses sbires, bien sûr.
-
Duke77
4 septembre 2010 20:16
Non, c’est vrai, il n’y a pas beaucoup de scientifiques qui s’expriment contre la version officielle... mdrhttp://stj911.org/  ;ouhttp://www.scientistsfor911truth.org/ (plus de 600 ingénieurs et architectes)... et de nombreuses videos comme celle-ci où un expert en démolition (c’est son métier, oui oui), qui n’a même pas compris qu’il s’agit de la troisième tour qui est tombée le 11 septembre, atteste qu’il s’agit d’une démolition : http://www.dailymotion.com/video/x8blw2_11-sep2001temoignage-d1-expert-en-d_techVous n’avez pas dû beaucoup chercher...Arrêtez de focaliser sur un détail et voyez le problème dans son ensemble, visionnez toutes les videos. Ecoutez les témoignages de William Rodriguez, concierge du world trade center qui passe son temps à raconter partout dans le monde qu’il a non seulement entendu des explosions à la base du building avant le crash des avions, mais qui en plus a secouru son collègue gravement brûlé par une explosion au sous sol... au niveau des fondations ! Regardez les photos des premiers pompiers qui sont entrés dans le hall de ce building. Des plaques de marbre ont été éjectées, c’est ravagé ! Tout est coïncide, les témoignages qui parlent d’explosion, des pompiers, et même des journalistes en direct qui entendent des déflagrations ! La chute du WTC7 annoncée avant, etc, etc...Dans toute cette histoire, il y a aussi quelquechose à stimuler en vous : votre esprit critique et votre intuition. Ou alors, le jours où on vous dit qu’une pomme est carré à la TV avec un rapport à l’appui, vous allez le croire ?Moi, par exemple, mon intuition me dit que ce type, en fin de vie, est quelqu’un qui dit honnêtement ce qu’il pense et qui ne joue pas le jeu d’une élite financière :Faîte appel à votre propre capacité d’analyse. Vous n’avez pas besoin d’un Bac+13 pour sentir qu’une image est truquées dans les films hollywoodiens. Même devant Avatar, parfois la démarche du protagoniste principal reste artificielle, non (la scène où jake cours sur les arbres). Pour le WTC N°7, c’est pareil. Un immeuble ne peut pas s’effondrer de cette façon sans que ce soit orchestré. Sinon, à quoi servent les entreprises de démolitions ?A tous ceux qui défendent la version officielle : vous participez au massacre de centaines de milliers de familles arabes innocentes, vous aidez les fabricants d’armes (premier marché mondial en perpétuelle croissance, si si allez voir) a rendre leur néfaste commerce utile, vous attisez la haine des occidentaux envers les arabes et vous servez les desseins d’une élites qui n’hésite pas à nous tuer à petit feu à coup de vaccin inutiles ou d’OGM ou de catastrophes pétrolières etc... A vous tous, je vous souhaite que l’âme n’existe pas et que vous n’aurez pas de comptes à rendre. Car vos prétextes de dire que "on ne pouvait pas savoir" vous donnera peu de valeur morale.a bon entendeur, je me casse de cette discussion d’arriérés... -
Jesse Darvas
4 septembre 2010 23:10
Cinquième exemple de délire complotiste : prétendre que seule leur ’thèse’ permet de critiquer la guerre d’Irak ou d’Afghanistan ("A tous ceux qui défendent la version officielle : vous participez au massacre de centaines de milliers de familles arabes innocentes, vous aidez les fabricants d’armes (premier marché mondial en perpétuelle croissance, si si allez voir) a rendre leur néfaste commerce utile, vous attisez la haine des occidentaux envers les arabes et vous servez les desseins d’une élites qui n’hésite pas à nous tuer à petit feu à coup de vaccin inutiles ou d’OGM ou de catastrophes pétrolières etc... A vous tous, je vous souhaite que l’âme n’existe pas et que vous n’aurez pas de comptes à rendre")
Autrement dit : si Ben Laden a vraiment planifié le 9/11, alors Bush avait raison d’envahir l’Irak. Bel exemple d’illogisme absolu. Pour information, le site http://www.debunking911.com critique très violemment la guerre d’Irak et met clairement en évidence les manipulations (bien connues !) sur les armes de destruction massive.
Je réponds par la citation de Chomsky que l’on trouve sur le site en question, qui tend plutôt à la conclusion inverse de la vôtre :
"One of the major consequences of the 9/11 movement has been to draw enormous amounts of energy and effort away from activism directed to real and ongoing crimes of state, and their institutional background, crimes that are far more serious than blowing up the WTC would be, if there were any credibility to that thesis. That is, I suspect, why the 9/11 movement is treated far more tolerantly by centers of power than is the norm for serious critical and activist work."
Eh oui : la guerre d’Irak (sans lien avec le 9/11 puisque le prétexte était les armes de destructions massives) a provoqué beaucoup plus de morts que le 9/11, y compris parmi les Américains ! Mais en prétendant que seuls ceux qui sont persuadés que Bush (ou Israel) est derrière le 9/11 peuvent s’opposer à cette guerre, les "truthers" sont les plus fidèles alliés des neocons. Ce qui conduit d’ailleurs un nabien hystérique comme Laurent James à les supposer, eux, financés par la CIA. A complotiste, complotiste et demi...
-
Jesse Darvas
4 septembre 2010 23:19
"Moi, par exemple, mon intuition me dit que ce type, en fin de vie, est quelqu’un qui dit honnêtement ce qu’il pense et qui ne joue pas le jeu d’une élite financière :"
Parce que, bien entendu, tout le reste de l’armée américaine "joue le jeu d’une élite financière" et couvre le plus grand crime perpétré sur le sol de leur pays.
Septième exemple de délire complotiste : valoriser le point de vue d’UNE personne (pourvu qu’elle puisse exhiber le moindre grade ou diplôme la rendant marginalement plus crédible que les Rmistes, chômeurs, étudiants ou comiques qui constituent l’essentiel du bataillon) au détriment de celui de l’ensemble de ses pairs, supposés unanimement manipulés ou complices.
-
Duke77
5 septembre 2010 20:27
Jesse, une fois de plus, vous dites n’importe quoi, la preuve :
"un rapport du Pentagone confirme l’absence de lien direct entre l’ancien président irakien et Al-Qaeda. C’est cet argument que l’administration Bush avait pourtant mis en avant pour justifier son action."Le problème des pro-VO, c’est que vous êtes obligé de dire des contre-vérités pour garder vos convictions... C’en est pathétique.Source qui m’a pris 20 secondes à trouver : -
Jesse Darvas
5 septembre 2010 21:34
Soit vous faites semblant de ne pas comprendre, soit... disons que mon propos était trop rapide.
Si le 11/9 était un Inside job destiné à préparer la guerre d’Irak et que Ben Laden n’existait pas (ou n’était qu’un pantin), il était facile pour ces si doués conspirateurs de fabriquer des preuves impliquant directement le régime irakien dans l’attentat, par exemple (puisque les passeports trouvés sont tous des faux ?) de faire des terroristes des Irakiens plutôt que des Saoudiens (ce qui était très gênant pour Bush, ami des Saoud !) voire (puisque la video de Ben Laden revendiquant l’attentat serait une fabrication) de fabriquer des aveux de Ben Laden reconnaissant qu’il travaillait pour Saddam.
Du coup au lieu de s’embêter à attaquer pour rien l’Afghanistan, ils attaquaient tout de suite l’Irak.
Au lieu de cela ils ont eu les plus grandes difficultés à fabriquer des prétextes peu crédibles pour attaquer l’Irak, y compris à chercher à bâtir des liens Saddam-Al Qaeda qui n’ont convaincu personne à l’extérieur des Etats-Unis (et qui n’ont d’ailleurs jamais été jusqu’à accuser formellement Saddam d’être derrière le 11/9). -
Duke77
10 septembre 2010 17:50
Jesse, vous êtes navrant de naïveté...
"Si le 11/9 était un Inside job destiné à préparer la guerre d’Irak"C’est vous qui le dites, pas les truthers. L’objectif du complexe militaire est de s’assurer le contrôle des ressources énergétiques, l’Afghanistan est un pays stratégique pour y arriver."il était facile pour ces si doués conspirateurs de fabriquer des preuves impliquant directement le régime irakien dans l’attentat, par exemple (puisque les passeports trouvés sont tous des faux ?) de faire des terroristes des Irakiens plutôt que des Saoudiens (ce qui était très gênant pour Bush, ami des Saoud !) voire (puisque la video de Ben Laden revendiquant l’attentat serait une fabrication) de fabriquer des aveux de Ben Laden reconnaissant qu’il travaillait pour Saddam."Blabla bla... Vous vous racontez des histoires tout seul, Jesse ? Bon comment dire. Alors il y a des gens qui ont des compétence en géopolique, relations internationales et en histoire voyez-vous, et ce que vous inventez n’aurait pas convaincu la moitié d’entre eux. Premièrement, je doute que Saddam Hussein ait marché dans la combine, il ne se serait pas laissé embarqué dans cette combine comme ça. Vous êtes au courant qu’il a fallu le pendre à l’arrivée, une fois son armée vaincue... D’autre part, Saddam est un ennemi du régime Afghan jusqu’à son dernier souffle donc votre video de Ben Laden travaillant pour Saddam... mdr.En fait, votre problème, Jesse, c’est que visiblement vous ne connaissez rien à l’histoire et à la situation géopolitique précédent les attentats de 2001. Je pense que vous êtes jeune (ou amnésique)."(ce qui était très gênant pour Bush, ami des Saoud !)"Vous pensez que Bush est le cerveau de l’histoire ? Vous parlez du Bush Jr au gouvernement pendant les attentats ? hum comment dire, c’est certainement un homme très intelligent qui l’a bien caché, nul doute qu’il était consulté par des gars comme Henri Kissinger ou John Rockfeller qui étaient déjà très actifs quand W Bush était à l’école... mdrVous n’avez certainement pas regardé le reportage ci-dessus d’Eric Laurent sur le partage du monde par les sociétés pétrolières, vous auriez ainsi une meilleure vision de ce qui se passe au moyen orient depuis 1 siècle, du rôle des Rockfeller, de l’influence d’Henri Kissinger et surtout du fait que W Bush est arrivé bien après que tout soit en place. Dommage que les gens comme vous préfèrent rester sur leurs idées fausses. Cette histoire est complexe, j’en conviens.Pour finir, je vous rappelle que les "truthers" ne sont pas les détenteurs de la vérité, contrairement aux pro-vo, il demandent une nouvelle enquête indépendante pour la chercher. Pour finir, que pensez-vous de ces témoignages ?
-
-
TONTON6001
4 septembre 2010 14:27
Pourquoi perdre son temps avec les quelques personnes restantes qui croient encore a la VO ?
Ce sont les pro VO qui ont dorénavant le devoir de nous expliquer comment un tel "miracle"x3 fut possible.C’est pourtant clair !
-
pierrot123
4 septembre 2010 15:44
Je revois pour la centième fois ces images, comme tout le monde...
Et pour la centième fois, je me dis : <<Bon, les tours jumelles, d’accord, elles ont reçu chacune un avion...Le Pentagone, pourquoi pas ?...les avions détournés, ok... >>
--------
Mais... pour le WTC 7 (extrait N°2, 55 secondes... regardez-le encore une fois, on dirait une mariée qui tombe dans les pommes...), c’est "NON !"...Je regarde à nouveau, et c’est encore "NON !" C’est absolument impossible qu’un immeuble comme ça tombe de cette manière sans un programme de démolition controlée...
Impossible ! Impossible...
Surtout qu’il n’a rien reçu du tout, lui...
Cela ne s’est jamais vu dans le monde (et ne se reverra jamais !)
--------
A partir de là, on peut avoir quelques doutes , non ? -
tiberius
4 septembre 2010 16:04
Les théories du complot qui tentent d’attribuer les événements du 11 septembre 2001 à une machination du gouvernement américain lui-même ne sont rien d’autre qu’une pitoyable forme de lâcheté, la banale expression de la peur face à la réalité d’une menace extérieure suffisamment grande pour susciter en Occident des actes de violence dignes de la guerre.
Après plus d’un demi siècle sans connaître le feu de la guerre au cœur de leurs villes, ces partisans du complot encore tout étourdis par la violence des attentats du 11 septembre 2001 préfèrent s’abandonner au déni que d’affronter leur nouvelle et sinistre vulnérabilité.
-
tiberius
4 septembre 2010 16:29
@ philou017
A part un poignée d’Éthiopiens et d’Afro-américains, les Noirs ne sont pas Juifs, alors gardez vos accusations débiles de sionisme pour d’autres que moi.
Les partisans du complot fuient la réalité parce qu’elle leur fait peur et qu’ils se sentent impuissants. Il est inutile de répondre à leurs questions, leurs doutes ne sont de toute façon pas rationnels et ne peuvent recevoir aucune réponse satisfaisante. Chaque réponse ne ferait que soulever davantage de questions et ceci à l’infini. Ces gens sont parfaitement incapables d’envisager que ce soit une force extérieure qui ait pu frapper de façon aussi foudroyante la première puissance mondiale. Ils sont dans le déni.
-
Silver
4 septembre 2010 18:08
A tiberius :
La réalité est bien plus nuancée que vous le croyez. Ce n’est pas parce que vous recevez une attaque venue de l’extérieur que celui à côté de vous qui dit vouloir votre bien n’est pas dans le coup !
Il n’y a pas le noir d’un côté et le blanc de l’autre. La palette de couleurs est bien plus riche !
Bien à vous ! -
Hijack
4 septembre 2010 18:22
Heu ... mais quelles théories de complot ??? Le complot est bien le fait de vous faire croire
- et d’un que l’Amérique se fait attaquer, que ce jour là, tout foire chez eux, la défense militaire, aérienne, tous les responsables à tous les niveaux jusqu’au président qui malgré une soit disant attaque continue de discuter dans une école ... l’architecture et les lois de la physique qui s’y mettent en se violant elles mêmes ...
- et de 2 ... que les arabes qui ne réussissent jamais une attaque planifiée, même contre quelques personnes, que l’organisation n’a jamais été leur fort ... je passe la qualité des pilotes où les pilotes US refusent de croire que c’est des débutants qui ont fait cela, car même confirmés, la façon dont cela s’est passé est strictement impossible,(sauf d’avoir des avions de chasse avec l’autorisation de l’armée américaine ... vous voyez le truc !) qui ce jour là réussissent tout, absolument tout ...
= le plus grand complot jamais réalisé sur notre terre, un False Flag de haut vol...
Alors quand on parle de complot ... faut le placer là où il est... les autres, c’est des gens comme moi qui se posent des questions.
Enfin, même ceux qui ont rédigé la version oh combien fabulo/miraculeuse se désistent les uns après les autres ... mais cela, j’en suis certain à dû t’échapper ... comme tant d’autres choses ...
-
philou017
4 septembre 2010 18:57
" gardez vos accusations débiles de sionisme pour d’autres que moi. "
Y a pas longtemps, j’ai croisé un troll sioniste qui avait la pseudo de Tiberius. mettons que ce ne soit pas vous.
Au fait, Tiberius c’est une référence à l’empereur Romain ou à la marque de flingues ?
" Ces gens sont parfaitement incapables d’envisager que ce soit une force extérieure qui ait pu frapper de façon aussi foudroyante la première puissance mondiale. "Je pourrais répondre à votre sujet la même phrase en remplaçant le mot "extérieur" par intérieur". Je reprend la question du jour : Combien de temps avez-vous passé à étudier le 11 Septembre pour être si sur de vous et de la réalité ?
-
Duke77
4 septembre 2010 19:17
Mais alors Thiberius, pourquoi si cette menace est si grande, n’a-t-on pas eu d’autres attentats de ces Islamistes si bien renseignés pour duper la défense US ?
Ah si, c’est vrai, il y a eu l’attentat de Karachi ou l’excuse des méchants d’AL Quaïda a été proposée à l’opinion public. Dommage que finalement, une instruction du dossier ait montrée qu’en fait il s’agissait d’une vengeance de militaires pakistanais contre l’Etat français qui avait arrêté de les arrosés... On aurait presque pu y croire (vous sûrement).Si vous êtes assez naïf pour croire qu’Al Quaïda n’a pas été formé sous l’impulsion de la CIA...Vous et vos collègues avez l’information : la CIA fomente les révolutions colorées. Comme l’a admis Hilary Clinton récemment pour l’Iran. Le but est d’entraîner un mouvement contestataire au régime en place pour pouvoir mettre à la tête des pays résistants un homme de paille dévoué à la cause du business américain. En géopolitique, les guerres ont souvent nécessité des "coup de pouce" pour motiver l’opinion public : Pearl Harbor, Cuba etc... Il est ici question d’histoire, informez-vous ! Des documentaires très bien faits vous permettrons d’aborder les mécanismes de la géopolitique. Vous n’aurez ensuite qu’à fouiller d’avantage si le coeur vous en dit. Vous pourrez aussi en apprendre d’avantage sur la manipulation de l’opinion public en regardant les oeuvres de Chomsky, en étudiant "l’art de la propagande" d’Edward_Bernays etc... Vous verrez comment tout a été utilisé et surtout les aspirations naturelles de l’homme à la liberté. La libération de la femme est d’ailleurs un exemple très intéressant. Vous en connaissez les implications avérées en terme de marché pour certains lobbys ? A étudier.Je vous conseille vraiment le documentaire de M Laurent sur le pétrole. Dispo sur le site d’arte pour quelques jours. Visionnez-le et après on pourra parler sérieusement des menaces réelles pour l’occident. Tant que vous n’avez pas vu ce genre de documentaires, vous vivez dans l’illusion initiée par un cursus scolaire qui nous a donné des bases d’histoires erronées. -
joelim
4 septembre 2010 20:26
A moins que ce soit l’inverse :
les partisans de la VO fuient la réalité parce qu’elle leur fait peur et qu’ils se sentent impuissants. Il est inutile de répondre à leurs questions, leurs convictions ne sont de toute façon pas rationnelles et ne peuvent recevoir aucune réponse satisfaisante.
