11-Septembre : Ardisson doute et fustige la pensée unique
Invité sur France2 le 12 janvier dernier dans l’émission « Face aux Français » animée par Guillaume Durand, Thierry Ardisson fait part de ses interrogations sur la version officielle des attentats du 11-Septembre : « il y a plein de choses qui sont très troubles […] et je pense que l’avenir nous l’apprendra ».
Par ailleurs, il s’insurge contre ceux qui, à l’instar du chroniqueur Frédéric Bonnaud, cherchent à imposer le diktat d’une pensée unique sur la question du 11/9 : « J’ai toujours voulu donner aux gens les éléments pour qu’ils puissent juger. Il n’y a rien qui m’insupporte plus que les gens de télévision qui imposent leur vision des choses et leur jugement ».
Un point de vue que ReOpen911 partage pleinement. Exposer les faits avec un souci constant d’objectivité et laisser le lecteur se faire sa propre opinion, c’est le leitmotiv de notre association.
Rectificatif au sujet du passeport qu’Ardisson évoque : c’est celui du présumé pirate Al Suqami et non pas celui d’Atta qui fut retrouvé au pied du WTC avant que les Tours ne s’écroulent, et en parfait état. Pour en savoir plus sur les nombreuses zones d’ombre autour des présumés pirates, nous vous recommandons de lire l’article « Les pirates de l’air … identifications douteuses » que vous retrouverez dans notre rubrique "Les Points-clés du 11-Septembre".
En 2009, Guillaume Durand avait organisé deux « débats » sur le 11/9 dans son émission « l’Objet du Scandale » :
- Le premier débat, diffusé le 30 septembre 2009, fut une véritable mascarade. La vidéo « 5 Objets du Scandale » réalisée par ReOpen911 en révèle le caractère totalement manipulateur.
- Le deuxième débat devait réunir des experts contestant la version officielle des attentats et des experts la soutenant, mais un tel débat fut annulé "faute de contradicteurs crédibles côté défenseurs de la version officielle". En lieu et place d’un débat d’experts, Guillaume Durand organisa le 28 octobre 2009 un débat qui mit aux prises deux artistes – M.Kassovitz et JM.Bigard – et les journalistes de « l’Objet du Scandale ».
62 réactions
-
-
dup
14 janvier 2011 14:15
oui ,tout à fait .un vrai bobo qui dit que noir = blanc que vrai = faux . La vérité n’a aucune importance pour ces gens. Ils s’écoutent parler et veulent paraìtre intelligeants. C’est le relativisme ,un vrai poison. Que des millions de morts aient pour origine un false flag n’a pas d’importance. C’est un journaliste de chiottes
-
RomainDesbois
14 janvier 2011 16:37
Bonnaud évite de répondre sur le fond comme tout ceux qui défendent aveuglément les thèses officielles. Il sait que si il entre dans le débat contradictoire , il aura du mal à soutenir ce qu’il défend.
Meyssan ne demandait pas autre chose que d’être confronté à ses contradicteurs, à la seule condition que ce soit en direct afin de ne pas risquer d’être manipulé par le montage.
Le seul fait qu’on lui ait refusé cela suffirait à me fait pencher de son côté.
Surtout que les médias ne se sont pas gêner pour faire des émissions sans lui pour le casser (je pense particulièrement à Patrice Leconte sur Arte) -
Onegus
14 janvier 2011 19:18
Je pense surtout que Bonnaud a dû passer 3 heures à tout casser sur le dossier + un petit tour sur un site de désinformation genre bastison et hop, emballez c’est pesé, il se considère comme un expert de la question. Il est clair que ce clown ne tiendrait pas 2 minutes dans un débat un peu poussé sans avoir à recourir à ses conneries de "conspirationnisme". Faudra d’ailleurs lui rappeler qu’un journaliste qui se respecte essaye de parler un français correct et évite ce genre de néologisme invalidant qui n’est qu’un cache-sexe du vide abyssal de sa pensée...
-
Requete
16 janvier 2011 11:35
@dup
100% ok, mais je corrige quand même un point :ce que fait Bonnaud, ce n’est pas du relativisme,c’est du noyage de poissonle relativisme, c’est autre chose, c’est une arme des noyeurs de poisson pour empêcher les relativisation justement.c’est à dire, la base de la cognition -
dup
27 janvier 2011 09:40
non non bobo est le terme correcte. voilà ce qu’en dit wiki :
le terme revêt un caractère péjoratif et tend à désigner une certaine catégorie de « gauchistes », supposément héritiers de Mai 68 passés maîtres dans l’art du politiquement correct, revendiquant et promouvant une idéologie bien-pensante, antiraciste, mondialiste, droit-de-l’hommiste, tiers-mondiste, laïcarde (par extension athéiste et anticléricale), féministe, humaniste, universaliste, écologiste, métissagiste, pro-choix, eugéniste, anti-assimilationniste, et, selon eux, « progressiste ».
ça colle parfaitement
http://fr.wikipedia.org/wiki/Bourgeois-boh%C3%A8me
-
-
-
therasse
14 janvier 2011 14:15
Ardisson fut le premier à se mouiller dans cette affaire en invitant dans son émission de France 2 Thierry Meyssan pour évoquer l’avion du Pentagone et le grand reporter Eric Laurent qui évoqua les relations d’affaires de la famille Bush et de celle de Ben Laden.
L’affaire du Pentagone est tout aussi controversée aujourd’hui que celle des trois tours.Il fut viré et émigra sur Canal où il se tut sur ces affaires. Prudence oblige !On ne peut que saluer son courage :-d’avoir inauguré le sentiment de doute en France,-et de refrapper sur le clou aujourd’hui.J’avoue avoir été déçu de sa période de discrétion sur le sujet. Il aura probablement été convaincu de se taire par la direction de la chaîne -
sheeldon
14 janvier 2011 14:26
il y a bien une chose sur lequel j’ai aucun doute
les éditocrates nous prennent pour des cons autant que leurs speudos spécialistes !
-
fwed
14 janvier 2011 16:05
Bonnaud est super mauvais pour la propagande, il faut absolument qu’on le remplace. Son argumentation "Rien ne m’étonne, comme c’est un évènement par essence c’est étonnant" on apprécie la négation de l’étonnement justifiée par l’étonnement... ??? il arrive à caser un illogisme dans des phrases de moins de dix mots, il faut être balèze quand même. Ensuite il dit "qu’à partir de la on peut délirer (verbe pour tenter de décridibiliser le contradicteur)" Puis introduit ce concept de censure basé sur la responsabilité en tant que producteur de télé dans ce cas.
-
therasse
14 janvier 2011 21:09
@Fwed : Vous avez raison ; mais la réponse d’Ardisson à toutes ces débilités est à mon sens ce qui est le plus important, à savoir son souhait que les journalistes nous révèlent TOUS LES FAITS CONNUS, ils y sont tenus déontologiquement ; leur interprétation, tout le monde s’en fout. ILS N’ONT PAS A NOUS DIRE CE QU’IL FAUT PENSER.
Dès lors qu’on apprend qu’il y avait trois tours qui se sont effondrées, que l’une d’elle n’a été percutée par aucun avion, qu’on a tu cette chute pendant des années, que cet effondrement s’est fait de manière symétrique, il fallait nécessairement une intervention humaine car les incendies ne se seraient évidemment pas manifestés avec la même intensité et symétriquement. Idem en cas de gravats des 2 tours jumelles projetés sur cet immeuble. Dans tous ces cas le bâtiment ne pouvait que s’effondrer sur le côté.Il restait deux cas de figure :-explosifs placés AVANT 8h46 (date du 1er crash) ce qui implique que ceux qui ont nanno-thermité savaient ce qui allait se produire non seulement dans cette tour-là mais également les deux autres et le Pentagone. Car évidemment la prescience de l’attaque sur les tours impliquerait celle des deux autres avions.-décision prise pendant les 7 heures entre le 1er crash et la chute de ce 3ème immeuble. Dans ce cas, qu’on m’explique comment, après un délai de réflexion minimum, un temps indispensable à rassembler les dizaines de techniciens, le matériel, un temps pour pénétrer dans les lieux et disposer les explosifs symétriquement dans un immeuble en feu (d’après les officiels), comment donc on aurait pu faire tout ça dans un laps de temps aussi court.Enfin le plan des lieux ci-après nous montre clairement qu’entre les tours jumelles et le WTC7, il y avait d’autres immeubles qui protégeaient partiellement ce dernier :Lien montrant la symétricité de la chute :Plan des lieux :
-
-
simon
14 janvier 2011 17:15
Durand et son complice Bonnaud sur la A2 ,font le même travail de désinformation que Leconte sur Arte (scandaleuse émission du 27/04/04 ) .
En nommant d’une façon méprisante "les conspirationnistes" ceux qui ont des doutes sur la
version officielle, il veulent instituer une censure. Alors qu’aux E.U. même, les partisans de Re-open qui sont des millions maintenant, peuvent s’exprimer .
Il suffit de voir qui sont les "anti-conspirationnistes" : les néocons partisans de Bush,oublié maintenant dans la poubelle des malfaisants de l’Histoire et les sionistes : Bruckner,Val....
Ces gens ont une grande influence sur les médias puisqu’ils ont pu imposer la censure qui
commence seulement à se fissurer . La honte du journalisme indépendant et honnête . -
Duke77
14 janvier 2011 18:31
Mythique ce Bonnaud, je l’adore :
"Rien ne m’étonne dans cette histoire puisque comme c’est un évènement, par essence il est étonnant"
Ce gars nous explique qu’il est incapable d’avoir l’esprit critique vis à vis d’un évènement marquant. Preuve s’il en fallait, que cet attentat le dépasse. Mais il en parle quand même et donne son avis. Quel talent !
-
-
-
RomainDesbois
14 janvier 2011 19:27
Attaquer sur le physique ne peut que desservir vos propos et du coup ceux qui sont du même avis que vous. Ne tendez pas des perches à nos contradicteurs
-
-
-
RomainDesbois
14 janvier 2011 19:56
Non car une critique sur le physique sera toujours en dessous d’une critique sur une opinion.
-
-
Serpico
14 janvier 2011 22:29
Les partisans de la version officielle croient qu’un passeport en papier est infiniment plus solide qu’un Boeing...
Le boeing se désintègre et on n’en trouve AUCUNE trace mais le passeport, fier morceau de papier indestructible, est retrouvé intact.
Ne parlons pas des tours dont les ossatures en acier ont fondu comme du beurre au soleil...
Et c’est aux sceptiques qu’on reproche de croire aux miracles.
-
Hijack
14 janvier 2011 22:47
Hum ! Ben voyons ... Ardisson doute ??? Il a seulement fini par comprendre que ça commence à bouger (pas con le bougre) ... et ne veut pas être classé parmi ceux qui gobent l’ingobable ... il a fini par réfléchir, sans trop se documenter sur le dossier du 11/09, même les peoples les plus connus en France (Bigard, Cotillard, Kassovitz ...) en connaissent bien plus que lui.
Le fait qu’il parle du "passeport de Atta" prouve qu’il ne s’est penché sur le dossier que très partiellement ... sans conviction.Quant à Bonnaud le Finaud ... c’ est le top du top ... caricature à lui tout seul ... il représente une synthèse de ce qui se dit dans le camp de ceux qui croient à la version fabuleuse ... mais une synthèse tirant vers le bas ... con !
Ardisson lui, on le laisse parler, on n’en fait pas un antisémite, négationniste, conspirationniste et tout le tintoin ...
-
therasse
16 janvier 2011 09:31
@Hijack : Gageons qu’à l’approche de 2012 et si les sondages demeurent très défavorables au "président américain", la perspective de l’alternance amènera de plus en plus de journalistes à remettre en cause la version officielle....en prévision du rituel des "chaises musicales" qui suivra. A moins que la gauche ne souhaite pas lever le voile sur les ignominies des bushistes ... ou plutôt devrait-on dire des bouchers.
-
Hijack
16 janvier 2011 17:55
Ô’Bwana ... a déjà montré son malaise sur le 11/09 ...
Au début de son arrivée au pouvoir, il avait dit à son assistance (me souviens plus, mais c’étaient des journalistes et gens du peuple) ... qu’il fallait lui poser toutes les questions possibles ... il répondrait aux (10 ou 20) questions les plus posées...
- La question la plus posée était ... : Mr le président ... demanderez-vous une enquête indépendante sur le 11/09 ... question largement arrivée en tête ...
Il l’a barré, avec une annotation (de mémoire) : pas besoin de remuer le passé ...
que ça ne servait à rien ...Comme si pour Marc Dutroux on disait que ça ne servait à rien de remuer le passé, que ça ne servait à rien ... Sauf que pour le 11/09 il y a eu + de 3000 morts ... + le double de victimes (gens ayant respiré les poussières et gravement atteints) + les soldats morts US et alliés/collabos + victimes innocentes irakiennes et afghanes... entre autres !
-
therasse
17 janvier 2011 17:04
@Hijack : .......Ainsi que les conséquences sur les libertés, sous forme notamment de "Patriot Acts", également l’usage de la torture (extensions de la notion concoctées par des juristes collabos de l’administration Bush), la Convention de Genève mise au rencard (faute d’uniformes, les Irakiens n’en bénéficieraient pas . Et croyez-moi, ces points sont loin d’être négligeables, car le risque c’est que tout ça donne des idées aux autres nations.
-
-
Serpico
15 janvier 2011 00:19
Les "doutes" de Thierry Ardisson sont douteux.
Il a l’habitude de dire une chose et son contraire, de clamer la main sur le coeur qu’il est pour la liberté d’expression, que -par exemple- il ne faut pas sanctionner le blasphème ou la dérision même si on "blesse" des gens mais...change d’avis quand c’est Dieudonné à qui il fait la leçon : "Vous savez que vous blessez des gens ?"
Faux-cul total. Et vulgaire en plus.
-
Hijack
15 janvier 2011 11:14
Oui, on connaît le double langage d’Ardisson ... Comme une certaine intelligentsia mondiale ne peut plus refuser la réalité ... même s’il ne connaît rien au dossier, il se place là où le vent souffle.
Il l’a dit un jour ... (il me semble, info à vérifier ...) ... en 39/45 si la majorité des français avait été collabo, certainement qu’il aurait suivi...
-
-
-
RomainDesbois
15 janvier 2011 07:34
Ca c’est de l’argument !
Bravo !
Grâce à votre intervention, plus personne ne pourra décemment contester la thèse officielle.
-
-
extralucide
15 janvier 2011 08:52
Bonnaud, un nullard que je ne connaissais pas.Il est bien chez son autre copain nullard et soumis Durand
-
FritzTheCat
15 janvier 2011 10:12
Bonnaud à l’équivalent du bon gros Bruce Toussain, confond analyse critique de l’information et conformisme de l’information, résultat il nous sert un pret à penser médiatique comme on nous sert un big mac au Mac Do du coin.
Cette bouillie informationnelle est la marque du journaleux qui surtout évite toutes prises de risques potentiellement nuisibles pour lui et sa carrière et sert les intérêts de certains derrière le rideau (mais qui exactement ?)En tout cas, un des meilleurs reportage vu sur la question du 11/9 est sans aucun doute ZERO fait par de vrais journalistes mais italiens ceux là.Merci pour le travail de ReOpen.-
Hijack
15 janvier 2011 11:18
Bonnaud, Demorrand, Bruce Toussaint ... des comiques qui s’ignorent !!!
Mais le pire, c’est tout de même Aphatie ...
Affaire bigard : Je me souviens, il était outré que la station de radio où travaillait Ruquier ne l’a pas viré après qu’en sa présence Bigard avait osé "douter" ... Il lui reproche d’avoir laissé parler Bigard ... lui qui parle tout le temps de liberté d’expression !!!
-
-
-
-
MARECHAL DAVOUT
15 janvier 2011 18:47
Le hic s’est que comme tous les imbéciles, il se croit au-dessus des autres.
Le fait est qu’avant agoravox, j’avais des doutes sur le 11/9, maintenant je n’en ai plu
Au fait, si ce journaliste à 2 balles est aussi nul sur le 11/9, on est en droit de penser que son jugement négatif sur le front national est tout aussi stupide !!! -
Hijack
16 janvier 2011 01:11
Son jugement négatif sur le FN n’est pas une pensée profonde, mais juste du politiquement hyper correct ...
Le FN est critiquable ... mais à force de voir des genres ce Bonobo le descendre, j’ai envie de faire le contraire ... Non, je rigole !
Il n’a aucune idée ce Bonobo ... il ne répète que ce qu’il est aisé de répéter ...
-
-
Hijack
15 janvier 2011 13:45
Bonnaud doit remercier le ciel ... ce qu’il est se lit sur son visage ...
-
FritzTheCat
15 janvier 2011 14:36
Bonnaud, Demorrand, Bruce Toussaint , PPDA, Arlette Chabot, Philippe Val et consorts même discours ou plutôt même bouillie pour populace lobotomisée et asservie.
-
Gaspard Delanuit
16 janvier 2011 00:56
Frédéric Bon-nigaud et Guillaume Dans-le-rang, deux représentants de la parfaite crétinitude auto-satisfaite, tristes guignols incapables de faire autre chose que de caresser les idées creuses dans le sens du poil de la bêtise et d’agiter les bras pour brasser le vent du pouvoir. Minables petits rats, quand quitterez-vous le navire tout pourri de la croisière qui n’amuse que vos sinistres employeurs ? Ne voyez-vous pas l’Iceberg de la vérité sur lequel vient se briser la coque des mensonges que vous répétez comme de ternes perroquets en battant vos minables plumes de faux anges ?
-
Gaspard Delanuit
16 janvier 2011 01:03
(J’ai répété "minable". Mais c’est vraiment ce que m’inspirent ces cons-couards : minable, minable minable...)
-
Gaspard Delanuit
20 janvier 2011 05:14
@Epapel
On répond par un argument lorsqu’il y a un argument en face. Ici, il n’y en a aucun, juste une posture arrogante. A la posture arrogante de la pensée unique, il convient parfois de répondre par la caricature. Si Durand voulait des arguments, il n’évincerait pas de ses émissions les interlocuteurs dangereux pour le clan de l’omerta dont il fait partie, par intérêt ou par ignorance (probablement par ignorance). Ceux qui ne voient pas le mensonge de la version officielle sont soit des salauds soit des crétins. Choisis ton camp, camarade.
-
-
azim
16 janvier 2011 10:41
Un petit dessin pour illustrer les propos hilarants du Bono-Bo (chaînon manquant et espèce protégée pour bien comprendre le 11 sept. 2001) sur azim-bd.blogspot.com
Az
-
epapel
18 janvier 2011 22:25
Le niveau des complotistes est en forte baisse si tant est qu’on puisse encore parler de niveau.
-
Gaspard Delanuit
20 janvier 2011 05:16
"Quand on a principalement l’insulte pour argument, c’est qu’on n’a pas d’argument."
-
Gaspard Delanuit
25 janvier 2011 11:04
@Epapel : Le niveau des complotistes est en forte baisse si tant est qu’on puisse encore parler de niveau.
Un véritable effondrement en chute libre, n’est-ce pas ?
-
-
epapel
20 janvier 2011 12:42
@gaspard delanuit
On répond par un argument lorsqu’il y a un argument en face. Ici, il n’y en a aucun, juste une posture arrogante.
Je constate simplement que les trois quart des posts sont injurieux.
Je répond seulement aux injures ce qui n’est pas faire preuve d’arrogance. De toute façon face aux injures les arguments sont inutiles,
J’observe que les injures ne vous dérangent pas dès lors que l’auteur est de votre côté .
-
Gaspard Delanuit
25 janvier 2011 11:15
Cette émission est déjà une injure à toutes les victimes de ces assassinats odieux, et c’est aussi une injure à l’intelligence. Epapel pense qu’il faudrait être poli avec ces lâches crapules qui ont tous les pouvoirs et qui sont payés pour endormir les foules, camoufler les crimes et couvrir les véritables assassins. Mais il y a des limites à l’arrogance et la servilité intellectuelle. C’est ce que les collaborateurs vont devoir commencer à comprendre.
