Le Réveilleur : pour en finir avec les climato-sceptiques et l’obscurantisme
Face au flux incessant d’informations et de « désinformations » concernant les grandes questions de notre temps, « Le Réveilleur » sélectionne avec justesse les chiffres communicatifs et vulgarise les travaux d’experts afin d’éclairer ses abonnés. Ce Réveilleur, c’est un tout jeune scientifique alarmé par l’obscurantisme rampant qui gangrène plus que jamais la pensée et donc la transition écologique. Au sein de sa web série « MAP » (acronyme de « mise au point »), le vidéaste décortique et traite des sujets d’une importance capitale.
53 réactions
-
cathy
11 octobre 2015 17:06
CPL (courant porteur en ligne) qui consiste à transformer le réseau électrique en réseau informatique.
-
V_Parlier
11 octobre 2015 17:46
@cathy
Sur des longues distances (c.à.d. en dehors d’une utilisation à l’intérieur d’une même maison) les performances sont catastrophiques, ce qui s’explique parfaitement d’ailleurs. Il y a 10-15 ans on nous avait seriné avec un projet espagnol qui contredisait soi disant cette évidence technique. Au final, un grand bide. Il y a d’ailleurs très peu de chances qu’on nous le ressorte aujourd’hui car l’ADSL qui fonctionne bien mieux (en utilisant des lignes téléphoniques beaucoup moins chargées en impédances inadaptées et en parasites divers) n’est déjà plus assez "in" pour les amoureux de la "fibre"... -
ChatNoir
11 octobre 2015 18:03
@yoananda
1. le rôle joué par le CO2 est en discussion constante. Certaines études ont peut-être conclu que son rôle avait jusqu’ici été surestimé, mais ne nient en rien un réchauffement imputable à l’homme.2. la "pause" dans le réchauffement n’est pas une pause, elle correspond à une évolution des techniques de mesures qui sont plus précises depuis quelques années et qui sont venues corriger une légère surévaluation des températures auparavant.
3. si le rôle du CO2 n’est finalement pas majeur, cela ne change rien pour le méthane qui risque d’être libéré massivement avec la fonte du permagélisol russe et canadien
4. pour l’argument du soleil, c’est juste de la propagande climatosceptique.
5. comment peut-on critiquer quelque chose qu’on a même pas vu ? ça montre bien la qualité de votre démarche...
-
Ozi
11 octobre 2015 19:15
@yoananda :"Si le climat change ce serait du au soleil"
.
Pour l’instant aucune étude sérieuse ne permet de dire ça, seule une petite partie des corps célestes de notre système solaire se sont réchauffés (6 sur 100), Uranus se refroidit et l’émission du Soleil n’a pas augmenté depuis 1950..
-
Duke77
12 octobre 2015 12:05
@Ozi
Réfléchi 2 minutes. Il n’est pas nécessaire que la totalité des planètes du système solaire se réchauffent pour considérer cet argument. Si seulement une seule autre planète était dans ce cas, cela prouverait au moins qu’une planète peut se réchauffer sans l’action de l’homme (ou alors tu penses qu’on a coloniser d’autres planètes en douce ?)."l’émission du Soleil n’a pas augmenté depuis 1950.."
Ahahah ! Et tu penses qu’on va te croire comme ça ? Tu as la science infuse ? Si tu n’as pas de sources, tiens moi j’en ai une ici qui dit le contraire : http://www.contrepoints.org/2014/05/13/165847-activite-solaire-vers-un-refroidissement-climatique
-
Ozi
12 octobre 2015 13:46
@Duke77 :"Réfléchi 2 minutes"
.
Je te garanti rien mais je vais essayer..
.
"Il n’est pas nécessaire que la totalité des planètes du système solaire se réchauffent pour considérer cet argument."
.
Ben si justement, si on considère que le soleil est à l’origine du réchauffement climatique sur terre alors il doit forcément impacter la centaines d’autres corps célestes de notre système solaire, or présentement il n’en est rien.
Peut être que de prochaines études relativiseront ce constat mais pour l’instant il n’y a aucunes démonstrations sérieuses qui pourraient le laisser croire.
.
"Si seulement une seule autre planète était dans ce cas, cela prouverait au moins qu’une planète peut se réchauffer sans l’action de l’homme"
.
Mais ça tout le monde le sait déjà, la terre n’a pas attendu l’être humain pour se réchauffer ou refroidir sur de longues périodes, la particularité actuelle est la rapidité du phénomène, alors quand 97% des scientifiques te disent que le changement est anthropique, j’aurais naturellement tendance à les écouter, faute de mieux..
.
"Si tu n’as pas de sources, tiens moi j’en ai une ici qui dit le contraire"
.
Très drôle ta source, j’ai bien aimé les pseudo-scientifiques Russes qui affirmaient qu’une ère glaciaire commencerez en 2014
, c’est ce qu’on appel se planter comme une buse .. ou alors ce n’est très certainement que de la simple propagande, et on sait d’où ça vient....
Et si tu veux de la source sérieuse : http://www.rac-f.org/D-autres-planetes-se-rechauffent
-
files_walQer
16 octobre 2015 13:38
@Ozi "Pour l’instant aucune étude sérieuse ne permet de dire ça"
Henrik Svensmark ne serait donc pas sérieux ?
-
-
Mr.Kout
11 octobre 2015 17:23
"le débat est fini"
Réveiller les gens pour leurs dire de la fermer,mais bordel si c’est ça laissez nous dormir.Clore un débat scientifique par le consensus de la majorité des scientifiques n’a heureusement pour nous jamais empêcher la science d’avancer.Vouloir éclairer les gens en leur jetant des vérités sacrées servies par les responsables du problème c’est juste de la niaiserie,ou pire de l’écologisme bourgeois.Votre vidéo est abjecte dans la façon de se présenter, comme objective et éclairante alors qu’elle use d’arguments d’autorité, de raisonnements par l’absurde et d’images chocs décontextualisées, le pur produit d’une ecole de com’ ou d’images ( de com’).-
ChatNoir
11 octobre 2015 18:14
@Mr.Kout
Je sais pas si l’argument d’autorité est légitime ou pas, mais il me semble qu’il y a rien de déraisonnable à dire qu’une question est trop complexe pour être discutée réalistement par des profanes et qu’il vaut mieux s’en remettre à l’avis d’experts dont la fonction est justement d’étudier en profondeur le sujet. Il me semble en tout cas que ça vaut mieux que le "chacun a droit à son opinion" qui prévaut sur internet et qui permet à chacun de balancer son avis sans avoir à jamais rien justifier ou démontrer. Et puis, le but se n’est pas de réveiller les gens pour leur dire de la fermer, le but est de leur faire prendre conscience du problème pour qu’ils se l’approprient et qu’ils discutent des solutions à y apporter. Enfin, l’agressivité dont vous faites preuve et à la hauteur du vide de votre réflexion. -
Croa
11 octobre 2015 23:27
À Mr.Kout,
Ce qui est abject c’est de préférer son assise sociale à une prudence d’intérêt général. À la limite le doute doit profiter à la prudence sauf qu’il est devenu impossible de douter... Ceux qui doutent sont, soit des imbéciles heureux, soit des menteurs !
Le mensonge est dans la nature même de la politique. Ces gens ne voudront jamais évoluer même s’ils savent faire semblant. Ils ne peuvent donc que nier le changement climatique mais plus de façon directe (à part Monsieur Allègre !) Mais cela suffit à cette partie du public (les imbéciles heureux) qui ne demande qu’à être rassurée.
-
Mr.Kout
23 octobre 2015 21:58
@Croa
Et voilà, "climatosceptique" car critique d’une video sur le rechauffement.
L’amalgame bas de gamme. Avec ou contre nous, la nuance n’est pas permise au pays de la com’ et l’aversion est une agressivité à l’ère neo neo neo trashglam.
L’impact humain est tellement plus large que les gaz à effets de serre. Cette obsession de masse est induite par un consensus scientifique qui même quand il se penche avec "vérité" sur des problèmes concret, a servit, sert et servira le pouvoir politiquo-economique.
De l’écologisme spectacle, hollywoodien, catastrophiste sur un changement de température qui ne fait que paraphraser les pollutions chimiques et la destruction des sols.
Une vision misanthrope du monde,culpabilisante, assénée par une "societé civile" pleine de tartufferie, car elle n’est quue pouvoir bourgeois, le même qui s’empiffre de la surconsommation du troupeau, de la plus valu des polluants.
Pour finir et vu que le ton est donné et qu’on parle entre imbeciles, allez donc vous recueillir sur l’appel des trois cents "multipropriétaires".
-
-
V_Parlier
11 octobre 2015 17:34
Et pendant qu’on occupe l’opinion publique avec ce débat sur la climat (dont l’impact de l’activité humaine est peu quantifiable et toujours sujette à discussions ou à bon sentiments), on peut passer sous silence les vrais sujets sérieux :
- La plastification de la mer (on crève tous dans 20 ans)
- La disparition des espèces animales et végétales (surexploitation, pollution, monocultures, empoisonnement aux OGM round-up-ready et du même style...)
- Le TTIP qui nous obligera à bouffer de la merde chimiquement parfaite et mutante.
- L’atmosphère qu’on préfère empoisonner par des gaz toxiques, tant que ça ne produit pas de CO2. La surconsommation de carburant à cause du libre échange mondial où du PQ croise des sacs de pommes d’un bout de la Terre à l’autre.Bref, tout ça c’est autre chose que d’avoir les pieds dans l’eau dans 50 ans ! Mais continuez, chers "climato-réveilleurs", a discréditer par vos rengaines les discours à portée écologique sérieuse en continuant de nous saouler avec votre réchauffement climatique. Le réchauffement climatique ne servira, pour ceux qui le crient à tout bouts de champ, qu’à faire encore plus de business, ce qui engendrera encore plus de productions inutiles diverses et de rejets de déchets industriels au nom de la suppression du CO2 (et parfois pour produire encore plus de gaz à effet de serre ou de déchets radio-actifs, comme pour la synthèse de l’hydrogène ou la recharge des véhicules à l’électricité...) etc...
-
Ozi
11 octobre 2015 19:19
@V_Parlier :"et pendant qu’on occupe l’opinion publique avec ce débat sur la climat (dont l’impact de l’activité humaine est peu quantifiable et toujours sujette à discussions ou à bon sentiments), on peut passer sous silence les vrais sujets sérieux"
.
C’est ce qu’il y a de plus désolant dans cette histoire, mais le greenwashing est beaucoup plus vendable que le changement de paradigme..
-
Croa
11 octobre 2015 23:49
À V_Parlier,
Merci pour cet exemple de langue de bois ! Nier de cette manière la réalité est caractéristique d’un haut niveau de mauvaise foi.
Vous êtes la preuve que le problème qui gène c’est le changement climatique. Bien sûr que les autres problèmes sont inquiétants aussi mais ils ne suppriment pas, hélas ! C’est par contre la manière la plus con de le nier.
-
-
Ozi
11 octobre 2015 19:45
Vidéo nécessaire, malgré un ton un peu péremptoire, elle aura le mérite d’exciter les trolls (comme le troll de luxe joletaxi) et de rappeler qu’il y a un paquet de fakes financés par les lobbys pétrochimiques pour brouiller les cartes, l’écologie aujourd’hui est le véritable enjeu, dommage que la communication se fasse uniquement sur le pilier "réchauffement climatique"...
-
Avlula
11 octobre 2015 22:11
@Ozi
Je suis climato-sceptique (dans le sens où je n’ai pas assez étudié le sujet pour me prononcer et "tout le monde le dit" n’est pas un argument pour me convaincre). Je suis déjà à peu près sûr que la communication autour de ça est un leurre avec une volonté de nous entuber derrière d’une façon ou d’une autre. C’est certain qu’ils ne vont pas prôner une relocalisation des productions, une re-spécialisation (on arrête de produire n’importe quoi pour consommer), une re-popularisation (chacun son jardin etc.). Donc je suis contre le lobby pétrochimique tout ce que tu veux, puisque je suis contre le fric et l’économie (intellectuellement, en pratique je suis né dedans et je ne sais pas faire sans). Donc même s’ils sont innocents dans le réchauffement global, ils ne le sont pas dans la destruction de la nature, la pollution et les problèmes de santé, les guerres, etc., bref y’a suffisamment de raisons de lutter contre sans prôner un NOM. -
joletaxi
12 octobre 2015 14:36
@Ozi
le troll en profite pour vous rappeler que
Fuku c’est zéro mort, zéro la tête à Toto
cela n’a rien à voir avec le sujet,mais rien que de supposer que cela va troubler votre digestion, et votre transit, est déjà suffisant pour le rappeler
à propos de Fake, il y en a eu un magistral, c’est la courbe en forme de kockeystick, qui a fait les beaux jours de l’industrie de la poele à frire
si la courbe a été gratuite, (enfin on suppose...), et même si elle a disparu de la tête de gondole, elle nous aura coûté un max de pognon.
-
-
Nycolas
11 octobre 2015 21:07
Fantastique.
"Bon c’est compleske et je peux pas tout vous espliker mais je vais essayer."
C’est sûr, je me convertis au climato-hystérisme sur-le-champ. J’ai pas envie d’être du côté de ceux qui croient que la planète est une galette.
Un monceau d’arguments massue considérable et de français approximatif qui se résument à "c’est indéniable car il n’y a pas de débat". Sûr que quand on n’accepte pas le débat, il n’y en a pas.
Il a juste oublié de dire que les pétroliers financent la recherche sur le climat, eux aussi, parce qu’ils ont inclut cela dans leurs intérêts. Quant à parler de l’endoctrinement, quand on prône une logique de consensus qui n’a pas lieu d’être dans une science naissante, imparfaite, politisée et financée par des lobbies, alors là c’est la palme d’or assurée.
-
christophe nicolas
12 octobre 2015 09:04
@Croa
Pourquoi tricher quand on est certain d’avoir raison ? Pourquoi refuser de transmettre les données pour analyse après des demandes répétées ?Si c’est trop compliqué à expliquer, où est la preuve ? Si on booste les chiffres d’un coté et qu’on muselle les contradicteurs de l’autre que reste t-il ? Une pensée unique qui peut très bien inverser le raisonnement de cause et d’effet tandis que les variations seraient autres... Si cette pensée unique se targue ensuite de l’unanimité, c’est un diallèle ou un raisonnement circulaire en cercle vicieux qui montre que ce n’est plus de la science mais de la promotion type Coca-cola.
Evidemment, personne n’est naïf, tout le monde sait que l’activité humaine pollue et change l’équilibre naturel qu’il ne faut pas ravager mais les solutions viennent des constats honnêtes, seuls à pouvoir être unanimement acceptés et non pas imposés par influence de position. Les gens acceptent mal les donneurs de leçons qui n’offrent pas de solutions réalistes, tandis que certains les préparent.
-
Duke77
12 octobre 2015 12:43
@christophe nicolas
Merci : pas mieux. Cette video ne vaut rien effectivement pour 4 raisons dont celles que tu évoques et que seuls les gens qui se sont informés sur ce dossier ailleurs que dans les media mainstream semblent connaitre (et cela n’inclus pas l’auteur visiblement) :1/ Le GIEC n’a jamais donné ses données brutes (et les académies dont parle l’auteur reprennent les rapports du GIEC rien de plus). Tout s’écroule si ces données ont été truquées.
2/ Or, il y a de forts soupçons de trucages de ces chiffres, surtout en ce moment avec le fichier zippé de 60mo qui circule sur la toile. Ce fichier contient des échanges de mails indiquant que les soi-disant experts du GIEC ont volontairement biaisé leur étude pour arriver à leur conclusion. Voir ici : http://philippehua.com/2015/10/06/une-bombe-atomique-sur-le-giec/
3/ L’auteur ne mentionne pas le facteur solaire et l’étude de son activité cyclique de 11 ans en moyenne (perturbé à l’heure actuelle d’ailleurs, le dernier cycle étant plus court). Et pourtant si le soleil s’éteignait, tout le monde comprend bien qu’on aurait bien moins chaud sur nos plages… Même en dégageant beaucoup de CO2 !
4/ Le petit âge glaciaire et le maximum climatique du moyen âge prouvent que par le passé les températures ont fluctué sans l’influence de l’homme (il parait que le Groenland était vert il y a seulement quelques siècles…)
Enfin, l’auteur bien trop jeune pour comprendre la complexité du sujet qu’il aborde est malheureusement victime du même syndrôme qu’il souhaitait dénoncer : l’obscurantisme scientifique. En effet, cette focalisation sur le CO2 due à cette hystérie du réchauffement climatique détourne l’attention du publique des véritables polluants qui eux nous refilent le cancer et toutes les saloperies de maladies liées à l’accumulation de toxines dans notre organisme. Tandis que le CO2 n’est absolument pas un polluant. D’ailleurs, si l’auteur avait un peu plus l’esprit de synthèse, il aurait fait le lien entre le scandale Volkswagen, le fait qu’en europe on focalise nos contrôles sur le CO2 alors qu’aux USA, ils mesurent le très toxique NOx par exemple… Qui tue tout : les végétaux comme les animaux et que nos politiques et nos concitoyens semblent ignorer.
Bref, un jeune idiot utile du système espérons qu’il lise les commentaires pour s’instruire un peu et qu’il ai le temps de mûrir pour gagner en humilité...
-
Ozi
12 octobre 2015 14:05
@Duke77 :"Le petit âge glaciaire et le maximum climatique du moyen âge prouvent que par le passé les températures ont fluctué sans l’influence de l’homme (il parait que le Groenland était vert il y a seulement quelques siècles…)"
.
Pour le coup Alègrien du Groenland : http://www.larecherche.fr/actualite/terre/pierre-taberlet-quand-groenland-etait-vert-01-09-2007-81273
-
joletaxi
12 octobre 2015 14:30
@Duke77
Bref, un jeune idiot utile du système espérons qu’il lise les commentaires pour s’instruire un peu et qu’il ai le temps de mûrir pour gagner en humilité...
méfiez-vous, cette clique n’a pas de limite dans sa propension à nuire
http://bishophill.squarespace.com/blog/2015/10/12/justiciable-climate.html
et, bien que cela soit compréhensible, ils ne sont pas prêts à abandonner cette source insondable à pognon gratuit
-
barnum
11 octobre 2015 21:11
Le réchauffement climatique du a la production humaine du co2 est une arnaque que les niais ou les manipulateurs propagent.
La raison ? L’effet radiatif du aux" gaz a effet de serre" est saturé
Vous auriez beau multiplié la quantité de co2 par 10 l’effet radiatif ne serait pas augmenté.
C’est comme l’eau salée :a partir de 360 g par litre vous rajoutez du sel et bien non l’eau n’est pas plus salée !
-
Lisa Sion
11 octobre 2015 22:08
Si je puis me permettre ces questions :
_Quelle est la température des vingt huit millions de tour Eiffel ( 7OOOT ) fondues et pourquoi cela ne participe pas à refroidir l’océan ? Merci. Sinon, pour comprendre la vitesse du phénomène à l’échelle mondiale il y a ce lien http://www.planetoscope.com/environnement -
sls0
12 octobre 2015 00:29
En France consensus à 97% parmi les scientifiques et 60% dans la population.
A priori en me basant sur les commentaires, sur agoravox le climato-scepticisme est à la mode. Agoravox c’est un peu l’endroit du doute par rapport au discours général, heureusement qu’il existe. Le doute est normal mais ne doit pas être une obsession.Comme je lis le rapport du GIEC à sa sortie pour voir l’évolution, je fais partie des 60%, je ne me mets pas dans les 97% malgré que je comprenne ce qui est écrit.
Malgré que dans l’introduction à la vidéo on parle d’obscurantisme rampant, je n’ai aucun reproche par rapport aux 30%, chacun est libre de ses convictions en fonction de ses connaissances. Les convictions : Connaissances ou doutes obsessionnels ?
Comme il y a 25.000 lobbyistes pour 25.000 fonctionnaires européens à Bruxelles, a t’on besoin de l’avis de 60 ou 30% des français.
J’en ai profité pour regarder d’autres vidéos du réveilleur, c’est pas mal.
-
Croa
12 octobre 2015 08:31
Merci sls0,
Ça fait donc presque 30% d’imbéciles heureux dans la population (et quelques menteurs là dedans) et presque 3% des savants qui nous mentent (et quelques incompétents à classer dans les imbéciles heureux.) On retrouve pas mal de ces gens sur AgoraVox en effet mais il vaut mieux en rire
(un peu jaune vu qu’avec ces cons l’avenir de nos jeunes est bien mal barré !) -
joletaxi
12 octobre 2015 14:19
@Croa
on ne dit pas con, mais connard , c’est le terme consacré.
Et arrêtez de faire le malin, tiens juste pour le fun
http://wattsupwiththat.com/2013/03/06/nasa-satellite-data-shows-a-decline-in-water-vapor/
et notez qu’il n’y a plus de RC anthropique ou pas depuis plus de 18 ans, malgré toutes les ajustements,pour rester poli, des données
tous les modèles de prévision sont à la rue, la masse globale de glace est stable, et je vous signale un net refroidissement de l’arctique, contraire à toute votre sciences nitendo
-
-
lejules
12 octobre 2015 01:46
tout d’abord un site très sérieux sur le climat
personnellement je suis tiraillé entre les arguments des uns et les contre arguments des autresal goore avec sa crosse de hockey : c’est une supercherie pure et simple : ce n’est pas le CO2 qui fait augmenter la température , mais le contraire. normal l’océan absorbe le CO2 qui en se réchauffant le libère. (même principe que les bulles dans de l’eau qui bout dans une casserole)le gaz a effet de serre le plus important qui existe sur terre est la vapeur d’eau.pour véritablement éliminer le soit disant effet de serre il faudrait supprimer les océans. vaste programme !le propre du climat c’est de changer. il y a quelque millénaire le Groenland était couvert de prairies puis plus tard sous louis XIIII pendant le petit age de glace le vin avait geler a la table du roi. d’abord si nous regardons cette histoire de changement climatique au niveau du fric, que constatons nous ?monsieur al goore en excellent capitaliste et remarquable manipulateur d’opinion a fait fortune grâce au changement climatique.1) il a effrayer la population par les catastrophes a venir du style New York sous les eaux Moscou inondé et j’en passe des pires et des meilleurs.2) il a créer de toute pièce le GIEC a coup de dollar et de dessous de table3)il nous a proposer la solution miracle : lutter contre l’effet de serre4) en faisant un cotas de pollution par pays de production de CO25) en cotant en bourse ce cotas que chaque pays peut vendre acheter bref en bon spéculateur Al goore s’est fait des couilles en or.-
Croa
12 octobre 2015 08:52
À lejules,
Tu confonds causes et vecteur : L’eau est le principal vecteur (presque l’unique) de la thermodynamique terrestre notamment sous sa forme vapeur. Les causes du changement d’équilibre sont à rechercher en amont et ce sont bien les gaz reconnus comme à effet de serre.
Parmi les caractéristiques du changement climatique notons que la quantité d’eau présente dans l’atmosphère (humidité absolue) est en augmentation. Donc également plus de chaleurs latentes et donc plus de puissances disponibles dans les météores. Mais cela n’augmente pas l’effet de serre au départ. L’humidité relative moyenne reste quasiment inchangée car c’est une constante climatique (ou presque : elle dépend de facteurs peu variables, par exemple du % de déserts.)
-
lejules
12 octobre 2015 18:11
@Croa
2/ Or, il y a de forts soupçons de trucages de ces chiffres, surtout en ce moment avec le fichier zippé de 60mo qui circule sur la toile. Ce fichier contient des échanges de mails indiquant que les soi-disant experts du GIEC ont volontairement biaisé leur étude pour arriver à leur conclusion. Voir commantaire plus haut
-
Croa
12 octobre 2015 19:53
À lejules,
Trucages supposés ou réels, peu importe de toute façons puisque le changement climatique est visible de tous et à l’œil nu.
Mon sentiment est que les experts non seulement ne truquent pas mais, par excès de prudence, sous-estiment la réalité !
Les nuisibles négationnistes qui traînent sur ce forum sont à euthanasier ! (Ils crèveront avec les autres lorsque ça ira trop mal)
-
-
ykpaiha
12 octobre 2015 02:21
Je suis un inculte mais...
Niveau 6eme composition de l’air
0.03 % co2
0.00013 % méthane
C’a doit etre important....le luxembourg a envahi la Chine a bon !!!Puis j’ai lu et relu de nombreuses études toute entachées si ce n’est de scandales, et d’anomalies vite rectifiées sous le vocable "mise a jour", alors qu’il suffit de lire "court Serpent de Bernard du Boucheron’ ou les incroyables récits de Snaebjorn Galtii.
Je me suis dit alors mais d’ou vient cet interet soudain ?
Car comme disait un de mes prof
"la terre étant ronde ce qu’il n’y a pas sur un bord se retrouve de l’autre", logique diriez vous, si la banquise fond au nord elle augmente au sud (chut attention blasphème) , s’il n’y a pas d’eau a l’est il y en a beaucoup a l’ouest...bref.Un ami agronome m’a aussi rappelé un truc tout aussi con, les plantes se nourrissant de CO2, ont invariablement un rendement meilleur, et rejettent forcément plus d’oxygene....
Ah oui ...donc elle ont un rendement supérieur, dans ce cas ?
ben oui puisque c’est ce qui va leur permettre de bâtir leur croissance mais on ne constate actuellement aucune variation a ce niveau,
...merde alors.Je me suis penché alors sur les différentes aides financieres allouées a toutes ces officines apocalyptiques, et surtout qui financait ce beau monde...alors je conseille a tout les climatorigides de jeter un petit coup d’oeil de ce coté la,
Ushuaia et Hulot, le PC et ses clochettes, la WWF et ses peluches, et les greenpeace n’ont qu’a bien se tenir la gamelle est bien garnie et les gogos fringants.De toute facon les sceptiques ont déja perdu, les pluies acides, et autres trous dans la couche d’ozone,n’ont pas refroidit les bobos ils trouveront bien d’autres choses a vous faire gober . Quitte a passer pour une andouille ou pire, ils sont pathétiquement amusants surtout que pendant ce temps la, la pollution la vrai, elle , elle se porte plutot bien .
-
mmbbb
12 octobre 2015 12:44
Le clmat ne se resume pas qu’avec l emission du CO2 Notre societe occidentale ne fait pas mieux que l’etat stalinien en progagande Quoique que vous fassiez le nouvel ordre moral vous rappelle votre consommation de CO2 et N Hulot chantre de cette nouvelle morale ecolo n’est pas des mieux place avec son bilan carbone En contrepoint j’ai regarde une émission tres argumentee de M Vincent Courtillot sur la climatologie Ces conclusions plus ponderees recadrent celles trop peremptoires du GIEC Beaucoup trop de phenenomes echappent encore a la comprehension scientifique et la modelisation tres incomplete ne permet pas de donner des conclusions definitves ( la vapeur d’eau est aussi a effet de serre ) d’autant plus que la climatologie est une science recente Voici l’argumentation specieuse diffusee par les medias Sur le Point video montrant des chercheurs du CNRS sur l’adpation des especes aux rechauffement climatiques Une kyrielle de serre dont les temperatures correspondant à celles prevues du fameux rapport du GIEC sur le developpement d’une espece commune de lezard La chercheuse charmante convainc plus par son charme que par ses conclusions la dispartition des especes n’attendra pas le rechauffement climatique puisq’avant tout l’homme de part sa predation , la pollution generale et l explosion demographique detruit depuis fort longtemps les biotopes Et comme nous ne savons jamais anticiper l’urbanisme en Chine epouse encore les anciens schemas alors qu’il faudrait penser une ville nouvelle ecologique d’autant plus que demain la population sera urbaine et viendra s’entasser comme dans ville a la Mexico Mais de cela personne ne s’en inquiete ou presque parce que moins porteur. En resume une tres forte eruption volcanqiue comme la terre en a deja connue vienfra refroidir les esprit et le climat
-
joletaxi
12 octobre 2015 14:24
@pegase
les âneries de Courtillot, dit-il comme s’il avait la moindre compétence sur le sujet.
Jancovici ,dont l’activité consiste à vendre des “services conseils” de développement durable aux entreprises, c’est son fond de commerce.
il ne va pas scier la branche sur laquelle il est bien installé, comme toute une faune qui vit très bien sur votre compte
-
-
joletaxi
12 octobre 2015 14:13
il est beau le scientifique qui supprime les commentaires
juste une exemple de la probité de cette joyeuse bande
un collectif de "sicentifiques "US, du même acabit que notre auteur a publié une lettre à l’adresse du congrès pour mettre ces affreux "négationnistes" sous enquête dans le cadre des lois dites RICO, traitant des délits maffieux.
Un rapide examens des motivations de ces braves gens a fait découvrir que leur mentor s’était alloué au travers de diverses méthodes assez nébuleuses, quelques million,$,sur le compte des généreux contribuables US.
Une fois ces trouvailles publiées sur la toile, la lettre a disparu illico, sans autre forme de procès.
Pas à dire, ils sont très crédibles ces gens, un peu comme le nouveau président du GIEC, un ancien de Exon,mais quelle bande
ne tra^nez pas, ce commentaire s’autodétruira rapidement, le Torquemada du climat veille
-
Maître Cube
12 octobre 2015 14:38
Bonjour la nouvelle couche de désinformation !
Il est payé par les Rothschild ou quoi ?
L’Homme n’est en rien responsable des changements climatiques, car, dans le gigantisme de la Terre par rapport à lui, la portée de ses actes est infime.
Mais ce n’est pas le cas de certaines forces naturelles, en particulier celles du Soleil ou même du volcanisme.
Le problème avec les « scientifiques », c’est qu’ils ne tiennent pas compte des études qui montrent que le magnétisme solaire et le rayonnement cosmique expliquent tout.
Voyez, par exemple, Balade dans les nuages :
http://www.alterinfo.net/Balade-dans-les-nuages_a63664.htmlOu Le pouvoir caché du Soleil :
http://www.alterinfo.net/Le-pouvoir-cache-du-Soleil_a66629.html -
corh
12 octobre 2015 15:59
Article nullissime, qui jette l’anathème sans jamais argumenter sur le fond, ce genre de personnages sont dans la ligne de l’inquisition ! Tiens justement ! sur l anathème des "tarés" qui croient que la terre est plate, ce monsieur fait clairement partie du camp de l église romaine, des obscurantistes qui menaçaient de mort Galilée si celui ci persistait a dire qu’elle était ronde.
Ces intolérants qui se mettent des bouchons dans les oreilles, par leurs attitudes, desservent la cause qu ils pourraient servir, pas la peine de leur opposer des arguments raisonnables, documentés et réfléchis, ça ne les intéressent pas du tout , seule leur croyance importe et que les impies soient maudits !Avec ça on se prétend "réveilleur", quelle fatuité !
-
christophe nicolas
12 octobre 2015 16:42
Pour avoir travaillé dans le ferroviaire, je peux vous dire qu’on y faisait une grande promotion du "réchauffement climatique" mais tout le monde s’en fichait, c’était pour que les maîtres d’ouvrages investissent.
En terme industriel, le "réchauffement climatique" est très soutenu mais sans qu’on y regarde de près, on se laisse flatter lorsque c’est bon pour les affaires. Il n’y a pas de machiavélisme mais plutôt de la naïveté intéressée et pourtant, le pouvoir est bien dans les milieux d’affaires qui n’apprécient pas de se faire entuber parce que les gars investissent parfois pour plusieurs dizaines d’années et s’ils apprennent qu’on les a piégé, ils ne vont pas être content et ils le feront payer.Conclusion : mieux vaut écouter cette conférence de Vincent Courtillot. Visiblement, l’écologie politique, origine du GIEC, a modifié le sens du jugement -
cristobool
12 octobre 2015 17:57
Bonjour, y’en a un ici qui dit avoir lu le rapport du GIEC ? ou a-t-il lu que la conclusion ? car le rapport personne ou presque ne le lit, ça fait 2000 pages, au GIEC ils n’ont pas le sens de la synthèse faut croire... Pourtant en science normalement on sait synthétiser, les articles scientifiques sont assez courts et on fait des revues systématiques de la littérature qui sont assez courtes et sont basées sur des centaines d’articles en générale dont on séléctionne les meilleurs d’un point de vue méthodologique.
Le coup du rapport de 2000 pages, c’est dissuasif c’est certain, la conclusion elle est rédigée dans des conditions que l’on ne connaît pas mais elle est rédigée en présence des responsables politiques des états participant au GIEC et celle-ci ne représente pas ce qu’il y a dans le corp du texte du rapport, il faut le savoir, or tous le monde ne lit que la conclusion qui ne reflète pas en réalité l’état des connaissances scientifiques.
Reprendre la chronologie des évènements peut être utile parfois, au départ la théorie du réchauffement climatique anthropique a été émise par un sicentifique et rapidement le lobby du nucléaire et Mme Tatcher en angleterre ont compris l’intérêt pour eux de faire mousser cela... C’est alors qu’on a créer le CRU en Angleterre principal centre de recherche fournissant les données sur le climat.
Ce n’est pas pour rien que Jean jouzel est un ancien du CEA (comité à l’énérgie atomique) alors bien sûr Courtillot est à l’Institut du géophysique de la ville de paris, institut public dépendant du ministère de la recherche mais qui touche pour certaines recherches des fonds de companies pétrolières (mais je ne sais pas si Courtillot touche directement). Mais les companies pétrolières participent aussi aux énergies vertes et financent aussi la recherche sur le climat etc
Cela n’empêche pas que le CRU et d’autres climatologues refusent de donner leur données brutes ce qui est déjà suspect. En nov 2009 juste avant Coppenhag il y a eu un énorme scandale (le climate gate) conernant le CRU , nié et presque passé sous silence par nos médias français (mais pas dans tous les pays du monde et entre autre pas aux USA ce qui explique la défection des USA du RCA depuis quelque années). Des mails échangés entre les membres du CRU et des tiers montraient qu’ils avaient truqués pas mal de données et qu’ils cherchaient aussi à écarter les publications gênantes des revues scientifiques à comité de lecture (oui le monde scientifique n’est pas exempt de défauts, d’intérêts et de politique). Je viens de voir une émission ancienne de la ligne jaune ou une journaliste de rue 89 confirmait cela.
Alors bien sûr c’est à ce moment là que le soufflet médiatique du RCA est retombé comme par hasard et maintenant la position des médias c’est "le débat scientifique est clos" bref rien à dire rien à discuter. A noter qu’on a enterré l’affaire après avec une enquête "indépendante" au RU qui conclut : "circulez, y’a rien à voir" sauf que le boss de l’enqupêt est un fondateur d’entreprises dans le domaine de "l’écologie" bonjour l’indépendance. Mais disons qu’on a sauvé les meubles avec cette histoire de climate gate...Pour ce qui est de l’aspect scientifique il y a bien 10 ans déjà j’avais participé au débat sur le RCA et j’étais déjà sceptique, 10 ans après il y a bien plus de raisons encore de douter... Les températures moyennes du globe n’ont pas augmenté que ce soit en basse ou en haute atmosphère depuis 20 ans (c’est dans le rapport du GIEC)
Les prévisions du GIEC ont été revues à la baisse de manière drastiques 0,3°C à 4.8°C d’ici à 2100, dans la conclusion alors qu’auparavant c’était 3°C à 8°C...Si on regarde les prévisions faites dans le rapport et pas la conclusion c’est 0,2°C à 1°C d’augmentation d’ici 2100, la montée des mers je ne sais même plus mais c’est 5cm je crois (à comparer aux 6 mètres pris dans le film d’Al gore de mémoire)
En soit le fait d’avoir modifier les prévisions à ce point démontre que le GIEC s’est trompé dans ses précédents rapports puisqu’ils annonçaient une certitude à 95% (interval de confiance en terme statistique)En même temps il n’est pas étonnant que le GIEC se soit trompé ... Si on était capable de faire des modèles informatiques qui prévoient le climat dans 100 ans avec précision cela voudrait dire que la climatologie serait une science morte, qu’il n’y aurait plus rien à chercher et qu’on saurait tout du climat !
Or rien est plus faux, on connait peu de choses sur la formation des nuages, sur les interactions du soleil et des champs magnétiques, sur la dynamique des océans, on ne sait pas non plus prévoir l’activité volcanique... Les modèles d’ailleurs ne prennant pas en compte les nuages ni l’activité du soleil de manière correcte.
Mais l’activité humaine pourrait avoir une influence sur le climat non prise en compte par le GIEC totalement obnubilé par le RCA, les particules émises dans l’atmosphère pourraient jouer un rôle sur la formation des nuages (la couverture nuageuse ayant un impact important sur le climat), les surfaces recouvertes par les ouvrages de l’humanité (8% en france) pourraient avoir une influence (par une plus grande absorption des roaynnements solaires etc)
En clair pour moi il n’est absolument pas rigoureux scientifiquement de prétendre prédir le climat en 2100.
Quant à la validité des la théorie du RCA c’est autre chose mais globalement ces dernières années l’argument pour cette théorie s’affaiblie malgrès que la plupart des crédits soient alloués à des recheches allant dans le sens de cette théorie.
-
cristobool
12 octobre 2015 18:06
Et pour finir il faut faire attention à l’argument du consensus scientifique, déjà que la communauté scientifique se plante assez régulièrement (vagues scélérates, techtonique des plaques, théorie de l’ether , matière noire qu’on cherche depuis 90 ans et qu’on est pas prêt de trouver à mon avis ... ) mais en plus il faut savoir que sur les 2500 scientifiques du GIEC la plupart n’étudient pas le climat mais les conséquences du réchauffement, c’est très différent, les gens qui font les prévisions c’est à dire les modèles informatiques c’est quelque dizaines de personnes dans le monde pas plus.
-
La Plume
12 octobre 2015 22:07
Vidéo de désinformation pure.
Arrêtez de penser tout est plié qu’il dit le minot.On est dans un discours de forme pure et dans le dogme. Aucune donnée de fond. Croyez le sur parole. C’est tout ou alors vous serez lynché par des lutins pro Hulot !
Enfin, le GIEC est sponsorisé par Goldman Sachs et bien d’autres. A vous de choisir, les pétrolier ou les banquiers... a vrai dire les mêmes diables sur chaque bords ! -
wendigo
13 octobre 2015 07:33
C’est pas le climat qu’il faut regarder, lui n’est qu’un découlement. Ce qu’il faut regarder c’est le champs magnétique terrestre.
"Si le bouclier magnétique baisse, alors la terre subie un bombardement plus important de particules solaire et cosmique et donc réchauffer la planète ."
Voila l’idée de base qui a donnée lieu à la théorie réchauffiste, le délire anthropique est venue se greffer plus tard par esprit de lucre et de domination.
A la base l’idée n’était pas trop con, sauf que la baisse du champs magnétique, engendre d’autres effets, qui comme par hasard viennent contre balancer , la baisse de protection, ou du moins la compenser partiellement. L’augmentation de la masse nuageuse (d’où augmentation des pluies torrentielles un peu partout), masse qui filtre une bonne partie des rayonnements et cela impactes aussi sur l’activité géologique, moins tenues par le champs magnétique, les plaques ont tendance à se relâcher, ce qui engendre des éruptions volcaniques plus nombreuses que d’ordinaire, ce qui libère dans l’atmosphère de grandes quantités de dioxyde de souffre, qui a un effets miroir sur les rayonnements.
Ceci plus le reliquat de bouclier magnétique et la baisse d’activité solaire, cela a un effet contraire sur ce que l’on attendait du climat, ce n’est pas une pose que vous regardez, mais juste le début d’une phase déclinante du climat ; une entrée en Ere Glaciaire. Je met des majuscules, car ce n’est pas d’un petit truc comme Maunder ou Dalton, mais plus important.
Les derniers hivers sur l’Amérique du nord, nous donnent un avant goût de ce que sera demain pour notre hémisphère. -
enzo
14 octobre 2015 01:32
-
, c’est ce qu’on appel se planter comme une buse 
