"Le réchauffement climatique" — Vincent Courtillot
Quand Vincent Courtillot démontait la théorie du GIEC sur le réchauffement climatique.
07/06/2009 — Université de Nantes.
Conférence de Vincent Courtillot intitulée "Le réchauffement climatique".
"Le réchauffement climatique est un thème de plus en plus d’actualité. Selon le Hadley Research Center, la température moyenne sur les continents a augmenté depuis 30 ans de 0,6°C. Le Groupe Intergouvernemental sur l’Evolution du Climat (GIEC) conclut lui aussi à un réchauffement sur les 150 dernières années. Un réchauffement imputable à l’émission de CO2 dans l’atmosphère par les activités humaines.
Des résultats à pondérer selon Vincent Courtillot, professeur de géophysique à l’université de Paris-Diderot, dont les récentes recherches ont été dévoilées lors de ces 2es Journées Scientifiques de l’Université de Nantes."
Source :
http://www.js.univ-nantes.fr/149180...
39 réactions
-
Elisa
27 septembre 2013 12:39
Quel est l’enjeu pour nous ressortir régulièrement cette vidéo qui date de 4 ans et qui développe une théorie de plus en plus démentie par les faits.
La fonte régulièrement accélérée de la banquise doit être une hallucination.Qu’est-ce qui se joue dans ce déni de réalité ?
Pourquoi vouloir à tout prix évacuer la responsabilité humaine face à un processus dont le rythme ne peut en aucun cas être imputé à un processus naturel d’évolution ?
Ce sont les vraies réponses à ces questions qui permettront d’y voir plus clair.-
leviathan1
27 septembre 2013 13:07
Pour en savoir plus, visionnez :
- Documentaire "Le secret des nuages" (Danemark, 2007). -
Oxalis 27 septembre 2013 13:50http://www.youtube.com/watch?v=38_SqzDNjsU
.
4 minutes de bonheur pour Elisa ...
-
wendigo
27 septembre 2013 14:10
@ Elisa, quand vous dites ceci :
La fonte régulièrement accélérée de la banquise doit être une hallucination.
J’espère que vous faites de l’humour, ou que vous ne vous tenez pas informé, laissez moi vous donner ici quelques données qui vous démontreront les mensonges de ceux que vous croyez de bonne fois, comme cette carte sattelite comparative provenant de l’université de l’Illinois :
http://igloo.atmos.uiuc.edu/cgi-bin/test/print.sh?fm=07&fd=30&fy=2007&sm=08&sd=10&sy=2013
La banquise vous semble t’elle avoir vraiment autant souffert que ce que l’on vous annonce ?Qu’est-ce qui se joue dans ce déni de réalité ?
Qu’entendez vous par déni de réalité, les conneries sans non du giec ou ce que dit le plus grand nombre de scientifiques concernés dans le monde ? savez vous au moins que plus de 31 000 scientifiques rien qu’aux USA ont signés une pétitions pour que cesse les mensonges sur le réchauffement, dont voici le lien :
http://www.petitionproject.org/index.php
Pourquoi personne ne vous en parle, de ces actions de masse ?Je vais vous donner un petit détail dont personne ne vous parle, les compétences et diplomes du président du GIEC monsieur et vous comprendrez pourquoi cela n’est pas sité sur sa page Wikipédia, monsieur Rajendra Pachauri est "ingénieur en chemin de fer" ...... ceci nous rapproche du climat vous en conviendrez !
On vous ment, comme vous n’en avez pas idée, ils vont jusqu’à vous truquer les données historiques .
SVP tenez vous informé par d’autres sources plus fiable que ces trucs politique que sont giec et les valets de pot de la presse mainstream, allez à la source et surtout pas dans conneries de la pensée unique, sans quoi vous n’allez pas comprendre les décénies qui s’offrent à nous.
-
Voter Après la Monnaie
27 septembre 2013 14:41
@ wendigo :
.
qui manipule qui ? Vous donnez l’adresse d’une carte, mais savez-vous la lire ?
La surface de glace augmente mais sa concentration diminue, c’est bien la preuve que la glace fond, non ? Lorsque vous mettez un gros glaçon dans l’eau, il ne prend pas beaucoup de place, mais lorsqu’il éclate en fondant, il prend de la place à la surface... En fondant. -
lord volde
27 septembre 2013 14:42
Salut Wendigo,
Le GIEC est une entité créer par les tenants du mondialisme agissant dans le cadre des intérêts de l’oligarchie anglo-saxonne- même si les Etats-Unis et la couronne Britannique font semblant de s’opposer pour justement renforcer la crédibilisation des données produites par cette agence intergouvernementale sulfureuse. http://blog.snoe.info/tag/giec/ -
wendigo
27 septembre 2013 15:01
@ Votez apres la monnaie ;
Oui vous auriez raison, si ces cartes nous indiquaient QUE la densité, mais elle sont à lire en 3D. Densité, surface et direction (plus la dimension temporelle qui ne nous préoccupe pas dans l’instant), si elle ne faisait que fondre, la superficie diminuerait elle aussi , mais la direction nous indique une toute autre approche, la banquise se déplace et ça ça n’est pas un signe de réchauffement, mais juste de déplacement des courants. La banquise disparait d’un coté pour se former d’un autre ce qui très logiquement entraine une diminution de son épaisseur.. Je ne vous dis pas le cataclisme si elle devait bouger d’un bloc.
Il ne faut pas faire les choses à moitié en fonction de ce qui nous intéresse et encore moins ne regarder qu’un tier des choses, vous par exemple vous n’avez pas qu’un profile, mais plusieur, si je ne me fie qu’à votre profile droit je pourrais prétendre que vous n’avez qu’une face, cela ne serait pas le reflet de la réalité.
Regardez mieux ces cartes et constatez, que nous avons à faire à une MODIFICATION et non une disparition et en science un cul est un cul et en aucun cas ce n’est qu’un anus ! -
wendigo
27 septembre 2013 15:23
Bonjours Lord Volde ;
Nous sommes d’accord ! Bien que je vois une raison qui puisse inciter à ce mensonge, une menace de type eugèniste. On nous prone le chaud, qui n’est pas source de grand danger, puisque les plantes (base de l’alimentation) aime tant le chaud que le CO². Par contre le froid lui est source de mort ^par la famine. Ils nous mentent et d’un autre coté nous disent que nous sommes trop nombreux, selon vous, que se passerait il si au lieux d’un réchauffement, nous allions droit vers une ere glaciaire ? la réponse est simple, le passé nous la donne, ce serait prêt de 90% de la vie qui serait menacée et pas uniquement dans l’hémisphère nord, mais sur tout le globe, puisque l’eau qui serait retenue au nord sous forme de glace et d’eau, manquerait à l’hémisphère sud qui serait plus qu’un desert, les seuls lieux tempérés seraient alors reduit à la zone équatoriale, bande la plus étroite du globe.
D’un autre coté que nous dit la Georgia stone ? que la population ne doit pas exeder les 500 millions d’individus ! Cool, si je prend 10% de 7 milliard j’en arrive presque à ce chiffre.
Voila un bon moyen de se débarrasser de l’exedent de bouches à nourrir sans se salir les main par un génocide eugéniste, un simple mensonge suffit. Vous créez un mensonge, vous lancez un chaos tant économique, social, religieux, si vous pouvez en plus y rajouter une guerre mondiale, le tout au moment précis du retour naturel à une ere glaciaire et le tour est joué. Le choc psychologique, la famine, le froid vous font le gros du boulot, au sud, la sècheresse, vous complète le tableau et pour tout ce qui trouve refuge dans la ceinture équatoriale, la surpopulation vous engendre, famine épidémie, guerre et le tour est joué, en moins de 20 ans vous êtes arrivé à votre objectif, il ne reste plus que 500 à 600 millions d’individus.
Comme le dit le père untel "on a jamais les main sales quand on a pas de main du tout", nos zélites peuvent ainsi battir un nouvel ordre mondial, sans pour autant le commencer par un massacre fait de leur mains aux yeux des générations futur, puisque ce sera une catstrophe qui aura fait le boulot.
Souvenons nous aussi qui a parlé pour la première fois du réchauffement, une certaine margaret thatcher, qui avait dit avant que les "pauvres étaient de trop".Ce scénario peut sembler délirant, mais il est des plus logique si on s’en réfère à ce qui se passe et se dit tout niveau .
-
Voter Après la Monnaie
27 septembre 2013 15:28
@ wendigo :
.
<<<<<la banquise se déplace et ça ça n’est pas un signe de réchauffement, mais juste de déplacement des courants.<<<<<
.
Qu’une partie de la banquise se déplace, surtout en été, c’est normal, mais la surface rouge est plus grande maintenant que la surface violette. Sans oublier les surfaces jaunes et vertes, plus importante maintenant qu’avant.
Cette carte n’est donc pas une preuve de refroidissement mais de réchauffement.
.
Ceci étant dit, les tempêtes de plus en plus problématiques remettent bien mieux l’ego humain à sa place que nos bavardages stériles. -
wendigo
27 septembre 2013 16:16
@ voter apres la monnaie, vous dites :
.
Qu’une partie de la banquise se déplace, surtout en été, c’est normal, mais la surface rouge est plus grande maintenant que la surface violette. Sans oublier les surfaces jaunes et vertes, plus importante maintenant qu’avant.
Cette carte n’est donc pas une preuve de refroidissement mais de réchauffement.Ha bon, la banquise se déplace en été ..... c’est la transumance neigeuse ? Si vous voulez cela ne me derange pas.
Sinon je pense m’être mal fait comprendre, donc je reprend, quand la banquise se déplace elle ne fait pas par sauts quantique ou opération du saint esprit, elle fond d’un coté (d’où baisse de densité, d’épaisseur si vous préférez) et se forme d’un autre, c’est à dire part de zero pour prendre du volume ensuite. En phase de transition, cela peut sembler quelle disparait, alors que ce n’est pas le cas. Vous voudriez quelle se déplace sans varier sa densité ? vous imaginez une telle masse se déplacer d’un bloc et d’un coup, cela génèrerait des tsunamis monstres (chose qui est peut être à l’origine du déluge il y a 12 500 ans).
Nous n’avons pas à faire à autre chose qu’un échange de masse et je tiens à vous rappeler que cette année, nous sommes en maximum solaire et que donc ce n’est pas un été de référence en ce qui concerne tant la densité que la superficie de la banquise de mer, le soleil chauffant plus que d’ordinair, pour avoir une meilleur vision, c’est en hiver que l’on doit constater le phénomène et l’hiver dernier, la banquise n’a jamais été aussi pimpante sur les 10 dernières années. Une explication a donner ? Attendez donc de voir ce que le soleil va nous offrir comme climat une fois ce maximum terminé.
Et puisque nous sommes en train de parler banquise, il faut aussi soulever le problème de la population d’ours polaires, qui était de 5 000 en 1949 et qui est aujourd’hui comprise entre 20 et 25 000 individus, ce qui n’empèche pas vos médias de vous la présenter comme une espèce menacée. Rien ne vous choque ? normalement une population de prédateurs est en fonction, du nombre de gibier et de la superficie de son territoire ; donc si cette population du plus grand prédateur terrestre est multipliée par 5, pensez vous vraiment que le sperficie de sa zone de chasse soit en régression ?Et je conclurais sur ceci, le giec nous dit cette année que la chaleur s’est réfugiée au fond des océans .... ceci ne vous donne pas un problème de thermodynamique de base ? Si on suit ce que prétend le giec, alors les mongolfières seraient des sous-marins et ma grand mère un dervish turner !
. -
Voter Après la Monnaie
27 septembre 2013 17:45
@ Wendigo :
.
extrait de wikipédia (qui est surement une émanation du fbi à vos yeux, mais bon...)
"En 1980, l’épaisseur moyenne de la banquise arctique varie de 1,89 à 2,62 m, en 2012 : 1 à 1,72 m1."
.
Maintenant, vous comprenez pourquoi ça s’étale en fondant.
.
Les ours : ils sont plus nombreux depuis qu’ils sont protégés (1979).
mais 25 000 ours ramenés à 4 millions de Km2 (surface banquise l’été), ça fait 160 km carrés par ours, ce qui n’est pas vraiment ce qu’on appelle une sur-population. Par contre, si leur habitat se disloque avec la fonte, la "surface de banquise" reste presque la même en terme de statistiques, (voir votre tableau avec le % de glace) mais sur le terrain, ça devient dur pour eux de se déplacer.
.
Quoi qu’il en soit, vous pouvez défendre la destruction de la nature par l’activité humaine, pour vous l’impact d’un milliard de véhicules individuels n’a pas d’incidence sur la qualité de l’atmosphère... si ça vous chante, je ne vous demande pas votre métier. -
Voter Après la Monnaie
27 septembre 2013 18:05
Suffit : regardez en hiver, comme ça il n’y a plus l’excuse de la fonte des glaces, et là c’est très clair : la surface actuelle est moins grande.
-
wendigo
27 septembre 2013 18:13
@ Pegase, ça me serait très difficile d’y aller, ..... j’habite Chamonix , j’ai les bossons directement sous le pif en vous écrivant actuellement, donc pour ce qui est de constater, c’est fait. J’ai constaté qu’il reduisaient en effet, mais je n’ai pas vu écrit dessus fait par les humains. Par contre j’ai aussi une certaine connaissance de ma vallée pour savoir que ce n’est pas une première et qu’après des contractions, des expentions se font et très vite. Des hameaux avaient été construit avant Maunder là ou se trouvait la mer de glace il y a encore 30 ans , hameaux qui ont disparue sous la glace à l’époque de maunder. Aroun Tazief d’ailleur avait parlé des cycles glacières, mais bon, il devait certainement moins en connaitre qu’un ingénieur en chemin de fer, ou le journal le monde , c’est certain. Enfin, pour un réchauffement, je peux vous dire qu’ici, le soir on a le pull et sans faire d’effort et les derniers hiver ont été d’un long ... mais bon, certainement une illusion d’optique .
-
Elisa
27 septembre 2013 20:17
@ wendigo
ce n ’est pas le GIEC qui m’importe mais la situation climatique actuelle.
On dirait que la thèse du réchauffement climatique (confirmée largement par les faits) est une sorte de crime contre l’humanité.
Mais qu’est-ce qui vous excite tant à vouloir nier une évidence ? Comme si la défense de la mondialisation prédatrice et du saccage des ressources sur ordre de la finance était votre nouvelle croisade ! -
wendigo
27 septembre 2013 21:58
Elisa, je vais vous répondre d’un bloc. Je pense que vous faites des amalgames, mais aussi que vous ne voyez ou ne comprenez pas certaines choses.
Réfuter le réchauffement anthropique, n’est pas politique pour nous les négationistes, c’est juste être dans le respect de la science et uniquement la science qui elle se fout des taxes carbone. Au contraire, c’est cette société prédatrice qui nous dit que ça se réchauffe, car c’est cette société basée sur l’argent qui vous vend l’air que vous respirz sous forme de taxe carbone. Je vous le répète, c’est margaret Thatcher qui a parlé la première de réchauffement et ce en septembre 1989 ! vous comprenez que vous vous faites manipuler par des gens que vous dénoncez en nous reprochant à nous les séptique ce que vous vous êtes inconsciement ? Je ne vous reproche rien, je vous fais juste toucher du doigt ce qu’il en est.
Bien, ce qu’il faut comprendre c’est comment fonctionne un changement. Cela fait maintenant 8 000 ans que nous sommes dans une anomalie climatique et plus exactement dans un réchauffement. Mais, quand arrive le changement, le climat s’affole, durant une dizaine d’années il devient en dent de scie et la onzième année, en quelques mois à peine, il trouve son point de rupture et chute d’un coup sans prévenir. Comme une toupie qui arrive en fin d’inertie et dont la rotation prend du gite avant de s’arrêter. C’est ce que nous voyons ces dernières années.
Ce qui est dangereux c’est justement de ne pas vouloire voir ni comprendre ce qu’il se passe. Oui nous devons nous calmer niveau impacte, c’est une certitude, oui l’énergie pétrolière est une merde, mais pas à cause du CO², qui n’est pas un polluant, puisqu’il est indispensable à la vie sur terre, lui et deux autres éléments, l’eau et les rayons solaire. (le monde de la finance a choisit le carbone pour faire peur, car l’eau ou les rayons solaire, ont peut difficielement faire peur avec, alors que gaz carbonique, cela effrait plus les lambda profanes.et il permet de faire payer l’air que l’on respire) Nos vilainies climatqiues sont bien pire, nous avons deversé des poisons dans les eaux, les terres et l’air, comme les métaux lourds, les particules fines, dont personne ne parle au giec, ni dans les médias, car là c’est l’industrie qui est totalement fautive et aucune taxe ne pourrait être crédible face au problème, juste l’arrêt imédiat de l’industrie serait accéptable et c’est bien pour cela que l’industrie a créé le giec pour transfèrer sur le CO² l’attention du publique. Nous avons aussi rasé des montagnes comme dans les rocheuse, tarie des lacs, mers rivières. C’est tout cela que l’homme a fait et grace au pétrole et au nucléaire et le grand danger ne réside pas dans un réchauffement qui NE PEUT PAS AVOIR LIEUX, car nous sommes en plein dedans depuis 8 000 piges, la seule chose que ce changement climatique peut et va nous apporter, c’est une ere glacière !
Ce qui est criminel c’est justement de taire ce fait, car le froid c’est la famine et si on rajoute à cela nos méfaits polluants et destructif, cela réduit d’autant plus nos chance de survivre à cette échéance totalement naturelle puisuq prévisible à long terme. Cela suit les cycles du soleil et nous ni pouvons rien, sauf biensur prévenir, mais voila, ce n’est pas fait et savez vous pourquoi ??? parce que juste pour la France mettre nos infrastructures aux normes grand froid couterait 9 000 milliard d’euro !!!
Nous allons avoir froid, très froid et pas juste quelques années et vos politiques et médias (à la solde du capital que vous dénoncé) vous vendent le climat des bahamas. Ceci est criminel.
Vous ne croyez pas ce que disent les médias, vous ne gobez plus ce que disent les politiques et pourtant sur ce coup là vous les écoutez la bouche en coeur ?!
Mais réveillez vous, vous n’avez pas vu ces derniers hivers ?? ils vous disent quoi, que ça va être la cote d’azure en normandie ? Mais regardez donc, plus on avance plus les hivers sont rudes et long.
NOus les septiques nous ne sommes pas du tout ce que les merdias vous chantent, nous sommes bien plus proche et respectueux de la nature que vous ne l’imaginez, nous n’avons rien à vendre, juste à ouvrir les yeux de ceux qui se laissent bercer par un rêve alors que c’est l’enfer qui nous attend. Connaissez vous le froid ? le vrai froid ? par chez moi on passe des hivers sans températures supérieur à -10° avec des pointes à -27° et c’est cela qui sera l’avenir de Paris. Ce n’est pas un délire, c’est déjà arrivé bien plus souvent que vous ne pouvez le croire .
Le giec vous présente le froid qui s’anonce comme "une pause", mais c’est un mensonge, ce n’est pas une pause, ça n’existe pas les pause dans les systèmes cycliques.
Maintenant ce que je disais aux autres plus tot, c’est d’aller chercher l’info non pas auprès des pot de chambre médiatique mainstream ou du giec et faire attention à certain centre scientifique, car ils sont sous influence, il suffit de voir ce qui est arrivé au Professeur Courtillot quand il a fait remarqué que la courbe en crosse de hockey était fausse, on lui a retirer ses chairs et sucré ses crédits et c’est grace à une levée de bouclier des scientifiques internationnaux qu’il a enfin été réabilité. Les scientifiques sont tenus par le chantage !
Mais heureusement il n’est plus le seul à oser l’ouvrir d’autres maintenant ne se gènent plus comme le professeur Istvan Marko qui ce midi encore s’exprimait à la RTBF et qui donnait une conférence à l’assemblée nationnale le 29 mai dernier (oui, à l’assemblée et vous n’en avez pas entendus parler). Un personnage haut en couleur dont les compétences n’ont dégales que son humour. Mais ceux par qui on a le plus d’info, sont les centre d’astrophysique, comme la NASA, le SSRC l’institut Pulkovo entre autres, qui eux vous parleront du climat terrestre par le biais de l’astronomie et tous sont hunanimes, nous allons nous geler les miches !
Désolé d’être aussi long et encore pour un tel sujet je suis relativement restreins, j’aimerais pouvoir en dire et en faire passer plus. Mais tenez je vous fais passer ce liens, qui vous en dira plus et qui vous permettera de vous réorienter vers les sources des infos, vous avez de quoi faire et lire pour un bon momment :http://www.pensee-unique.fr/froid.html
Comprenez bien que c’est le soleil le chef, et que son impacte est bien plus grand que ne le sera jamais l’influence humaine.
Bonne soirée -
Voter Après la Monnaie
28 septembre 2013 01:11
<<<<Comprenez bien que c’est le soleil le chef, et que son impacte est bien plus grand que ne le sera jamais l’influence humaine.<<<<
.
Nous pouvons donc continuer à utiliser des voitures et à polluer notre atmosphère ! Ouf, me voilà rassuré. -
wendigo
28 septembre 2013 07:02
Oui vous pouvez, enfin si vous y arrivez, on a vu les Français à l’œuvre sur route enneigée l’hiver dernier ... vous pouvez tout autant continuer à jouer à celui qui ne comprend pas, perso je n’en ai rien à foutre, là je ne suis pas en train de discuter du climat qu’il serait bon d’avoir, comme vous semblez le faire, mais juste de ce qui en est réellement ses tenants et aboutissants, si vous avez du mal à comprendre, que les science ce n’est pas une question de point de vu , ni que les lois naturelles ne versent pas dans la démocratie ou le consensus, que voulez vous que j’y fasse ?
Maintenant quand vous commencerez à vous geler l’oignon, pensez à faire une pétition pour que ça cesse, vous constaterez qu’il est plus facile de faire plier hollande sur le mariage gay !
Pour conclure, la différence qui existe entre vous et les septiques, c’est que nous septiques, nous ne décidons pas du climat que nous voulons demain, nous ne faisons que nous rendre à l’évidence ! Grandissez un peu. -
Usum
3 avril 2014 14:46
Wendigo,
J’admire tout autant la teneur de vos dires que votre persistence à vouloir convaincre.
Cela étant, ne gâchez pas trop votre salive.
La très grande majorité de vos contradicteurs sont irrécupérables.
Personnellement, je suis pour le "darwinisme" dans ce cas de figure (même si je n’adhère pas totalement à cette théorie).
Les moins "adaptés" disparaîtront et avec le temps, je trouve cela de moins en moins immoral (redéfinissant régulièrement cette dernière). -
Galadhrim
3 novembre 2014 14:36
Chère Elisa.
En tant que missile mondialiste inconscient de son statut d’objet mouvant, je vais malgré tout tenter de vous faire prendre conscience de l’inconsistance totale de votre propos qui n’est que du rien (qui n’est pas de vous en plus) terminé par des points d’exclamation.
En effet à l’évidence, d’après les observations généralisée, la jurisprudence canonique la plus pointue ainsi que le consensus scientifique, la Terre est plate. Si on suit votre méthode intellectuelle c’est la seule et bonne conclusion, en 1536, dans un monde dominé par la politique et la religion.
Puisque vous parlez d’évidence et de négation des faits, je vous prie de relever ces évidences et de répertorier ces faits. Si vous ne le faites pas, je vous remercie de cesser votre propagande indigne d’un être humain libre et capable de penser.
En tous cas,
La banquise : débunké, c’est faux, je suis atterré par les remarques d’un niveau extrêmement bas à propos pourtant des cartes interprétées rigoureusement par le commentateur accusé de complotisme par des ignorants. Par ailleurs je note qu’aucun contre-argument n’est avancé pour démontrer que l’explication selon laquelle une transition de banquise implique sa fonte et son regel, et donc forcément la réduction de son épaisseur. En fait, bien plus que la banquise, ce sont les températures de l’eau environnate sur plusieurs centaine de mètres en profondeur, les variations physiques directe de la banquise et les processus amplificateurs comme des particules sombres sur la neige, les effets de lame de l’écoulement des eaux de fontes etc... qui devraient être pris en compte sur base des éléments historiques dont on dispose pour en juger. Or rien de cela n’existe ou n’est étudié : en effet, le but du jeu n’est pas de comprendre quelque chose mais de contraindre l’humanité a adopter un comportement à son insu.
Réchauffement Global : le GIEC a revu sa position, en effet son dernier rapport montre des données, sans prendre position dessus, qui exposent des températures qui stagnent voire diminuent depuis 15-20 ans. Si vous aviez pris la peine de regarder et comprendre cette vidéo, vous sauriez qu’il s’agit d’un pallier de baisse, courant dans les phases de réchauffement.
Si vous étiez un tout petit peu cultivée, vous sauriez que les ères glacières sont un cycle et que ce cycle est déterminé par un certain nombre de facteurs, dont le principal est le cycle de précession des équinoxes. Par ailleurs vous n’ignoreriez pas non plus que nous venons de franchir l’un des cardinaux de ce cycle le 21 décembre 2012. Vous sauriez également que le Pôle Nord est sorti dangereusement de son cercle d’oscillation et que pas mal d’éléments assez fondamentaux dans les cycles de notre planète sont en train de se mettre en mouvement.
Mais comme vous ne savez rien de tout çà, vous venez faire du bruit en lieu et place de gens payés pour çà, afin de faire sans doute une oeuvre dont on ne voit pas bien les tenants et aboutissants mais qui semble devoir être du côté bisounours de la Force vu votre indignation non-feinte, quoiqu’un peu comique et simplette.
Pour temriner je vais répondre à votre question. Pourquoi une quatrième fois ? Parce qu’au bout de quatre fois, il y a toujours manifestement des gens assez stupides pour continuer à croire un truc du genre que le ciel est vert et qu’il pleut vers le haut en été en traitant de négationnistes ceux qui diraient le contraire.
L’un de mes professeurs nous disait que le 21 siècle serait le siècle du retour des religion d’après ce qui se disait "en haut" (collques formations etc..), et, là c’est lui qui le disait, "...qui ne sera que l’illusion d’une démocratie sans liberté dirigée par des incultes". Vous lui donnez tellement raison côté populace...
-
lord volde
27 septembre 2013 14:19
Le but fixé à la la communauté réchauffiste regroupant les experts d’état et des multinationales est de convaincre la communauté dispersée de la plèbe "animalisée" via le renforcement des médias de masse qu’elle a tout intérêt à accepter le changement et à applaudir les réformes à venir qui au final imposeront la mise en route des droits à polluer (tickets de rationnement). Des mesures d’exception ( chaque principe à ses exceptions) concerneront les grands acteurs de la vie politique, des organisations et institutions internationales et nationales, les multinationales qui par ailleurs pourront commercialiser les droits à polluer qu’ils détiendront à quelque titre que ce soit, les oligarques du bon poil et les mondains dotés d’une autorisation spéciale.
-
-
Cedoux
27 septembre 2013 14:45
Les activités anthropiques ont une influence sur notre environnement. De nombreuses espèces disparaissent chaque année et notre qualité de vie est diminuée à cause de notre mode de vie...
Je ne ferai pas tellement attention à la pétition provenant des USA, je pense que l’endoctrinement est fort la bas... c’est un peu comme parler d’agriculture biologique à certain agriculteurs et les signataires ne sont pas des scientifiques spécialistes du climat il me semble.Le rapport du GIEC est loin d’être un tas de balivernes et fait état des possibles conséquences de l’activité humaine sur la planète en se basant sur une démarche scientifique et les modèles les plus fiables. Perso, je trouve positif de dénoncer les risques climatiques, comme les nombreux autres indicateurs qui révèlent notre incidence sur notre environnement.
-
wendigo
27 septembre 2013 16:40
oui des models ultra fiable, des sattelites rêglés au poil de cul (chacun dans son coin) et un autisme à la réalité des plus démesurés ! Mais bon croyez ce que bon vous semble en espérant que l’hiver dernier vous aura plus, que les suivants ne vous déçoivent pas. Si pour vous un ingénieur des chemin de fer indien ... est le mec à écouter en matière de climat, allez y gaiment, en espèrant pour vous que vous n’habitez pas en ville et que vos "savants" voient juste, sans quoi, vous risqueriez de regretter votre collection de bikini. Pour info, le maximum solaire de cette année est concidéré comme très faible ce qui indique que le cycle 25 qui commence sera plus calme que celui qui vient de s’achever et dans le cadre du réchauffement climatique c’est quelques décénies (minimum) froides qui nous attendent ... et là c’est pas du peut être, mais bon selon votre giec, le soleil n’a aucun influence sur le climat terrestre, nous l’avons bien remarqué avec le cycle 24 où les taches solaires n’ont pas été très présente ce qui explique le plateau de non réchauffement des ces dernières années et là c’est encore moins d’activité qui nous attende.
-
-
Cedoux
27 septembre 2013 14:53
J’ai vu la vidéo de François Gervais sur RTL ... et franchement ... c’est pas convaincant. Je le soupçonne d’avoir envie de faire parler de lui... Il balaye de la main des observations ... sans rien argumenter pendant l’interview ... il dit que la courbe du CO2 suit la courbe du température, et non l’inverse ... Je trouve ce genre de discours plus dangereux et irresponsable.
Que l’homme pourrisse la planète c’est un fait... c’est pas s’en rendre compte qui va nous conduire dans le noir, mais plutôt ne rien changer non ?-
wendigo
27 septembre 2013 16:46
Ha c’est sur que parler de chaleur alors que rien n’est sur ce n’est pas irresponsable, surtout si c’est l’inverse qui se produit. Mais bon, peut être que vous n’avez aucun notion de ce que le froid peut faire et que vous n’avez pas compris que la richesse alimentaire se fait par la chaleur.
Je ne sais pas qui est le plus irresponsable, celui qui croit à un réchauffement , ou celui qui préfère rester sage dans le doute. Moi on m’a toujours appris qu’il fallait toujours envisager le pire, que de se laisser bercer d’illusions en prévoyant la plus agréable. -
wendigo
27 septembre 2013 18:54
Je vous ai déjà donné ma situation géographique, je ne reviens pas sur ce point, par contre pour ce qui est des gaz à effet de serre, en effet maintenant que vous le dites, je crois me souvenir d’avoir lu un truc sur ce sujet d’un centre scientifique que certainement va vous faire rire et dont je vous demanderais votre avis :
http://science.nasa.gov/science-news/science-at-nasa/2012/22mar_saber/
C’est sur que la Nasa, n’a pas son mot à dire dans ce genre d’étude qui ne concerne que les ingénieurs en chemin de fer.
Mais non, je ne connaissais pas en effet ...
Maintenant si vous voulez que l’on soulève tout les points de ce qui a attret au climat, pensez à prendre des sandwich et un sac de couchage, nous ne sommes pas couché et perso j’ai autre chose à foutre, mais avant d’avancer une pièce, il faut en connaitre toutes les facettes, tenir compte des inconnues et surtout prendre du recul. Maintenant, vous me demandez de vous prouver, mais vous que faites vous pour me vendre votre soupe ? m’exiber le rapport du giec ? vous devriez essayer avec mickey magasine si vous n’avez pas compris que tout ce que dit ce merdier est démontable en quelques seconde et par d’autre biais que des médias qui ne sont plus crédibles et des politiciens qui le sont encore moins. Perso je fais l’effort de vous apporter des liens vers des centres de recherches moins contestables et qui eux n’ont rien à vendre. SVP faites en autant. Moi ça ne me dérange pas, j’ai le stock de liens sérieux. Mais bon, je n’aimerais pas faire tout le boulot. Allez mon grand au turbin, vendez moi votre soupe un peu. -
lord volde
27 septembre 2013 21:28
Wendigo a raison sur tous les plans. La théorie fumeuse des réchauffistes participe à faire monter la température du climat de la peur. Les hurluberlus inconscients ou naïfs qui prennent pour argent comptant les conclusions formulées par les agents stipendiés du GIEC dont l’immense majorité, faut-il le préciser, est issue des états occidentaux et a des liens étroits avec des agences intergouvernementales agissant sous l’influence de l’oligarchie mondialiste.
La réduction de la population mondiale est une manifestation constante des grands pouvoirs planétaires et cette exigence s’est amplifiée depuis les années 1954 et la création du WWF en 1961 par Sir Julian Huxley (le frère du célèbre Aldous Huxley) Sir Peter Markham Scott, Guy Montfort et Max Nicholson.Le travail du GIEC consiste prioritairement à instrumentaliser l’opinion publique mondiale en vue de favoriser la création d’une convention internationale par laquelle des moyens de contrainte seront mis à la charge des états membres en vue de réduire drastiquement la consommation énergétique par l’imposition de taxes nouvelles et l’établissement des droits à polluer. L’accès aux soins pour tous et aux moyens de transport sera limité (sauf pour les riches), le gaz, le fioul, l’essence, l’électricité et tout ce qui permet de consommer de l’énergie seront frappés des droits à polluer. A moyen terme, les naissances seront soumis à autorisation légale, et la mort par euthanasie deviendra une douce délivrance.Tu as une page FB ,Wendigo -
wendigo
28 septembre 2013 19:37
Mon cher pégase, je pense que vous devriez éviter de vous dispercer, le sujet est rapport au climat et non aux différents types de motorisation possibles, ni aux différentes formes d’énergies alternatives. Si vous voulez débatre là dessus vous pourriez avoir la surprise de me voir défendre les même choses que vous. Vous faites la confusion et la mauvaise jonction entre deux sujets ce qui vous amène à dire n’importe quoi dans un domaine parce que vous êtes lancé dans un autre. Le sujet du climat et son septicisme, ne remet aucunement en cause la necessité de changer ces énergies archaïques qui sont les notres actuellement, bien au contraire. Restez dans le sujet vous n’en serez que plus compréhensible, si vous en êtes incapable alors publiez nous une vidéo relative à cela. Mais SVP ne mettez pas en compétition 1 milliard de véhicules avec le soleil et les océans, ce serait tenter de faire rivaliser un microbe avec une galaxie !
Allez faites vous plaisir, restez dans le sujet, merci ... pour vous.
Sinon j’espère que vos démostrations mathématiques seront quand même au RDV ici, je trépigne d’impatience de les constater. -
Galadhrim
3 novembre 2014 14:56
Non pas du tout et çà montre que vous n’avez rien compris aux phénomènes. Du colza qui crâme çà fait du CO², de l’huile de friture recyclée qui crâme çà fait du CO², de l’essence qui crâme çà fait du CO².
Notre propos c’est que moteur à air comprimé, à eau, ou à essence, même conséquences sur l’évolution globale du climat terrestre : infîme ou nulle.Donc c’est une perte de temps de chercher à contraindre l’humain de faire quoi que ce soit dans un sens ou dans l’autre.
Par contre, et cela n’a rien à voir, par exemple les CFC ont bel et bien démoli la couche d’ozone. On l’a vu, on a fait ce qui fallait : elle est refermée.
La seule raison pour laquelle on parle de CO² c’est parce que c’est le seul moyen de mesurer l’activité humain et de la réguler. Et on a en effet un problème de surpopulation sur terre.
Cela dit, cher Pégase, plus je lis les discours et le comportement des foules, et plus je me dis qu’on ferait bien d’arrêter d’essayer de prévenir et vous laisser tous crever la bouche ouverte. Plus je m’instruis et plus je trouve que le pourcent a raison. Vous êtes tous irrécupérables et on ne va pas massacrer la planète et l’Afrique en particulier pour continuer à vous faire bouffer des burgers et du coca devant "On n’est pas couché" à écouter passivement débattre sur des sujets aussi inexistants et creux que la montée de l’antisémitisme, à peu près aussi mesurée, crédible et réelle que la montée des mers et la fonte des montagnes.
Peut-être faut-il en effet mentir aux cons pour qu’ils fassent ce qu’il faut. Ou leur vendre une connerie du genre le paradis ou des quantitative easing. Tout compte fait il semblerait bien que çà marche.
-
-
-
Jacenius
28 septembre 2013 14:15
Je voudrais souligner la différence entre la pollution et la production de CO2 pour ceux qui ne veulent pas utiliser de voiture (moi-même je n’en ai pas, mais c’est surtout pour des raisons autre qu’écologique).
La voiture n’émet pas que le CO2, mais aussi des polluants comme des oxydes d’azotes, de l’ozone, du CO, des particules fines pour le diesel :
-> Qu’une municipalité d’une grande ville décide d’interdire l’usage des voitures en centre ville en plein jour à cause des polluants n’est pas stupide du coté écologique.
-> Qu’une municipalité d’une grande ville décide d’interdire l’usage des voitures en centre ville en plein jour à cause du CO2 est stupide du coté écologique.Si à la fin, on arrive à la même décision, la logique a son importance. En pointant le CO2, on ne pointe pas les autres problèmes, même si on en parle quelques fois.
C’est vrai qu’il y a des problèmes écologiques. Si vous vous voulez changer de comportement, allez-y ! Mais il faudra arrêter de voir derrière chaque climato-sceptique un pollueur irréductible.
-
Latigeur
28 septembre 2013 17:14
Les arguments de Vincent Cordillot me semblent recevables, il les fonde sur un examen critique minutieux des données et de leur interprétation, c’est un universitaire tout ce qu’il y a de plus classique, un esprit ouvert, il reconnaît s’être d’abord trompé en faisant confiance aux données pré-digérées qui étaient fournies, cet homme me paraît sincère et rigoureux dans sa démarche.
Merci à Léviathan1 de nous avoir fait partager cette communication à la fois claire et instructive.Une confrontation avec un de ses collègues ayant un point de vue inverse au sien serait bienvenue.-
wendigo
28 septembre 2013 19:06
Bonjour Lartigueur.
Cette confrontation existe je vous en passe la première des trois parties :
http://www.dailymotion.com/video/xd3j0f_1-le-debat-sur-le-climat-sur-public_news
-
