mercredi 4 janvier 2012 - par Arsene Icke

Pic pétrolier : pour Rocard nous sommes en train de passer le pic pétrolier

Si comme le dit Rocard mous avons bel et bien passé le pic pétrolier alors c'est la fin de la croissance.

Les effets théoriques attendus du franchissement du pic pétrolier (peak oil) sont les suivants :

 

- récession économique durable (fin de la croissance)

 

- crise financière majeure. Car depuis que Nixon a abandonné la convertibilité du dollar en or nous sommes de fait dans un système d’étalon pétrole. Une réduction de la production globale de pétrole signifie donc une réduction de la masse monétaire. C’est à dire que des entreprises seront en faillite > des emprunts ne seront pas remboursés > des banques vont faire faillite > les États vont tenter de sauver les banques > les États vont faire faillite.

 

- crise alimentaire

 

- troubles civils, révolutions

 

- et pourquoi pas une bonne guerre ?

 

Un petit air de déjà vu n’est-ce-pas ? Et bien oui, la crise actuelle n’est pas simplement une crise financière comme on veut bien nous le faire croire. La crise est le résultat du franchissement du pic pétrolier qui s’est matérialisée en juin 2008 avec le 3-ième choc pétrolier dont personne ne parle mais qui a propulsé le prix du brut à 150$ le baril (et 80-110$ depuis 2 ans) et l’économie mondiale dans l’ère de la décroissance. D’un certain coté ce n’est d’ailleurs pas plus mal car ce monde débile dans lequel il faut acheter un nouveau blackberry tous les 6 mois pour rester chébran n’a tout simplement pas de sens.

 

Bienvenue dans l’ère post peak oil !



29 réactions


  • yo 4 janvier 2012 10:27

    Mr Rocard est vieux !
    .
    Et curieusement les vieux tiennent au nucléaire !
    .
    Car les vieux n’ont rien à craindre du nucléaire !
    .
    Les cancers générés sauf irradiations aigus ne sont invalidant ou mortelle qu’au bout de 5 ou 10 ans.
    .
    A l’age de Mr Rocard même une grosse irradiation n’aurait pas d’impact sévère sur sa propre vie !
    .
    De plus c’est un économiste !
    .
    L’économiste ne voit pas la réalité de la même façon !
    .
    En général la vision appliqué d’un économiste entraine la fin définitif de la ressource et de l’environnement.
    .
    Enfin Mr Rocard est de cette génération qui a tout eu !
    .
    Et qui ne se rend plus compte, que le manque de liberté et de ressource disponible (puisque consommé par sa génération) est un frein majeur à toute réflexion moderne.
    .
    il y a donc un effort un intellectuel à faire ! Un effort qui prend en compte tout les paramètres et surtout ceux qui sont évidents et totalement reniés par la génération doré !
    .
    Alors le nucléaire ! plutôt ,une transition vers un arrêt de ce moyen de production car le deal de quelques années d’énergie contre des millions d’années de déchets n’est absolument pas rentable !
    .
    Et des économies d’énergie !


    • Niza 4 janvier 2012 11:36

      De plus c’est un économiste !
      .
      L’économiste ne voit pas la réalité de la même façon !
      .
      En général la vision appliqué d’un économiste entraine la fin définitif de la ressource et de l’environnement.

      Pour le pic pétrolier c’est plutôt le contraire car presque tous les économiste nient le pic, pour eux il suffit de mettre plus de moyen et d’améliorer la technique afin qu’il y ait toujours du pétrole.De plus Rocard est un politicien pas un économiste (science po + ena).
      Pour le reste plutot d’accord, la vision du monde de Rocard est mondialiste et voir surtout l’intérêt de l’oligarchie et pas celui du peuple.


    • rastapopulo rastapopulo 4 janvier 2012 22:39

      Vous ne défendriez pas les pseudorenouvelables qui consomment plus de charbon/électricité-produite pour purifier le silicium ou forger l’acier des pâles si vous vous souciez vraiment de la radioactivité. Parce que le charbon largue directement sa radioactivité dans l’air lui ! Résultat ? 1M² de phtoHIC = 30 000 becquerels non confiné. Amusez vous à calculer la radioactivité produite par une éolienne si vous êtes honnêtes.
       
      Moi, c’est la suie (pire polluant selon les biologiste) et le mercure (pire polluant selon moi) que je déteste dans les énergies diffuses qui demande DE FACTO plus de charbon.
       
      Parce que tout l’ère industrielle = 3% d’augmentation de la radioactivité bande d’idéologue. Mais chacun ses égarements.


    • rastapopulo rastapopulo 4 janvier 2012 22:41

      Et Rocard est aussi responsable du marasme de la finance folle actuel mais il se reprend vachement le gaillard :

      http://www.lemonde.fr/idees/article/2012/01/02/pourquoi-faut-il-que-les-etats-payent-600-fois-plus-que-les-banques_1624815_3232.html


    • Kuota 15 janvier 2012 22:53

      Mr Rocard : 

      Oui, on passe le pic pétrolier.... mais oh, cela fait un petit moment qu’on sait que notre société est hyper pétrolisé... c’est seulement maintenant qu’on passe le pic pétrolier que vous semblez le découvrir.... 

      Quant au nucléaire.... il tuerait moins que le Charbon.... ah... quel est la part du nucléaire dans l’énergie consommée dans le monde : 2 à 3 % et celle du Charbon ??? 15 % environ, les chiffres des victimes lié au accident nucléaire sont sous évalués, il ne tiennent pas compte des gens qui dans les pays d’Afrique ont travailler à l’extraction des minerais d’uranium, qui meurt tous rapidement, des rivières, lacs, terrains qui ont été pollués en afrique.

      Enfin, il faut que vous révisiez un peu sur le nucléaire pour vous rendre compte que d’une part on peut faire sans, mais que surtout avec du nucléaire on ne sait pas faire voler des avions, avancer des bateau, fabriquer des matériaux plastiques, faire rouler des tracteurs dans les champs, encore moins des camions. Le nucléaire n’est pas une alternative au pétrole, même si nous en avions en abondance et sans risque, il ne peut se substituer au pétrole. Nous aurions peut être de quoi faire des voitures électrique, mais pas des avions, pas des tracteurs.....
      La mutation énergétique ne repose pas sur le nucléaire

      Le nucléaire est une technologie arriéré de savant frénétique ou depuis 50 ans on a pas résolu les problème de sécurité, des déchets, ni des ressources... et pour cause, en France il n’y a plus d’uranium...



  • Observons Observons 4 janvier 2012 11:47

    Bien que l’analyse de Michel Rocard soit juste en ce qui concerne le pic pétrolier et la fin progressive des matières premières, il se trompe complétement sur le nucléaire !

    Tout le monde sait que les milliards mis dans le financement du nucléaire ne seront pas mis dans la transition énergétique vers les énergies renouvelables, et les réserves d’uranium seront épuisée dans 30 ans !
    La sortie du nucléaire ne se fait pas du jour au lendemain, il faut approximativement 25 à 30 ans, c’est aujourd’hui que ce genre de décision doit être prit, c’est ça avoir une vision à long terme ! certainement pas au pied du mur !
    N’oublions pas que le Japon n’utilise actuellement que 20% de son parc nucléaire, et ils ne sont pas revenus à l’âge de pierre, simplement en évitant le gaspillage (notamment la clim) et misant massivement sur le solair....
    L’Allemagne va certes revenir temporairement au charbon pour une partie de son énergie, mais le pari Allemand sur la transition énergétique se joue sur 10 ans, en misant massivement sur les énergies renouvelables, soit en 2022, l’Allemagne sera totalement indépendante des énérgies fossiles et nucléaire.... et la France en 2022 ??

    Rocard qui souhaite que le G20 ait une vision à long terme, ferait bien d’en avoir une lui aussi  smiley


    • rastapopulo rastapopulo 4 janvier 2012 22:32

      Manifestement pas au courant que le thorium nous tend les bras (c’était pourtant dans le Scien&Vie de novembre)... Ne parlons pas de la transmutation des actinides mineures qui, en recyclant cette partie des déchets, double le rendement du nucléaire et dépasse encore beaucoup plus les pseudorenouvelables (vous croyez leur empreinte carbone vient d’un truc recyclable ?).... Du coup nous passerons sur le potentiel de rendement avec la surgénération (X2000 en recyclant nos déchet actuel en plus)...
       
      Bref, vous exprimez une idéologie. Et comme toute idéologie, il y a les bons tabous ("non le nucléaire ne s’améliora jamais" pfffffff)


    • Observons Observons 4 janvier 2012 22:43

      Rasta,

      Le thorium 232 est un émetteur alpha très radiotoxique. Pour cet isotope, la limite annuelle d’incorporation (LAI) par inhalation est de 90 Bq/an, en comparaison de celle du plutonium 239 qui est de 300 Bq/an. C’est-à-dire que le thorium 232 est considéré presque 3,3 fois plus radiotoxique que le plutonium.
      Le thorium est également dangereux en raison de sa chaîne de décroissance. Les descendants du thorium 228, qui ont des périodes courtes s’accumulent rapidement.  Ils comprennent le radon 220 (thoron), un gaz qui relâche des particules alpha ; puis le bismuth 212 et le thallium 208, qui émettent des rayons gamma de haute énergie. Quarante ans après la séparation du thorium de son minerai porteur, le thorium 232 et ses descendants sont cinq fois plus actifs que le thorium 232 et 228 au moment de leur séparation.

      Inhaler le thorium sur le lieu de travail peut augmenter les risques de développer des maladies des poumons et des cancers des poumons et du pancréas longtemps après que les personnes aient été exposées. Le thorium a la capacité de modifier le matériel génétique. Les personnes à qui on a injecté du thorium par des rayons X particuliers peuvent développer des maladies du foie.
      Le thorium est radioactif et peut être stocké dans les os. De ce fait, il a la capacité de provoquer un cancer des os longtemps après que l’exposition ait eu lieu.
      Inhaler des quantités massives de thorium peut être mortel. Quand une exposition massive se produit les personnes meurent en général d’un empoisonnement au métal.

      Tu veux rajouter quelque chose ?  smiley


    • rastapopulo rastapopulo 4 janvier 2012 23:04

      Ben que le radon est un gaz naturel responsable de 40% de notre exposition au radiation (centrale nucléaire ou pas). C’est pas comme si nous aurions enfin réussi à éliminer tout radiation sans énergie nucléaire ! De plus, les énergies alternatives (ne dites pas renouvelables, en pratique c’est ridicule) sont pas exemple aussi vecteur de radioactivité.
       
      Donc moi je préfère la radioactivité confinée avec des risque contrôlé d’accident qui peut offrir enfin des classes moyennes à l’humanité.


    • rastapopulo rastapopulo 4 janvier 2012 23:35

      Dans le fond, le thorium vous emmerde profondément. Lisez la réaction des antinuk dans le journal. Ils sont horrifiés rien qu’à l’idée de recycler les déchets nucléaire parce que cela améliore "malheureusement" le rendement des centrales.... C’est dingue non  ?
       
      Reste les radiations biens grasses à ne surtout pas mettre en perspective avec notre exposition naturelle comme seul argument possible puisque qu’il n’y a ni épuisement des ressources, ni risque d’emballement, ni déchets.
       
      Si vous pensez que l’humanité va laissé de coté une énergie aussi remarquable, c’est que vous pariez sur la dictature du malthusianisme. 


  • Jerome33 4 janvier 2012 13:31

    Tiens, pour une fois que je suis d’accord avec Rocard !


    En effet il ne faut pas faire n’importe quoi pour des raisons démagogique dans cette période d’élection. Déjà si on ne faisait que modifier l’allocation des ressources de recherche en les divisant par deux sur le Nucléaire, on aurait un nouvel élan vers d’autres énergies.
    Il ne faut pas sortir du nucléaire pour le remplacer par le Charbon ! c’est une hérésie.
    Plusieurs professionnels du pétrol indique que nous avons franchi le pic pétrolier en 2011. Ceci nous réserve, effet, une déflation que l’état des finances des pays ne viendra en aucun cas contrarier.

    Pour les optimistes : Le photovoltaïque est hyper polluant dans son mode de fabrication et n’est pas renouvelable. En effet ça agace parfois ! en gros reste tout ce qui est autour du vent et de l’eau. Ben va en falloir des innovations pour réussir à passer de - de 3% de la production mondiale à ne serait ce que 50%. C’est pas en 1 an que ça se fait. C’est une politique au minimum bi générationnelle. 

    Bref les gogos qui parlent de sortir du nucléaire, d’arrêter les centrales sont fous. Ils ne mesurent pas du tout ce que ça signifie ! En plus ils sont en contradiction avec leur propre mode de vie. Faisons ce qui est possible tout de suite. Déjà réorienter les crédits. Prendre un position clair :
    1 - Le Nucléaire est dangereux. Mais les contraintes climatiques et les réserves énergétique nous imposent d’y rester encore un peu.
    2 - Lançons un plan de recherche important sur l’énergie
    3 - Engagons nous clairement à sortir du nucléaire dès que cela sera possible !

    Jérôme

    • yo 4 janvier 2012 14:36

      [mode pas de quartier avec les ignorants : ON]
      .
      Jerome33 : On dirait un bobo qui sort de son sommeil et commence à se poser de vrai question.
      .
      Photovoltaïque : Consommateur d’énergie mais à 90% recyclé ! De plus vous pourrez constater que quasiment toutes les missions scientifiques sont équipés de panneau solaire.
      .
      Plan de recherche : il existe déjà mais la majorité des crédits sont aspirés par le nucléaire.
      .
      Sortir du nucléaire : On ne peut plus se payer le luxe d’attendre. Il faut au minimum 20 à 30 ans pour en sortir.
      .
      Malheureusement ce qui pose le plus de problème sont les bobos qui dépensent à tort et à travers et surtout les gros industriels qui gâchent l’énergie et nous mettent le couteau sous la gorge en permanence ; Nous rendre dépendant alors que d’autres sont possibles et des vies nettement plus intéressantes et avec un avenir !
      .
      La France est malade de ses patrons voyous.
      .
      [mode pas de quartier avec les ignorants : OFF]


    • Jerome33 4 janvier 2012 16:12

      T’ain c’est super agressif ici. 

      La 1ère chose que je dis c’est : Réallouer le budget de la recherche en divisant au moins par 2 (disons que déjà par 2 ca fera mal) le budget du nucléaire.
      Je peux aussi rajouter qu’il serait de bon ton de ne plus investir dans de nouvelles générations de centrales.
      Maintenant je place plutôt la sortie du nucléaire sur 2 générations : Soit 60 ans, que sur 1 génération (Ca parait vraiment très court). Si les Facteurs environnementaux se confirment, il est possible que nous devions arrêter le Charbon (Ca représente 50% de la production d’énergie dans le monde).

      Je veux bien être bobo, ou tout ce que tu veux, je veux bien me réveiller après un long sommeil. Maintenant gars ! c’est pas en rentrant dans les gens que tu vas faire évoluer les choses. Je veux bien que tu traites de tocard tous ceux qui prennent conscience que nous arrivons à la fin d’une étape. Encore une fois ça fait quoi ? Ca te valorise de l’avoir vu avant moi ? Et bien nous voilà bien avancé !! Hormis le flatage de ton égo personnel...

      Me rentrer dedans pour dire presque la même chose que moi je trouve ça très puéril et ça ne m’étonne pas que notre monde se barre grave en sucette.

      Bobo qui s’en dédit !

      Jérôme

    • Observons Observons 4 janvier 2012 17:20

      Jérôme,

      Tu dis : "Maintenant je place plutôt la sortie du nucléaire sur 2 générations : Soit 60 ans, que sur 1 génération"

      Le problème, c’est que les réserves d’uranium (au train actuel de consommation) ne dureront pas 60 ans et encore sans parler du moment où la demande dépassera l’offre, là on va trinquer et des relations géopolitique avec les pays extracteurs (comme la corruption France/Afrique au Niger avec Aréva)...
      Alors oui, il existe la filière thorium, mais elle est aussi dangereuse, cela implique de construire de nouvelles centrales, et on est toujours dépendant du thorium..... on en sort pas !
      Sortir progressivement du nucléaire prendra du temps, au minimum 25 ans, mieux vaut pour nous qu’en 2037 on soit bien avancé dans la transition énergétique, sinon les générations qui suivent vont s’en mordre les doigts (ne pas oublier le coût de démentelement) en espérant qu’il n’y ait pas eu une catastrophe majeure.....

      C’est aujourd’hui qu’il faut prendre acte d’une sortie progressive du nucléaire, en misant tout sur les énergies renouvelables et les économies d’énergies !


    • yo 4 janvier 2012 21:03
      "Me rentrer dedans pour dire presque la même chose que moi je trouve ça très puéril et ça ne m’étonne pas que notre monde se barre grave en sucette."
      .
      NON, nous ne disons pas la même chose ! Relisez le commentaire !
      .
      Et NON ce n’est pas puéril car sérieux ! Si vous n’avez pas le niveau pour supporter une discussion sérieuse, alors laissez votre place !
      .
      Le nucléaire est une affaire sérieuse qui engage des crédits importants et de nombreux emplois directs (les emplois indirects peuvent se greffer sur autre chose) en plus de fournir la matière nécessaire à l’édifice d’une société stable.
      .
      Le choix d’une transition ne peut s’exécuter sans une réflexion sérieuse et réfléchie.
      .
      La seule chose qui est prouvé est que le prix à payer pour cette énergie est trop élevé ! (les Japonais vont le connaitre)
      .
      .
      Et je n’avais pas conscience à quel point l’expression "BOBO" était agressive mais tellement vrai !!!

    • babs 4 janvier 2012 22:03

      oui euh, je tiens a tempérer l’histoire,
      le japon a mis moins de 8 mois pour sortir du nuke en catastrophe "complet de chez complet" moins de 20 % qui tourne "now"
      nous ne subissons pas du tout leur "incident", voire broutille !
      pour ta gouverne d’averti !
      Jerome33
      toujours pour ta gouverne,
      connais tu Nicolas Tesla ?
      si non, renseigne toi ! tu vas pas le croire, a mourir de folie ...


    • rastapopulo rastapopulo 4 janvier 2012 22:44

      Dites moi comment vous recyclez le charbon responsable de l’empreinte carbone des pseudorenouvelables ?
       
      Désolé, mais vous êtes formaté à ne pas se poser cette question.
       
      Quand à Nicolas Tesla, les ingénieurs de par le monde testent tout les jours tout les domaines du possible. Tesla ne fait pas exception.


    • babs 5 janvier 2012 00:08

      tenons nous en au brevet !


    • babs 5 janvier 2012 18:51

      au fait, pour le pic petrolier,
      "http://www.youtube.com/watch?v=vEMUPCT_MnU"
      oui euh bon, ben c’est des anglais qui le dise !


  • voxien2011 4 janvier 2012 18:38

    Voilà ou va l’énergie :

    http://www.youtube.com/watch?v=oeSg9zYbFms&feature=player_embedded

    Ne parlons pas des gaspillages de la nourriture.

    N’oublions pas la voiture individuelle : 1personne, 2 tonnes d’aciers et des heures de déplacement.

    Et puis l’agriculture qui consomme 7 à 10 fois plus de calories que ce qu’elle produit à cause des engrais et pesticides utilisés et de son transport sur plusieurs milliers de kilomètres avant de se retrouver dans les assiettes.

    Un seul allé/retour en avion aux USA suffit à consommer son propre quota de carbone !

    Pour produire un seul gramme de puce électronique, il faut 370 grammes de pétrole, songez à tous ces téléphones, tv et autres électroménager qu’on jette chaque !

    La croissance veut dire toujours plus de consommation, toujours plus de production, toujours plus de gaspillages, et donc toujours plus d’énergie.

    Si on arrêtait toutes ces productions inutiles et tous ces transports sur des milliers de kilomètres de la nourriture, l’éolienne à lui seul suffirait largement.


    • Observons Observons 4 janvier 2012 19:56

      En effet !!

      Mais prôner la croissance et décroissance sélective ainsi que la sobriété heureuse, n’est pas bon pour se faire élire......... hélas !


    • babs 4 janvier 2012 22:13

      ben, pas partout,
      plusieurs le veulent,
      dont, l’ U P R


    • rastapopulo rastapopulo 4 janvier 2012 22:58

      En vouloir au productif est une mentalité aristocrassique qui craint le dynamisme pour son statu-quo. Les anglosaxons ont noyé sous leur fric (Teddy Goldsmith en tête) les mouvements écolo pour qu’ils deviennent malthusien, donc inoffensif contre leur finance folle.
       
      Quand aux éoliennes... C’est assez rigolo puisque le bilan carbone est médiocre. Et je dis pas ça par CO2phobie mais parce que cela prouve la consommation énorme de matière pour le résultat produit.


    • rastapopulo rastapopulo 4 janvier 2012 23:37

      Mais grâce aux lampes basse conso au mercure généralisées, vous pouvez rêver de consommer moins d’électricité en polluant plus à la production des lampes et en délocalisant l’industrie.

      Youppppiiiii


  • Arsene Icke Arsene Icke 5 janvier 2012 02:09

    Le véritable problème du pic pétrolier, et peu de personnes finalement le comprennent, n’est pas de savoir comment remplir son réservoir ou quelle ampoules installer dans sa maison. Le véritable problème du peak oil c ;est la crise économique et financière qu’il implique. Une sorte de choc pétrolier sans fin. La fin géologique de la croissance.


  • webrunner webrunner 5 janvier 2012 14:14

    n’est-ce pas stupide de comparer les morts par accidents nucléaires avec les morts causés par les autres énergies ?....en effet, je ne pense pas que les énergies non nucléaires aient la même inertie de nocivité que le nucléaire. On ne peut pas comparer un barrage qui s’effondre avec une centrale qui explose !!!!
    Entendre des conneries pareilles dans la bouche d’un ancien 1er ministre en dit long sur la capacité qu’ils ont à prendre des décisions qui mettent en jeu l’avenir de l’humanité, et Rocard n’est pas l’unique spécimen.


    • rastapopulo rastapopulo 5 janvier 2012 21:36

      Et la radioactivité du charbon supplémentaire pour fabriquer des pseudorenouvelables (ne parlons pas des centrales d’appoints), vous la comptez sans doute ? Alors...


  • adam 14 janvier 2012 02:45

    Je me souvient il y a une dizaine d’année lorsque j’ai découvert le site anglo-saxon wolfatthedoor.org.uk (ou encore l’excellent forum francophone d’oleocene.org), mes proches me traitaient de fou !
    J’affirmais qu’ils nous restaient encore à peu prés dix ans avant le pic et personne ne me prenait au sérieux !

    Encore une dizaine d’année et ceux-ci admettrons que j’avais raison lorsque je disait aussi que la cause profonde de la crise de 2008 se trouve dans le peak-oil !


  • adam 14 janvier 2012 02:57

    La période de dix ans que nous vivons actuellement et dont parle Rocard est ce que les cassandres du peak-oil appellent le "plateau ondulant".
    Ondulation de la production et donc du prix du baril !

    Rocard nous donne la raison des dernières guerres de l’empire (Afghanistan, Irak, Libye) et de celles à venir (Iran en tête). Faire durer ce plateau ondulant le plus longtemps possible afin d’amortir le choc et de préparer l’après pétrole !

    Bref, rien de nouveau sous le soleil ! Suffit de fouiller sur les sites que j’ai donné précédemment... tout y est expliqué depuis un bail !


Réagir