Pas de redistribution sans richesse - Bill Gates
En plus de tous les emplois qu’il a créés, Bill Gates redistribue la moitié de sa fortune personnelle dans la philanthropie, la lutte contre la pauvreté et la maladie.
Mais sans sa richesse, il ne serait pas l’un des hommes les plus généreux au monde :
61 réactions
-
Awake
2 avril 2014 12:48
D’ailleurs pour appuyer ce que dit Yoananda, France2 avait diffusé ça, sur le monde merveilleux de B.Gates.
-
jeanpiètre
2 avril 2014 13:03
on peut mettre en parallèle la croissance de la fortune de bill gates avec les charettes de secrétaires, agent administratifs commerciaux juridique.....
qu’il utilise son argent vers les pays pauvres est très bien, qu’il paye des taxes dans les pays qu’il à déstructuré c’est bien aussi. -
gerfaut
2 avril 2014 13:07
Bien sûr, que c’ est un super requin, mais on ne donne pas des milliers d’ emplois en vendant des paquerettes, non plus.
Qu’ il soit quasiment obligé de faire sa fondation est plutôt citoyen. Warren Buffett, lui, a aussi décidé de donner toute sa fortune, c’ est tout à leur honneur. Ils ne donneront ainsi pas plus d’ un million de dollar à chacun de leurs enfants, pour ne pas qu’ il dégénèrent et restent les pieds sur terre.Il faut arrêter avec les idées préconçues. -
gerfaut
2 avril 2014 12:58
Aux USA, c’ est mal vu de ne pas donner, tout ce monde de riches veut sa fondation ou tente d’ y participer, tout ce monde est presqu’ obligé de le faire. En France, vu qu’ on donne la moitié déjà de ce qu’ on produit à l’ état, les gens gardent ce qui reste pour eux.
Entre les deux, je préfère choisir par moi même ou donner mon argent.-
jeanpiètre
2 avril 2014 13:05
tant qu’à être dans des considérations ultra existentielles, je préfère encore choisir comment le gagner
-
Rick
2 avril 2014 17:42
Le problème gerfaut c’est quand en France ou ailleurs une idée brillante ou un marché potentiel à conquérir sortent d’esprits créatifs, les usa font tout, soit pour faire mourir l’idée dans l’oeuf, soit pour mettre des batons dans les roues.
Les exemples sont innombrables. Le Concorde, Peugeot ( la 406 coupé passe la douane à l’aide d’une carte d’immat Ferrari ), le fois gras, le PC, apple qui gagnent tous ces procès etc.
.
Enfin c’est comme affirmer que la grande distribution serait créatrice d’emploi par le simple fait qu’elle brasse des milliards d’Euros. Alors que c’est même tout l’inverse. -
gerfaut
2 avril 2014 21:31
Je suis d’ accord, c’ est pour cela qu’ il faut se serrer les coudes et avoir une véritable politique industrielle pour protéger nos fleurons, mais quand vous voyagez en Chine par exemple, les Allemands se serrent les coudes, les Français, toujours individualistes, ne savent pas le faire et se tirent même dans les pattes (les fonctionnaires censés vous aider, vous piquent vos idées par exemple.)
Les américains savent défendre leurs intérêts, comme les Chinois par exemple. Ils peuvent ouvrir soi-disant leurs marchés mais défendre leurs intérêts bec et ongles et être dans les faits protectionnistes, mais par d’ autres moyens. Pour qu’ Airbus puisse vendre aux USA, ils ont été obligé de construire une usine là-bas, en Europe on achète Boeing sans contreparties....
-
-
Buddha hotah
2 avril 2014 13:14
Pas de richesse sans le vol du travail de la majorité......
essayez donc d’être riche sur votre seul travail, vous allez crever au bout de quelques semaines...le riche vous juste vous faire oublier qu’il est un voleur et que sans vous il ne survit même pas,c’est le syndrome du berger qui a besoin des moutons, les moutons n’ont pas besoin du berger.....
ceci est simple à percevoir....gates est un voleur du collectif car seul il ne survit pas et ne fabrique rien du tout ...comme moi, comme vous, le collectif est totalement incontournable..et primordial...
-
Buddha hotah
2 avril 2014 14:17
tu peux me mettre ce que tu veux ...le contenu est toujours le même..et je le connais tres bien car j’ai moi même été VRP multicarte (agent commercial indépendant donc pseudo risque !!!))
.. pendant 10 ans en centrale d’achat alimentaire et bazar et ai fréquenté beaucoup de grands patrons notamment en réunion de lancement de produit au niveau national et je sais ce qu’ils sont, ce qu’ils pensent entre eux des vrais travailleurs, ce qui n’apparait nulle part sur aucun media, jamais.. et je sais leur démence maladive, donc ne perds pas ton temps....des haineux des "petits" ils sont quand à être des des philanthropes : impossible ,car on ne peut voler d’abord et se dire philanthrope..dans un monde juste il n’y a aucun besoin de philanthrope d’ailleurspour faire simple, le monde peut il se passer de bill gates, et amis ? oui totalement, il suffit de coopérer ce que eux sont aussi obligé de faire mais cache aux idiots que nous voulons bien être car sans coopération bill gates lui non plus n’existe pas, pas plus que moi ni toi, ils ont juste trouvé le moyen "intellectuel" et aussi tres souvent violent par derriere , de voler le collectif...
bill gates et amis et nous mêmes, peuvent ils se passer du collectif ? non absolument pas, le collectif est absolument nécessaire des le début en premier lieu .....si on coopère en partageant équitablement et en paix..pas besoin de bill gates....bill gates comme les autres est la guerre , la violence, la pauvreté organisée, la famine etc etc car ceci est absolument nécessaire pour capter-voler les masses.....
-
Odomar
2 avril 2014 13:17
Un peu plus d’infos sur billou et sa fondations
Le très... "généreux" Bill Gates ?Pourquoi la fondation Gates finance Total, Coca et McDo MONSANTO ET LA FONDATION BILLE GATES S’ATTAQUENT AU MARCHÉ AFRICAINGéo-ingénierie : scientifiques, milliardaires et militaires s’allient pour manipuler l’atmosphère
-
Ozimandias
2 avril 2014 13:36
Très intéressant ! merci ! comme quoi les articles d’Erwanouille peuvent servir dès fois à quelque chose
-
-
Boom_QaBoom
2 avril 2014 13:27
Y’a des mecs Super qui disaient que c’est facile de croire en Dieu quand on est suisse.
Et bien il est tout aussi facile de donner quand on est riche.
En fait tu confonds simplement généreux et riche d’une part, et généreux et bon d’autre part.Tu me diras d’une certaine manière, tous les riches sont généreux, erwanet, et même que ça s’appelle la défiscalisation
Et erwanet franchement, mettre en avant un type comme big billou, qui a des casseroles de taille internationale, c’est vraiment pas très malin si tu veux défendre le système que représente ce type.
Si ce mec est vraiment généreux, pourquoi collabore t-il activement avec Monsanto, le grand privatiseur du vivant ? -
gerfaut
2 avril 2014 13:30
Ce qu’ il y a comme jalouses en France, tout de même...quand ils voient un Bill Gates, ils deviennent fou, il imaginent la part de gateau qui qu’ ils auraient pu avoir... sans rien foutre.
J’ ai vu le yacht de Bill Gates passer aux Antilles, j’ étais dans un groupe de profs à la plage, c’ était marrant d’ entendre ce qu’ ils disaient. Ils devenaient fous ! On voit tous les ratés. Ils révêlent ce qu’ ils sont au fond d’ eux mêmes, alors qu’ ils ont choisi le statut de prof, ils ne prendront jamais le centième du risque que Bill Gates a pris.-
sylvain
2 avril 2014 15:27
@gerfaut : ah merci gerfaut de personnifier avec tant d’âpreté ce mélange de suffisance et d’ignorance que l’on retrouve chez tous les imbéciles …
si j’étais joueur , je vous demanderai quels ont été les risques démesurés qu’à pris Saint bill Gate dans sa vie .mais comme vous ne le savez vraisemblablement pas ...Je vais vour renseigner :
l’origine de la fortunne de billou et le resultat d’une vie de dur labeur ,d’acharnement et de prise de risque incessant qui l’a conduit à force de travail et de volonté à inventer .... non ha tient non c’est pas ca !!! en fait bill gate n’a fait qu’arnaquer Tim Paterson et IBM ,wikipédia l’explique en ces termes :
En 1980, Microsoft signe un accord avec IBM pour développer un système d’exploitation à commercialiser avec chaque ordinateur personnel IBM PC. MS-DOS est commercialisé aux États-Unis à partir du 12 août 1981. Il s’agit d’une version modifiée d’un autre produit : Microsoft a, le 6 janvier 1981, acquis des droits d’exploitation de 86-DOS à la société Seattle Computer Products (SCP)4, puis le 22 juillet 1981 a conclu un accord de commercialisation avec la société SCP permettant à Microsoft de présenter le produit comme sein.
Je traduis :IBM à besoin d’un système d’exploitation , microsoft jeune entreprise roublarde composé de Bill Gate lui dit je t’en fournis un (sans en avoir le début du commencement d’un bien sur !!) il existe dejà un soft qui fonctionne bancalement mais bon c’est mieux que rien le Qdos Quick and Dirty Operating System Cependant ce génie bienfaiteur de l’humanité qu’est Bill Gate n’arrive pas à le recopier et à le faire fonctionner ....c’est ballot !!
alors il escroque son créateur Tim Paterson lui achete les droits pour une bouché de pain et revends le tout sous le nom Dos pour son propre compte
et voilà .... Bill gate est multi millionnaire ... Tadam
pour la petite histoire il y avait un autre informaticien qui avait codé un autre système d’exploitation bien mieux codé et performant mais il n’a pas voulu à l’epoque rentrer dans les combines de Bill Gate ,depuis l’immense majorité des utilisateur doivent se satisfaire d’un système d’exploitation bugué cher et inefficace.Merci Billou l’arnaque .Maintenant qu’il est multi millionnaire avec un système pourris et mal codé Billou se dit que son cheptel de client risque d’aller voir ailleurs lorsqu’il s’apercevront de l’arnaque, pour empêcher cela Bill Gate met la pression aux constructeur d’ordinateur pour avoir son système préinstallé sur toutes les machines alors que des alternative plus performante existe ....
Tadam bill gate est milliardaire !!maintenant ,le troupeau de con-somateur pense encore qu’il n’a le choix que de se faire traire par microsoft ou apple
des alternatives existent pourtant plus performante mais beaucoup moins cher et respectueuse de la vie privé .
Bill Gate n’a rien inventé il n’a fait que voler le travail des autres , et encaissé les dividendes
selon erwanet et gerfaut c’est un model à suivre ….Je préfère le mépriser .
des infos complementaires sur le travail acharné qu’a fournis Billou pour "inventer" windows.
https://fr.wikipedia.org/wiki/QDOS
-
sergel
2 avril 2014 18:08
« Mary Gates (la maman de Bill) et un haut administrateur d’IBM discutaient ensemble (ils étaient tous deux impliqués dans la United Way), et il fut un jour connu qu’IBM cherchait à entrer dans le marché des micro-ordinateurs. De fil en aiguille, Bill reçu une visite d’IBM (grâce à sa mère). Voilà un autre secret du succès — être né dans la bonne famille et avoir les bons contacts. Certains appellent cela du génie — ça prend un enfant brillant pour choisir les bons parents. IBM négocièrent une entente avec Bill Gates à Boca Raton, en Floride, pour leur système d’exploitation de disque (DOS, disk operating system). Bill Gates n’avait aucun DOS, mais il a convaincu IBM qu’il était entrain d’en terminer un. (Le mensonge pathologique est un autre caractère du génie des affaires). Microsoft acheta alors un DOS de quelqu’un d’autre (le Quick-and-Dirty DOS, QD-DOS, de Seatle Computing). Ce produit était en réalité une copie (clone) d’un produit d’un ami de Gates (le CP/M de Gary Kildall) — voilà un autre caractère du génie : le manque de scrupules et d’intégrité. Ainsi l’achat d’un produit pour $50,000 (une fraction de ce qu’il valait) et un petit coup de couteau dans le dos de votre ami est une manoeuvre acceptable en affaires. Si vous vénérez le succès en passant outre les scrupules, alors ça en vaut la peine. »
source : http://issorp.com/site/umour/billgatesgenie.htm
CP/M « Control Program/Monitor »
-
oliderid
3 avril 2014 13:07
Je suis informaticien, dire que MS-DOS était une grosse merde est totalement débile. C’était un bon système pour l’époque. Remarquablement simple et totalement adapté à la logique des PC. J’ai appris pas mal de truc sur cette plateforme.
Et vu que je suis administrateur UNIX, je ne pense pas que l’on peut m’accuser de quoi que ce soit.
C’est franchement d’un ringard ces attaques sur Gates. C’était vaguement intéressant début 2000 mais maintenant c’est totalement dépassé. Ca donne un air de dinosaure tjrs pas sorti des flamewars préhistoriques.
Gates était un bon informaticien, faire la version Alter Basic sur 4KB faut certanement pas être un manchot. En tout cas celui qui le prétend, qu’il nous montre ce qu’il a déjà fait de ses dix doigts.
-
-
sergel
2 avril 2014 13:53
"avec un taux d’épuisement plus grand, la baisse des roturiers se produit plus rapidement, tandis que les élites sont encore en plein essor, mais finalement les roturiers s’effondrent complètement, suivie par les élites."
La cause de l’ effondrement de la civilisation : l’accumulation des richesses par un petit nombre.
La solution est de réduire les inégalités économiques de manière à assurer une répartition plus équitable des ressources.
-
Ozimandias
2 avril 2014 13:58
"La solution est de réduire les inégalités économiques de manière à assurer une répartition plus équitable des ressources."
.
Et oui, l’essentiel est là !
-
-
Pablo el GENIO
2 avril 2014 14:00
Bill Gates plus riche que ceux qui sont à la tete du cartel bancaire depuis des lustres et des lustres et qui dominent tout et TOUS, petits et grands de ce monde !!! Rien que cette escroquerie que Billy ne dément pas démontre à qui on a exactement affaire, et qui sa "philanthropie" sert exactement ...Erwanet, votre naiveté est confondante.
-
Nums
2 avril 2014 14:17
L’inverse du titre est vrai Erwanet.
Le boss file des salaires décents à ses employés qui consomment confortablement et redistribuent le fric vers le haut.Il est vrai par contre, selon moi, qu’il y a interdépendance étroite entre l’intérêt génréral et l’intérêt particulier. Mais c’est à double sens, pas à sens unique.Quant à Gates parlons-en :Ce mec est pour une réduction drastique de la population mondiale. Sa fondation n’a rien de philanthropique.On parle de vaccins contaminés. Il y a peu, je lisais que Gates avait investi dans une boîte qui commercialise des rations alimentaires d’urgence ultra-nutritives pour un contexte humanitaire. Que vont contenir exactement ces rations ? -
gerfaut
2 avril 2014 14:48
Au Vietnam, comme en Algérie, ceux qui criaient pour faire la révolution qu’ il fallait supprimer les riches colons, ont pris leur place dans les faits, ils ont confisqué leurs maisons qu’ ils n’ ont pas construite, ils ont pris leurs terres, leurs usines qu’ ils ne savaient pas faire tourner.
Résultat, aujourd ’hui le pays est bien plus pauvre, les inégalités encore plus criantes, avec des riches qui se planquent et la grande majorité qui est encore plus pauvre qu’ avant.Voilà où cela mêne les slogans pour abrutis. -
Stof
2 avril 2014 15:15
"Toute personne qui a réussit contribue à la société". Certainement ! Mais nos milliardaires à nous sont presque tous des héritiers...
Si Bill Gates avait vraiment donné tout son pognon, pourquoi est il encore la première fortune mondiale ? (officiellement parce qu’il existe beaucoup plus riche et bien plus discret).
Et du reste, je n’attend pas à ce qu’ils soient généreux. C’est à la collectivité de reprendre la part de richesse dont elle a besoin pour assurer le bien être de tous.
Qu’est-ce qui ne lui plait pas exactement dans la façon dont son pays dépense l’argent de ses impôts ? Qu’il le dise clairement. Ce serait plus efficace que de se réfugier dans du philantropisme hypocrite. -
-
sylvain
2 avril 2014 16:13
@flesh:oui mais pour une redistribution de capitaliste :
si on prend l’analogie du gateau , selon erwanet
il faut que les riche se goinfre sans limites pour que les pauvres recupèrent les miettes qui tombent de la table .
erwanet pense que sans contrainte de l’etat si on augmente la taille du gateau alors le riche arrivera à satiété et qu’ainsi les pauvres recevront des miettes plus grosse.
ce qu’erwanet oublis de dire c’est que plus le riche mange et plus il a faim....alors les pauvres même avec un gateau plus gros sont toujours plus nombreux pour se partager des mietes toujours plus petites .c’est ballot ..... ha non, c’est voulu ainsi mais il fne faut pas le dire alors
la télévison nous vends cette soupe tous les jours avec toujours les mêmes "experts" economique qui sont tous d’accord entre eux .... afin que l’on ne s’apercoive pas de l’arnaque .
evidement , sur internet ca ne marche pas encore comme ca alors les riches engages des marin-pecheur-breton-amateur-de-cidre afin de nous relater la doxia dominante tous les jours encore et encore...
sauf le week end
parce que soit erwanet est payé pour poster ces videos ,et il n’est pas vraiment marin pecheur .... ou alors il est vraiment marin pecheur mais au chomage ou à la retraite et c’est donc un privilégié masochiste .
-
-
-
papone
2 avril 2014 16:55
La démonstration de mauvaise fois des ultra-libéraux. Microsoft est l’exemple le plus parfait du mauvais fonctionnement des marchés et de l’instauration de monopoles et des rentes qui y sont associées. Selon le dogme, la concurrence libre et non faussée règne sur les marchés si on fait en sorte que l’Etat n’intervienne pas. Or Microsoft a su s’installer dans une position qui lui permet d’empêcher l’émergence de concurrents en contradiction flagrante avec ce dogme. Et les Etats ont beau condamner de temps en temps Microsoft, les avantages des abus de position dominante compensent largement les sanctions éventuelles.
Pour la petite histoire Microsoft a par exemple tué Netscape pour imposer son internet explorer en utilisant une stratégie dite ’fear, uncertainty and doubt’ pour détourner les utilisateurs. En l’occurrence windows a été programmé pour afficher des messages d’erreur aléatoires en cas d’installation de netscape. De plus internet explorer a été fourni gratuitement avec windows ce qui constituait une perte momentanée pour microsoft mais lui assurait de tuer un concurrent potentiel à long terme sur le secteur clé de la navigation internet. C’est un cas d’école de distorsion de la libre concurrence.
Toujours pour la petite histoire, Microsoft n’a inventé ni le premier traitement de texte, ni le premier tableur, ni le premier navigateur, ni le premier lecteur multimédia, ni le premier moteur de recherche... Comme tout monopoliste, Microsoft n’est pas un bon innovateur.
Comment croire qu’en dérégulant toujours plus les marchés, les mastodontes n’abuseront pas encore plus de leur position de force ? Ils faussent la concurrence au moins autant que les Etats et pour de moins bonnes raisons quoi qu’en dise la doctrine puritaine.
Après sur les fondations "caritatives" défiscalisées qui fonctionnent comme n’importe quel fond de placement, difficile d’y voir des preuves d’une grande générosité.-
oliderid
3 avril 2014 12:37
Je suis libertarien (ultra libéral comme vous dites) je suis équipé d’un ordinateur tournant en Linux (Ubuntu) et mon portable est un Android.Il y a totalement moyen de se passer de Microsoft que ce soit via Apple ou Linux.
Si Microsoft est l’exemple le plus parfait du mauvais fonctionnement des marchés, vous êtes l’exemple de ce qui ne fonctionnent pas en France.
Un amas de jalousie qui ne cesse de regarder dans l’assiette du voisin et qui abuse du bras armé de l’état pour forcer tout le monde à faire ce qu’ils désirent. Vous aimez les produits Microsoft ? Vous les achetez (point). Vous n’appréciez pas ces produits ou leur prix, vous changer de crèmerie. Mais evidemment faut remuer un peu ses petites habitudes... Faire un EFFORT quoi.
-
-
wesson
2 avril 2014 20:57
Tout d’abord, cette théorie du "ruissellement" a été depuis très longtemps prouvé fausse, voire même complètement stupide.
d’autre part, ce que fait Bill Gates n’est rien d’autre que la charité, un système qui a prouvé toute son efficacité au moyen âge pendant plus de 10 siècles : parfait pour bloquer tout développement.
Et pour finir, si Bill Gates a foutu tout son pognon dans une fondation, c’est avant tout pour des raisons purement fiscales et de stabilité du groupe Microsoft. ça règle le problème de l’héritage qui lorsqu’il s’agit de telle fortunes aboutissent au démantèlement d’un groupe. ça règle aussi le problème des chamailleries entre héritiers, ou de mise sur le marché d’un nombre trop important d’action qui en feraient effondrer la valeur.
C’est pourquoi toute fortune de cette importance *doit* procéder pareil, sous peine d’une catastrophe lors de la succession. Rien à voir avec de la philanthropie, et d’ailleurs il suffit de solliciter ces fondations pour se rendre compte qu’ils donnent à des conditions tout à fait particulières : La fondation Bill Gates n’investira pas dans la construction d’un hôpital d’un pays dont les services administratifs n’utilisent pas Windows ...
-
Scalpa
2 avril 2014 22:41
Il faudrait penser a arrêter la bolée et la crêpe et se mettre au turbin pour redresser le pays, il n’y a plus de poisson le marin d’eau dure ?
-
Pyrathome
3 avril 2014 00:53
Et pas de richesse sans redistribution ?
Serait pas un peu Gâteux, ton Bill, là ?
-
Chitine
3 avril 2014 12:20
"En plus de tous les emplois qu’il a créés, Bill Gates redistribue la moitié de sa fortune personnelle dans la philanthropie, la lutte contre la pauvreté et la maladie.
Mais sans sa richesse, il ne serait pas l’un des hommes les plus généreux au monde :"
.
En plus de tous les emplois qu’il a créés
Les entreprises ne "créent" pas l’emploi. L’emploi est une conséquence de la rencontre entre une offre et une demande. Si la conjoncture est en déficit d’offre, ou en déficit de demande, ou les deux, alors il n’y a pas de création d’emploi, que Bill Gates soit là ou pas.
.
Autrement dit : tu est un entrepreneur de génie, tu as un MBA d’Harvard, tu es un créatif hors-pair... si il n’y a pas de demande pour le produit que ton entreprise est destinée à produire, si personne ne l’achète, comment fais-tu pour "créer" de l’emploi ? Tu ne le peux pas.
.
L’entreprise, si elle est une condition nécessaire pour la création d’emploi, n’est donc pas à elle seule une condition suffisante. Pour la création d’emploi, elle devra compter avec la disponibilité de main d’œuvre et la conjoncture économique. Du coup, l’adage selon lequel c’est l’entreprise qui crée l’emploi (sous-entendu l’entreprise à elle seule) est faux et ne devrait plus servir à ce chantage dont se servent les fédé d’entreprises pour foutre la pression et se présenter comme les acteurs prépondérant lors des négociations.
.
Par ailleurs, Bill Gates n’a fait qu’occuper un marché forcément prometteur qui se serait développé avec ou sans lui. Non seulement il n’était pas du tout indispensable à l’essor du secteur et de tout l’emploi qui y a été généré, mais en plus sa politique commerciale de trust inter-entreprise et de placement obligatoire, sa stratégie monopolistique, a fortement contribué à empêcher l’émergence d’un modèle plus ouvert, plus dynamique, plus versatile, plus adaptable, plus enrichissant, à tout point de vue..
Il a en plus par là complètement retourné le modèle qui lui a justement permis d’émerger, comme à toute cette génération de la Silicon Valley des 70-80, ce modèle bien plus véritablement libéral, ou n’importe quel équipe de deux pouvait démarrer de ses seules idées innovantes, ses capacités de coder...
.
Dans la mesure ou le secteur dans lequel il a développé son modèle pourri est absolument névralgique dans nos sociétés, cela fait de Bill Gates ni plus ni moins qu’un des architectes majeurs du modèle néolibéral qui nous met tous dans la merde aujourd’hui. Louer sa parole en des matières économiques est un aveu d’ignorance ou de cynisme. -
oliderid
3 avril 2014 12:45
"Autrement dit : tu est un entrepreneur de génie, tu as un MBA d’Harvard, tu es un créatif hors-pair... si il n’y a pas de demande pour le produit que ton entreprise est destinée à produire,"
Vous n’êtes pas un entrepreneur de génie, vous êtes un type avec une fausse bonne idée qui vient de dépenser une fortune. Il y a toujours une demande, depuis que l’homme a des métiers spécialisés, qu’il ne peut plus tout produire tout seul, il y a forcément une demande, forcément un marché.
Arrêter donc d’affirmer des trucs que vous comprenez à moitié, lisez, informez-vous ! C’est ça le malheur de la France toujours croire tout savoir.
-
Chitine
3 avril 2014 13:26
Oliderid.
On peut être un entrepreneur considéré comme génial et avoir une mauvaise idée dans la mesure où l’on n’est pas que l’entrepreneur d’une seule idée.
.
Et non il n’y a pas toujours de la demande.
.
Arrêter donc d’affirmer des trucs que vous comprenez à moitié, lisez, informez-vous ! C’est ça le malheur de la France toujours croire tout savoir.
Je vous le retourne.D’autant plus que je ne suis pas français.
.
Et sinon, à part cette reprise qui fait plouf , vous n’avez rien d’autre à redire ?
-
-
oliderid
3 avril 2014 13:40
"Et non il n’y a pas toujours de la demande."
Si il y a tjrs une demande ne fusse que pour s’alimenter, s’habiller, se loger car tout le monde n’est pas fermier, tisseur capable de construire sa maison. Et si vous n’avez pas "d’argent" il y aura un autre moyen de paiement qui prendra place, un autre moyen d’échange. Comprenez vous la logique de "métier spécialisé" ce que cela sous-entend ?
"Et sinon, à part cette reprise qui fait plouf "Cela indiquerait déjà la présence de matière même liquide quand je m’adresse à vous, déjà un peu d’espoir ! la ca fait juste des echos. Vous ne comprenez rien. C’est désespérant.
-
Chitine
3 avril 2014 14:39
A un moment donné, par rapport à l’offre à ce temps donné, une offre additionnelle ne rencontrera pas de demande.
A ce moment là, il n’y a pas de demande suffisante pour cette offre.
Il n’y a donc pas toujours de demande.
Je parle donc bien de demande relative et non pas absolue.De cette demande dont la variation par rapport à l’offre diminue ou augmente les capacités à produire de l’emploi.
.
Vous n’êtes pas obligé d’être méprisant, même si c’est pour essayer de me corriger sur un truc que vous n’aurez pas compris de la bonne manière.
-
-
oliderid
3 avril 2014 18:18
Quand savez-vous ? Vous parlez avec plus d’assurance qu’un prix nobel ! Comment pouvez vous savoir et faire des généralisation sur des "offres" qui sont si innombrables que l’on peut presque les imaginer potentiellement infinies ? Comment pouvez-vous savoir que quelque soit l’innovation, la révolution, l’évolution ce sera impossible de modifier la demande ?
"Je parle donc bien de demande relative et non pas absolue. "
Fort intéressant sauf que...C’est quoi une demande "absolue" ? Une demande est une "relation", une relation c’est forcément relatif."Vous n’êtes pas obligé d’être méprisant, même si c’est pour essayer de me corriger sur un truc que vous n’aurez pas compris de la bonne manière."
Vous parlez de trucs que vous ne maitrisez pas et vous vous donner un ton professoral. Désolé mais ca n’inspire pas du respect. Oh rassurez-vous il n’y a pas que vous, parfois je me prends au jeu aussi. C’est le mal de notre temps. des politiciens, la population tout le monde semble savoir comment l’économie doit fonctionner. Plus on l’oblige à aller dans un sens ou l’autre et plus tout ce destructure, se plante.
Après avoir lu une bonne vingtaine de bouquin sur le sujet, je redécouvre l’humilité, je peux vous dire que vous ne comprenez pas le quart du tiers et le plus dangereux est que vous n’avez pas les connaissances pour vous en rendre compte. LISEZ. et si possible de tout côté (marxiste, keynesien, autrichien, etc)
-
Heptistika
4 avril 2014 19:45
C’est justement le problème, aucun des prix nobel d’économie ne dit la même chose...
Comme le disait si bien Michéa dans cet interview ( 19:00 ) : "...la politique n’est pas une science et l’économie a un statut actuel comparable à l’astrologie de la renaissance..."Celui qui prétend discerner LA vérité en matière d’économie est soit un menteur, soit un illuminé, et dans le cas des libertariens, mon coeur balance ;)Pourquoi continuent-t’ils avec leur propagande alors que le système économique mondial en place depuis des décennies est justement le libéralisme économique ?Un jour un libertarien à court d’arguments à même finit par me dire, en désespoir de cause : " Mais je ne suis pas capitaliste ! "... J’ai rarement autant ri, venant de la part d’un mec finissant son master HEC... Les libertariens se moquent vraiment du monde ! -
oliderid
5 avril 2014 18:13
"...la politique n’est pas une science et l’économie a un statut actuel comparable à l’astrologie de la renaissance..."
On peut être d’accord mais d’abord s’entendre sur le sens des mots. Si vous entendez par Science, science fondamentale, tout à fait, ca ne l’est en rien et c’est la base même de l’école Autrichienne qui avoue son humilité par au controle de l’économie tant tout cela est d’une complexisté incroyable, ce qui n’est pas le cas des keynesiens voire des chicago boys, beaucoup plus présomptueux.
Par contre l’origine du mot "Science" est Scientia qui ne veut que dire "connaissance". On peut avoir des connaissances en politiques et en économie. Un ignorant n’aura dès lors pas la même crédibilité dans ces matières qu’un économiste ou politologue.
"Un jour un libertarien à court d’arguments à même finit par me dire, en désespoir de cause : " Mais je ne suis pas capitaliste ! "... J’ai rarement autant ri,"
N’hésitez pas à copier coller ou à pointer l’adresse ou l’on peut en rire aussi :).
-
Heptistika
5 avril 2014 22:12
Nous sommes d’accord là-dessus en effet.
Les créationnistes américains apprécient tout particulièrement habiller leur "savoir" du sceau scientifique alors qu’il n’en est rien.De la même manière, vos dogmes ultralibéraux vous conditionneront à ne voir qu’une partie de la "scientia" disponible et donc d’ignorer certains faits ou réalités contradictoires, comme le font allègrement les créationnistes de tout poil.Les inégalités sociales croissantes dans le monde entier en est un exemple, l’impossible équation du capitalisme en est un autre. -
oliderid
6 avril 2014 00:34
Encore faut-il s’entendre sur les objectifs, de toute évidence le votre est l’égalité des revenus si je comprends bien...Que peu à peu les gens gagnent plus ou moins la même chose et que les différences diminuent.
Comme le disait Alexandre Soljenitsyne, survivant des goulaggs soviétiques ou cette objectif mortifaire avait cours :
« Les hommes n’étant pas dotés des mêmes capacités, s’ils sont libres ils ne seront pas égaux, et s’ils sont égaux c’est qu’ils ne sont pas libres. »A terme et en toute logique vous allez peu à peu devenir un adversaire de la liberté.
-
Heptistika
6 avril 2014 13:30
Soljenitsyne a raison, le communisme et le capitalisme sont les deux faces d’une même pièce, l’un veut l’hégémonie étatique, l’autre veut l’hégémonie mono/oligopolistique privée, dans les deux cas le résultat est le même, une oligarchie non élue qui a toute liberté de priver les peuples de la leur !
La raison pour laquelle vous voyez en moi ( qui suis apolitique ) un communiste ardent défenseur d’une utopique "égalité des revenus" est symptomatique de la vision du monde binaire et manichéenne des libéraux, si on est pas comme vous, on est un rouge, Da !Non, je prône un changement de paradigme économique radical, et une réévaluation de toutes ces notions devenues obsolètes à notre époque ( travail, emploi, salaire, chômage ).L’économie devrait servir les gens, et non l’inverse.
-
.. pendant 10 ans en centrale d’achat alimentaire et bazar et ai fréquenté beaucoup de grands patrons notamment en réunion de lancement de produit au niveau national et je sais ce qu’ils sont, ce qu’ils pensent entre eux des vrais travailleurs, ce qui n’apparait nulle part sur aucun media, jamais.. et je sais leur démence maladive, donc ne perds pas ton temps....des haineux des "petits" ils sont quand à être des des philanthropes : impossible ,car on ne peut voler d’abord et se dire philanthrope..dans un monde juste il n’y a aucun besoin de philanthrope d’ailleurs
