La matière ne peut s’organiser sans qu’il y ait vie dans chaque atome
Les médias nous disent que la vie est un hasard. Cette phrase est à la fois fausse et vraie. Le scientifique croit effectivement que l'univers est né du néant. Seulement notre univers, qui est par ailleurs en train d'aller vers un autre univers, ne peut s'organiser par hasard. L'humain n'a pour l'instant même pas créé de nouvelles vies à partir de rien. On ne fait que transformer ce que l'on a défini scientifiquement. Différents scientifiques n'ont jamais déterminé que des boules bougeant dans le désordre pouvaient s'organiser, indiquant donc que la vie pourrait naître par hasard, ne prouvant même pas la théorie du chaos de l'univers. En effet, toute organisation venant du hasard contredit la théorie du chaos de l'univers. La vie contredit le chaos, aboutissement du trafic libéral. Tout scientifique qui contredit la capacité de la matière à s'organiser doit prouver aussi qu'il vit par hasard dans l'univers où il est.
Cette vidéo n’est qu’une réaction à la demande des libéraux de prouver l’existence de la vie. Autrement dit on demande aux religions de prouver ce qu’ils disent. Cela consiste à dire qu’il s’agit de prouver qu’on a le droit de vivre.
Le fait de répéter cette phrase : "La vie est un hasard" est donc faux au niveau du temps utilisé. On peut dire "La vie fut un hasard". Seulement notre univers ne peut déterminer le présent du hasard de la vie. Cela veut donc dire que notre univers est susceptible d’être une création divine, pas forcément un autre univers. On peut donc demander aux libéraux d’aller dans un autre univers, pour prouver que la vie serait un hasard actuellement.
Il est possible que plus tard on dise que l’univers soit le berceau de l’humanité. Nous ne pouvons même pas évaluer cette hypothèse pour l’instant. Cela ne signifie même pas que la vie serait un hasard actuellement. Par contre il est possible qu’un Dieu soit dans chaque atome, afin d’organiser la matière. Au lieu d’un Dieu il y en aurait une infinité, allant vers l’unicité de la vie, puis de l’esprit.
On répète régulièrement "La vie est un hasard" à la télévision pour nous amener tout simplement vers le chaos du trafic. On voit ainsi à la télévision la violence, puis la suspicion de tout ce qui s’organise contre la finance. Tout ce que s’organisera contre elle sera individualisé, contredit par la déduction logique d’Aristote.
Platon dit que ceux qui utilisent la recherche de vérité demandée par leur esprit, finissent par trouver la liberté, celle qui brise les chaînes de l’entendement. Vous voyez souvent dans les films les scientifiques ayant trouvés s’offusquer d’une inexactitude de l’entendement. Ces scientifiques utilisent leur recherche de vérité pour que le dialogue, avec l’inconscient, émette des hypothèses, devant ensuite être prouvées avec une expérience répondant aux axiomes de la science.
La véritable réflexion scientifique, celle définie par Platon, celle qui permet de trouver, utilise donc l’ensemble de l’esprit, même notre partie inconsciente. Ce sera donc l’inconscient qui trouvera, avec la réflexion et le dialogue scientifiques selon Platon, l’expérimentation servant à prouver ou trouver de nouvelles hypothèses.
Platon dit lui même que la recherche de vérité mène l’humain. La déduction logique d’Aristote, elle, empêche de trouver. On peut citer ainsi l’expérience d’Aristote qui a "prouvé" que la Terre ne bougeait pas, sans connaître les dimensions de la Terre, ni mettre en lien le Soleil par rapport à la Terre. La déduction logique est pourtant ce qu’apprennent les enseignants aux enfants pour comprendre, alors que les enfants ont utilisé la réflexion scientifique de Platon pour apprendre à marcher et à parler. Les enfants ont en effet concentré l’ensemble de leur esprit sur la parole afin de la comprendre, avec un chemin de vérité, de nombreuses expériences, un dialogue qui doit être le plus régulier possible, car seule notre sociabilité permet de nous comprendre. L’enfant aura appris à parler et à marcher en s’amusant, sans forcer.
Vernadski pense, selon Leibniz, que celui qui fera le lien entre la matière et la vie fera une découverte fondamentale majeure, amenant à comprendre la vie, pas à s’en dédire.
De meilleures réflexions sur la vie ou sur la recherche de vérité :
http://fidelitemayenne.fr/-Reecoute-
59 réactions
-
Romios
20 mars 2015 10:07
Si j’ai bien compris, les fluctuations quantiques prééxistent à l’univers.
Ok. Donc Dieu s’appelle Fluctuation Quantiques.Sans doute est-ce la raison d’être du Quantique des Quantiques ?
-
ffi
22 mars 2015 02:19
@la mouche du coche
Dans le modèle Leibnizien (monadologie), la nécessité est l’objet de l’entendement divin (donc rationnel et prévisible), tandis que la contingence (i.e., le hasard) est l’objet de la volonté divine (donc imprévisible).Vous avez donc tout-à-fait raison de dire que le hasard pourrait être remplacé par "la volonté de Dieu" et nombre d’érudits au courant de la doctrine Leibnizienne l’ont certainement pris ainsi dès l’époque de Darwin.
L’apparition de la vie reste de toute façon très mystérieuse, et le terme idoine pour marquer ce mystère reste le terme de Dieu. Darwin ne fait que couvrir Dieu d’un concept intermédiaire, la sélection naturelle, concept flou et indéfinissable précisément, ce qui montre bien que ce concept renferme en vérité un recours à la modalité divine.
-
-
Ladykiller
20 mars 2015 11:03
Le premier paragraphe est une torture pour la logique. L’auteur n’a à mon avis jamais entendu parlé ne serait-ce que de chaos déterministe (google est ton ami), ce qui range son propos dans le registre des néophytes sans importances.
Surtout qu’a aucun moment, il ne donne une définition claire du hasard (ce qui n’est pas forcément facile je le reconnais), donc le lecteur (et l’auteur) range n’importe quoi derrière ce terme, ce qui laisse un flou désagréable et nuit au propos du message, pourtant louable.-
matthius
20 mars 2015 11:28
@Ladykiller
Dire chaos déterministe est un néologisme. En effet déterministe indique absence de chaos.Google n’est pas mon ami. J’utilise www.qwant.com car il permet de classer la censure.
Le hasard c’est l’incertitude de prévoir quelque chose (wikipedia est souvent mon ami). Or la vie non seulement se duplique, mais en plus s’améliore.
-
Ladykiller
20 mars 2015 11:43
@matthius
1) Contradictifs n’est pas français. On dit contradictoires.
2) Ces deux termes ne sont pas contradictoires.
3) Explication : comme vous le dite si bien, le hasard c’est l’incertitude. Et certains système déterministes (comme le mouvement d’un fluide) sont à long terme fondamentalement chaotiques car une légère variation des conditions initiales donnent des résultats complètement différents à un temps t lointain. C’est pourquoi la météo n’est jamais très efficace à plus de 5-7 jours par exemple.
4) La vie repose sur les mêmes principes. Et la notion "d’amélioration" est ambivalente, car subjective. Ce que l’on nomme amélioration (par la sélection naturelle par ex) n’est en fait qu’une vue de l’esprit a posteriori. Il y a eu tout un tas d’évolution défavorable, mais comme les êtres vivants qui en ont résulté ne sont plus là pour le dire, on ne voit que le côté apparemment "positif" final. Or il n’en est rien.
-
matthius
20 mars 2015 12:10
@Ladykiller
Vous êtes effectivement en train de confirmer la pertinence de mon article. Une légère variation appelée "effet papillon" mène au chaos. Donc la vie intervient pour organiser.
Regardez ma vidéo sur le code de la conscience. Les scientifiques se dédient de Descartes en ce moment. La dissociation que vous utilisez mène à l’incompréhension, ce que les élèves vivent souvent. -
matthius
20 mars 2015 13:10
@Ladykiller
Que voulez-vous dire par "des fautes" ? J’ai signalé une faute de fond mais après votre message. Selon le site http://www.developpez.com, disposeriez-vous de scripts gênant à la fois la rédaction de mes articles et messages, mais permettant aussi de savoir ce que j’écris, pour anticiper la vérité que je veux soulever ?
-
Ladykiller
21 mars 2015 13:38
@matthius
Je parlais de mes fautes d’orthographes. Je n’aime pas en laisser passer et comme on ne peut pas éditer nos messages... -
ffi
22 mars 2015 02:27
@ Matthius : vous vouliez dire oxymore, peut-être ?
@Ladykiller : Vous dites à raison qu’il aurait dû y avoir une quantité bien plus considérables d’évolutions non favorables que d’évolutions favorables. Mais, dans ce cas, pourquoi ne trouve-t-on pas de traces dans les fossiles de toutes ces évolutions défavorables qui ont avorté étant donné leur nombre à priori si considérable ?
-
Parrhèsia
22 mars 2015 22:13
@ffi
Il semblerait qu’il n’y est pas d’évolutions favorables ou défavorables en soi, mais relatives à des contraintes environnementales. Par environnementales il faut penser au contexte (par exemple marin ou terrien) et aux choses rencontrées dans ce contexte (autres espèces), en d’autres termes tout ce qui est extérieur et varié. Les contextes étant imbriqués : par exemple une météorite massive (hasard par excellence, car étant sans signification pour "le monde" percuté) percutant une planète, troublera l’ensemble des contextes de celle-ci ou presque dans les ultimes retranchements de sa résilience. Laissant ainsi place à divers radiations évolutives. Plus le temps passe plus les évolutions reposent sur un passif et donnent l’impression d’un perfectionnement ou d’une amélioration, ce qui est peut être le cas. Mais ce qu’on ne souligne pas assez ici, c’est l’envie de vivre, c’est l’acharnement de la vie à résister, à survivre et à conquérir d’autres milieux, la pensée rationnel n’étant que le moyen d’accéder à des milieux en dehors de la terre tout en bénéficiant d’un passif. La volonté de la vie à persister une fois apparue et à produire, pour cela, de l’ordre dans un univers ou tout tend semblerait il vers le désordre.
-
Ladykiller
24 mars 2015 11:00
@ffi : Simplement parce qu’une espèce "non adaptée" disparaît rapidement et ne laisse donc que peu de traces de son passage. Surtout qu’il y a forcément moins de fossiles in fine que d’êtres vivants d’une espèce. Par exemple on sait qu’il y avait des millions de Dinosaures mais on n’a pas retrouvé des millions de fossiles pour autant.
-
ffi
24 mars 2015 19:47
@Ladykiller
Imaginez-vous le nombre d’essai et erreur qu’il faudrait pour produire une nouvelle espèce fonctionnelle par ce moyen ? La quantité de déchets devrait être impressionnante. Il faudrait déjà commencer par estimer ce rapport entre la quantité de "déchets" et la quantité de réussite. Mais bon, comme, depuis que l’homme a domestiqué les animaux, il n’a jamais constaté ainsi la naissance d’une nouvelle espèce... -
Ladykiller
25 mars 2015 16:13
@ffi
Déjà la notion "d’erreur" est trompeuse, une espèce peut naître adaptée à son environnement, et disparaître en quelques générations car le milieu a changé. Donc je ne vois pas bien ce que serait un "déchet", et si tel était le cas il serait recyclé sans laisser de trace. On peut très bien voir le nombre incalculable d’espèce vivantes (millions d’insectes, de plantes, de mammifères, etc.) comme justement une preuve de ce grand nombre d’essais, adaptés où ils sont mais inadaptés ailleurs.Pour la naissance de nouvelles espèces c’est faux, on en connais tout le temps. Les moustiques par exemple évoluent rapidement (http://www.sciencesetavenir.fr/nature-environnement/20101022.OBS1667/naissance-de-nouvelles-especes-de-moustiques.html), d’autres plus lentement (http://www.espace-sciences.org/explorer/videos/la-naissance-d-une-espece) mais c’est un phénomène clairement avéré.
Et il ne faut pas oublier que l’échelle humaine (100 000 ans en gros) est ridiculement petite face à l’échelle de la vie (plusieurs centaines de millions d’années).
-
-
gaijin
20 mars 2015 12:05
le raisonnement a propos de dieu est une absurdité ( que ce soit dans un sens ou dans l’autre ) c’est comme chercher a faire de l’astronomie avec un microscope et raisonner ensuite sur la réalité des planètes .....
une erreur d’instrument !
la véritable question est : " quel est notre rapport au réel "
en langage krishnamurtien ça donne : la pensée peut elle se libérer du connu ?-
Pierre JC Allard
20 mars 2015 22:17
@gaijin
" la pensée peut elle se libérer du connu ?" Question intéressant, mais qui me semble bien loin de la préoccupations de l’auteur.
Pour rester dans le problematique de ce dernier, je lui demanderais si tout néant est ’prégnant’ d’un univers et si tour univers a bien pour origine le néant.
Si la réponse est oui, peut-il expliquer ce qui distingue le néant de l’être et, si la réponse est non, peutil préciser ce qui permet de distinguer un neant porteur d’être d’un neant qui ne porte rien ?
Pierre JC Allard
-
nymeo
21 mars 2015 12:20
@Pierre JC Allard
Le néant n’est pas, tandis que l’être est, c’est ça qui les distingue. L’être seul est. le néant est un concept usurpé. L’univers n’a pas d’origine connue. Ce n’est qu’une hypothèse (ou : article de foi universitaire) qui, temporairement, fait consensus.
Se libérer du connu commence par en voir les limites : le brin d’herbe peut-il comprendre la prairie ? Il en est pourtant l’essence même... La compréhension est une fausse monnaie : elle est utile, jusqu’à un certain point. Puis elle devient un obstacle, une prison. L’être est : quelle joie ! quelle paix !
-
Pierre JC Allard
24 mars 2015 06:11
@nymeo
Votre commentaire ne repond en rien aux questions que je pose à l’auteur . Je les reprends avec une autre formulation
1. Si on prétend que de l’Être peut sortit du néant :
a) prétend-on aussi que de tout néant sort de l"Étre ?
b) prétend-on aussi que tout Être sort du néant ?
Pour garder au moins un peu de cohérence, il faut répondre d’abord a ces deux questions Je devrais attendre votre réponse avant de pooursuivre, mais pour gagner du tempss je pose les questions suivantes.
2. SI de tout néant se crée de l’Étre et que tout Être nait du néant, en quoi l’Être est-il different du néant ? ( Dire que c’est parce quon leur donne des noms dfferents ne m’apparait pas éclairant...
)3. SI il y a du néant dont naît de l’être et du néant dont il n’en naît pas.... Ne devrait-on pas expliquer pourquoi, et s’y référer tout au moins comme a deux (2) choses differentes.... Comment les distinguer l’une de autre ? Et si on ne le peut pas, peut-on dire quoi que ce soit deraisonnable sur cete question ?
PJCA
-
-
robert biloute
20 mars 2015 12:11
> Dire chaos déterministe est un néologisme
En effet, et vous avez bien tort de vous passer de ce néologisme, qui vient justement des avancées en physique.
L’étude des systèmes dynamiques a permis de définir au 20ème siècle cette notion de chaos déterministe :
- en théorie le système est déterministe, il suit des lois d’évolution bien définies qu’on peut mettre en équation
- en pratique les multiples couplages entre variables font que le système est imprévisible, car une prédiction satisfaisante demanderait de mesurer l’état du système à un moment donnée avec une précision quasi infinie.
- c’est d’ailleurs à mon sens une des meilleures définition du chaos déterministe : "extrême sensibilité aux conditions initiales"
- Avec cette notion, la physique peut maintenant envisager des phénomènes imprévisibles en terme d’observations, mais qui restent pourtant déterministes dans leur modélisation.
-
robert biloute
20 mars 2015 13:06
@matthius
Ce qui est déterministe peut être un chaos en pratique, car la dépendance extrêmes à différentes variables rend toute prédiction concrète impossible.Du point de vue observationnel, on observe bien du chaos, mais on peut modéliser ce chaos avec un modèle déterministe.
-
JC_Lavau
20 mars 2015 13:46
Les media répètent des conneries en boucle. DONC leurs conneries sont vraies.
Des vendeurs de dieux vendent des dieux. DONC les dieux existent (d’ailleurs les vendeurs sont payés pour, donc ils ont raison).Des menteurs professionnels nous vendent du RCA, Réchauffement Climatique Anthropique, DONC le RCA existe ! Evidemment les banquises arctiques et antarctiques ne sont pas au courant, et elles vous piègent comme cela les navires de riches touristes venus démontrer le RCA. Qu’à cela ne tienne, il suffira de faire fouetter la mer par ses esclaves, comme Xerxès l’avait déjà fait avant les escrologistes...
Les mêmes menteurs professionnels (au service des mêmes oligarques banksters et fortunes pétrolières) nous vendent de l’"Acidification des océans". DONC l’acidification des océans n’est ni un bobard pour gogos ni une fraude éhontée...
Comme ils ont besoin de leur salaire pour nourrir leur femme et leurs gosses, et que les menaces sur leurs crédits et leurs postes sont des plus claires, des naïfs ajoutent au bobard "70 % des arbres sont menacés par le changement climatique", DONC ce sont les mesures satellitaires, démontrant que depuis 30 ans la Terre reverdit nettement dans les zones arides, qui ont tout faux, puisqu’elles contredisent la propagande officielle...
Pour les 500 à 700 premiers millions d’années après l’accrétion de la Terre, il ne nous reste aucune roche potentiellement fossilifère. En effet il n’y avait pas encore de cratons, de flotteurs pouvant préserver du recyclage par subduction quelques lambeaux de sédiments qui auraient pu receler des traces des formes prébiotiques ni protobiotiques. DONC c’est le dieu des trous qui s’est occupé personnellement des premiers assemblages d’ARN ou de précurseur de l’ARN, et des premières membranes et molécules pompes à sodium et pompe à calcium...
Il y a aussi sur Usenet un YBMonde n’YBMitrailleuse (Jean-Pierre Messager, le nom réel) qui répète en boucle depuis août 2014 que je ne passerai pas l’hiver, DONC le 20 mars 2015 est encore en hiver...
Et ainsi de suite : chaque fois qu’un connard, ou des brigands ou une secte répètent leurs délires, il faut prendre cela très au sérieux ! Pis avec une diplomatie des plus obséquieuses, hein !
-
samagora95
20 mars 2015 13:52
La production des différentes formes de vies et due au hasard des contraintes environnementales, mais la vie elle même est difficile à définir !
Les lois de la physique en sont certainement à l’origine, à partir de ces lois et dans certaines conditions ou configurations particulières un mécanisme d’auto-organisation ( http://fr.wikipedia.org/wiki/Auto-organisation ) se met en place qui se complexifie avec le temps, comme la formation d’une boule de neige, d’un flocon ou d’une fourmilière.Détacher les atomes de leur aptitude à se regrouper pour former des molécules en les considérant comme des billes qu’on lancerait au hasard en espérant y voir émerger la vie est une escroquerie intellectuelle.-
matthius
20 mars 2015 14:24
@samagora95
Dans cette vidéo de la NASA on peut contredire le début d’explication de wikipedia.fr sur une prétendue rareté d’énergie.http://www.agoravox.fr/actualites/societe/article/nous-sommes-creatifs-comme-l-135007
Vous voyez la montée des petites galaxies mais aussi la montée légère des grosses galaxies. Sachant que l’univers peut se créer à partir de "rien", il est fortement possible qu’il y ait encore création dans l’univers, alors que les libéraux se gargarisent de leurs transformations.
-
gaijin
20 mars 2015 16:57
@matthius
" il est fortement possible qu’il y ait encore création dans l’univers "
et je dirais même plus
pour une raison bien simple : avec la création il y a création du temps donc " l’acte créateur " ou quoi que soit qui y ressemble ne peut avoir lieu " avant " vu que avant le temps il n’ y a pas d’avant .......
donc du point de vue du temps qui est le seul dont on puisse parler il ne reste qu’une issue : la création a lieu maintenant ! mais pas dans l’insaisissable maintenant qui sépare l’avant de l’après, dans un maintenant permanent ....
oups .....
...........
-
Qaspard Delanuit
22 mars 2015 02:39
@gaijin
Dans un maintenant qui meurt et renaît à chaque instant.
-
-
karikakon
20 mars 2015 16:03
Dés le Big-Bang, si il a eu lieu, la vie est née par le Mouvement. La vie n’est que Mouvement est Matière. Tout le reste, n’est que temps qui s’écoula lentement et permis la rencontre d’atomes, rayonnements et vibrations entre eux. Dieu, est né bien longtemps après dans la tronche des humains. N’oublions jamais cette vérité absolue : si Dieu existe, c’est uniquement grace aux humains. Car les rochers, les Océans et les animaux, n’en parlent jamais, poil au nez !
-
karikakon
20 mars 2015 16:07
Suis-je étourdis, j’ai oublié comme source de Vie le principal : La Lumière
-
-
DJL 93VIDEO
20 mars 2015 18:55
L’homme qui affirme que "Dieu existe" est tenu de le prouver, tandis que le sceptique n’est nullement tenu de prouver le contraire, car seul celui qui émet une affirmation, paraît-il, et non celui qui la nie, doit une preuve à ses interlocuteurs ; le sceptique aurait par conséquent le droit de rejeter l’existence de Dieu sans être obligé à son tour de prouver l’inexistence de Dieu ... C pas très logique tout "çà", non ?
-
DJL 93VIDEO
20 mars 2015 19:55
@guepe : Oui, j’aurais du mal à prouver que Dieu n’est pas une licorne rose invisible, mais si je voulais vraiment réfuter avec la raison ton affirmation, j’aurais pas le choix ... Si tu m’affirme qu’un objet est carré alors que je le vois rond, j’aurais la charge de te le démontrer ...
-
jeanpiètre
20 mars 2015 22:05
@guepe
de plus , l’existence d’un dieu ne prouve absolument pas qu’il ait transmis un message sur terre, ce qui est l’argument final que les croyants tentent d’induire -
DJL 93VIDEO
20 mars 2015 22:33
@guepe
G pris l’exemple de la forme mais j’aurais pû prendre l’exemple sur la couleur, ou la fonction d’un objet ... on raisonnent là, on parle de logique, je parle pas de la forme de Dieu ici ... -
tobor
21 mars 2015 02:20
Sérieusement, comment voulez-vous prouver quoi que ce soit de l’existence d’un espèce de "Dieu" conforme à ce qu’en pense le monothéisme et les courants spirituels qui en découlent ?
La preuve de cette inexistence se manifeste en permanence !
(idem pour l’invasion E.T en cours et les soucoupistes)
.
Aucune loi qui oblige à "croire" n’a jamais prouvé l’existence du (ou des) dieu visé, l’existence ou pas de dieu dépend exclusivement de l’interprétation de "signes", de la crédulité ou de l’hypocrisie des masses de croyants !
.
C’est l’infantilisation dont usent les pouvoirs en place sur les peuples (des petits dominés par un (ou des) monsieur qu’y faut faire ce qu’y dit sinon gare), une vieille habitude humaine à enseigner dès le berceau.
-
-
AlxB
20 mars 2015 19:49
La vérité se trouve dans le doute. C’est une base universelle pour tout renouvellement de cycles. Mo Tzeu l’avait deviné en son temps, puis Ibn Al Haytham, Descartes plus tard... bref, tous ont su poser les bases du raisonnement scientifique. Un épisode de la superbe série Cosmos en parle.
D’ailleurs, le chaos déterministe est d’ailleurs un concept tout à fait juste, selon moi, car le fait de douter de la véracité de cette théorie la valide d’autant plus.
Quant à savoir si "chaos" et "déterminisme" sont contraires est une fausse piste puisque l’association des deux donne au concept un seul et unique sens.
Maintenant je ne saisis pas vraiment pourquoi depuis les récentes découvertes sur la mécanique quantique (c’est une mécanique hein, pas une nouvelle physique), on se plait à ressasser des pensées philosophiques qui, je croyais, étaient suffisamment intégrées... Tchouang-Tseu son Wuwei, Platon et sa dialectique c’est quand même pas des modernes !
-
Fidol Castré
20 mars 2015 22:02
La fin du déterminisme scientifique (sous les coups des avancées de la mécanique quantique qui donne de l’importance à l’OBSERVARTEUR-PARTICIPANT au monde) terrorise les puissances scientifiques rétrogrades actuelles, comme la démocratie directe ou l’autodétermination terrorise les pseudo-démocrates au sommet de la pyramide.
Physique quantique-fin de la monnaie-fin des systèmes totalitaires-reconnaissance des diversités humaines-reconnaissance de la conscience de chaque particule-respect de la vie etc...etc...= PANIQUE TOTALE du système de domination.
On est sur la bonne voie, assurément...
-
tobor
21 mars 2015 01:00
Ce qui est indéniable, c’est que l’Univers est une machine à créer des équilibres, où seules durent les phénomènes qui entrent en équilibre ou encore, dont la seule action est cette recherche. Le reste est détruit.
Le désir de voir en cela le fruit d’une volonté intelligible ou conceptualisable dont nos cerveaux humains comprendrais les tenants et enjeux m’a juste l’air prétentieux !
.
Cette dualité hasard/divin est fatigante et tellement simpliste !
Pourquoi ne pas accepter qu’on n’en sait foutrement rien du tout et que l’humanité ne cesse d’inventer de nouvelles versions pour écraser les précédentes, histoire de booster de temps en temps l’égo de l’espèce. Cependant, en réalité, tout-le-monde s’en tape et à milles fois raison !
.
On nous enfonce ces fausses questions dans le crane juste pour pouvoir brandir les fausses réponses !-
tobor
21 mars 2015 02:50
@tobor : ... et quand je dis en 3ème ligne "Le reste est détruit", je veux parler de la forme, la matière ou la structure est transformée jusqu’à s’équilibrer à moins d’aller bouleverser d’autres équilibres, y insufflant du chaos, chaos qui ne serait alors que l’état initial de la recherche d’un nouvel équilibre.
Évidement qu’il y a des enseignements d’ordre "spirituel" à tirer de ces "observations" astrales mais ce désir compétitif religieux d’uniformiser est nul !
Chercher le "pourquoi ?" dans cet équilibre/chaos (qui se passe d’ordre :) offre sans doute pas mal d’emploi mais me semble surtout être une fuite façe à ses responsabilités dans le monde actuel : cette planète. -
ffi
22 mars 2015 21:04
@matthius :
Il faudrait apporter une expérience en tube a essai qui produisent spontanément de la vie. C’est la notion de génération spontanée. Or, les expériences sur le sujet ont toujours montré que la vie qui émerge ainsi est toujours issue de germes préexistants, apportés dans le milieu d’une manière ou d’une autre.Je suis d’accord pour dire qu’il s’agit potentiellement d’une hypothèse qui pourrait expliquer l’apparition de la vie, sauf que les arguments expérimentaux montrent pour l’instant l’absence de génération spontanée.
-
JC_Lavau
23 mars 2015 04:36
@ffi.
Sens-toi complètement libre de monter une expérience en éprouvette, qui dure environ 500 à 700 millions d’années, et soit capable de reproduire les successions de conditions terrestres, localement particulières, qui se sont succédées pour procéder aux synthèses successives des molécules stables et autoréplicantes, et des membranes hémiperméables stables, sur lesquelles la sélection a pu opérer durant ces temps Hadéens, puis Archéens primitifs.Au bout de tes 500 à 700 millions d’années, il se pourrait que soit émergées des formes fossilisables, comparables à celles qu’on trouve dans les plus vieux sédiments (environ 3 800 millions d’années d’âge), à partir du temps où ont existé des cratons de taille suffisante pour préserver quelques lambeaux de sédiments marins, du recyclage irrémédiable par subduction.
Merci d’avance de ta patience et de ton esprit d’entreprise, pour entreprendre cette expérience, et nous en donner compte-rendu à la fin.
-
ffi
23 mars 2015 15:00
@Lavau
Vous pourriez aussi vous intéresser aux expériences de réplication de l’ADN par Luc Montagnier, avec pour seul vecteur ... le champ magnétique (voir ici, par exemple)Les hypothèses actuelles sont extrêmement floues et sommaires, très très éloignées d’apporter une once de démonstration et je ne pense pas qu’il faille s’en contenter.
-
-
Qaspard Delanuit
22 mars 2015 02:28
"Le scientifique croit effectivement que l’univers est né du néant."
Ah bon, c’est qui, celui-là, "le scientifique" ? -
ffi
22 mars 2015 02:48
Matthius :Vous parlez de la déduction logique d’Aristote.
Je vous cite wikipédia, article déduction et induction :
"La philosophie platonicienne est volontiers déductive, passant de la loi (idéale et immanente) aux faits. Pour Aristote, ce sont les faits qui sont immanents, dans leur spécificité, et la loi transcendante est obtenue par induction."
(C’est d’ailleurs tout-à-fait exact il me semble : les lois transcendantes sont toujours obtenues par induction, d’où le caractère fatalement incertain de celles-ci.)
Il ne faut pas croire qu’Aristote n’a usé que de la déduction. Aristote a fait un considérable travail de synthèse, donc usé à fond des raisonnements d’induction. Il a même distingué clairement ces divers types de raisonnement et les a correctement classés selon la valeur de vérité que l’on pouvait leur accorder, menant à la logique modale classique, dans ses modalités : le nécessaire, le contingent, le possible, l’impossible. -
Latigeur
22 mars 2015 10:23
les êtres humains que nous sommes n’ont pas les moyens intellectuels de comprendre l’univers.
Faudrait se faire une raison au lieu de faire travailler notre imagination pour tenter de boucher les trous noirs que nos plus belles théories scientifiques, religieuses ou philosophiques laissent béants.Et de l’imagination en matière de dieux et divinités en tout genre, l’homme n’en manque pas, n’en a jamais manqué, il a créé des dieux divers et variés à son image...Toutes ces religions ne sont jamais que le reflets des préoccupations particulières, des connaissances et superstitions d’un groupe d’hommes à un moment donné de son évolution. -
herve_hum
22 mars 2015 12:30
mon expérience de la vie dit qu’il n’y a aucun hasard dans la vie, de son origine jusque dans ses moindres aspects.
Prenons l’exemple du loto, tout le jeu est déterministe, dans ses moindres détails, même les lois physiques pour la machine faisant sortir les boules avec les numéros gagnant. Le seul hasard est l’impossibilité de connaitre la dynamique du système faisant sortir les numéros car comme dit plus haut, cela exigerait une précision infini où seule l’intuition, la magie ou la tricherie peuvent prétendre s’affranchir des limites imposé par la dynamique du système.
Wittgenstein disait que quand on ne parvient pas à résoudre un problème, il faut le poser d’une autre façon.
Une autre façon consiste à ne pas considérer le néant comme l’absence d’être, mais la négation de sens d’être.
Autrement dit, partant du postulat suivant lequel l’être ou plutôt l’existant ne peut être nié, soit le néant est un concept non pas abstrait mais aberrant, soit il exprime la négation de sens de la vie. Conséquence, soit je supprimer un mot qui ne représente qu’un cul de sac conceptuel, interdisant la résolution du problème qu’il pose par son aberration propre, soit je définit ce mot d’une autre façon pour lui redonner une validité conceptuelle et sortir de l’impasse dans laquelle il me maintien.
J’ai opté pour la seconde solution, donc que le néant est la négation du sens de l’existant, ou la négation que la vie ait un sens et effectivement, au bout du bout, la vie a t-elle un sens ?
La réponses est non, dans l’absolu, la vie n’a pas de sens, tout finit par se rejoindre, se confondre. La vie ne prend sens que dans le principe de relation (conséquentielle)
-
JC_Lavau
23 mars 2015 04:43
Treize minutes quarante deux secondes d’un gros tas de merdes, dites sur un ton pompeux.
)