Etienne Chouard - Le référendum d’initiative populaire
Selon l’article 3 de notre Constitution, la souveraineté nationale, c’est-à-dire le "Pouvoir", appartient au peuple. Mais seule l’instauration du référendum d’initiative populaire, lui permettrait de véritablement l’exercer en gardant en permanence le pouvoir d’être à l’initiative d’une loi nouvelle ou d’en abroger une. De l’Europe à votre commune, comment cet outil démocratique peut changer l’avenir ?
Source : JeanRex974
65 réactions
-
Schweizer.ch
12 novembre 2012 12:02
De toute manière, seul le Front national demande le droit au référendum d’initiative populaire de façon totale, non restrictive et sans arrière pensée. Si l’on considère de l’éventail politique, de Copé/Fillon à Mélenchon n’acceptera de mettre le peuple en situation de réintroduire la peine de mort ou d’instaurer la vraie perpétuité, ou de supprimer le droit du sol pour en revenir au droit du sang, ou de limiter l’immigration extracommunautaire, ou de refuser le droit de vote des étrangers.
-
machiavel1983
12 novembre 2012 12:31
Je crois que l’ éventail politique aura peur de bien d’ autres choses , beaucoup plus importantes comme la récupération de la création monétaire , l’ institutionalisation des médias etc.
-
Schweizer.ch
12 novembre 2012 12:39
Rectification suite à un départ en catastrophe à 12h02 :
De toute manière, seul le Front national demande le droit au référendum d’initiative populaire de façon totale, non restrictive et sans arrière pensée. Si l’on considère l’ensemble de l’éventail politique, de Copé/Fillon à Mélenchon, personne n’acceptera d’introduire une institution qui mettrait le peuple en situation de réintroduire la peine de mort ou d’instaurer la vraie perpétuité, ou de supprimer le droit du sol pour en revenir au droit du sang, ou de limiter l’immigration extracommunautaire, ou d’interdire la construction de minarets, ou de refuser le droit de vote des étrangers... -
Schweizer.ch
12 novembre 2012 12:49
"...la récupération de la création monétaire..."
Je n’en suis pas sûr, parce qu’ils ne sont à la botte des banques que parce qu’il leur est profitable d’être à la botte des banques..."...l’ institutionalisation des médias etc. ..."A moi aussi, ça fout le tracsir, ce mot-là... -
machiavel1983
12 novembre 2012 12:53
Il est profitable aux peuples d’ être à la botte des banques ???
-
Schweizer.ch
12 novembre 2012 14:52
"Il est profitable aux peuples d’ être à la botte des banques ???"
Je répondais à ça : "Je crois que l’ éventail politique aura peur de bien d’ autres choses , beaucoup plus importantes comme la récupération de la création monétaire..."C’est même vous qui l’avez écrit ! Non ? -
AgeNu
12 novembre 2012 14:53
bien sûr, le référendum d’initiative populaire est un outil démocratique important, mais il faut aussi souligner ses risques, comme le fait Schweizer (malgré lui ?) : les masses sont largement manipulables et on pourra s’attendre à des initiatives soit disant "populaires" qui ne seront que le résultat de la propagande médiatique ambiante.
.
Il n’existe pas de solution définitive à grande échelle, une réforme de fond démocratique devrait aussi passer par la structuration d’échelons démocratiques qui permettent aux citoyens de participer à l’exercice du pouvoir : lieux publics ouverts au débat démocratique, assemblées populaires remplaçant les conseils municipaux, jury populaire, consensus remplaçant le vote à la majorité, etc... Le problème ne se résume pas à une mesure à prendre, il faut changer en profondeur les dispositifs de création et de décision politique. -
machiavel1983
12 novembre 2012 15:06
Oui , c’ est moi qui ait écrit que la récupération de la création monétaire fait peur à l ’éventail politique... mais vous écrivez que qu’ il est profitable aux peuples d’ être à la botte des banques ????@Agenules masses sont largement manipulables et on pourra s’attendre à des initiatives soit disant "populaires" qui ne seront que le résultat de la propagande médiatique ambiante.R / C’ est vrai . C’ est pourquoi il faut instituer les médias comme quatrième pouvoir en les rendant indépendant des pouvoirs politiques et économiques.Et lorqu’ il y’ a un référendum on peut exiger que toutes les opinions ( oui , non , abstention ) ait une part d’ audimat égale pour éviter les manipulations.Et bien sur qu’ il ne s’ agit pas que d’ une mesure à prendre , c’ est un ensemble .
-
Schweizer.ch
12 novembre 2012 15:41
"...mais vous écrivez que qu’ il est profitable aux peuples d’ être à la botte des banques ????"Vous pourriez citer le passage que vous interprétez ainsi ? Parce que comme vous parliez de ceux qui ont peur de la démocratie directe, je répondais sur ceux qui ont peur de la démocratie directe... Pour le reste, j’ai parlé du pouvoir du peuple, mais jamais des peuples... Vous y êtes ?"... il faut instituer les médias comme quatrième pouvoir en les rendant indépendant des pouvoirs politiques et économiques."Vous savez certainement que le produit médiateux est l’un des seuls qui se vendent largement au-dessous de son prix de revient, alors j’aimerais savoir d’où viendra le carbure, pour vos médias institutionnalisés, libérés certes des pouvoirs politiques et économiques, mais pas des contingences financières... -
Schweizer.ch
12 novembre 2012 16:02
"...le référendum d’initiative populaire est un outil démocratique important, mais il faut aussi souligner ses risques, comme le fait Schweizer (malgré lui ?)..."En parlant de "risques", vous trahissez l’homme de gauche que vous êtes, et pour qui le peuple peut se tromper, être dangereux, mal voter. La vraie droite, nationale, populaire, sociale et identitaire, n’a pas ce genre de craintes. Le peuple vote, il a raison, point à la ligne."...les masses sont largement manipulables..."Vous êtes parfaitement dans la ligne antidémocratique que je viens de décrire. Je vous ferai alors observer que les Suisses ont voté l’interdiction des minarets, l’expulsion presque systématique des délinquants étrangers au terme de leur détention, la détention perpétuelle pour certaines catégories de délits, l’adhésion à l’U.E. ou encore la non-automaticité de la naturalisation des étrangers de TROISIEME génération, contre la quasi-totalité des médias, contre les partis politiques, contre les syndicats, contre les Eglises, contre les officines droits-de-l’hommistes, et j’en passe... Vous avez dit "manipulables" ?"...et on pourra s’attendre à des initiatives soit disant "populaires" qui ne seront que le résultat de la propagande médiatique ambiante."Sur quels thèmes concrets, par exemple ?."...une réforme de fond démocratique devrait aussi passer par la structuration d’échelons démocratiques qui permettent aux citoyens de participer à l’exercice du pouvoir : lieux publics ouverts au débat démocratique, assemblées populaires remplaçant les conseils municipaux, jury populaire, consensus remplaçant le vote à la majorité, etc..."De telle sorte que ceux qui sont accoutumés à s’exprimer devant des assemblées puissent conserver la main, on a compris, parce qu’on connaît. Les partis de gauche sont les champions de ce genre de récupération... -
machiavel1983
12 novembre 2012 16:02
Je vous avoue que je ne comprends rien. J’ ai écrit que la récupération de la création monétaire par référendum d’initiative populaire faisait peur à l’ éventail politique et vous avez répondu : " Je n’en suis pas sûr, parce qu’ils ne sont à la botte des banques que parce qu’il leur est profitable d’être à la botte des banques..."Vous voulez dire qu’ il est profitable à l’ éventail politique d’ être à la botte des banques c’ est ça ? Si c’ est le cas vous avez raison , on est d’ accord là dessus mais je ne vois pas le rapport avec le RIP ?Pour les médias , c’ est à la collectivité de les financer. Qui finance les trois autres pouvoir , législatif , exécutif et judiciaire ?C’ est la même chose. -
perlseb
12 novembre 2012 19:32
@ Schweizer.ch
alors j’aimerais savoir d’où viendra le carbure, pour vos médias institutionnalisés, libérés certes des pouvoirs politiques et économiques, mais pas des contingences financières...
Quand un policier attrape un criminel, qu’un juge l’envoie en prison, est-ce que vous vous posez la question de savoir d’où vient l’argent qui les rémunère ?
Car si les médias actuels ne coûtent, en apparence, rien, c’est justement parce que ceux qui les possèdent ont bien compris qu’en perdant de l’argent à diffuser les messages qui les arrangent (propagande), ils manipulent comme ils veulent le peuple.
Si votre rêve de société c’est l’argent roi, alors ne venez pas polluer les articles qui parlent de démocratie. Quant à votre droite élitiste, elle est (comme la gauche) fermement opposée à la démocratie : le peuple est trop incompétent à ses yeux. Quand on s’intéresse à la démocratie, on n’est ni de gauche ni de droite, on est pour la suppression de tous ces partis bidons : on est anarchiste, pour le pouvoir réel, sans délégation. Etienne Chouard est contre le professionnalisme en politique, et il dit et redit sans arrêt de ne pas se battre pour ses idées (se diviser) avant d’avoir instaurer la démocratie. Donc arrêtez de chercher à diviser en plus de polluer : vous êtes un troll, parfaitement contre la démocratie (soit larbin convaincu tirant quelque avantage à larbiner, soit oligarque mais j’en doute). -
Guy Liguili
12 novembre 2012 19:47
Le Front de Gauche condamnant la peine de mort, la vraie perpétuité (qui n’a aucun sens) défendant le droit du sol et qui ne voit pas pourquoi les étranger implantés en France depuis plusieurs années ne pourraient élire leur maire, je vous promets que nous ne solliciterons pas de référendums sur ces sujets crapoteux qui permettent de semer la haine. Aucune envie de vivre dans votre société.
-
Schweizer.ch
12 novembre 2012 23:39
« Vous voulez dire qu’ il est profitable à l’ éventail politique d’ être à la botte des banques c’ est ça ? Si c’ est le cas vous avez raison , on est d’ accord là dessus mais je ne vois pas le rapport avec le RIP ? »Le rapport, c’est que si le peuple décidait de restituer la politique monétaire à l’Êtat, bien des membres de l’éventail politique s’en accommoderaient contrairement à ce que vous sembliez écrire à 12h31… Je dis « vous sembliez », parce que nous avons tellement de peine à nous comprendre« Pour les médias , c’ est à la collectivité de les financer. Qui finance les trois autres pouvoir , législatif , exécutif et judiciaire ?C’ est la même chose. »Absolument pas. Le pouvoir législatif est élu, le pouvoir exécutif est soit élu, soit attribué par des élus, le pouvoir judiciaire est nommé, le pouvoir médiatique, lui, s’autoproclame. Et ça fait une sacrée différence !P.S. - Même sans être superstitieux, vous devriez éviter d’utiliser l’acronyme pour référendum d’initiative populaire. Parce que j’ai vraiment l’impression qu’il y a comme de la prémonition dans l’air. Surtout en lisant les représentants de la gauche entonnoir (perlseb et Liguili) qui me précèdent. -
Schweizer.ch
12 novembre 2012 23:50
"Je vous promets que nous ne solliciterons pas de référendums sur ces sujets crapoteux qui permettent de semer la haine."
Il n’y a pas besoin de promettre. Tout le monde vous croit sans restriction, et personne n’a jamais pensé à vous pour rendre la France aux Français et l’Europe aux Européens"Aucune envie de vivre dans votre société."Personne ne vous demande d’avoir envie de quoi que ce soit, mais simplement :1. de ne pas tenter d’entraver la mise en place de la démocratie directe2. de vous soumettre sans moufter aux décisions du suffrage universel, même si certaines d’entre elles vous donnent envie de frapper les murs avec vos petits poings et de marteler le sol avec vos petits pieds. -
machiavel1983
13 novembre 2012 10:00
@schweizer
- Le rapport, c’est que si le peuple décidait de restituer la politique monétaire à l’Êtat, bien des membres de l’éventail politique s’en accommoderaient
R / Mais je crois que vous ne comprenez pas l’ importance du système monétaire .C’ est l’ un des grands pilier de la domination , les politiques qui sont à la bottes des élites financières seraient dévasté si le peuple s’ appropriait la création monétaire ... bien plus que si le droit de vote des immigrés , la peine de mort ou autres thématiques sociétales était abrogé ou introduit par référendum.- Le pouvoir législatif est élu, le pouvoir exécutif est soit élu, soit attribué par des élus, le pouvoir judiciaire est nommé, le pouvoir médiatique, lui, s’autoproclame
R / C’ est pourquoi je parle de l’ instituer. Il s’ agit de refonder complètement le pouvoir médiatique et de le faire financer par la collectivité . -
Schweizer.ch
13 novembre 2012 11:02
"C’ est l’ un des grands pilier de la domination , les politiques qui sont à la bottes des élites financières seraient dévasté...."Il y a plein de pays qui conservent la maîtrise de leur politique monétaire, leurs politiciens n’y sont pas plus dévastés qu’ailleurs"...si le peuple s’ appropriait la création monétaire ..."Ce qui serait dévasté, alors, ce serait la planche à billets"Il s’ agit de refonder complètement le pouvoir médiatique et de le faire financer par la collectivité .""Refonder dans quel sens ? Quelqu’un ou quelque chose déciderait les orientations qui ont droit de cité au sein du quatrième pouvoir, et celles qui n’y ont pas droit ? Votre projet me paraît à la fois vaseux et potentiellement liberticide.Parce que soit la presse est libre, soit on la soumet à des règles. Et qui dit règles dit contraintes. -
machiavel1983
13 novembre 2012 11:40
@
Il y a plein de pays qui conservent la maîtrise de leur politique monétaire, leurs politiciens n’y sont pas plus dévastés qu’ailleurs
R / Je ne connais pas beaucoup de pays dans ce cas ...
Dans les ploutocraties , oui les politiques sont nécessairement dévasté et c’ est le cas de l’ occident.. Dans les oligarchie bureaucratique comme la Chine c’ est un peu différent ...
"...si le peuple s’ appropriait la création monétaire ..."Ce qui serait dévasté, alors, ce serait la planche à billets
R /Ah ? Parce que les ploutocrates eux ne dévastent pas la planche à billet ? Demandez à Bernanke ...
Parce que soit la presse est libre, soit on la soumet à des règles. Et qui dit règles dit contraintes.
R / La presse libre vous y croyez vous ? Ça n’existe pas et ça n’ a jamais existé et ça n’ existera jamais .
Votre projet me paraît à la fois vaseux et potentiellement liberticide.
R / Moi ce que je trouve liberticide c’ est que la presse appartienne à un petit nombre d’ individus comme c’ est le cas aujourd’hui...
Refonder dans quel sens ? Quelqu’un ou quelque chose déciderait les orientations qui ont droit de cité au sein du quatrième pouvoir, et celles qui n’y ont pas droit ?
R / Bien sur.La collectivité doit décider des orientations du quatrième pouvoir car c’ est un pouvoir et comme les autres pouvoirs , il doit être soumis à la collectivité.
-
perlseb
13 novembre 2012 17:06
Pour faire simple, il me semble que copier coller le système de la Suisse serait la moins pire des solutions, pourquoi personne n’en parle ? y a t’il des failles dans leur système ?
Etienne Chouard est d’une rigueur et d’une cohérence remarquable. Si vous voulez copier-coller le système suisse, alors vous voulez vous désintéresser de la politique et qu’on s’en occupe à votre place ? Donc, le système actuel est parfait pour cela, gardons-le ! La démocratie, il faut se l’approprier, on ne l’obtient pas sans discuter. Et le système suisse, il analyse dans la vidéo (à 1h49) l’article équivalent du référendum d’initiative populaire, et ... il y a des limitations arbitraires (donc failles), comme dans toute constitution qui n’a pas été écrite par le peuple. -
Schweizer.ch
13 novembre 2012 17:46
"La presse libre vous y croyez vous ? Ça n’existe pas et ça n’ a jamais existé et ça n’ existera jamais ."Elle n’existera jamais, parce que le statut que vous entrevoyez pour elle, prévoit qu’elle ne pourra publier que ce que l’autorité de tutelle - la collectivité, semble-t-il - acceptera qu’elle publie ?"Moi ce que je trouve liberticide c’ est que la presse appartienne à un petit nombre d’ individus comme c’ est le cas aujourd’hui..."A condition de surestimer son influence, parce que j’ai montré qu’un peuple peut s’avérer imperméable à ses matraquages."La collectivité doit décider des orientations du quatrième pouvoir car c’ est un pouvoir et comme les autres pouvoirs , il doit être soumis à la collectivité."Mais la collectivité, ce n’est pas un bloc monolithique, c’est - je prends les résultats de la présidentielle pour aller au plus rapide - 28,63 de flambystes, 27,18 % de sarkozystes, 17,9 % de frontistes, 11,1 % de mélenchonnoeuds, 9,13 % de bayrouistes, 2,31 % de cholystes, etc., etc., etc. Je ne vois donc pas ce que ce patchwork qu’est la collectivité peut décider en matière d’orientation du quatrième pouvoir. -
machiavel1983
13 novembre 2012 18:02
@Scweizer.ch
- La presse libre est une utopie , elle ne peut pas exister. Faut arrêter de vivre au pays de candy et prendre en compte cette réalité.La question n’ est pas la liberté de la presse qui ne peut pas exister mais son contrôle.- Un peuple peut être momentanément sur quelques thématiques imperméable aux matraquages médiatiques.Mais globalement il est impossible d’ y résister , informer vous sur la fabrication du consentement et l’ ingénierie sociale , la société peut être domestiqué par les médias.- La collectivité n’ est pas un bloc monolithique, c’ est une certitude . Mais on peut créer une magistrature qui soit représentatif de la collectivité en tirant au sort des individus , chargés de contrôler le pouvoir médiatique... -
YVAN BACHAUD
13 novembre 2012 18:24
Seul Nicolas DUPONT-AIGNAN avait le RIP/RIC dans sa profession de foi présidentielle.PAS Marine LE PEN ;
Le front de gauche a le RIC/RIP dans son programme page 25IMPLICATION POPULAIRE PERMANENTENous créerons de nouveaux domaines d’intervention populaire. Le référendum, ou toute autre forme de consultation populaire directe, pourra être initié par voie de pétition réunissant un pourcentage conséquent de la population.
Tout changement du périmètre des services publics sera décidé après consultation du peuple.
L’initiative d’une loi sera ouverte aux citoyennes et aux citoyens, aux organisations syndicales et aux associations.
°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°
Il en est de même de EELV page 160
V. Une démocratie réelle associant les citoyens et garantissant les contre-pouvoirs
La participation du plus grand nombre est la condition d’une réponse aux défis écologiques. Comme l’énonce l’article 6 de la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen, les citoyens « ont droit de concourir personnellement » à la formation de la loi.
Une VIème République dans une Europe fédérale
La VIème République s’attachera donc à redéfinir les processus décisionnels à tous les échelons dans une logique d’inclusion systématique de la population.
Des outils participatifs et délibératifs (budgets participatifs, jurys citoyens, conférences de consensus) seront largement diffusés .La démocratie directe sera enrichie (en articulant le cas échéant l’initiative référendaire populaire et des procédures de débat public) ;surtout elle deviendra décisionnelle et pas seulement consultative.
1 % des citoyens pourront réclamer un référendum.
Après vérification de la constitutionnalité de la demande (pour veiller au respect des droits humains et environnementaux) et de sa cohérence par rapport aux compétences de l’échelon territorial concerné, s’ouvrira une deuxième étape. Au cours de celle-ci, 5 % des citoyens devront se joindre à l’initiative dans un délai de quelques mois. Les assemblées concernées auront alors la possibilité de faire des contre-projets ou de modifier la loi. En l’absence d’un accord avec les organisateurs de l’initiative, dans la troisième étape, cette dernière sera soumise au vote. Pour s’imposer légalement, la proposition devra recueillir en sa faveur une majorité des votants et au moins 25 % des électeurs inscrits, la votation étant ouverte aux résidents étrangers.
°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°
82 à 88% des Français sont POUR le RIC/RIP..
La souveraineté nationale appartenant au peuple il est impératif qu’il puisse l’exercer en toutes matières sans RIC cela n’est pas possible..
Pour la peine de mort le peuple devrait d’abord voter pour la sortie de l’Union européenne. Et le rétablissement est très minoritaire selon les sondages.
Aux USA il y a eu 174 référendums le 06.11.2012 DONT #50 RIC...
Le peuple doit pouvoir se prononcer sur tous sujets ouverts a ses représentants c’est le simple bon sens.
La démocratie c’est le pouvoir au peuple pas a ses PRÉTENDUS représentants en fait DÉSIGNÉS par les états majors et à la botte de la caste qui les désigne.
-
Schweizer.ch
13 novembre 2012 20:34
"82 à 88% des Français sont POUR le RIC/RIP..."
C’est ce qui les différencie de leurs "élites" (12 à 18 % donc), pour qui il n’est pas question de mettre les Français en situation de réintroduire la peine de mort ou d’instaurer la vraie perpétuité, ou de supprimer le droit du sol pour en revenir au droit du sang, ou de limiter l’immigration extracommunautaire, ou d’interdire le financement étranger de la construction de mosquées, ou de refuser le droit de vote des étrangers... -
Schweizer.ch
14 novembre 2012 10:32
"Mais on peut créer une magistrature qui soit représentatif de la collectivité en tirant au sort des individus , chargés de contrôler le pouvoir médiatique..."
Et une magistrature qui contrôle la magistrature chargée de contrôler le pouvoir médiatique, et une magistrature qui contrôle la magistrature qui contrôle..., etc., etc., etc., je crois qu’on vient de trouver le remède miracle contre le chômage... -
Schweizer.ch
14 novembre 2012 10:36
Pégase : "l’adhésion à l’U.E"" la non adhésion à l’UE vous avez voulu dire ?"Evidemment"Si je me souviens bien, les romands étaient pour, et les allemands étaient majoritairement contre !"Non, ça c’était pour l’adhésion à l’Espace économique européen (1992). En 2001, le rejet a été unanime, mais un peu moins cinglant en Suisse romande."Les conférences d’Etienne Chouard, c’est bien, mais après 2h de blaba on ne comprend pas toujours ce qu’il veut exactement, Il ouvre plusieurs portes, après on se perd dans un dédale d’arguments ..."Et c’est encore pire si vous comparez plusieurs conférences entre elles. Chouard ne sait pas précisément ce qu’il veut. S’il le savait, il y a longtemps qu’il aurait consacré un livre à son projet. Mais il se garde de s’engager sur quelque chose qui serait considéré comme définitif."Pour faire simple, il me semble que copier coller le système de la Suisse serait la moins pire des solutions, pourquoi personne n’en parle ? y a t’il des failles dans leur système ?"Failles oui et non... Lancer une initiative est assez coûteux, dans la mesure où, pour récolter les signatures, il faut informer largement les citoyens quant à la nature, aux raisons et aux objectifs de la proposition. Comme personne n’est obligé de signer, il faut donc chercher à convaincre.En outre, l’initiative ne peut être lancée qu’en matière constitutionnelle, et c’est la raison pour laquelle l’interdiction de construire des minarets est inscrite dans la Constitution.Il y a eu une tentative d’extension des droits populaires sous forme d’une "initiative populaire générale", en 2003, approuvée par 70 % des votants. Mais, par la suite, le processus s’est avéré d’une telle complication que personne n’a utilisé le nouvel instrument entre 2003 et 2008, et sa suppression a été acceptée par le peuple en 2009, par 68 % des votants.Cela n’empêche pas le peuple de pouvoir intervenir dans les domaines les plus variés de la législation. Le 23 septembre dernier, par exemple, il a refusé la modification d’une loi sur le tabagisme, qui prétendait supprimer les exceptions autorisant certains cafés à accueillir des fumeurs...Et puis, il y a une singularité, par rapport à la France, en matière d’élections, dont Chouard n’a jamais parlé, peut-être parce que ça le gêne un peu. C’est le non-blocage des listes. Sur la liste du parti pour lequel il vote, l’électeur peut biffer les noms des candidats qui ne lui plaisent pas (panachage), et doubler le nom des candidats qu’il apprécie (cumul).Cela veut dire que l’électeur dispose d’un suffrage de liste (préférence partisane) et d’autant de suffrages individuels qu’il y a de sièges à attribuer. A partir de là, il peut constituer une liste entièrement manuscrite, en accordant, ou non, son vote à un parti, et ensuite composer sa propre liste en prenant des candidats présentés par tous les partis présents pour l’élection, à condition que le total de ses suffrages n’excèdent pas le nombre de sièges à repourvoir.Ce système pénalise les candidats qui se prénomment Mouloud ou Alimatou, mais il fait que l’électeur n’a pas le sentiment que les élus lui soient imposés par les appareils des partis. Ce système permet aussi de distinguer les élus que le corps électoral apprécie tout particulièrement, puisque leur nom peut être porté sur des listes autres que celles de son parti. En vertu de quoi les politiciens les plus appréciés recueillent beaucoup plus de suffrages qu’ils ne s’en portent sur la liste de leur parti.Voilà deux ou trois trucs qu’on peut noter à propos du système suisse, et la formule semble satisfaire globalement beaucoup de monde, puisqu’il est exceptionnel que la participation atteigne la barre des 50 %, en dépit des larges possibilités qui sont offertes de voter par correspondance. Et, personnellement, je ne pense pas que l’introduction du vote électronique par Internet attentera à la tradition abstentionniste.
-
-
chtouille
12 novembre 2012 12:18
dans la vidéo il compare un peu ce qui se passe en suisse et chez eux le référendum n’est pas obligatoire pour les traités internationaux, c’est vrai il y a beaucoup de pays, peut être logistiquement c’est compliqué.Mais par exemple le traité budgétaire européen si les suisses en avaient fait partie, ils n’auraient pas eu leur mot à dire et se seraient fait enlever leur souveraineté budgétaire ?-
YVAN BACHAUD
13 novembre 2012 18:34
Chez les Suisses il y a pas mal de types de ric MAIS POUR SIMPLIFIER disons qu’il peuvent s’opposer à la ratification des traités a la demande de # 1% des inscrits .
Pas question pour eux de perdre la souveraineté budgétaire.. !Grâce au RIC les performances économiques sont améliorées Moins de dépenses publiques, moins d’endettement
-
-
machiavel1983
12 novembre 2012 12:24
Eh oui , aussi étonnant que ça puisse paraître , le référendum d’ initiative populaire existe dans la constitution Européenne nous disent les Européistes. Quand , Etienne Chouard en parle à 1h 03 min , c’ est vraiment du foutage de gueules, c’ est pas sérieux !!!
-
machiavel1983
12 novembre 2012 13:43
Trois points :
1. Concernant les référendum d’ initiative populaire , on peut créer une chambre des référendums constitué d’ élu désigné par scrutin approbatif ( donc élection sans candidats , chacun choisi dans son entourage 3 personnes à même d’ exercer la fonction ) qui serait ensuite tirés au sort ( par exemple tous les 6 mois ).Cette chambre aurait pour objet d’ analyser les différentes requêtes de référendum , de les invalider ou de les valider. Ça permet de passer l’ obstacle du nombre de signature qui nécessite une forte médiatisation et donc des moyens financiers.2. Pour le référendum révocatoire , il faut savoir que son existence implique un changement structurel profond du régime à gouvernement représentatif :a . En principe , dans un régime à gouvernement représentatif , les représentants ne sont pas chargé de mettre en oeuvre une volonté populaire exprimé lors des élections . Ils ne sont pas tenu de respecter leurs engagements politique .La seule force contraignante des citoyens est le prochain vote. Les électeurs peuvent se servir de leur vote pour empêcher les gouvernants en place de poursuivre la politique qu’ ils ont mené jusque là . Mais en élisant un autre candidat , ils n’adhèrent pas nécessairement à sa politique .La faculté de renvoyer des gouvernants désavoués en ne les élisant pas ne permet pas aux électeurs d’ orienter le cours de la politique .b. Tel que je vois les choses , la révocabilité doit être corrélé avec les mandats impératifs.On peut considérer que les mandats impératifs soient le programme des candidats à l’ élection.S’ il ne tient pas ses promesses , on peut déclencher un référendum révocatoire ou alors créer une magistrature qui déterminera pourquoi il ne tient pas ses promesses , s’ il a la possibilité de les tenir et qu’ il ne veut pas , s’ il n’ a plus la possibilité des les tenir à cause d’ un changement de contexte , si il a fait des promesses qu’ il savait pertinemment ne pas pouvoir tenir etc.Je suis personnellement en faveur d’ une telle magistrature , qui serait elle aussi constitué de citoyen tirés au sort ( assorti de certaines conditions préalable, pourquoi pas ). Je trouve le référendum révocatoire dans un contexte ou les partis politiques monopolisent la vie politique très dangereux et facteurs d’ instabilité .c . Un mandat impératif ne peut concerner le législatif mais uniquement des actes d’ exécution car le candidat ne peut garantir que sa proposition de loi passe à l’ assemblée ( et je précise aussi que je suis pour que les modification de la constitution ne concerne même pas l’ assemblée mais l’ Ecclésia, ce qui nécessite un référendum ).3. Ces modifications font qu’ on ne vote pas pour un candidat mais pour un programme qui si il est élu devient mandat impératif.Reste un problème : le fait qu’un programme politique comprenne de nombreuses propositions est un piège pour les électeurs, car que faisons-nous si dans un programme se trouve, disons 10 propositions qui conviennent à nos attentes, mais 10 autres qui vont à l’opposé de nos idées ? Même s’il se trouve moins de points de désaccord que d’accord dans un même programme, voter pour ce programme revient à donner son accord pour ces points, alors que ce n’est pas notre volonté.Je crois que c’ est à l’ électeur de déterminer si il vote pour ce candidat ou pas . Il a en gros 3 options :- Voter pour le programme le moins éloigné de ses attentes .- S’ abstenir.- Voter blanc : Il peut considérer qu’ aucun candidat ne répond à ses attentes et dans ce cas le vote blanc s’ il est majoritaire signifie que tous les candidats sont renvoyés avec leurs programmes . Il ne faut pas oublier le vote blanc et son importance fondamental .Dans ce contexte , le mandat impératif et la révocabilité entraînerait les gouvernant à s’ intéresser beaucoup plus aux aspirations populaires et le débat politique en serait grandi . On serait dans une toute autre configuration qu’ actuellement . Ce ne serait pas une démocratie mais un véritable régime à gouvernement représentatif populaire .P.S : Ce commentaire est inspiré d’ un débat entre Morphéus , Eric Gueguen et moi même .Grace à eux , j’ ai pu évoluer sur certaines questions ...-
machiavel1983
12 novembre 2012 13:56
P.S : Quid de l’ opposition ?Dans un tel régime à gouvernement représentatif l’opposition politique peut être législative ( d’ ou les représentants au parlement ) et même exécutive concernant les actes d’ exécutions qui ne sont pas des mandats impératifs ( donc les actes d’ exécutions qui s’ imposent par le contexte ).
Je ne crois pas en la démocratie dans notre contexte , je préfère un régime à gouvernement représentatif populaire :A . Une constitution écrite par une assemblée constituante tiré au sort sur le modèle d’ élection libre càd chaque citoyen vote pour trois personnes qu’ il connait et qu’ il estime à même de pouvoir remplir cette tache , on retire ceux qui sont le plus voté ( biais médiatique sans doute ) et ceux qui sont le moins et on tire au sort parmi eux pour construire la constituante.
B. Cette constitution ne doit être modifiée que par référendum.
C.On institue le pouvoir médiatique comme quatrième pouvoir et ceux qui l’ exercent , les médiacrates . On rend les médiacrates indépendant du pouvoir économique et politique sur le modèle des juges d’ instructions .
D . On garde l’ assemblée nationale , qui fera tout ce qu’ elle fait aujourd’hui sauf modifier la constitution .
E. On crée le tribunat ( sur le modèle des tribuns de la plèbe , qui fait tampon entre le pouvoir exécutif et le peuple ) : Il serait aussi constitué de citoyen élu par élection libre et tiré au sort ensuite.Par exemple on tirerait au sort parmi les élus 6000 tribuns , avec des mandats de 6 mois ( donc 12000 par an , 120 000 en dix ans ) et non renouvellable. Il aurait 5 chambres( donc 1200 personnes chacune) :
a . La première , jouerait le rôle que joue le sénat aujourd’hui et donc pourrait potentiellement bloquer l’ assemblée nationale.
b. La seconde pourrait bloquer les décrets du gouvernement qui ne sont pas des mandats impératifs.
c. La troisième serait une chambre des référendum chargé d’ examiner les requêtes de référendum d’ initiative populaire ou gouvernemental avec le pouvoir de les confirmer ou de les infirmer.
d . La quatrième serait une chambre révocatoire avec la possibilité de révoquer les ministres et tout autres membres de l’ exécutif non élu y compris les médiacrates. Pour ce qui est des élus , elle aurait la possibilité de déclencher des référendums révocatoires ou les révoquer elle même ( je préfère ) sous certaines conditions et en fonctions des mandats impératifs.
e. La cinquième , une chambre de rédition des comptes , ou il sera examiné si les membres de l’ exécutif ont tenu ou non leur promesse électorale si ils avaient la possibilité de le faire avec comme sanction possible l’ inégibilité ( voir lourdes amendes ou même plus pourquoi pas ). Elle pourrait également convoquer n’ importe quel ancien membre de l’ exécutif pour examiner diverse question sans aucune possibilité de prescription .
Je précise que TOUT citoyens peut demander audience au tribunat, et ce dernier a obligation d’écouter toutes les requêtes.
Dans un tel régime à gouvernement représentatif , le peuple n’ a pas le pouvoir mais de grands contre pouvoir sans affaiblir l’ exécutif et ceux qui exercent le pouvoir son tenu de prendre en considération les souhaits du peuple.
-
AgeNu
12 novembre 2012 15:10
merci machiavel pour ce commentaire fouillé, malheureusement la laideur du codage des coms sur ce site me décourage de le lire. Ca vous dit pas qu’on se mobilise pour faire évoluer le design et les fonctionnalités de rédaction des commentaires pour rendre le débat démocratique un peu plus... vivant ! La plus de 10 lignes et 15 posts et la discussion devient vite illisible.
-
machiavel1983
12 novembre 2012 16:39
Désolé agenu , je suis nullissime en informatique ... à un point que tu ne t’ imagine même pas.
-
-
Lisa SIon
12 novembre 2012 14:11
très bon orateur encore mal servi par une prise de son ratée. D’ommage !
-
Gaspard Delanuit
12 novembre 2012 15:58
Oui je suis d’accord, et c’est dommage de voir des documents aussi importants par la substance être si médiocres techniquement. On se croirait en 1970 avec un magnétophone sans micro qui capte tous les sons de la salle au même niveau. Ah saloperies de sonneries de portables aussi (ouais au moins il n’y en avait pas dans les conférences à cette époque !!)
-
-
logan2
13 novembre 2012 08:26
Etienne Chouard ne tient aucunement compte des objections qui lui sont faites et s’enfonce dans les erreurs, les amalgames et les raccourcis.
Je lui ai pourtant bien expliqué que le pouvoir bancaire ou médiatique sont des pouvoirs illégitimes, et donc qu’il ne fallait non pas les instituer mais les détruire, comme nos ancêtres l’ont fait avec d’autres pouvoirs illégitimes comme le pouvoir religieux.
Objection pourtant légitime et de bon sens ?
Mais non. Parler à Etienne Chouard c’est clairement faire face à un mur.
J’ai aussi expliqué de nombreuses fois comment étaient financés les partis politiques, mais il s’entête visiblement à désinformer les gens en prétendant qu’ils sont financés par les riches.
En suivant cette voie Etienne s’enfonce de plus en plus dans le confusionnisme et donc vers l’extrême droite.
-
machiavel1983
13 novembre 2012 10:11
@Logan2
0. Il faut que tu te calme. Personne ne connait LA vérité absolue , on peut avoir des opinions différentes alors ne vient pas avec tes " s’ enfonce dans l’ erreur ". Etienne Chouard ou d’ autres personnes ont le droit d’ avoir des opinions différentes des tiennes.
1. Je lui ai pourtant bien expliqué que le pouvoir bancaire ou médiatique sont des pouvoirs illégitimes, et donc qu’il ne fallait non pas les instituer mais les détruire
R / Par exemple là je ne suis pas d’ accord avec toi. Pourquoi au cas ou le peuple s’ appropriait la banque et les médias , ces pouvoirs resteraient illégitime ?
2. J’ai aussi expliqué de nombreuses fois comment étaient financés les partis politiques, mais il s’entête visiblement à désinformer les gens en prétendant qu’ils sont financés par les riches.
R / Il faut que tu te calme aussi avec le financement des partis politiques. On t’ a aussi expliqué que ce sont les réseaux qui font l’ ascension d’ un politique et au sommet de ces réseaux , il y’ a l’ argent.
Par exemple pour qu’ un parti soit connu , il faut qu’ il passe dans les médias , des médias qui appartiennent aux puissances d ’argents ... tu fais le rapport ?
3. En suivant cette voie Etienne s’enfonce de plus en plus dans le confusionnisme et donc vers l’extrême droite.
R/ Ohlàlà , magnifique. Le mec parle de rendre le pouvoir au peuple et il s’ enfonce vers l’ extrême droite ... t’ es énorme Logan2.
Explique nous comment il s’ enfonce vers l’ extrême droite ( si tu peux aussi définir ce terme ). -
logan2
13 novembre 2012 17:49
d’abord, quand je critique les idées et les propos d’Etienne Chouard, je ne nuis nullement à sa propre liberté d’expression, je ne fais qu’exercer la mienne
quand à ce que je dis, ce n’est effectivement que mon avis, il est tout à fait possible que cela soit moi qui me trompe, mais tant que personne ne m’aura prouvé le contraire, tu ne m’en voudras pas d’avoir l’audace d’avoir une conviction ?
je ne reprocherai nullement à Etienne Chouard de ne pas tenir compte des objections qui lui sont faites s’il y répondait et avançait des arguments pour expliquer pourquoi il les rejette
seulement voilà, comme je l’ai dis dans mon message initial, c’est comme si tu parlais dans le vide, il ne tient aucun compte des objections qui lui sont faites
-
logan2
13 novembre 2012 18:01
Concernant les médias.
De quel pouvoir parlons-nous ?
Du contrôle de l’information ?
Du contrôle de l’accès aux médias de masse ?Ces "pouvoirs" sont illégitimes par nature. Le peuple c’est l’ensemble de la population. Le peuple n’est pas une personne, c’est l’ensemble de la population, le peuple ne peut pas contrôler l’information cela ne veut rien dire. Mais des personnes le peuvent. Et de quel droit leur donnerait-on ce pouvoir ?
Tu comprends où je veux en venir ?
En réalité personne ne doit contrôler l’information, ce pouvoir est illégitime.
Ce qu’il faut défendre ce n’est pas l’institution d’un pouvoir, mais la protection de libertés, bref, il faut instituer des droits et les protéger.Un droit ce n’est pas un pouvoir.
Ce qu’il faut défendre c’est donc la liberté d’accès et de diffusion de l’information, sa pluralité.
Pour le contrôle de l’accès aux médias de masse c’est la même chose.
Ce pouvoir est illégitime par nature.
Ce qu’il faut c’est donner et protéger un droit d’accès aux médias de masse. En créant ce droit tu détruis le pouvoir qu’avaient les médiacrates en autorisant ou en restreignant l’accès à leur média arbitrairement.
Tout cela c’est du bon sens.
-
machiavel1983
13 novembre 2012 18:18
@Logan2
- Je n’ ai pas écrit que tu en veux à sa liberté d’ expression. Maintenant je sais qu’ Etienne Chouard prends en compte les objections mais peut être pas les tiennes et je comprends ta frustration.- Concernant les médias , es tu d’ accord que c’ est un pouvoir. Comme tous les autres pouvoir , il doit etre sous contrôle , non ?Tu écris " Le peuple n’est pas une personne, c’est l’ensemble de la population, le peuple ne peut pas contrôler l’information cela ne veut rien dire. Mais des personnes le peuvent. Et de quel droit leur donnerait-on ce pouvoir ?".Mais Logan2 ...c’ est aussi le cas du pouvoir exécutif et législatif non ? Donc selon ton raisonnement , ces pouvoirs ne peuvent pas exister ? Comment on organise une société ? Non la question n’ est pas de détruire ces pouvoirs mais de les contrôler.On peut considérer que le peuple est souverain , et que celui ci délègue à des gouvernements , à des magistrats ce rôle d’ exercer ces pouvoirs mais qu’ il a la possibilité de les contrôler et de les révoquer.Il faut comprendre que les pouvoirs doivent exister , qui doit les exercer là est la question fondamentale en politique. -
YVAN BACHAUD
13 novembre 2012 18:42
Etienne n’est pas un mur. Au contraire il n’a pas assez de "certitudes" et se disperse trop...
Tu es sur qu’il n’y a pas de pas de financement occulte des partis c’est Balladur , Sarkozy, Woerth etc qui vont être contents ils se tuent a le dire. Heureusement que tu es là. -
logan2
13 novembre 2012 18:44
Non machiavel cela n’a rien avoir.
Il y a des pouvoirs qui peuvent être légitimes à condition qu’ils soient contrôlés / séparés/ limités etc ...
Et il y en a d’autres qui ne peuvent pas être légitimes, leur nature même fait qu’ils sont illégitimes/injustes/abusifs/intrusifs/totalitaires etc ...
Contrôler quelle information doit être diffusée ou non est illégitime peu importe qui contrôle cette information et à quelle fin ...
Ce genre de décisions arbitraires sont tout le contraire de la légitimité ...Ce qu’il faut instituer ici ce n’est pas ce pouvoir, mais un droit, le droit à une information libre et plurielle.
La volonté du peuple ne peut pas rendre juste ou légitime ce qui est injuste et légitime par nature.
-
logan2
13 novembre 2012 18:51
Yvan Bachaud, oui il y a des financements occultes. Mais s’ils sont occultes, c’est précisément parce qu’ils sont interdits.
Sur quoi tu te bases pour déclarer que les partis politiques, tous sans exception, sont financés de cette manière ?
Bettencourt a choisit de financer Sarkozy et Woerth, elle n’a pas choisit de financer Besancenot.
Donc pourquoi vous vous acharnez à essayer d’amalgamer tous les partis politiques ?Arrêtons de désinformer les gens et d’alimenter la confusion générale.
Il vaudrait mieux commencer à faire de l’information et pour cela il serait bon de commencer à rechercher comment les choses fonctionnent réellement et cesser de se baser sur des préjugés, des amalgames et des généralités abusives.
-
-
logan2
13 novembre 2012 18:24
"R / Il faut que tu te calme aussi avec le financement des partis politiques. On t’ a aussi expliqué que ce sont les réseaux qui font l’ ascension d’ un politique et au sommet de ces réseaux , il y’ a l’ argent.
Par exemple pour qu’ un parti soit connu , il faut qu’ il passe dans les médias , des médias qui appartiennent aux puissances d ’argents ... tu fais le rapport ?"Oh oui je vois le rapport, mais je vois aussi les grosses généralités sur lesquelles est basé ta simpliste réflexion.
D’abord des médias il y en a plein.
1ère généralité abusive.
Alors évidemment je comprends que tu parles des médias de masse. Mais fort heureusement, ces médias ne sont pas le seul moyen de se faire connaître.
Heureusement nous pouvons nous parler sans avoir recours à aucun média. Et il existe des médias alternatifs, comme par exemple internet. La preuve on se parle avec.
Pour les réseaux, sache qu’un parti politique c’est un réseau. Le réseau de l’argent n’est pas le seul réseau fort heureusement.
Affirmer que toutes les personnes qui exercent une fonction politique ont été sponsorisées par des riches comme le fut Nicolas Sarkozy est quand même là encore une généralisation abusive.
Quand on sort de cette caricature et qu’on revient dans la réalité, il suffit de s’intéresser un minimum au fonctionnement des partis politiques pour comprendre que ceux qui exercent des responsabilités dans les partis politiques sont ceux qui tout simplement ont milité activement dans ces mêmes partis.
Tu prends un parti comme le parti de gauche, sont désignés candidats ceux qui veulent bien se dévouer. Trouver des candidats est une phase difficile car c’est s’exposer socialement et aussi financièrement. C’est encore plus difficile de trouver des candidates, car les femmes sont moins nombreuses à s’engager en politique.C’est là où on voit les ravages de l’ignorance. Vous vous basez sur des préjugés. Ce sont des préjugés qui fondent vos convictions ! C’est dramatique ! Et ça ne provoque que de la confusion !
-
logan2
13 novembre 2012 18:28
Bref, oui les riches ils ont des candidats, qu’ils sponsorisent, ils défendent même des partis politiques, mais fort heureusement nous aussi on peut défendre nos propres candidats !
Et on n’a pas attendu Etienne chouard pour le faire.
Vos généralisations, vos amalgames, entrainent la confusion. Et certains se servent de cette confusion pour carrément inverser la réalité. Au point que désormais, les confusionnistes arrivent même à vous faire croire que celui qui dit la vérité est un menteur.
-
machiavel1983
13 novembre 2012 20:03
@Logan2
1. Sur quoi tu te base pour décréter unilatéralement que les pouvoir législatifs exécutifs et judiciaires ne sont pas illégitime mais que le pouvoir médiatique l’ est ? Sur la limitation, le contrôle , la séparation ? Ben on peut en faire de même pour le pouvoir médiatique non ?Tu écris :" Contrôler quelle information doit être diffusée ou non est illégitime peu importe qui contrôle cette information et à quelle fin ..." pourquoi ?Moi je trouve ça totalement légitime mais il faut peut être que tu définisse ce que tu entends par légitimité ...2. Heureusement nous pouvons nous parler sans avoir recours à aucun média. Et il existe des médias alternatifs, comme par exemple internet. La preuve on se parle avec.R / Arrête Logan2. C’ est du blabla là ce que tu fais. Je ne suis pas à l’ UPR mais , si les médias avaient donné un temps de parole égal à Asselineau qu’ à JLM ou MLP un an avant la présidentielle , non seulement il aurait eu des signatures mais en plus il aurait cartonné à la présidentielle. Les médias ne font pas passer ceux qui sont succceptible de faire un gros score à la présidentielle , c’ est eux qui en réalité provoquent ces scores...3. Pour les réseaux, sache qu’un parti politique c’est un réseau. Le réseau de l’argent n’est pas le seul réseau fort heureusement.R / Ce que je t’ explique c’ est ceci : le pouvoir ce sont les réseaux , et au sommets de ces réseaux , on retrouve l’ argent et ceux qui le possèdent ( quoi de plus normal dans une société capitaliste ?) .La question n’ est même pas de sponsoriser un tel ou untel , certes c’ est aussi important mais c’ est très secondaire , l’ important c’ est d’ être dans un réseaux de pouvoir ( pas n’ importe quel réseaux , les réseaux de pouvoir je le re-précise ).4. ceux qui exercent des responsabilités dans les partis politiques sont ceux qui tout simplement ont milité activement dans ces mêmes partis.R / Tututut ... c’ est pas vrai . Enfin pas totalement pour la France car contrairement aux Usa , ceux qui ont des responsabilités ont tous milité activement . Mais dans les grands partis beaucoup sont ceux qui militent activement seul quelques privilégié ont des responsabilité et ce qui fait la différence , ce sont précisément les réseaux . En France sans réseaux de pouvoir tu ne peux pas devenir président, pose la question à Sarkozy , à Chirac, à Giscard , à ceux qui étaient proche de Mitterrand ou de De Gaulle , ils te le diront !
Si tu crois que les puissances financières sont étrangère aux pouvoir Logan2 , affectueusement tu es à coté de la plaque .
-
YVAN BACHAUD
14 novembre 2012 08:57
REPONSE A MAVCHIAVEL 1983 SUR http://www.agoravox.tv/actualites/citoyennete/article/etienne-chouard-le-referendum-d-36947
Trois points :
1. Concernant les référendum d’ initiative populaire , on peut créer une chambre des référendums constitué d’ élu désigné par scrutin approbatif ( donc élection sans candidats , chacun choisi dans son entourage 3 personnes à même d’ exercer la fonction ) qui serait ensuite tirés au sort ( par exemple tous les 6 mois ).
Cette chambre aurait pour objet d’ analyser les différentes requêtes de référendum , de les invalider ou de les valider. Ça permet de passer l’ obstacle du nombre de signature qui nécessite une forte médiatisation et donc des moyens financiers.
Y.B
Je regrette de le dire tout net cette chambre est grotesque.
Elle va décider des référendums elle est donc fondamentale car elle va décider de contrôler ou pas le POUVOIR en place.
Les gens du Pouvoir vont donc mettre le paquet dessus. Les plus de 3 millions de syndicalistes vont donc inscrire 1 millions de marionnettes pour le tirage au sort plus au moins autant de leur famille. Les partis et les « ultra riches » vont faire de même et les citoyens actifs individuels seront quelques milliers au mieux. On voit la composition de la dite chambres.
Donc si on veut une chambre tirée au sort il faut un tirage au sort INTEGRAL sur les listes électorales. Comme pour la constituante tirée au sort bien sûr.
Mais il est très simple d’avoir un système de RIC à la portée de UN citoyen TOUT seul mais qui pour « présélectionner » sa proposition doit apporter la preuve que sa proposition bénéficie d’un soutien populaire supérieur a cela de la majorité en place.
Voir cela sur le site www.ric-france.fr
Les critiques sont les bienvenues sur le forum malheureusement très peu fréquenté.. L
2. Pour le référendum révocatoire , il faut savoir que son existence implique un changement structurel profond du régime à gouvernement représentatif :
a . En principe , dans un régime à gouvernement représentatif , les représentants ne sont pas chargé de mettre en oeuvre une volonté populaire exprimé lors des élections . Ils ne sont pas tenu de respecter leurs engagements politique .La seule force contraignante des citoyens est le prochain vote. Les électeurs peuvent se servir de leur vote pour empêcher les gouvernants en place de poursuivre la politique qu’ ils ont mené jusque là . Mais en élisant un autre candidat , ils n’adhèrent pas nécessairement à sa politique .La faculté de renvoyer des gouvernants désavoués en ne les élisant pas ne permet pas aux électeurs d’ orienter le cours de la politique .
Y.B.
S’il y a le RIC les citoyens peuvent bien orienter le cours de la politique. Mais le référendum révocatoire n’est pas inutile mais sans grande importance pratique sauf pour le révoqué. Mais ils seront prudent pour garder le fromage jusqu’au boput.
b. Tel que je vois les choses , la révocabilité doit être corrélé avec les mandats impératifs.On peut considérer que les mandats impératifs soient le programme des candidats à l’ élection.S’ il ne tient pas ses promesses , on peut déclencher un référendum révocatoire ou alors créer une magistrature qui déterminera pourquoi il ne tient pas ses promesses , s’ il a la possibilité de les tenir et qu’ il ne veut pas , s’ il n’ a plus la possibilité des les tenir à cause d’ un changement de contexte , si il a fait des promesses qu’ il savait pertinemment ne pas pouvoir tenir etc.
Je suis personnellement en faveur d’ une telle magistrature , qui serait elle aussi constitué de citoyen tirés au sort ( assorti de certaines conditions préalable, pourquoi pas ). Je trouve le référendum révocatoire dans un contexte ou les partis politiques monopolisent la vie politique très dangereux et facteurs d’ instabilité .
Y.B. la situation étant fluctuante on ne peut fixer des mandats impératifs. Et pourquoi faire si on dispose du RIC le peuple peut à tout moment ABROGER avant la promulgation de la LOI… Et proposer des lois alternatives . Le mandat impératifs et grotesque. D’ailleurs sur les 60 propositions F.HOLLANDE a fait 22,31% des inscrits.. Et encore ils n’étaient pour beaucoup pas d’accord sur tout et il serait TENU de tout faire parce qu’au second tour 17% des inscrits en plus ont voulu éliminer N.SARKOZY ?
c . Un mandat impératif ne peut concerner le législatif mais uniquement des actes d’ exécution car le candidat ne peut garantir que sa proposition de loi passe à l’ assemblée ( et je précise aussi que je suis pour que les modification de la constitution ne concerne même pas l’ assemblée mais l’ Ecclésia, ce qui nécessite un référendum ).
-
YVAN BACHAUD
14 novembre 2012 08:58
Fin de la réaction a l’article de Machiavel 1983
3. Ces modifications font qu’ on ne vote pas pour un candidat mais pour un programme qui si il est élu devient mandat impératif.
Reste un problème : le fait qu’un programme politique comprenne de nombreuses propositions est un piège pour les électeurs, car que faisons-nous si dans un programme se trouve, disons 10 propositions qui conviennent à nos attentes, mais 10 autres qui vont à l’opposé de nos idées ? Même s’il se trouve moins de points de désaccord que d’accord dans un même programme, voter pour ce programme revient à donner son accord pour ces points, alors que ce n’est pas notre volonté.
Je crois que c’ est à l’ électeur de déterminer si il vote pour ce candidat ou pas . Il a en gros 3 options :
- Voter pour le programme le moins éloigné de ses attentes .
- S’ abstenir.
- Voter blanc : Il peut considérer qu’ aucun candidat ne répond à ses attentes et dans ce cas le vote blanc s’ il est majoritaire signifie que tous les candidats sont renvoyés avec leurs programmes . Il ne faut pas oublier le vote blanc et son importance fondamental .
Dans ce contexte , le mandat impératif et la révocabilité entraînerait les gouvernant à s’ intéresser beaucoup plus aux aspirations populaires et le débat politique en serait grandi . On serait dans une toute autre configuration qu’ actuellement . Ce ne serait pas une démocratie mais un véritable régime à gouvernement représentatif populaire .
P.S : Ce commentaire est inspiré d’ un débat entre Morphéus , Eric Gueguen et moi même .Grace à eux , j’ ai pu évoluer sur certaines questions ...
Y.B. Il faut arrêter sur l’importance fondamentale du vote blanc… !
Je suis POUR qu’il soit comptabilisé comme suffrage exprimé à la différences des votes nuls. Cela seulement pour permettre a ceux qui sont accrocs au vote de pouvoir le faire en le prouvant.. MAIS ce vote blanc ne peut avoir AUCUNE conséquence sur le scrutin .
J’ai plusieurs fois tenté le débat avec les tenants de cette affirmation le vote blanc s’ il est majoritaire signifie que tous les candidats sont renvoyés avec leurs programmes Ah BON et il se passe quoi le dimanche suivant ?.
J’ai pris le’exmùple des législatives qui désignent ceux qui font la LOI pendant 5 ANS ;;
PAS un partisan n’est venu s’exprimer sur le forum du RIC www.ric-france.fr j’espère que machiavel 1983 , morphéus et Eric Gueguen viendront exposer leur projet et ne pas en rester à l’effet d’annonce sympathique..
On peut le faire sur agora vox sur le projets de machiavel 1983 , morphéus et Eric Gueguen , qui ferait un article sur le vote blanc avec l’exemple concret des LEGISLATIVES
-
machiavel1983
14 novembre 2012 12:03
@Yvan bachaud
Je répond plus bas.Mais merci pour le lien du site www.ric-france.fr , je compte bien y intervenir !
-
-
logan2
13 novembre 2012 21:37
"R / Arrête Logan2. C’ est du blabla là ce que tu fais. Je ne suis pas à l’ UPR mais , si les médias avaient donné un temps de parole égal à Asselineau qu’ à JLM ou MLP un an avant la présidentielle , non seulement il aurait eu des signatures mais en plus il aurait cartonné à la présidentielle. Les médias ne font pas passer ceux qui sont succceptible de faire un gros score à la présidentielle , c’ est eux qui en réalité provoquent ces scores..."Franchement en lisant cela j’ai vraiment rigolé ;)
Je ne veux pas briser tes illusions mais tu sais je crois que c’est un peu tous les militants qui croient que leur candidat préféré et leurs idées peuvent cartonner aux présidentielles ...
Et puis tu finis par t’apercevoir que cela n’est pas aussi simple de convaincre les gens, c’est un peu trop facil de tout mettre sur le dos des médias. Asselineau n’est pas le seul à essayer de convaincre d’autres personnes, il y a un lutte idéologique derrière la lutte politique. Asselineau ne représente que 2000 militants à peine, il lui faudra convaincre et mobiliser un peu plus de monde s’il veut espérer avoir une place dans la représentation politique. Ces militants ne sont pas débarqués du jour au lendemain dans les autres partis politiques. Tous ces partis ont une histoire.Pour te faire une idée le front de gauche c’est 150000 militants voir plus.
-
machiavel1983
13 novembre 2012 21:59
je crois que c’est un peu tous les militants qui croient que leur candidat préféré et leurs idées peuvent cartonner aux présidentielles ...
R / Non non , moi je ne suis pas un militant de l’ UPR ; Ca me parait une évidence que si il était aussi médiatisé que JLM par exemple il aurait eu ses signatures et sans doute plus de 10 000 militants .Et JLM n’ est pas médiatisé à cause de ses 15 000 militants , il l’ était déjà bien avant ça ... -
machiavel1983
13 novembre 2012 22:08
Au fait Logan2 , tu connais Bernays ? Le père des relations publique qui a écrit : "
- La manipulation consciente, intelligente, des opinions et des habitudes organisées des masses joue un rôle important dans une société démocratique. Ceux qui manipulent ce mécanisme social imperceptible forment un gouvernement invisible qui dirige véritablement le pays.T’ en pense quoi ? -
logan2
13 novembre 2012 22:27
N’importe quoi, les 150000 militants ils viennent pour la plupart du parti communiste, qui les avait bien avant que le front de gauche soit créé.
Pour ta gouverne, quand le parti de gauche a été créé, ainsi que le front de gauche, Mélenchon était tricard dans les grands médias.
Il a fallu attendre le buzz de l’étudiant journaliste et sa petite cervelle pour que les médias se décident de l’inviter, et c’était pour lui demander s’il s’excusait.C’est logique qu’Asselineau n’ait pas eu de signatures, il n’a pas de militants et pas d’élus. Ces militants et ces élus on ne les obtient pas en claquant des doigts. A condition d’avoir des idées qui mobilisent les gens et aussi un savoir faire, ce qui n’est déjà pas le cas selon moi mais bon tu crois ce que tu veux, il faut quand même du temps pour construire un réseau politique dans toute la France. Le réseau du front de gauche n’est pas que politique, il est aussi syndical et associatif.
Le courant d’idée du parti de gauche par exemple, c’est quand même le courant d’idée du socialisme républicain à la base, celui de Jaurès, qui s’appuie sur le courant des lumières et le mouvement ouvrier. Un courant qui s’est dilué dans le PS et qui est aujourd’hui largement réscussité.
C’est donc 200 ans de tradition politique qu’il y a derrière. Le parti communiste pareil, c’est 1 siècle de tradition politique.
Tu donnes trop de pouvoir aux médias et pas assez aux idéologies. Les médias participent au rapport de force idéologique mais ils sont loin d’être le seul facteur déterminant. Ils ne sont en tout cas pas imbattables on l’a vu en 2005. -
logan2
13 novembre 2012 22:33
J’en pense qu’il y a bien des méthodes de manipulation de masse, mais j’en pense qu’il n’existe pas de gouvernement invisible. Le gouvernement il est bien visible et il agit devant tout le monde.
Les idées de complot participent au confusionnisme. Il n’y a pas de complot. Il y a une lutte des classes. Et dans cette lutte des classes, pour ceux qui défendent leurs intérêts et non l’intérêt général, et qui n’ont donc aucune chance d’obtenir l’assentiment de la population en défendant ouvertement leurs idées, ils n’ont pas d’autre moyen que d’utiliser des techniques déloyales pour gagner. -
YVAN BACHAUD
14 novembre 2012 09:17
Quand l’UPR a été créé je me suis étonné auprès de son leader que défendant la souveraineté nationale et donc elle du peuple il ne dise mot du référendum d’initiative citoyenne ou populaire qui me semble le ba ba d’une démocratie digne de ce nom.
J’ai eu le plaisir de voir le RIC/RIP apparaître dans le programme.. Mais on ne l’entend quasi jamais dans ses conférences demander l’instauration du RIC qui lui permettrait pourtant de tenter de faire donner force de loi a ses propositions alternatives.J’ai suggéré à l’UPR de prendre un bureau de "vote représentatif" c à d ayant voté à 1% près , 51,63 % pour F.Hollande et après une période d’information contradictoire avec tous les candidats aux législatives sur ce bureau , de demander des signatures de soutien pour quelques unes de ses propositions de loi phares. Cela lui permettrait d’apporter la preuve chiffrée et vérifiable du soutien populaire dont bénéficient ses propositions.C’est en gros 200H de boulot pour aller chercher les formulaires non renvoyés par courriers ou courriel.Je n’ai pas eu de réponse..Mais je vais relancer.Si le résultat est décevant . Il pourrait être refait 6 mois plus tard après avoir continué à informer ce bureau de vote laboratoire pour l’UPR..Il me semble qu’ on ne peut pas parler au nom du peuple et refuser d’en consulter un échantillon assez représentatif. -
machiavel1983
14 novembre 2012 11:02
@Logan2
Tout ce que j’ ai à te conseiller c’ est de te renseigner sur la fabrication du consentement.Lit Chomsky et Bernays et tu verra que les médias sont déterminant !
-
-
-
YVAN BACHAUD
14 novembre 2012 09:55
P.S : Quid de l’ opposition ?Dans un tel régime à gouvernement représentatif l’opposition politique peut être législative ( d’ ou les représentants au parlement ) et même exécutive concernant les actes d’ exécutions qui ne sont pas des mandats impératifs ( donc les actes d’ exécutions qui s’ imposent par le contexte ).
Je ne crois pas en la démocratie dans notre contexte , je préfère un régime à gouvernement représentatif populaire :
Y.B. Cela est clair au moins Machiavel ne veut pas de la démocratie c’est-à-dire que le peuple ,ait véritablement l’exercice de la « souveraineté nationale » par RIC et en pouvant choisir ses représentants.
A . Une constitution écrite par une assemblée constituante tiré au sort sur le modèle d’ élection libre càd chaque citoyen vote pour trois personnes qu’ il connait et qu’ il estime à même de pouvoir remplir cette tache , on retire ceux qui sont le plus voté ( biais médiatique sans doute ) et ceux qui sont le moins et on tire au sort parmi eux pour construire la constituante.
Y.B Il faut un tirage au sort INTEGRAL sino il uy a des effets pervers le R.I.C propose une procédure complete sur son forum.
B. Cette constitution ne doit être modifiée que par référendum.
Y.B C’est inutilement LOURD et INUTILE sir le peuple dispose d’un VETO SUSPENSIF AVANT que la loi ne soit promulguée. Le R.I.C propose une modalité rapide sur et fiable.
C.On institue le pouvoir médiatique comme quatrième pouvoir et ceux qui l’ exercent , les médiacrates . On rend les médiacrates indépendant du pouvoir économique et politique sur le modèle des juges d’ instructions .
D . On garde l’ assemblée nationale , qui fera tout ce qu’ elle fait aujourd’hui sauf modifier la constitution .
E. On crée le tribunat ( sur le modèle des tribuns de la plèbe , qui fait tampon entre le pouvoir exécutif et le peuple ) : Il serait aussi constitué de citoyen élu par élection libre et tiré au sort ensuite. Par exemple on tirerait au sort parmi les élus 6000 tribuns , avec des mandats de 6 mois ( donc 12000 par an , 120 000 en dix ans ) et non renouvellable. Il aurait 5 chambres( donc 1200 personnes chacune) :
a . La première , jouerait le rôle que joue le sénat aujourd’hui et donc pourrait potentiellement bloquer l’ assemblée nationale.
Y.B Le sénat ne peut bloquer l’AN qui a le dernier mot. (Sauf domaines très spéciaux.. !)
b. La seconde pourrait bloquer les décrets du gouvernement qui ne sont pas des mandats impératifs.
Y.B des gens tirés au sort même de façon juste ce qui n’est pas le cas de ce qui est proposé. Bloqueront tout azimut Le gouvernement ne pourra pas avoir une politique globale cohérente. Cela est mauvais
ET DEVANT QUI LE GOUVERNEMENT SERA-T-IL REPONSABLE ? devant cette chambre sans étiquette politique ? qui votera pour quel gouvernement ?
-
YVAN BACHAUD
14 novembre 2012 09:57
Fin reaction au gouvernement de MACHIAVEL 1983
c. La troisième serait une chambre des référendum chargé d’ examiner les requêtes de référendum d’ initiative populaire ou gouvernemental avec le pouvoir de les confirmer ou de les infirmer.
Y.B c’est donc cette chambre qui a la réalité du POUVOIR ! mais quelle politique va pouvoir faire l’executif ? Cela ne me semble pas sérieux...
d . La quatrième serait une chambre révocatoire avec la possibilité de révoquer les ministres et tout autres membres de l’ exécutif non élu y compris les médiacrates. Pour ce qui est des élus , elle aurait la possibilité de déclencher des référendums révocatoires ou les révoquer elle même ( je préfère ) sous certaines conditions et en fonctions des mandats impératifs.
Y.B Un chambre de coupeur de tête tirées au sort de façon fort contestable.. Bravo.. J
e. La cinquième , une chambre de rédition des comptes , ou il sera examiné si les membres de l’ exécutif ont tenu ou non leur promesse électorale si ils avaient la possibilité de le faire avec comme sanction possible l’ inégibilité ( voir lourdes amendes ou même plus pourquoi pas ). Elle pourrait également convoquer n’ importe quel ancien membre de l’ exécutif pour examiner diverse question sans aucune possibilité de prescription .
Y.B Il existe la cour des comptes ! donnons lui le pouvoir de saisir la justice pour les fautes des élus et cela ira..
Si on a le RIC je pense que UN SEUL MANDAT dans sa vie sera la règle et la réélection qui est la cause de tous les maux parce on a des carrièristes ne pensant fort justement qu’a AGRDER LEUR GAGNE PAIN.
Je précise que TOUT citoyens peut demander audience au tribunat, et ce dernier a obligation d’écouter toutes les requêtes.
Dans un tel régime à gouvernement représentatif , le peuple n’ a pas le pouvoir mais de grands contre pouvoir sans affaiblir l’ exécutif et ceux qui exercent le pouvoir son tenu de prendre en considération les souhaits du peuple.
Y.B. Pas du tout si le président est élu au SU direct ainsi que sa majorité sur un programme général Ils doivent pouvoir GOUVERNER la France sans être emmerdés ! Sous les contrôle des députés qui doivent être elus en meêm temps que le president
Et sous le SEUL CONTR£ÖLE DU PEUPLE par la voie d’un doit de veto a tout moment mais avec des modalités indiscutables pour les lois nouvelles. Et un droit d’initiative UN fois par an pour les propositions alternatives.
C’est simple et plus de 82% des Français sont pour le principe du RIC..
Battons-nous pour l’arracher au pouvoir…mais il faut être démocrates pour cela.. J
-
machiavel1983
14 novembre 2012 11:22
@Yvan Bachaud
- Cela est clair au moins Machiavel ne veut pas de la démocratie c’est-à-dire que le peuple ,ait véritablement l’exercice de la « souveraineté nationale » par RIC et en pouvant choisir ses représentants.
R / Attention , je ne suis pas contre les RIC et sur le fait de choisir ses représentants , cela peut se faire dans un régime à gouvernement représentatif !
Je dis que je ne crois pas en la démocratie dans notre contexte , ça veut dire que je ne crois pas qu’ elle soit possible .
Mon opinion est qu’ aujourd’hui une pure démocratie est impossible car la démocratie nécessite certaines vertus qui font défaut aux sociétés occidentales çàd la primauté du bien commun sur les intérêts particuliers .Notre contexte est celui de sociétés capitalistes libérales indivualistes consuméristes .
Le peuple n’ a ni le temps ni le désir de s’ occuper de la cité , il préfère s’ occuper de son confort . C’ est une réalité .L’exercice de la démocratie nécessite une certaine vertu comme ce fut le cas à Rome ou à Athènes ou on voyait des gens perdre des journées de travail pour se rendre aux assemblées , voter même contre leurs intérêts particulier pour le bien commun.
Les gens ne passeront par leurs temps aux assemblées, il s’occuperont prioritairement de leur confort , notamment financier . C’ est pourquoi, Rousseau écrit que le mot de fiance est un mot d’ esclave . En étant trop radical vous risqueriez d’avoir l’effet inverse que l’effet escompté. Je ne crois pas que les gens veuillent réellement gouverner, j’en suis quasiment sur, ils préfèrent que des professionnels s’occupent des affaires publique pendant qu’ils s’occupent de leurs petites affaires privés ! C’est une réalité que je vous invite à considérer sérieusement !
Ce lien entre vertu et démocratie est fait par Rousseau et Machiavel ( qui appelle démocratie gouvernement populaire ) : " D’ailleurs que de choses difficiles à réunir ne suppose pas ce Gouvernement ? Premièrement, un Etat très petit où le peuple soit facile à rassembler & où chaque citoyen puisse aisément connaitre tous les autres : secondement, une grande simplicité de mœurs qui prévienne la multitude d’affaires & les discussions épineuses : Ensuite beaucoup d’égalité dans les rangs & dans les fortunes, sans quoi l’égalité ne saurait subsister longtemps dans les droits & l’autorité : Enfin peu ou point de luxe ; car, ou le luxe est l’effet des richesses, ou il les rend nécessaires ; il corrompt à la fois le riche & le pauvre, l’un par la possession l’autre par la convoitise ; il vend la patrie à la mollesse à la vanité ; il ôte à l’Etat tous ses Citoyens pour les asservir les uns aux autres, & tous à l’opinion.Voilà pourquoi un Auteur célèbre a donné la vertu pour principe à la République ; car toutes ces conditions ne sauraient subsister sans la vertu (…).
Dans les sociétés capitalistes libérales individualistes consumériste ou la mollesse ,les désirs et l’ individualisme sont rois , une démocratie est impossible , c’ est un fait , cette démocratie dériverai très vite en ochlocratie qui est un prélude à la Tyrannie.
Dans une société marchande , le régime à gouvernement représentatif est ce qu’ il y’ a de moins mauvais . Maintenant , si on sort du capitalisme et de la société marchande , que les intérêts particuliers sont pour les peuples subordonnés à l intérêt commun alors , on pourra parler de démocratie .
Pour l’ instant , le plus important est de donner une forte composante populaire au régime à gouvernement représentatif ... mais ce n’ est que mon opinion.
-
machiavel1983
14 novembre 2012 11:33
@Yvan Bachaud ( suite )
- Y.B Il faut un tirage au sort INTEGRAL sino il uy a des effets pervers le R.I.C propose une procédure complete sur son forum.
R / Mais vous savez très bien que le tirage au sort intégral n’ est pas sérieux , il faut des mécanismes à coté .Moi j’ aime bien le scrutin approbatif , mais on peut en mettre d’ autres comme le volontariat , une docimasie ou que sais je ...
- Y.B C’est inutilement LOURD et INUTILE sir le peuple dispose d’un VETO SUSPENSIF AVANT que la loi ne soit promulguée. Le R.I.C propose une modalité rapide sur et fiable.
R / Là dessus je suis plutôt radical . Ce n’ est pas aux représentants de modifier la constitution, c’ est au souverain ( au peuple )de le faire et personne d’ autre .
Rappellons ce qu’ est un régime représentatif : c’ est un régime ou la souveraineté est représenté . La représentation de la souveraineté est déjà perverse en soi , mais comme je l’ ai écrit plus haut , nous n’ avons pas le choix à cause du manque de vertu dans des sociétés capitalistes libérale. Mais nous pouvons limiter la représentation et la limite c’ est la constitution.Les représentants ne peuvent pas la modifier !
- Y.B Le sénat ne peut bloquer l’AN qui a le dernier mot. (Sauf domaines très spéciaux.. !)
R/ Alors créons un sénat constitué de tiré au sort qui puisse le faire !
- Y.B des gens tirés au sort même de façon juste ce qui n’est pas le cas de ce qui est proposé. Bloqueront tout azimut Le gouvernement ne pourra pas avoir une politique globale cohérente. Cela est mauvais
R / Je ne crois pas. Je suis persuadé que cette assemblée tiré au sort ne bloquera presque jamais le gouvernement ! Ces blocages seront assez rare !
- ET DEVANT QUI LE GOUVERNEMENT SERA-T-IL REPONSABLE ? devant cette chambre sans étiquette politique ? qui votera pour quel gouvernement ?
R / Non devant l’ assemblée nationale ou on trouve les représentants élu .
-
-
machiavel1983
14 novembre 2012 12:32
@Yvan Bachaud
- Concernant la chambre des référendum que je propose plus hauta . Vous écrivez "Elle va décider des référendums elle est donc fondamentale car elle va décider de contrôler ou pas le POUVOIR en place".Non vous m’ avez mal compris , la chambre des référendum fait partie du tribunat qui est constitué de citoyens tirés au sort et dont le rôle est effectivement d’ exercer un contre pouvoir.Ce ne sont pas les référendums qui contrôlent le pouvoir , les référendum sont un moyen pour le souverain ( le peuple ) de jouer un rôle législatif .Le contrôle du pouvoir , ce sont d’ autres organes du tribunat comme la chambre révocatoire etc.b . Votre principale objection est la suivante : "Les gens du Pouvoir vont donc mettre le paquet dessus". Mais comment feront ils ? Vous poursuivez : " Les plus de 3 millions de syndicalistes vont donc inscrire 1 millions de marionnettes pour le tirage au sort plus au moins autant de leur famille. Les partis et les « ultra riches » vont faire de même et les citoyens actifs individuels seront quelques milliers au mieux. On voit la composition de la dite chambres".Calmons nous Yvan Bachaud :- D’ abord , le corps électoral est de 40 millions d’ individus , les 3 millions de syndicalistes ne représentent même pas 10 % de ce dernier .- Ensuite cette chambre , et le tribunat dont je parle ne serait constitué que de 12 000 personnes par an pas des millions de gens.
- Pour finir , j’ ai décrit le scrutin approbatif .Il n’ y a pas de candidats Chacun vote pour une personne de sa connaissance.Pour être tiré au sort , il faut que les votes se situent dans un intervalle fermé [ V1, V2 ], ceux qui auront des votes inférieurs à V1 ne seront pas choisi , et ceux qui auront des votes supérieurs à V2 également .Selon l’ intervalle , il peut y avoir des millions, des centaines de milliers d’ élu et c’ est parmi ces personnes là qu’ on tire au sort ! Ça corrige les biais lié au tirage au sort et ça rend la procédure moins manipulable .Mais à la limite , si le scrutin approbatif vous dérange on peut mettre d’ autres mécanismes à coté du tirage au sort comme le volontariat ou que sais je ...je ne suis pas fermé là dessus.- Sur le mandat impératifVous ne m’ avez pas compris. Vous écrivez : " F.HOLLANDE a fait 22,31% des inscrits.. Et encore ils n’étaient pour beaucoup pas d’accord sur tout et il serait TENU de tout faire parce qu’au second tour 17% des inscrits en plus ont voulu éliminer N.SARKOZY ?".J’ ai expliqué plus haut que justement , le mandat impératif changeait la forme du régime représentatif ,on ne vote plus contre une personne mais pour un programme , je vous renvoie à mon commentaire .- Sur le vote blancVous écrivez : "le vote blanc s’ il est majoritaire signifie que tous les candidats sont renvoyés avec leurs programmes Ah BON et il se passe quoi le dimanche suivant ? "Je vous répond que j’ essaie d’ être cohérent et le vote blanc est lié au mandat impératif. Voter blanc signifie qu’ aucun programme ne correspond aux aspirations du peuple , et que les candidats doivent revenir avec d’ autres programmes.Au cas ou à chaque fois le peuple vote blanc et renvoie à chaque fois les candidats ,c’ est une crise mais une très bonne crise car on peut estimer qu’ il n’ a plus la volonté de se faire représenter , et on peut alors passer d’ un régime à gouvernement représentatif à une vraie démocratie ou on voterait chaque propositions de lois et décrets gouvernementaux en assemblée .Si le peuple vote constamment blanc , ce serait la fin de ce régime à gouvernement représentatif et on pourrait alors établir une démocratie.
