RT France - Interdit d’interdire - Zemmour sur Zemmour - Zemmour : "je n’ai JAMAIS été au Diner du CRIF, même en tant que journaliste"
Eric Zemmour : "je n'ai JAMAIS été au Diner du CRIF, même en tant que journaliste" ; "ne pas confondre les dirigeants comunautaristes des juifs français avec l'ensemble des juifs français" !
---------------------------------------
Interdit d'interdire - Eric Zemmour sur Eric Zemmour
Diffusé en direct il y a 11 heures
RT France
Frédéric Taddeï reçoit Eric Zemmour
108 réactions
-
sls0
9 novembre 2021 13:07
Je préfère de loin une interview de Taddéï que d’autres.
C’est valable aussi avec Zemmour.
Je me suis aperçu que Zemmour et moi on ne voyait pas la même chose donc qu’on arrivait pas aux mêmes conclusions. Lui c’est à travers les livres ou les médias et moi à travers mes lunettes, mon vécu.
-
Gaspard Delanuit
9 novembre 2021 13:27
@micnet
Il n’y a pas de sens noble à journaliste, c’est un mot qui désigne une activité bâtarde et malsaine par essence. Taddei est un bon organisateur et animateur de débats.
-
micnet
9 novembre 2021 14:50
@Gaspard Delanuit
Moi je pense au contraire que le métier de journaliste, à la base, est un métier tout à fait noble mais qu’il a tellement été dévoyé depuis des décennies qu’on l’a presque oublié... Ainsi, je pense que les véritables journalistes (et animateurs) qui font aujourd’hui honneur à la profession se trouvent principalement sur le net.
-
Gaspard Delanuit
9 novembre 2021 15:59
@micnet
Ah bon, mais quel est donc ce prétendu "métier" de journalisme à la base ? Vous pensez qu’il y avait des journalistes dans l’Antiquité grecque ou romaine, au Moyen-Âge, à la Renaissance ? Vous avez des noms ?"Moi je pense au contraire que le métier de journaliste, à la base, est un métier tout à fait noble"
-
Gaspard Delanuit
9 novembre 2021 16:06
@micnet
Les premières formes de journalisme selon Wikipédia : "Les faits divers : appelés « occasionnels » ou « canards sanglants », ils viennent des colporteurs du Moyen Âge qui racontaient les évènements importants dans les différents villages. Puis, au XVIe siècle, ils parlent de meurtres, de viols, d’accidents. Ils sont racontés sous la forme d’un récit. Ce sont des journaux de très mauvaise qualité qui cherchent à étonner et mettent surtout en scène des femmes.""(...) un métier tout à fait noble mais qu’il a tellement été dévoyé depuis des décennies qu’on l’a presque oublié."
https://fr.wikipedia.org/wiki/Histoire_du_journalisme -
Gaspard Delanuit
9 novembre 2021 16:20
@micnet
Auparavant, il y avait des conteurs-voyageurs. La perversion du conte et du récit a donné naissance à un monstre concentrant plusieurs vices comme la précipitation, la superficialité, la publicité, la propagande, la manipulation de masse, le mensonge d’Etat, la calomnie, la pornographie, etc. C’est cela et rien d’autre, le journalisme. Cette sinistre activité est à la littérature ce que le proxénétisme est à l’amour.
-
micnet
9 novembre 2021 17:02
@Gaspard Delanuit
Et ben...dites moi Gaspard, vous vous êtes fait piquer votre gonzesse par un journaliste pour être aussi virulent ou quoi ? Ce n’est pas une raison pour en conclure que c’est un métier de putes. Ne tombez pas dans ce genre de facilités, sinon on finit rapidement par devenir un branleur : demandez donc à Mao si c’est bon pour la santé
Plus sérieusement, la fonction de journaliste, à la base, est assez facile à définir ; elle consiste à informer, tout simplement. Sans remonter à l’antiquité, je peux vous citer des noms actuels qui, pour moi en tout cas, font honneur à cette fonction : prenons par exemple le regretté Tepa qui a mis la liberté d’expression à l’honneur en donnant la parole à des personnes et à des idées qu’on n’a plus entendues depuis 40 ans au-moins sans jamais juger, ni faire de moraline. Il les laissait s’exprimer tout simplement. Vous allez sûrement me répondre qu’il n’était pas journaliste, et sans doute n’avait-il pas de carte de presse, mais il se comportait et agissait comme tout journaliste digne de ce nom devrait le faire en informant les citoyens au-travers de ses interviews. Ce n’est évidemment que mon avis mais c’est très exactement comme cela que je perçois le rôle de ceux que l’on appelle des « journalistes « faisant partie des médias mainstreams.
Dans un style un peu différent, je peux aussi citer Vincent Lapierre dont le travail de terrain, notamment auprès des Gilets Jaunes, a été de mon point de vue remarquable (cela dit, je le suis beaucoup moins ces derniers temps dans ses prises de position en particulier concernant la crise sanitaire...).
Mais à nouveau, comme souvent, notre désaccord tient peut-être au fait que nous n’avons pas la même définition de ce qu’on appelle le journalisme et que nous ne parlons pas de la même chose ? -
Gaspard Delanuit
9 novembre 2021 17:34
@micnet
Oui, en grande partie."Mais à nouveau, comme souvent, notre désaccord tient peut-être au fait que nous n’avons pas la même définition de ce qu’on appelle le journalisme et que nous ne parlons pas de la même chose ?"
Pouvez-vous préciser le sens que vous donnez à "informer" ? Quelle différence avec "désinformer" ?"la fonction de journaliste, à la base, est assez facile à définir ; elle consiste à informer, tout simplement."
-
yoananda2
9 novembre 2021 17:37
@micnet
Plus sérieusement, la fonction de journaliste, à la base, est assez facile à définir ; elle consiste à informer, tout simplement.
Sauf que ça ne veut rien dire dit comme ça. A la rigueur on pourrait dire que ça consiste à prioriser l’information, et alors, on devine déjà la responsabilité énorme (voire l’arrogance) qu’il y a dans ce geste.
font honneur à cette fonction : prenons par exemple le regretté Tepa qui a mis la liberté d’expression à l’honneur en donnant la parole à des personnes et à des idées qu’on n’a plus entendues depuis 40 ans au-moins sans jamais juger, ni faire de moraline
Je penses à titre personnel qu’il a fait du bon boulot, mais on pourrait tout aussi bien arguer qu’il a donné la parole à des gens qui menacent l’ordre social et qu’il a fait plus de mal que de bien.
Mais à nouveau, comme souvent, notre désaccord tient peut-être au fait que nous n’avons pas la même définition de ce qu’on appelle le journalisme et que nous ne parlons pas de la même chose ?
J’ai donné ma mienne, et du coup, on devine facilement les différences que ça implique. La question de "bon journaliste" est beaucoup plus simple à définir dans ton paradigme que dans le mien
-
Gaspard Delanuit
9 novembre 2021 17:43
@micnet
Je vais vous demander un effort d’imagination. Attention, ça ne fonctionnera que si vous jouez le jeu. Donc, voici : imaginez une société humaine sans aucun journaliste. C’est bon, vous l’avez ? Questions : Qu’est-ce qui lui manque ? Vous croyez que l’invention du journalisme la rendra meilleure ?
-
micnet
9 novembre 2021 19:58
@Gaspard Delanuit@Yoananda2@Ritonas4
Franchement, je n’imaginais pas qu’un commentaire de ma part que je trouvais parfaitement anodin à propos de Taddéi provoquerait un débat presque philosophique sur la notion de "journalisme". Mais c’est ça aussi, la magie d’agoravox
Pouvez-vous préciser le sens que vous donnez à "informer" ? Quelle différence avec "désinformer" ?
Alors concernant la définition du journalisme, je m’en réfère tout bêtement à celle que propose wiki
"Le journalisme est l’activité qui consiste à recueillir, vérifier et éventuellement commenter des faits pour les porter à l’attention du public dans les médias en respectant une même déontologie du journalisme.
Et la déontologie du journalisme se définit comme l’ensemble des normes auxquelles les journalistes devraient au minimum s’astreindre. On trouve la « vérité, la rigueur et l’exactitude, l’intégrité, l’équité et l’imputabilité"Voilà qui devrait répondre à la question. En quoi ce principe vous pose-t-il problème ?
Maintenant, pour répondre à Yoananda2 sur le fait que ma définition de départ du "journalisme qui consiste à informer" est beaucoup trop vague, je réponds que c’est normal puisque la notion de journaliste regroupe tout aussi bien quelqu’un qui bosse à Closer que quelqu’un qui est reporter de guerre, qui s’intéresse à l’économie, à la rubrique des chiens écrasés ou qui prône un "journalisme d’opinion.
Donc oui, le journalisme est un domaine, c’est le moins que l’on puisse dire, qui est très vaste. Quel est donc le "plus petit dénominateur commun" entre tous les exemples que je viens de citer ? D’informer les gens moyennant le respect de la définition ci-dessus.
Et pour revenir sur le cas du "journalisme d’opinion", je tiens à rappeler ici, car on a tendance à l’oublier un peu ces derniers temps, qu’Eric Zemmour est au départ journaliste et ce de manière tout à fait officielle. Comme je crois comprendre à vous lire que vous éprouvez plutôt de la sympathie envers lui (pour Ritonas4, je n’affirme rien car je n’ai pas échangé suffisamment avec lui pour connaître son opinion) mais si je suis bien Gaspard, Zemmour est donc au final un personnage assez peu recommandable, non ?Imaginer une société sans journalistes
Ah j’imagine très bien en effet car ça porte un nom assez simple : ça s’appelle un régime totalitaire. Je crois d’ailleurs savoir que c’est ce que proposaient Daech et également les talibans. Vous trouvez ça enviable ?
-
yoananda2
9 novembre 2021 20:32
@micnet
Quel est donc le "plus petit dénominateur commun" entre tous les exemples que je viens de citer ? D’informer les gens moyennant le respect de la définition ci-dessus.
Oui, mais ma définition marche aussi, tous les journalistes priorisent. (ceci dit, c’est vrai que le volet "rapporter l’info le plus fidèlement possible" était évident ... sinon ce métier n’a plus aucun intérêt public).
. Je crois d’ailleurs savoir que c’est ce que proposaient Daech et également les talibans. Vous trouvez ça enviable ?
Si j’étais un dictateur éclairé, alors je dirais que oui
Après tout les français sont des veaux, peut être qu’ils ont besoin d’un Macron qui les éclaire et de journalistes fidèles à ses botes. oups -
yoananda2
9 novembre 2021 20:34
@micnet
Franchement, je n’imaginais pas qu’un commentaire de ma part que je trouvais parfaitement anodin à propos de Taddéi provoquerait un débat presque philosophique sur la notion de "journalisme". Mais c’est ça aussi, la magie d’agoravox
Moi je passais par hasard par la, j’ai vu la lumière, je suis venu faire un coucou, c’est tout.
Je n’allais quand même pas répondre à Super Le Glaude ou remonter encore une fois les bretelles de sls0. Il sont marrant 5min, pas plus.
-
micnet
9 novembre 2021 20:36
@yoananda2
Si j’étais un dictateur éclairé, alors je dirais que oui Après tout les français sont des veaux, peut être qu’ils ont besoin d’un Macron qui les éclaire et de journalistes fidèles à ses botes. oups
Toi au-moins tu es parfaitement cohérent
. Mais tu n’as pas tort sur les "français qui sont des veaux" (je n’arrête pas de le dire également) sauf que ça ouvre un tout autre débat -
micnet
9 novembre 2021 21:04
@Ritonas 4
Les journalistes de bfm sont des bons journalistes. Taddei est un bon journaliste. Jojo est un bon journaliste ou pas, tous cela dépend de l’opinion de celui qui la donne
Oui, comme le fait de dire que Macron est un "bon président", que Zemmour ferait un "très bon président" et que Marine Le Pen ferait une "excellente présidente". Tout dépend également de l’opinion de celui qui la profère. C’est vachement intéressant comme remarque
Et donc ? Quel est le rapport avec le débat qu’on a engagé au départ ? -
micnet
9 novembre 2021 22:09
@Gaspard Delanuit
Vous pensez qu’il y avait des journalistes dans l’Antiquité grecque ou romaine
A ce sujet, voici un lien très intéressant.
https://larevuedesmedias.ina.fr/antiquite-greco-romaine-le-bourdonnement-incessant-de-linformation
Même si le terme de "journaliste" n’existait évidemment pas à l’époque, en revanche, la fonction existait bel et bien en tant que "relais d’informations auprès du public".
Encore une fois, tout est une question de définition et quand vous expliquez que le journalisme est mauvais "par essence", j’aimerais comprendre comment vous le définissez ? Si ça se trouve, une fois votre définition énoncée, on sera d’accord. -
Gaspard Delanuit
9 novembre 2021 22:43
@micnet
Je me contrefous que quoi que ce soit soit ou non "officiel" à un point que vous ne pouvez pas imaginer"je tiens à rappeler ici, car on a tendance à l’oublier un peu ces derniers temps, qu’Eric Zemmour est au départ journaliste et ce de manière tout à fait officielle."
Je chie allègrement sur l’officialité. Laissons ça aux zozototiciens (en leur chiant sur la gueule aussi au passage, un bon geste ne doit jamais être isolé). Zemmour, quand il emploie le mot d’une manière un peu fine (et non dans le flot rapide d’une discussion traitant d’autre chose), dit clairement lui-même qu’il n’a jamais été un "journaliste" mais plutôt un essayiste, un auteur qui s’est exprimé sur des médias. Le terme lui pose donc aussi un problème, à raison. Du reste, si Zemmour disait une sottise, il faudrait bien entendu la corriger : il peut être le représentant d’une certaine résistance à défaut de trouver mieux mais il n’est pas une référence absolue.
-
Gaspard Delanuit
10 novembre 2021 00:00
@micnet
"Même si le terme de "journaliste" n’existait évidemment pas à l’époque, en revanche, la fonction existait bel et bien en tant que "relais d’informations auprès du public". Encore une fois, tout est une question de définition et quand vous expliquez que le journalisme est mauvais "par essence", j’aimerais comprendre comment vous le définissez ? Si ça se trouve, une fois votre définition énoncée, on sera d’accord."
L’article cité ne fait que confirmer mon propos. De plus, la communication étant un des critères du vivant, on pourrait aussi bien dire que les végétaux font du journalisme.
Mais justement, il ne faut pas le dire. Le journalisme est un concept moderniste et cette activité est mauvaise par nature, parce qu’elle remplace la libre circulation de l’information et des opinions sincèrement exprimées (ce que nous faisons en ce moment même) par une activité devant fatalement, par sa forme précipitée ("journal" à pour racine "jour") et putassière (il faut capter l’attention, flatter "l’audimat"), s’ériger en puissance de sidération des masses au détriment de la réflexion posée et dépassionnée. Voyez par exemple l’odieux traitement réservé par le "journalisme" courant à la réflexion scientifique et médicale en cette période critique. Voyez ce que sont devenues les fameuses "revues scientifiques à comité de lecture" gangrénées par la peste journalistique. Les enjeux ne sont pas seulement intellectuels ou théoriques : le "journalisme" détruit la vie et la liberté ; disons le clairement le "journalisme" tue.
On pourra toujours dire qu’il y a de bons journalistes. Cependant, même dans le meilleur des cas, ceux-ci ne font que compenser insuffisamment la perversion apportée par l’ensemble de l’industrie journalistique elle-même. Nous pouvons vérifier que le journalisme est mauvais par essence en observant que globalement cette industrie sert beaucoup plus le mensonge que la vérité. Le journalisme corrompt même la langue (les fautes de français sont répandues et banalisées par les journalistes à l’oral comme à l’écrit). Sur une île déserte sur laquelle nous tenterions de faire société, celui qui aurait l’idée de faire du journalisme commencerait par colporter des ragots et à manipuler l’opinion tout en prétendant communiquer des informations. Ce "journaliste" s’interposerait entre les personnes en "médiatisant" l’information alors même que l’information n’avait auparavant nullement besoin de lui pour se transmettre naturellement et directement entre les habitants. La publicité, le sensationnalisme et le voyeurisme composeraient le sinistre cortège de son inspiration maléfique, au détriment du bons sens comme de la véritable réflexion émanant des sages et des érudits.
Si vous réfléchissez bien (pas comme un journaliste), vous verrez qu’à chaque fois que vous penserez à un journaliste qui n’est pas une ordure ou un sale con au service d’une industrie putassière cherchant à exploiter la connerie des masses, un autre mot plus précis que "journaliste" pourra vous venir à l’esprit : critique, sociologue, écrivain, caricaturiste, documentaliste, enquêteur, organisateur de débat, ou même "blogueur"... Et en même temps, chacune de ces activités peut sombrer dans le vil "journalisme", dès qu’elle ne s’adresse plus à l’intelligence ; à chaque fois, tout simplement, qu’elle n’est plus sincère.
C’es donc bien une question de mot, mais cette question n’est pas anodine, car elle implique des enjeux énormes et concerne le destin de notre civilisation ou plutôt le destin de l’humanité au-delà de cette civilisation agonisante. Le journalisme est le véritable ennemi de la liberté d’expression qu’il prétend incarner. C’est comme si le juge était en fait l’assassin du procès qu’il instruit. C’est quelque chose qui est difficile à admettre parce que cela implique un gros effort de la conscience et une redistribution complète de notre schéma intellectuel ; mais quand on comprend cela, on dispose d’une clef qui ouvre de nombreuses portes.
-
Gaspard Delanuit
10 novembre 2021 07:13
@micnet
Il vous faudra plus d’une journée entière pour répondre à ceci :
Le journaliste, fossoyeur de l’esprit et du style
https://www.cairn.info/revue-l-enseignement-philosophique-2011-6-page-6.htm -
Gaspard Delanuit
10 novembre 2021 09:57
@panpan
Comment faites-vous pour savoir si un journaliste décrit objectivement un fait ou s’il vous ment ou encore s’il se trompe parce qu’il est lui-même mal informé ou parce qu’il commet une erreur de raisonnement ? -
Gaspard Delanuit
10 novembre 2021 10:26
@Ritonas 4
Le commentaire de minuit de Gaspard Delanuit. Oui, vous avez vu, cette précision dans le timing : 10 novembre 00:00
-
kirios
10 novembre 2021 13:03
@micnet
ce qui me dérange dans la définition de wikipédia est cette partie :"....et éventuellement commenter des faits pour les porter à l’attention du public "
à partir du moment ou on lui demande de commenter le journaliste sort de son rôle d’informateur pour devenir un influenceur . si l’on s’en tient à cette définition le journaliste ne peut plus être considéré que comme un manipulateur -
kirios
10 novembre 2021 13:19
@kirios
je voudrai ajouter que j’ai trouvé particulièrement choquant que Zemmour dise que de Gaulle avait voulu une assemblée nationale de godillots (les manipulations qui font que les elections présidentielles soient conjointes viennent de jospin ). un autre point qui ne me parait pas honnête est l’affirmation que les français , les italiens et les allemands sont frères .... ???je pense que nous avons un journaliste (définition de wikipedia)qui veut gouverner la France ??? -
Gaspard Delanuit
10 novembre 2021 13:26
@kirios
Pauvre petite chose, vous voulez qu’on mette en place une cellule psychologique pour prendre en charge votre choc traumatique ?"je voudrai ajouter que j’ai trouvé particulièrement choquant"
-
Gaspard Delanuit
10 novembre 2021 13:27
@kirios
Mais en ce moment, vous êtes aussi en train de commenter, non ?"à partir du moment ou on lui demande de commenter le journaliste sort de son rôle d’informateur pour devenir un influenceur . si l’on s’en tient à cette définition le journaliste ne peut plus être considéré que comme un manipulateur."
-
micnet
10 novembre 2021 18:54
@Gaspard Delanuit
En fait, vous n’avez pas répondu précisément à ma question précédente où je vous demandais de me donner votre définition du journalisme, mais vous y avez répondu quand même de manière indirecte et, surtout, votre commentaire de 00:00 (en effet, bravo pour le timing ;) confirme ce que je pressentais depuis le début de notre échange.
Car en fait, derrière votre critique du journalisme, sans forcément en être conscient, c’est en réalité le capitalisme que vous attaquez sans le nommer. Lorsqu’on lit votre commentaire, c’est particulièrement flagrant ! Vous n’allez pas aimer ce que je vais écrire mais vous vous exprimez comme un théoricien marxiste (je sais que vous détestez cette idéologie tout comme moi) faisant une analyse du capitalisme et de ses effets collatéraux que sont "La publicité, le sensationnalisme et le voyeurisme composeraient le sinistre cortège de son inspiration maléfique, au détriment du bons sens comme de la véritable réflexion émanant des sages et des érudits. " pour reprendre vos propres termes. Et je suis en grande partie avec vous d’ailleurs ! En définitive, ce que vous n’aimez pas c’est le "système médiatique" ou, pour le dire encore plus directement, la "professionnalisation du journalisme" qui n’est qu’une émanation des sociétés capitalistes car si vous allez au bout de votre logique, vous remontrez obligatoirement à cette cause première. Mais mon cher Gaspard, moi je vous réponds que vous pouvez faire exactement la même critique pour toutes les activités rémunérées, vous pouvez par exemple reprendre mot pour mot les mêmes critiques virulentes concernant par exemple les hommes politiques.
Car à l’origine, la politique (Politeia) se définit comme "l’organisation de la Cité" et c’est une des plus nobles activités qui soit. A partir du moment où nous faisons face à une "professionnalisation" de la politique, nous changeons complètement de paradigme et nous basculons alors dans un univers perverti jusqu’à la moelle puisque c’est le fric qui gouverne la politique et non l’inverse.
Tout comme pour le journalisme en fait. Mais je vais même encore plus loin : j’imagine que, tout comme moi et tout comme la plupart des commentateurs de ce site, vous exercez une activité pour laquelle vous êtes rémunéré, n’est-ce pas ? Et bien moi je vous dis que nous sommes toutes des putes de ce système à partir du moment où on accepte de jouer le jeu dudit système ! Si vous êtes un tant soit peu cohérent dans votre puritanisme intellectuel (parce que votre commentaire relève très clairement de la moraline puritaine), c’est la conclusion logique à laquelle vous devez aboutir car vous trouvez un bouc émissaire facile en vous focalisant uniquement sur le journalisme ce qui vous évite de prolonger la réflexion jusqu’au bout.
Alors maintenant que j’ai fait ce rappel utile, à votre tour je vous demande de faire un effort d’imagination et de penser une société dont aucun journaliste désireux de diffuser les informations au plus grand nombre ne serait rémunéré ni n’appartenant à aucune société. Est-ce que cette activité serait toujours aussi "malsaine" dans un tel contexte ? Et je vous rejoins à 1000% quand vous dites que sur agoravox, nous faisons aussi du journalisme lorsque nous rédigeons un article lié à l’information du moment ou même un commentaire car nous le faisons à titre totalement gratuit.Le journalisme est le véritable ennemi de la liberté d’expression qu’il prétend incarner.
Non, le journalisme tel que je viens de le définir, c’est à dire débarrassé du modèle capitaliste qui le sous-tend (je sais c’est évidemment une utopie mais c’est pour expliquer le principe) est tout au contraire la condition indispensable à la diffusion de libre expression la plus totale !
Et pour en revenir à mon premier commentaire, c’est bien pour cela que je saluais Taddéi qui fait honneur au "journalisme" bien compris dans le contexte que je viens d’expliciter en détails.
En conclusion, j’en reviens à ma remarque préliminaire : tout est une question de définition à la base ! Si vous réduisez la conception du journalisme simplement à son organisation systémique capitalistique, je vous rejoins parfaitement mais dans ce cas soyez cohérent et faites le pour l’ensemble des activités rémunérées. Mais si vous faites l’effort d’aller à la racine de ce que représente cette activité qui consiste à être un relais d’informations (donc du savoir et donc de la libre parole) et que vous affirmez toujours que c’est une activité malsaine par essence, alors oui nous sommes dans ce cas radicalement en désaccord, je vous le confirme ! -
micnet
10 novembre 2021 19:07
@kirios
à partir du moment ou on lui demande de commenter le journaliste sort de son rôle d’informateur pour devenir un influenceur . si l’on s’en tient à cette définition le journaliste ne peut plus être considéré que comme un manipulateur
Non cela dépend car il existe bel et bien un "journalisme d’opinion" et cette activité me semble tout à fait honorable à partir du moment où elle est assumée comme telle. Si on prend le cas de Zemmour, celui-ci assume parfaitement avoir exercé un journalisme d’opinion et s’il a en face de lui d’autres journalistes défendant des opinions complètement différentes, ça permet justement au citoyen d’exercer son esprit critique en prenant en compte 2 visions de la société.
Là où il y a manipulation c’est quand on se prétend "objectif" alors qu’on sait pertinemment que la notion d’objectivité dans le traitement de l’information relève tout simplement de la farce... -
micnet
10 novembre 2021 20:17
@Ritonas 4
Vous êtes un branleur
Venant de la part d’un type qui chiale depuis des lustres pour que la modération lui supprime son compte, ça me fait chialer moi aussi mais de rire
!
Qu’est-ce que vous foutez encore sur ce site petite pleureuse ? Vous n’êtes pas capable de supprimer vous-même votre profil ?
Ceci dit je vous confirme ceci : vos commentaires d’analphabètes incapables d’argumenter, je m’en branle -
Gaspard Delanuit
10 novembre 2021 20:54
@kirios
Est-ce que vous voulez qu’on appelle les urgences pour vous aider à sortir de votre pamoison, petite chose terriblement choquée ?"Pauvre petite chose" je trouve particulièrement choquant d’être qualifié ainsi par une grosse merde
-
Gaspard Delanuit
10 novembre 2021 21:02
@micnet
Je suis d’accord avec les généralités que vous écrivez, mais ce sont des généralités, pour ne pas dire des banalités. En revanche, je n’ai pas l’impression que vous ayez saisi le caractère singulier de mon propos. On peut toujours ramener un propos singulier à une généralité, mais on y perd forcément quelque chose. Et là, vous ratez un truc. Dommage ou tant pis. Mais avez-vous au moins suivi le lien que j’ai donné ? Je crois que vous appréciez Nietzsche, c’est le moment de bien le comprendre.
-
micnet
10 novembre 2021 21:15
@Ritonas 4
Argumenter ????
Je comprends que tu mettes autant de points d’interrogation derrière le mot "argumenter" car tu ne connais manifestement pas la définition de ce terme et ça se voit au-travers de tes "commentaires".
Du coup, je comprends aussi que tu souhaites te barrer de ce site mais comme tu aimes aussi qu’on te plaigne et qu’on pleure avec toi, tu fais durer le plaisir.
C’est typique du comportement d’une pleureuse.
Tu veux que j’en fasse un "édito" ? -
micnet
10 novembre 2021 23:05
@Ritonas 4
Ouh là, je t’ai vexé on dirait ma ptite pleureuse, vu que tu viens de pondre un post de...18 lignes (ou j’ai mal compté) ! La vache, t’as battu ton record grâce à moi
!!! ça va, t’as pas trop mal au crâne après un tel effort ? ta réponse à gaspard de 69 lignes ( ou j’ai mal compté ) ne renferme pratiquement ( soyons charitable, en fait aucun ) argument.
Ah ben si tu le l’affirmes, c’est que ça doit être vrai alors
Pour la pleureuse, ben non je ne pleure pas, je prends ça plutôt à la rigolade.
C’est vrai que t’as l’air d’être vachement calé dans la rigolade et le second degré, on sent une grande finesse dans tes propos, Norman Bates n’a qu’à bien se tenir car avec toi il a trouvé un rival de choc à la fois spirituel, vif d’esprit et... Non je déconne
. Dans les faits, même le paroissien, qui n’a pourtant pas inventé l’eau chaude, se fout de ta gueule mon pauvre ami, que veux-tu que je te dise ? T’es venu me brancher en te mêlant à une discussion qui ne te concernait même pas alors que tu sembles de base assez fragile et que tu as la larme assez facile, et maintenant tu te victimises en me reprochant ma "vulgarité" et mon "tutoiement" à ton égard, c’est quand même assez drôle tout ça
Je suis désolé cher ami, et pardonne ma sincérité mais tu m’indiffères à un point que tu n’imagines même pas et je n’aurais jamais échangé avec toi si t’étais pas venu ramener ta fraise. Donc tu comprendras aisément j’en suis sûr, car tu es un garçon peut-être un peu moins con que tu sembles en avoir l’air, que je n’ai pas envie de m’adresser à toi sérieusement puisque, tu l’as toi-même admis, t’es venu pour te fritter avec moi et pas pour débattre. Donc comme je sais m’adapter à mes interlocuteurs, y compris les plus fragiles, je prends ça à la rigolade.
Maintenant à toi de me dire : soit tu veux débattre sérieusement, soit tu veux qu’on continue à se fritter (mais faut pas venir chouiner ensuite), soit on se quitte bons amis (ou pas). Moi toutes les options me vont -
Gaspard Delanuit
11 novembre 2021 01:02
@micnet
"Car en fait, derrière votre critique du journalisme, sans forcément en être conscient, c’est en réalité le capitalisme que vous attaquez sans le nommer."
Pour commencer, sachez que je suis mieux conscient que vous de ce qui fonde dialectiquement mon propos : ce n’est pas le capitalisme.Ensuite vous pouvez toujours dire que la critique du capitalisme se trouve en fond de la critique de centaines de choses (la prostitution, l’obésité, la déforestation, la dépression des enseignants, le dérèglement climatique et les caries dentaires) mais cette remarque est un sophisme généralisant qui noie le poisson et empêche de percevoir la spécificité de chaque problème. Vous me dites (si je vous comprends bien) que le journalisme serait une activité utile et noble si elle pouvait s’affranchir du capitalisme. Mais un proxénète peut dire la même chose de son activité : c’est le capitalisme qui le pousse à tabasser les filles, l’âpre concurrence dans un monde cruel qui l’oblige à être sans pitié, etc.
Les critiques adressées par Nietzsche au journalisme ne sont pas adressées au capitalisme mais bien au journalisme. Ses arguments sont précis et font mouche. Maintenant, si vous ne voulez pas les entendre, je ne peux pas vous y forcer. C’est peut-être aussi le capitalisme qui vous rend sourd.
-
Gaspard Delanuit
11 novembre 2021 09:52
@micnet
Ainsi que je l’ai déjà dit, il n’était pas pas "possédé" à sa naissance, et la date à laquelle il écrit ce texte sur le journalisme se situe à la charnière, pas loin de la rupture avec Wagner (de mémoire). Cependant, même après cette période et jusqu’à ce que son cerveau soit fatalement délabré au point de le clouer au lit presque continuellement inconscient, il lui restera des fulgurances, qu’il faut certes trier comme des perles au milieu d’une confusion à la fois fertile et sulfureuse.
-
panpan
11 novembre 2021 09:56
@Gaspard Delanuit,
je n’ai pas la prétention de savoir quoi que ce soit,
je me contente de donner ce qui , je pense, est la logique.Maintenant avec votre raisonnement, rien n’est réel, tout n’est que suppositions saupoudrées d’erreurs volontaires ou non.
Je dit que la mer est bleue, mais qui me dit que ce que je vois comme bleu, un autre ne le voit pas rouge ?
Ai-je pour autant menti ? Non.Je vois une sphère dans le ciel, j’en parle autour de moi et on me traite de menteur.
Pourquoi ?
Parce que ce que l’on m’a enseigné comme étant une sphère est un cube pour d’autres .Dans les 2 cas j’ai été sincère et pour moi objectif, mais pourtant pour d’autres j’ai commis une erreur ou menti.
Voila ce à quoi me fait penser votre réponse. -
Gaspard Delanuit
11 novembre 2021 10:09
@panpan
Ce que je voulais souligner, c’est qu’il est difficile de distinguer le propos d’un journaliste du propos de n’importe quel autre être humain, au regard du seul critère "informatif". Le journaliste peut se tromper ou être trompé, mentir ou être sincère, avoir des conflits d’intérêt, être idiot, etc. Comme tout le monde, il peut transmettre une information vraie ou une information fausse. La seule différence est que la parole du journaliste est amplifiée. Mais mérite-t-elle vraiment de l’être ? Ma réponse est non.
-
micnet
11 novembre 2021 20:58
@Gaspard Delanuit
Bien alors passons à votre lien à propos de Nietzsche.
Permettez-moi au préalable de vous remercier pour ce lien car je n’imaginais pas à quel point le texte va complètement dans le sens de ce que je vous ai écrit.
Par ailleurs, je tiens à rappeler afin de contextualiser tout ceci que ce que hait Nietzsche par dessus tout, c’est la modernité et ce qu’on appelle la culture de masse avec son abêtissement généralisé (et ô combien j’estime qu’il a raison) dont le journalisme (au sens moderne du mot) est un symptôme des plus criant en effet.
Mais je me permets de citer un extrait de votre lien qui correspond trait pour trait à ce que je vous ai écrit"Nietzsche ne nie pas l’utilité de l’argent. Mais le problème est que nous avons tendance à en faire un absolu, une fin en soi. Or le culte de l’argent roi entraîne irrémédiablement la substitution du règne de l’apparence au règne de l’esprit. Car le riche, spirituellement pauvre, peut prendre le masque de la culture et de l’art. Il peut acheter ce masque et ainsi donner l’illusion de la richesse intellectuelle. Or selon Nietzsche seul celui qui a de l’esprit devrait avoir de l’argent, « faute de quoi la possession devient un danger public "
Humain trop humain, II, Opinions et sentences mêlées, § 310. ». En effet, le possédant qui ne sait faire aucun usage du temps libre que pourrait lui donner son argent continue inéluctablement à aspirer à la possession comme la seule chose qu’il sait faire. Cette aspiration à accumuler encore et toujours plus de richesse devient son divertissement préféré, son seul et unique moyen de lutter contre l’ennui
Mais plus grave, le possédant n’est pas le seul à être subjugué par le pouvoir enivrant de l’argent. Cette fièvre s’étend du riche au pauvre par la magie de la société de consommation. Se diffuse l’idée selon laquelle seul l’argent compte puisqu’il permet non seulement d’accéder au bien-être matériel mais également à une pseudo-culture, à l’apparence de l’esprit. Il en résulte que l’argent est proprement déifié. Une nouvelle religion prend naissance et se répand dans le commerce et l’industrie.Ce que jadis l’on faisait pour la volonté de Dieu, on le fait maintenant pour la volonté de l’argent, c’est-à-dire à cause de ce qui donne maintenant le sentiment de puissance le plus élevé et la meilleure conscience
Dans cette nouvelle religion de l’argent, « la question des questions est de savoir qui et combien consomment tel produit
Les plus démunis ne rêvent plus que d’une seule chose : des derniers objets à la mode dont ils pourraient faire l’acquisition. Le libéralisme promeut ainsi un culte de l’argent partagé par l’immense majorité de ceux qui ne sont pas des esprits libres. Et l’émergence de la culture de masse signifie la mort de la culture authentique.La culture généralisée se transforme en haine de la vraie culture"
Franchement, un grand merci car ce texte ne pouvait pas mieux illustrer mon message précédent
.Vous voyez donc bien que le fond du problème relève bien du règne du fric et de la modernité et ce qu’on appelle "le journalisme" s’inscrit dans cette perspective qui est effectivement catastrophique.
-
Gaspard Delanuit
12 novembre 2021 00:37
@micnet
J’ai déjà répondu par anticipation à votre dernier commentaire (11 novembre 01:02), utilisez la molette de votre souris."Vous voyez donc bien que le fond du problème relève bien du règne du fric et de la modernité et ce qu’on appelle "le journalisme" s’inscrit dans cette perspective qui est effectivement catastrophique."
Notre controverse porte sur ce point précis et non sur une autre : le journalisme est-il mauvais par essence (comme je l’affirme) ou bien existe-t-il un bon journalisme qui a été corrompu par "le fric et la modernité" (Comme vous l’affirmez) ?
J’affirme que le modernisme est mauvais par essence (que sa cause ultime soit le capitalisme ou le serpent de la Genèse n’est pas le sujet, je me contrefous ici de la cause ultime). De votre côté, vous prétendez qu’il a existé un bon journalisme précédant la modernité, mais qui ne portait pas ce nom :
Je dis que c’est un sophisme d’affirmer qu’il existait un journalisme d’avant le journalisme qui aurait été dénué des vices du journalisme moderne. Je dis que c’est historiquement absurde. Je dis que ça ne permet pas de comprendre le réel. C’est aussi tordu qu’il serait tordu de prétendre qu’il existait déjà des avions dans l’Antiquité à ceci près que les avions de l’Antiquité roulaient sur le sol en étant tirés par des chevaux ou des bœufs."si le terme de "journaliste" n’existait évidemment pas à l’époque, en revanche, la fonction existait bel et bien en tant que "relais d’informations auprès du public"".
Pourriez-vous nous expliquer ce qu’est le journalisme au sens non-moderne du terme ?"ce que hait Nietzsche par dessus tout, c’est la modernité et ce qu’on appelle la culture de masse avec son abêtissement généralisé (et ô combien j’estime qu’il a raison) dont le journalisme (au sens moderne du mot) est un symptôme des plus criant en effet."
-
yoananda2
12 novembre 2021 09:03
@Gaspard Delanuit
du coup moi j’ai une autre question. Étant entendu que le journalisme est mauvais à l’origine, vous en déduisez qu’il est mauvais par essence.
Mais question est la suivante : le journalisme pourrait-il devenir "bon" si certaines conditions (à définir) étaient réunies, ou est-il irrémédiablement mauvais ?
(s’il le peut, qu’elles seraient ces conditions) -
micnet
12 novembre 2021 09:15
@Gaspard Delanuit
J’ai déjà répondu par anticipation à votre dernier commentaire (11 novembre 01:02), utilisez la molette de votre souris.
Vous avez répondu à quoi exactement ? A rien du tout, vous vous êtes contenté de me faire dire que j’entrevoyais le capitalisme à l’origine de tous les maux de la terre, ce qui est (un peu quand même) la stratégie de "l’homme de paille" vu que vous me faites dire ce que je ne dis pas.
En plus, comble de l’ironie, c’est VOTRE propre lien à propos de Nietzsche qui l’évoque également, je n’invente rien qu’est-ce que vous voulez que je vous diseNotre controverse porte sur ce point précis et non sur une autre : le journalisme est-il mauvais par essence (comme je l’affirme) ou bien existe-t-il un bon journalisme qui a été corrompu par "le fric et la modernité" (Comme vous l’affirmez) ?
J’affirme que le modernisme est mauvais par essence (que sa cause ultime soit le capitalisme ou le serpent de la Genèse n’est pas le sujet, je me contrefous ici de la cause ultime). De votre côté, vous prétendez qu’il a existé un bon journalisme précédant la modernité, mais qui ne portait pas ce nom
Remarque : je pense que vous vouliez écrire : "j’affirme que le journalisme est mauvais par essence" et non pas le "modernisme".
Mais sinon c’est tout à fait ça, je suis d’accord avec votre présentation des choses et c’est effectivement bien de recentrer le débat
Je dis que c’est un sophisme d’affirmer qu’il existait un journalisme d’avant le journalisme qui aurait été dénué des vices du journalisme moderne. Je dis que c’est historiquement absurde. Je dis que ça ne permet pas de comprendre le réel. C’est aussi tordu qu’il serait tordu de prétendre qu’il existait déjà des avions dans l’Antiquité à ceci près que les avions de l’Antiquité roulaient sur le sol en étant tirés par des chevaux ou des bœufs.
Non ce n’est pas un sophisme car, encore une fois, c’est une question de définition. Et je vous répète à nouveau ceci : même si le mot "journalisme" est accolé à la modernité en effet, la fonction consistant à diffuser l’information existe bel et bien depuis l’antiquité. Et je prétends, j’affirme que cette fonction est une activité noble à partir du moment où elle est décorrélée du modèle capitaliste. Si on prend un exemple précis, à savoir les récits bibliques, c’est précisément grâce à la "Tradition orale" que ces récits ont pu se perpétuer dans le temps jusqu’à ce que ces récits soient mis par écrits grâce à une forme de "presse écrite" qui ne portait pas son nom à savoir les "scribes". Remontons le temps et considérons l’apport de l’imprimerie qui a permis la diffusion au grand public de la Bible dont la lecture était jusque là réservée aux prêtres qui s’arrogeaient à eux seuls le droit de l’interpréter. C’est cette diffusion massive qui a progressivement cassé leur pouvoir et leur main-mise sur "l’information".
Mais sinon puisque vous voulez du concret, je vais vous donner un autre exemple que vous ne pourrez pas nier : internet ! Grâce au net, on a pu avoir à nouveau accès à une AUTRE information, celle que les médias mainstreams ne nous diffusait jamais jusque là et que d’autres personnes non corrompues par le système médiatique nous ont apporté. Je les ai déjà cités mais que ce soit le regretté Tepa qui a donné la parole à des gens jamais invités, que ce soit Vincent Lapierre qui fait des reportages de terrain permettant ainsi de présenter d’une toute autre manière certains sujets ou certaines personnes habituellement diabolisées ou que ce soient des sites dits de "réinformation", franchement vous estimez que leur travail est "mauvais" ?
Je prétends donc que si la fonction de journaliste n’est pas pourrie par l’argent et le système et qu’on a à faire à un fonctionnement avec des personnes comme celles que je viens de citer qui ne sont PAS corrompus par le système, alors oui le journalisme redevient ce qu’il n’aurait jamais cessé d’être : un véritable contre-pouvoir !
Enfin, je vous propose ceci : si le mot "journalisme" vous dérange tant que ça, alors utilisons un autre terme comme par exemple celui de "diffuseur d’information". Si ça peut faire avancer le débat, allons-y.
-
micnet
12 novembre 2021 09:29
@Gaspard Delanuit
Gaspard afin d’avancer dans l’échange, pouvez-vous me donner votre définition du journalisme SVP ? Moi je vous ai donné la mienne mais j’imagine que la vôtre est différente, ça permettra peut-être de mieux se comprendre et d’utiliser les bons termes.
Au final, on n’est peut-être pas autant en désaccord que ça. -
Gaspard Delanuit
12 novembre 2021 09:33
@yoananda2
Je me suis déjà posé cette question, en long et en large. Jusqu’à présent, ma réponse est non. Je pense que le journalisme est irrémédiablement mauvais, que tout ce qu’apporte spécifiquement le journalisme est fondamentalement malsain. Et je pense que dans une société saine, il ne pourrait pas y avoir de journalisme. Avec toutes les nuances possibles : dans une société presque parfaite, il n’y aurait qu’un tout petit peu de journalisme résiduel, etc. Il n’existe pas de dieu ni d’ange du journalisme. Aucun journaliste n’entre au paradis.
-
Gaspard Delanuit
12 novembre 2021 09:44
@micnet
Je n’ai pas de définition personnelle, la définition courante me convient. C’est l’activité professionnelle qui consiste à publier et vendre des informations d’actualité et des commentaires les concernant. C’est ce que font les journaux comme Le Monde, Libération, Voici, Le Canard enchaîné, l’Humanité, etc. Et c’est ce que font les chaines d’information comme BFM, LCI, etc. Il n’y a rien de bien difficile à comprendre dans le mot "journalisme"."Gaspard afin d’avancer dans l’échange, pouvez-vous me donner votre définition du journalisme SVP ?"
-
Gaspard Delanuit
12 novembre 2021 09:49
@micnet
Non, je vous dis simplement que le capitalisme est la cause de nombreux maux et que cela ne sert à rien de rechercher une cause ultime quand il s’agit de voir un mal particulier. Le proxénétisme et la faillite de l’hôpital public sont très probablement aussi des phénomènes liés au capitalisme, mais il doivent pourtant être compris et traités dans leur spécificité propre. Donc le journalisme est peut-être le produit du capitalisme ou du big bang : ON S’EN FOUT."Vous avez répondu à quoi exactement ? A rien du tout, vous vous êtes contenté de me faire dire que j’entrevoyais le capitalisme à l’origine de tous les maux de la terre, ce qui est (un peu quand même) la stratégie de "l’homme de paille" vu que vous me faites dire ce que je ne dis pas."
-
Gaspard Delanuit
12 novembre 2021 09:51
@micnet
Oui (merci d’avoir corrigé !)"Remarque : je pense que vous vouliez écrire : "j’affirme que le journalisme est mauvais par essence" et non pas le "modernisme"."
-
Gaspard Delanuit
12 novembre 2021 09:53
@micnet
Mais elle existe aussi chez les plantes ! Il est impossible pour le vivant de NE PAS communiquer. Ce n’est pas pour autant du journalisme !" la fonction consistant à diffuser l’information existe bel et bien depuis l’antiquité."
-
micnet
12 novembre 2021 09:55
@Gaspard Delanuit
Mais elle existe aussi chez les plantes ! Il est impossible pour le vivant de NE PAS communiquer. Ce n’est pas pour autant du journalisme !
Certes mais les plantes (ni les animaux) n’ont pas conscience qu’elles le font, là est toute la différence
-
Gaspard Delanuit
12 novembre 2021 10:02
@micnet
Et vous voilà reparti avec les "avions" de l’Antiquité qui ne portaient pas encore ce nom et ne circulaient encore que sur terre tirés par des bœufs ou des chevaux. Les chars ne sont pas des avions, les conteurs et les historiens ne sont pas des journalistes. Déjà, vous semblez ignorer que le JOURnalisme est lié à l’actualité. Les récits bibliques relèvent du mythe ou de l’histoire... mais pas de l’actualité, il me semble, hum ?"Si on prend un exemple précis, à savoir les récits bibliques, c’est précisément grâce à la "Tradition orale" que ces récits ont pu se perpétuer dans le temps jusqu’à ce que ces récits soient mis par écrits grâce à une forme de "presse écrite" qui ne portait pas son nom à savoir les "scribes"."
-
Gaspard Delanuit
12 novembre 2021 10:04
@micnet
Même en ayant conscience de transmettre une information à un voisin, cela ne fait pas de moi un journaliste."Certes mais les plantes (ni les animaux) n’ont pas conscience qu’elles le font, là est toute la différence."
-
micnet
12 novembre 2021 11:55
@Gaspard Delanuit
C’est l’activité professionnelle qui consiste à publier et vendre des informations d’actualité et des commentaires les concernant.
Très intéressant, j’ai bien fait de vous poser cette question car tout est dit dans cette phrase à propos de notre échange.
Je reprends donc cette définition à mon compte en supprimant certains mots que vous avez employés et ça donne ceci :
"C’est l’activité qui consiste à publier des informations d’actualité et des commentaires les concernant".
Je vire donc les mots "professionnelle" et "vendre" et tout de suite ça change la perspective. J’estime donc que si on décontextualiste cette activité de sa professionnalisation et de son côté marketing, ce que font beaucoup de "réinformateurs" du net qui, pour la plupart, ne vivent que grâce aux dons de leurs auditeurs, alors on obtient une activité qui retrouve ses lettres de noblesse.A ce propos, vous n’avez toujours pas répondu à ma question : que pensez-vous du rôle que Tepa ou Vincent Lapierre ont joué ces dernières années ?
-
micnet
12 novembre 2021 11:59
@Gaspard Delanuit
Même en ayant conscience de transmettre une information à un voisin, cela ne fait pas de moi un journaliste.
ça fait de vous quelqu’un qui peut avoir un rôle essentiel vis-à-vis de son voisin en lui transmettant une information qui peut être vitale pour lui.
La transmission d’informations la plus large possible, pour peu qu’elles soient issues d’une volonté de transmettre la vérité des faits que l’on a à disposition, est la base de toute vie en société qui se veut libre. -
Gaspard Delanuit
13 novembre 2021 01:26
@micnet
Cela change aussi la nature de notre débat qui portait à la base sur le "métier de journaliste" :"Je vire donc les mots "professionnelle" et "vendre" et tout de suite ça change la perspective."
micnet 9 novembre 14:50Moi je pense au contraire que le métier de journaliste, à la base, est un métier tout à fait noble
-
Gaspard Delanuit
13 novembre 2021 01:33
@micnet
J’ai répondu d’une manière générale, mais je vais préciser. J’ai vu des vidéos de Tepa et de Vincent Lapierre intéressantes et instructives, mais je ne vois ce qu’ils gagneraient à être reconnus comme "journalistes"."A ce propos, vous n’avez toujours pas répondu à ma question : que pensez-vous du rôle que Tepa ou Vincent Lapierre ont joué ces dernières années ?"
-
Gaspard Delanuit
13 novembre 2021 09:36
@micnet
"La transmission d’informations la plus large possible, pour peu qu’elles soient issues d’une volonté de transmettre la vérité des faits que l’on a à disposition, est la base de toute vie en société qui se veut libre."
Tandis que le journalisme est la confiscation de cette fonction naturelle et son empêchement systémique. Dès l’apparition de l’Internet, les journalistes ont clamé que l’information devait passer par eux seuls car eux seuls étaient à même de la décrypter et de la restituer sous une forme digestible par la population. Journalisme-citoyen est un oxymore car le journalisme est l’ennemi du peuple. Nous n’avons pas besoin de cette profession vague et usurpatrice qui s’est auto-instituée en caste, qui bénéficie de lois faites spécialement pour elle, qui profite de régimes d’exception. Il nous suffit d’avoir des lanceurs d’alerte, des enquêteurs, des auteurs de documentaires, des essayistes, des sociologues (même s’il faudrait aussi faire le ménage de ce côté), des organisateurs de débat, des analystes de l’économie, des professeurs, etc. Et ils doivent être désignés par leurs réelles compétences.
-
yoananda2
13 novembre 2021 11:55
@Gaspard Delanuit
Nous n’avons pas besoin de cette profession vague et usurpatrice qui s’est auto-instituée en caste, qui bénéficie de lois faites spécialement pour elle, qui profite de régimes d’exception. Il nous suffit d’avoir des lanceurs d’alerte, des enquêteurs, des auteurs de documentaires, des essayistes, des sociologues (même s’il faudrait aussi faire le ménage de ce côté), des organisateurs de débat, des analystes de l’économie, des professeurs, etc. Et ils doivent être désignés par leurs réelles compétences.
Au delà de la définition de journaliste qui m’indiffère, je suis très beaucoup d’accord avec cette affirmation.
Je rajoute une couche sur les sociologues ... la sociologie actuelle, c’est le lyssenkisme d’hier, une catastrophe absolument terrible, qui fait un mal énorme. On pourrait penser que c’est simplement une affirmation politique, mais il n’en est rien. La crise de reproductibilité touche particulièrement cette filière. L’affaire Sokal a montré à quel point la sociologie actuelle est biaisée. Pire, quand on voit les délires woke et islamogauchiste, les gender studies, la théorie critique de la race, la patriarcat du steak .. on voit bien que ces universitaires n’en sont plus, ils nagent en plein délire. Bon ... je ne suis pas contre le fait d’étudier la construction sociale du genre, toussa toussa, mais pas par des raisonnements circulaires, des théories de la conspiration et d’autres tripatouillage du même acabit.
-
Gaspard Delanuit
13 novembre 2021 20:23
@yoananda2
Oui la sociologie est sinistrée à un tel point qu’on se demande comment elle pourra remonter la pente , du moins en France.
-
micnet
13 novembre 2021 23:05
@Gaspard Delanuit
Cela change aussi la nature de notre débat qui portait à la base sur le "métier de journaliste"
Très bien alors j’admets avoir eu tort d’employer le mot "métier" qui est trop connoté et je lui substitue le terme "activité" ou "fonction".
Le fond du problème (et peut-être serez-vous d’accord là-dessus ?) vient, à mon sens, de la "professionnalisation" de cette activité qui s’inscrit alors dans un "système" au sein duquel le "journaliste" est un salarié, et n’est donc plus libre d’agir puisqu’il se met d’abord au service de celui qui le rémunère avant de se mettre au service de la vérité des informations qu’il est censé délivrer au public. C’est cela concrètement que j’évoque lorsque je mets en avant le capitalisme dans cette histoire. Et c’est aussi pour ça que j’insiste autant sur les exemples de Tepa, Lapierre (et tant d’autres personnes talentueuses découvertes sur le net) puisque tous ces gens sont leur propre patron et ne vivent que des dons de leurs soutiens.
Et je signe et contre-signe que dans ce contexte, l’activité de journaliste (ou d’informateurs, ou de diffuseur,...libre à vous d’employer le terme qui vous convient) est une activité noble puisqu’elle devient indépendante de lobbies extérieurs ! On peut d’ailleurs faire exactement la même analogie vis-à-vis de la professionnalisation de la politique qui, en théorie, concerne tous les citoyens et ne devrait pas être réservée à des "professionnels"...
A défaut d’être d’accord, est-ce que mes explications vous paraissent plus claires maintenant ? -
Gaspard Delanuit
14 novembre 2021 08:49
@micnet
Je n’ai bien entendu jamais désigné les Tepa et Lapierre dans mon exécution du journalisme, pas plus que ce que nous faisons sur Agoravox.Le philosophe Guillaume Cazeaux, qui fut membre de l’équipe éditoriale d’AgoraVox entre 2008 et 2012, voit dans le journalisme-citoyen davantage une extension de la citoyenneté qu’une extension du journalisme. Je partage cette perspective.
-
hase
9 novembre 2021 13:32
Je n’ai pas fini d’écouter mais il ne dit pas ce qu’il faut dire en premier : le gouvernement français a nationalisé tous les habitants d’Algérie, sauf les musulmans ; aussi les Juifs, les Maltais, les Espagnols étaient-ils du lot.
Aussi s’accrocher à la culture française fut-il un acte incité par la politique du moment. On se doute à l’écouter que si le gouvernement français avait nationalisé les Musulmans, nous n’en serions pas là.
L’Algérie serait française, et comme nos îles ( la Guyane par exemple) l’immigration n’aurait eu ni la même allure ni la même ampleur.
-
REMY Ronald
9 novembre 2021 14:32
Eric est redevenu très bon, car plus humble, plus prudent, pédagogique et surtout...
=> moins provocateur avec son révisionnisme à propos du Maréchal Pétain et des juifs qui a inutilement agacé tant de monde et lui a bien savonné sa planche électorale présidentielle ;
=> plus conciliant avec les musulmans, qu’ils considèrent maintenant aptes à demeurer en France (s’ils délaissent le temporel au profit du spirituel, s’ils intériorisent la religion musulmane et respectent en premier lieu les grands principe de notre République et non exclusivement la charia).
Bravo.
Bon interview.
Bonne rectification.
Belle avancée de sa pensée.
S’il continue dans ce sens, il sera au deuxième tour en 2022 (face à Emmanuel Macron ou à un inespéré miraculeux Arnaud Montebourg ?).
.
Un jour, il adoptera peut-être notre ligne politique nécessitant la énième réforme du Coran qui, cette fois-ci, éliminera les fameux "versets sataniques" qui fâchent le Monde entier (sauf les Verts communautaristo-wokistes et les islamo-gauchistes français) et sont en totale contradiction avec le message d’origine de Mahomet (versets tyranniques, esclavagistes et génocidaires).
.
Peu savent que le prophète se considérait au départ comme un réformiste de la religion chrétienne qu’il estimait non respectée et manipulée par des dirigeants byzantins corrompus devenus oppresseurs.
.
Ses meilleurs amis étaient juifs et chrétiens et le sont restés jusqu’à sa mort. Une mort très suspecte, dans une ambiance de guerre civile et de vendetta qui s’est poursuivie bien après son décès, faisant que presque tous les successeurs de Mahomet ont été assassinés par des musulmans (excepté le premier, Abou Bakr As-Sidiq, élu et décédé normalement) et non par des juifs et des chrétiens : Omar en 644, Othmân en 656, Ali en 661, Mu’Amiyah 1er en 680, Yazid 1er en 683, Mu’Awiyah II en 684, Marwan 1er en 685...).
.
Les version du Coran ont varié en fonction des luttes de pouvoir et des guerres quasi perpétuelles.
.
Bienvenus à ceux qui veulent ENFIN œuvrer à cette indispensable réforme du Coran. A la fois aussi au sein des institutions républicaines (aménageables à cet effet, si besoin) qu’en interne via les concepts des "Mansukh" (versets abrogés) et des "Nasikh" (versets abrogeant) évoqués dans le verset 106 de la sourate 2. 71 des 114 sourates ont déjà été concernées.
.
Le seul véritable moyen de mettre fin au terrorisme international de l’hydre islamiste, c’est la pensée, le dialogue, la réforme travaillée collectivement (et non imposée). Mais en aucun cas par le racisme nié, la haine entretenu et les bombes lancées de tous côtés).
Un Islam de paix a existé et, paradoxalement, prospérera à nouveau grâce à cette réforme spiritualisée du Coran (dite "chistianisée" par les uns ou dite de "retour aux sources" par les autres).
-
Mr.Knout
10 novembre 2021 19:08
@REMY Ronald
Votre commentaire est très pertinent, je me permettrais juste de revenir sur la fin :
"Le seul véritable moyen de mettre fin au terrorisme international de l’hydre islamiste, c’est la pensée, le dialogue, la réforme travaillée collectivement (et non imposée). Mais en aucun cas par le racisme nié, la haine entretenu et les bombes lancées de tous côtés)."
La mecque est la clef majeur, suivit de quelques écoles de par le monde.
Tous situés dans des pays alliées des USA ou des pays où les USA joue en coulisse pour prendre le contrôle (Arabie saoudites, Pakistan, Egypte, Indonésie).
Pour changer l’Islam il faut contrôler ces lieux. Les théologiens réformistes sont en minorités et l’empire américain refusera toute tentative de renverser ces courants de pensées qui lui prête main forte.
-
Serge ULESKI
9 novembre 2021 15:36
Taddéi n’a pas tenu longtemps... lui qui est en mal d’audience...
----------------
Zemmour, chez Ruquier, cinq années durant, a tout dit... tout ! de ce qu’il pensait et de ce qu’il était... face au politique et face à ceux qui sont venus vendre qui un film, un spectacle, un livre, un CD ou bien dénoncer un fait, une injustice ; sa détestation couvre près de 70% de ce qui "fait" la France aujourd’hui (soit les 30% qui représentent Zemmour+MLP dans les sondages : merci le service public !) ; et si l’on raisonne en termes d’électorat, cette détestation a pour cibles : l’extrême gauche, la gauche de Mélenchon, le PS, les centristes, la droite molle, les écolos ; dans le domaine sociétal et artistique : le féminisme, l’anti-racisme, les artistes du Rap et leur public ; en termes ethniques : les Arabes, les Africains, les Musulmans et tous ceux qui les soutiennent dans leur lutte émancipatrice.
Cinq années durant, chaque samedi soir, Zemmour vomira sa haine de et sur tous ceux qui ne lui ressemblent pas, soit 70% de notre France d’aujourd’hui.
-
Gaspard Delanuit
9 novembre 2021 15:52
@Serge ULESKI
Aucune haine chez Zemmour. C’est vous qui vomissez votre haine. Et vous devez probablement la ravaler puisque vous la vomissez à répétition."Cinq années durant, chaque samedi soir, Zemmour vomira sa haine de et sur tous ceux qui ne lui ressemblent pas."
-
yoananda2
9 novembre 2021 17:32
@Gaspard Delanuit
c’est quand même bizarre cette inversion accusatoire dans le fond : quand un gus critique une idéologie, on l’accuse de haïr des groupes de personnes.Mais c’est tout l’inverse qui se passe. Je me met à la place de Zemmour : si je critique l’islam c’est parce que j’estime que l’islam est mauvais pour les gens, et donc que je veux leur bien en les protégeant d’une idéologie néfaste, pas leur mal.
Mais pour les Uleskié&co, non, critiquer des idées ou des moeurs, c’est forcément qu’on hait ceux qui les mettent en pratique et qu’on veut leur nuire.
Même sans aller jusque la, la simple idée qu’on veuille se défendre sans vouloir aucun mal à personne se transforme pour lui en haine d’autrui.La seule chose que je peux déduire de cette logique tordue c’est que son auteur fonctionne lui même ainsi, par haine de certaines personnes, mais qu’il masque sa haine par une rhétorique habillée de principe moraux, comme le ferait tout bon haineux honteux de sa haine. Il faut avoir un logiciel interne à base de haine d’autrui pour la voir ainsi chez les autres.
Pour celui qui n’a pas de haine, c’est facile de voir qui hait, et qui ne hait pas.
-
Gaspard Delanuit
10 novembre 2021 00:08
@yoananda2
Entièrement d’accord avec ce commentaire bien ciselé.
-
micnet
10 novembre 2021 20:12
@Gaspard Delanuit&Y2
Bon je vais tenter à mon tour de faire une critique intelligente de Zemmour (je précise bien "tenter" hein ? Après tout j’ai moi aussi le droit à l’erreur
).Je suis d’accord avec vous 2 ; je suis persuadé que Zemmour n’est en rien animé par de la haine, de la jalousie ou de l’animosité personnelle envers qui que ce soit et en particulier envers ses adversaires politiques. Je l’imagine tout à fait s’engueuler comme un chiffonnier avec un type d’extrême-gauche dès qu’il aborde un sujet politique, (que ce soit face caméra ou pas, je pense qu’il a exactement le même comportement dans les 2 cas) et aller boire un verre au bistrot 2 minutes plus tard avec le même gus dans une ambiance de franche camaraderie sans aucune arrière-pensée.
En revanche, ce qui m’inquiète un peu chez lui, c’est son côté "idéologue radical". Un idéologue est quelqu’un de passionnant à écouter car il développe une réelle vision du monde argumentée ce qui manquait cruellement jusqu’ici au sein de nos débats publics complètement sclérosés, inintéressants au possible car totalement insincères. Mais le problème, c’est qu’un idéologue de la trempe de Zemmour ne fonctionne qu’au-travers d’une "pensée de système", c’est à dire d’une construction théorique que l’on se fait du monde et qui n’admet pas le moindre élément de discussion qui ne cadre pas avec cette construction. Autrement dit, un idéologue est quelqu’un de sectaire qui finit par se couper du réel. Ainsi, un idéologue ne s’adapte pas au réel pour construire son système de pensée mais considère que c’est au réel de s’adapter à son système de pensée. Un idéologue est également la plupart du temps mono-causale dans sa vision : ainsi pour le Z, tous les problèmes en France (je dis bien "tous") ont une seule et même racine : l’immigration arabo-musulmane.
De ce point de vue, le Z est le pendant des gauchistes : il s’approprie le monopole du réel pour reprocher à ses adversaires de ne pas en tenir compte (et il a la plupart du temps raison) sauf qu’il refuse ce même réel lorsque celui-ci ne cadre pas avec sa vision.
Pour avoir beaucoup suivi Zemmour dans ses débats, je peux affirmer que c’est impossible de débattre avec lui dans la mesure où il ne débat pas car il tourne en rond et s’enferme dans ses raisonnements circulaires.
Tout ceci étant dit, cela ne m’empêche pas de reconnaître ses qualités réelles et de jubiler en constatant qu’il fout un sacré bordel au sein du "système". -
yoananda2
10 novembre 2021 20:45
@micnet
je comprends et je suis plutôt d’accord, même si je trouve que Zemmour a raison dans son "idéologie" ... ce qui ne veut pas dire que le réel se limite à cette dernière, on est bien d’accord.Mais j’ai du mal à voir ce que ne serait PAS une personne non idéologue en politique ... à un moment, il faut bien prioriser les problèmes et tenter d’en résoudre un, non ? Ou alors imposer un nouveau paradigme qui les résolve "tous d’un coup" (un peu comme a essayé de faire Marx il me semble).
Un exemple de politicien non idéologue ?
-
micnet
10 novembre 2021 20:57
@yoananda2
Un exemple de politicien non idéologue ?
Oui, je sais, tout le monde est plus ou moins animé par une idéologie.
Bon maintenant que je viens d’énoncer une banalité d’usage, j’ai un exemple très concret à te soumettre : Emmanuel Macron ! Pour moi c’est l’anti-Zemmour par excellence, il ne croit en rien (ou pas grand chose) et cultive le cynisme à un point particulièrement élevé au-travers de la culture du vide par son "en même temps" permanent. Il adapte son discours en fonction de son auditoire et est prêt à tout pour conserver le pouvoir, y compris à se renier. Mais je peux aussi te citer Sarkozy ou Mitterrand qui étaient également des modèles du genre.
Bref, j’ai envie de te répondre qu’au sein de ce monde politicien de façade, Zemmour débarque là-dedans un peu comme un OVNI parce que, contrairement à tous les autres, il pense intégralement tout ce qu’il dit quitte à être jusqu’au-boutiste, voire sectaire. -
micnet
10 novembre 2021 21:23
@Paroissien de dame P
Une buse n’a pas de groin , tocard , mais un bec
Ben ouais mais c’est de ta faute aussi ! T’as tellement changé de pseudos ici qu’il faut arriver à te suivre ! Tu t’es même fait appeler "troupeau de gorets" ou de sangliers...(ou un pseudo à la con comme ça, j’sais plus...).
Donc comme tu n’arrives pas à te décider, je décide pour toi : t’es ma ptite cochonne à qui je claque le groin épicétou -
yoananda2
11 novembre 2021 09:03
@micnet
Je ne sais pas si ça répond à ta question mais entre Zemmour et Macron, je choisis Zemmour sans la moindre hésitation en cas de second tour entre les 2.
Hum ... c’est un peu bizarre non ? si j’ai bien compris, tu critiques le coté idéologue de Zemmour, mais tu le préfères à un "non idéologue" ... y a un truc qui m’échappe dans ton attitude.
Du coup, à posteriori, je ne suis pas sûr d’avoir compris ce que tu voulais dire en disant que Z était un idéologue ...
Puisse tu m’éclairer.
-
gnozd
11 novembre 2021 19:11
@micnet
"c’est à dire d’une construction théorique que l’on se fait du monde et qui n’admet pas le moindre élément de discussion qui ne cadre pas avec cette construction
"
C’est ce que font tous les idéologues. C’est ce que faisaient les cocos, c’est ce que font les écolos...
Et en général tous ces gens-là ont un gros problème avec le réel...
Dans le genre, je trouve que Zemmour fait un idéologue plutôt réaliste !!! -
micnet
11 novembre 2021 21:17
@yoananda2
si j’ai bien compris, tu critiques le coté idéologue de Zemmour, mais tu le préfères à un "non idéologue"
Pour être précis je critique le côté "idéologue radical" de Zemmour, je veux dire par là que cette radicalité, ou cet auto-enfermement dans un schéma théorique, finit par le rendre complètement binaire, voire totalitaire dans sa pensée : tout doit rentrer dans ce même schéma. A force, il finit par se couper du réel.
En fait, c’est exactement pareil pour Marx qui était un des plus brillants intellectuels de son temps et qui a brillamment mis en lumière l’emprise de capitalisme au sein des sociétés modernes mais qui a produit un système de pensée manichéen totalitaire (pauvre = bien, riche = mal).
Comme dirait MaQ, la réalité est tout de même plus complexe que ça
Donc voilà pourquoi je relativise les qualités du Z : oui c’est incontestablement le plus brillant parmi les candidats à la présidentielle parce qu’il est un idéologue au vrai sens du terme mais je dis prudence vis-à-vis d’une idéologie car celle-ci peut vite nous faire perdre le sens des réalités et de notre esprit critique si on ne la confronte pas régulièrement avec le réel afin de l’affiner davantage toujours un peu plus. Ce que, d’après moi, le Z ne fait pas suffisamment quand je l’écoute. -
micnet
11 novembre 2021 21:22
@gnozd
C’est ce que font tous les idéologues. C’est ce que faisaient les cocos, c’est ce que font les écolos...
Et en général tous ces gens-là ont un gros problème avec le réel...
Dans le genre, je trouve que Zemmour fait un idéologue plutôt réaliste !!!Oui vous avez raison, je trouve aussi que, globalement Zemmour est le plus réaliste parmi les idéologues, notamment si on le compare à un Mélenchon qui est lui aussi à sa manière un vrai idéologue mais complètement déconnecté du réel.
Mais comme je l’ai écrit dans mon message adressé à Yoananda2 juste avant, il faut savoir relativiser sa propre idéologie si on ne veut pas se couper du réel. Et je trouve que le Z est trop enfermé dans ses certitudes et qu’il ne cherche pas assez à se remettre en question, ça pourra lui jouer des tours... -
yoananda2
11 novembre 2021 21:39
@micnet
si j’ai bien compris ce coté idéologue provient de son essentialisme de l’islam (qu’il réduit à son coté conquérant).
Bon, j’avoue que j’ai du mal avec cette histoire d’essentialisme méchant qui fait référence a des débats philosophiques que je trouve ineptes. Mais passons.Tu parles d’idéologue radical. Ce qui suppose qu’il y a des idéologues non radicaux ; Tu as des exemples ? le radicalisme est-il un tropisme naturel des idéologues ou non ?
Tu voudrais qu’il corrige quoi dans son discours en définitive ? (parfois c’est plus simple de comprendre si on adopte cet angle). Tu peux donner un exemple de "réel" à ré-introduire dans son discours ?Ce que, d’après moi, le Z ne fait pas suffisamment quand je l’écoute.
Si moi je dis que la France à plein de problèmes : les ingérences américaines, la macdoïfication, l’uberisation, la facebookisation, mais aussi l’immigration, l’islamisme, sa politique industrielle, l’euro, etc ...
Si je dis ensuite que parmi tous ces problèmes, le plus important et prioritaire à régler, c’est la politique d’immigration. Est-ce que ça fait de moi un idéologue ou pas ?Est-ce que ce n’est pas ce que dit Zemmour en substance (je n’en sais rien, je ne l’écoute pas) ? Est-ce qu’il dit que tous les problèmes, tous, découlent de l’immigration et qu’en le réglant on réglera tous les autres, ou bien est-ce qu’il dit simplement que c’est le problème prioritaire ?
-
yoananda2
11 novembre 2021 21:42
@micnet
Et je trouve que le Z est trop enfermé dans ses certitudes et qu’il ne cherche pas assez à se remettre en question, ça pourra lui jouer des tours...
Je ne comprends pas cette phrase (c’est le prolongement de mon post précédent).
A un moment tu penses, mais à un moment il faut agir. Quand tu as décidé de l’action à mener, ben ensuite tu fais plus dans le chichi intellectuel, tu tranche, tu défend les idées qui poussent à l’action. Non ?
Si Zemmour se prépare à être candidat, c’est normal qui se polarise et oublie un peu les subtilités du "réel" qu’on peut se permettre quand on est en phase de réflexion, mais plus quand on est dans l’action.
Non ?
-
micnet
11 novembre 2021 22:23
@yoananda2
si j’ai bien compris ce coté idéologue provient de son essentialisme de l’islam (qu’il réduit à son coté conquérant).
Non cela va au-delà de ça : il réduit l’ensemble des problèmes de la France à une seule et même cause = l’immigration arabo-musulmane !
Que l’islam pose problème, c’est une évidence pour la grande majorité des français c’est entendu. Mais prétendre, en gros, que s’attaquer à cette immigration permettra de résoudre l’ensemble des problèmes qui préoccupent les français = pouvoir d’achat, déficit du pays, dette de la sécurité sociale (car d’après lui tout le problème vient des étrangers), etc, etc...
Prends le temps de l’écouter en interview et tu t’apercevras qu’il centre l’ensemble de ses réponses et en revient toujours au même sujet et ce quelque soit la question. Et lorsqu’il n’arrive pas à faire de lien, il botte en touche tout simplement.
Tiens un exemple concret : tu l’as entendu prendre clairement position à propos du pass sanitaire ? Pas moi en tout cas. Et pourquoi ne prend-il pas position ? Parce que cette question ne l’intéresse pas ou alors qu’elle est secondaire, bref tout simplement parce qu’il n’arrive pas à trouver un lien avec l’immigration arabo-musulmane qui puisse coller à ses thèses.
Ceci pour illustrer le fait qu’il serait bon à un moment donné qu’il essaie de sortir de son système de pensée et qu’il s’intéresse vraiment aux préoccupations des gens s’il brigue la magistrature suprême. Les français ne sont pas préoccupés SEULEMENT par l’immigration.Tu parles d’idéologue radical. Ce qui suppose qu’il y a des idéologues non radicaux ; Tu as des exemples ? le radicalisme est-il un tropisme naturel des idéologues ou non ?
Oui : De Gaulle ! C’était un homme qui, au-départ à de fortes convictions d’inspiration maurrassienne mais qui ne s’y est pas enfermé et qui savait tenir compte des réalités. Sans me prononcer sur le fond (à chacun de juger) mais son attitude par rapport à la guerre d’Algérie qui fut, disons-le, "évolutive" est due à la situation particulière à laquelle il était confronté et c’est la raison pour laquelle il fut partisan au départ de l’Algérie française puis ensuite qu’il a souhaité donné l’indépendance aux algériens. Et moi je comprends tout à fait qu’il ait pu changer d’opinion là-dessus (l’une des raisons fut sans doute le fait qu’il s’est aperçu que les algériens musulmans ne feront jamais de bons français comme se plaît d’ailleurs à rappeler Zemmour).
Tu voudrais qu’il corrige quoi dans son discours en définitive ? (parfois c’est plus simple de comprendre si on adopte cet angle). Tu peux donner un exemple de "réel" à ré-introduire dans son discours ? Je te donne quelques exemples :Ce que, d’après moi, le Z ne fait pas suffisamment quand je l’écoute.
1 — Qu’il s’intéresse un peu plus aux revendications des GJ (comme le RIC par exemple)
2 — Qu’il s’exprime sur le pass sanitaire et, plus généralement, sur tout ce qui touche aux libertés individuelles avec en tête la liberté d’expression qui est rognée de plus en plus à mesure que le temps passe. (En plus ce sujet devrait l’intéresser au premier chef)
3 — Qu’il nous parle un peu plus de relocalisation de nos industries et comment on s’y prend concrètement.
Enfin bref, qu’il sorte de la théorie et qu’il nous propose un vrai programme digne de ce nom et qu’il arrête de botter systématiquement en touche en répondant tout le temps "ce ne sont pas sujets du niveau du président de la république".
Ben si mon gars, ce sont des sujets majeurs pour notre société !Si moi je dis que la France à plein de problèmes : les ingérences américaines, la macdoïfication, l’uberisation, la facebookisation, mais aussi l’immigration, l’islamisme, sa politique industrielle, l’euro, etc ...
Si je dis ensuite que parmi tous ces problèmes, le plus important et prioritaire à régler, c’est la politique d’immigration. Est-ce que ça fait de moi un idéologue ou pas ?Très bonne remarque ! Si tu le formules comme ça en disant que c’est "prioritaire", non ça ne fait pas de toi un prioritaire, au contraire ça fait de toi quelqu’un de pragmatique puisque tu sais hiérarchiser les problèmes.
En revanche si tu m’explique que tout ce que tu cites a pour origine l’islamisation du pays alors là je te réponds que tu es totalement enfermé dans ton idéologie, effectivement. Tu comprends pourquoi la manière dont tu abordes cette question est vraiment fondamentale ?Est-ce que ce n’est pas ce que dit Zemmour en substance (je n’en sais rien, je ne l’écoute pas) ? Est-ce qu’il dit que tous les problèmes, tous, découlent de l’immigration et qu’en le réglant on réglera tous les autres, ou bien est-ce qu’il dit simplement que c’est le problème prioritaire ?
Je vies d’y répondre ci-dessus
-
micnet
11 novembre 2021 22:33
@yoananda2
A un moment tu penses, mais à un moment il faut agir.
Mais tout à fait et c’est bien ce que je lui reproche : Zemmour s’arrête au "constat", il ne propose rien (pour l’instant en tout cas) de concret en terme de solutions.
Si Zemmour se prépare à être candidat, c’est normal qui se polarise et oublie un peu les subtilités du "réel" qu’on peut se permettre quand on est en phase de réflexion, mais plus quand on est dans l’action.
Non ?
Ah ben non justement : s’il se prépare à être candidat, il serait au-contraire normal qu’il se recentre sur le réel et qu’il sorte un peu de la théorie.
Cela dit, je vais quand même éviter de le juger trop hâtivement car il n’est toujours pas officiellement candidat pour le moment. J’attends de voir ce qu’il va sortir de son chapeau et comme il a été, c’est vrai, assez surprenant depuis 2 mois, peut-être va-t-il encore nous surprendre. J’admets bien volontiers que je l’ai sous-estimé (cela dit je ne pense pas être le seul) et que je ne pensais pas qu’il grimperait aussi haut dans les sondages de popularité en un temps aussi court. Mais attention, tout peut aussi rebasculer dans l’autre sens, surtout s’il n’a rien de concret à proposer.
Bref, on verra...
-
yoananda2
11 novembre 2021 22:47
@micnet
j’ai compris. Du coup je n’ai plus de questions et, comme je n’écoute pas Zemmour et que je suppose que tu me mens pas, et que je penses que tu ne déformes pas (plus que de raisonnable), alors je suis d’accord avec toi : Zemmour est un idéologue radical.Maintenant je vais te donner mon avis perso.
Le pass, le RIC, le pouvoir d’achat, et le reste sont des sujets importants, c’est sûr. Mais aucun n’est plus important que le grand remplacement (à mes yeux), parce qu’aucun sujet ne comptera pour les français s’ils ne sont plus la ... (pour moi être français ce n’est pas un statut administratif tu l’as compris, je me suis assez exprimé dessus)
Le pass on s’en remettra ; Les manquements de la démocratie on s’en remettra. Le pouvoir d’achat on s’en remettra.
Le grand remplacement, on ne s’en remettra pas (c’est un "génocide soft" : il n’y a pas de guerre, de meurtre, de génocide au sens traditionnel, mais la génétique française aura disparue par dilution, comme Néanderthal, ou comme le mammouth, finito).
Je sais que pour beaucoup de français, la génétique n’existe plus, la biologie c’est mal, les races c’est caca boudin, toussa toussa. Ils peuvent même se dire que leurs gènes (allèles pour être plus précis) se perpétueront par hybridation (ha oui, on dit métissage chez les aninmaux humains ...) avec les basanés ... lol
Dans la pratique le phénotype et génotype français aura disparu, et ça ne sera pas possible de le ramener (sauf peut être via du génie génétique, mais bon, qui voudrait faire ça ? recréer un peuple ... peut être des aliens dans des millions d’années, mais aucun humain ne fera ça).
Pour les français, tant que le mode de vie français se perpétue, tout va bien madame la marquise. Tant que la France reste le pays des lumières, et un "phrase pour le monde" (bon ça fait un moment qu’on ne l’est plus), un pays des droits de l’homme ou l’on magne du fromage qui pue du pain et du vin, que le pays soit remplis de noirs et d’arabes, le français blanc d’aujourd’hui, il est content.
Moi je penses et je dis que ce qui a fait et qui fait la France, ce sont les français biologiques (blancs). Qu’une fois qu’ils ne seront plus la, la France sera un pays islamique ou d’afrique comme un autre épicétou. Les civilisations émergent des gens, et pas l’inverse. J’ai l’impression de dire une évidence, mais bon, non, pas de nos jours.Moi perso, j’ai pas envie de vivre en Afrique.
-
micnet
11 novembre 2021 23:10
@yoananda2
Je connais ton avis et, en dehors de la génétique (que je ne néglige pas mais que je ne sur-évalue pas non plus), je suis globalement d’accord avec tes inquiétudes.
Oui, je suis aussi d’accord avec toi sur la réalité du grand remplacement qui arrive si on ne fait rien. A ce sujet, juste une petite remarque quand tu écris :
"Pour les français, tant que le mode de vie français se perpétue, tout va bien madame la marquise" sauf que justement, le grand remplacement c’est, pour moi, d’abord et avant tout le changement du mode de vie qui nous attend et qui me préoccupe bien davantage que le remplacement "ethnique" (mais je sais qu’on n’est pas d’accord là-dessus)
Autre remarque à propos de ceci :"Le pass on s’en remettra ; Les manquements de la démocratie on s’en remettra. Le pouvoir d’achat on s’en remettra.
Le grand remplacement, on ne s’en remettra pas"
Honnêtement, je ne sais pas si on se remettra non plus du rognage progressif de nos libertés individuelles. Mon inquiétude va bien au-delà du pass (s’il n’y avait "que ça", oui effectivement on s’en remettrait tôt ou tard) car tout ceci ne date pas d’hier non plus. Tout comme pour l’immigration extra-européenne, le détricotage progressif de nos libertés individuelles remonte à une bonne quarantaine d’années avec les lois Pleven, Gayssot, puis la montée des assoces communautaires, la judiciarisation de plus en plus pregnante de la liberté d’expression,...
Mais le plus grave dans tout ça, qu’il s’agisse du grand remplacement ou du sujet de nos libertés, c’est la passivité de nos concitoyens !
C’est de ça dont on risque de crever un jour... -
yoananda2
12 novembre 2021 08:59
@micnet
sauf que justement, le grand remplacement c’est, pour moi, d’abord et avant tout le changement du mode de vie qui nous attend et qui me préoccupe bien davantage que le remplacement "ethnique" (mais je sais qu’on n’est pas d’accord là-dessus)
Je conçois et comprends cette position. Mais, permet que je précise à nouveau la mienne.
Déjà, pour ma part, je penses que les 2 sont intimement lié. Mais c’est "improuvable", je le reconnais. C’est juste évident, ou pas ... selon les personnes.
Si demain les français se convertissaient tous à l’islam tout en restant blancs, ben ça me ferait chier, mais moins. D’ailleurs, c’est ce qui s’est déjà produit avec le catholicisme. Et justement, notre fond païen a fini par ressortir sous forme de science, de laïcité, de démocratie. On compte ce genre de cycles en siècles hein.
Si demain les français blanc étaient remplacés par submersion démographique par des japonais (mais en revanche des suédois ou italiens ça me dérangerais moins puisqu’on est très proche) qui perpétuent exactement la France des années 60, son art, ses moeurs, sa culture, ses pôles d’excellence (les maths par exemple), ben toi tu t’en foutrais parce que ton mode de vie serait préservé, mais pas moi, je trouverais ça dramatique pour le peuple français.
Et je vais te dire, je trouve ça super bizarre de s’en moquer que ses petits enfants ne te ressemblent pas. Je n’ai pas de "haine" envers les gens comme toi, je sais que l’hybridation existe dans la nature et que des animaux font pareil, s’accouplent avec des animaux (je parle des mammifères) qui ne leur ressemblent pas (même si ce n’est pas la majorité d’entre eux, ça existe). D’ailleurs je fût comme toi à une époque (et oui ! lol ça paraît presque inconcevable).
Honnêtement, je ne sais pas si on se remettra non plus du rognage progressif de nos libertés individuelles
A l’échelle de nos vies individuelles, non, probablement pas. Mais à l’échelle de notre peuple (au sens ethnique/racial), oui, on en a vu d’autres, et ce sont des cycles tout ça. Et puis on n’est pas si mal lotis comparés aux français qui ont du vivre au 14ème siècle (pestes, guerres, famines incessantes) ou d’autres époques. On a le cul bordé de nouilles, mais on chiale parce que notre gouvernement serre un peu trop la vis pour une micro-pandémie. Bon ... je suis le premier à dénoncer les dérives de l’état de manière générale, et moi, la gestion de la covid ne me choque pas parce que les dérives ça fait un moment qu’elles ont eu lieu, c’est simplement que la, ça devient visible, mais pour moi, absolument RIEN n’a changé avec cette pandémie. Et puis tout ça est une conséquence direct du progrès technologique et dans une certaine mesure faut simplement vivre avec.
Mais le plus grave dans tout ça, qu’il s’agisse du grand remplacement ou du sujet de nos libertés, c’est la passivité de nos concitoyens !
Oui, la dessus on est d’accord. D’un coté, je SAIS que cette passivité est fabriquée (ben justement par la politique migratoire, qui sabote la cohérence poupoulaire, mais aussi par d’autres politiques étatiques plus directe), qu’elle est contingente à notre époque (individualiste, pacifiée, domestiquée). Mais de l’autre, c’est clair qu’avec des mougeons pareils bien dodus avant d’aller à l’abattoir ... on n’ira pas bien loin.
-
micnet
12 novembre 2021 17:40
@yoananda2
Si demain les français se convertissaient tous à l’islam tout en restant blancs, ben ça me ferait chier, mais moins
C’est effectivement là-dessus qu’on n’est pas d’accord : moi je préfère moins de blancs mais plus de gens qui vivent "à la française" que plus de blancs mais avec un mode de vie typiquement français amoindri. C’est vraiment un point central en effet.
Si demain les français blanc étaient remplacés par submersion démographique par des japonais (mais en revanche des suédois ou italiens ça me dérangerais moins puisqu’on est très proche) qui perpétuent exactement la France des années 60, son art, ses moeurs, sa culture, ses pôles d’excellence (les maths par exemple), ben toi tu t’en foutrais parce que ton mode de vie serait préservé, mais pas moi, je trouverais ça dramatique pour le peuple français.
Exact ! Par contre, j’aimerais vraiment comprendre ce qui te perturbe. Si dans ton environnement tu es entouré de personnes "non blanches" mais qui s’assimilent parfaitement à ton mode de vie, qui aiment les mêmes choses que toi et dont le comportement n’est en rien différent de toi, qu’est-ce qui bloque ? Le problème est juste d’ordre "visuel" ? (cette question n’est absolument pas ironique, c’est juste pour comprendre).
Sinon à l’inverse, si tu es entouré de "blancs" gauchistes avec qui tu ne partages absolument rien en commun, ni les idées, ni même le comportement en société, ça te dérange moins que le cas n°1 ?Et je vais te dire, je trouve ça super bizarre de s’en moquer que ses petits enfants ne te ressemblent pas. Je n’ai pas de "haine" envers les gens comme toi
Ben encore heureux que tu n’as pas de "haine" envers moi
! Ni moi envers toi d’ailleurs. Pourquoi devrions-nous en avoir ???
Sinon, peux-tu préciser ce que tu entends par "s’en moquer que ses petits enfants ne te ressemblent pas" ? Imaginons que tu tombes raide dingue d’une jolie black ou d’une jolie beurette (c’est de la fiction hein, c’est juste pour préciser ma question) que tu te mets en couple avec et que vous faites des gosses. Estimes-tu que tes enfants te "ressembleront moins" que si tu les avais eus avec une "blanche" du simple fait que lesdits enfants ne seront pas "100% blancs" ?
Ou est-ce que tu parles d’autre chose ?. je suis le premier à dénoncer les dérives de l’état de manière générale, et moi, la gestion de la covid ne me choque pas parce que les dérives ça fait un moment qu’elles ont eu lieu, c’est simplement que la, ça devient visible, mais pour moi, absolument RIEN n’a changé avec cette pandémie. Et puis tout ça est une conséquence direct du progrès technologique et dans une certaine mesure faut simplement vivre avec.
Oui globalement je te suis très bien là-dessus, il y aurait une vraie critique de fond à faire sur les sociétés dites "techniciennes" et l’emprise de la Technique (avec un grand T) sur les choix de société.
-
-
Catholique
9 novembre 2021 21:18
J’ai lu dans Le Point que notre bon vieux sarkozy taclait Eric Zemmour sur son absence de vécu en politique "tout le monde n’est pas capable d’être un homme d’Etat" nous explique celui qui n’a passé que cinq ans à l’Elysée et a laissé derrière lui les affaires Bygmalion et des écoutes, pour laquelle il a été condamné pour corruption et trafic d’influence en première instance. Nicolas, tu ferais mieux de t’occuper de ton futur procès au lieu de t’acharner sur un journaliste qui va réussir là ou tu as échoué, et qui n’a jamais été soupçonné d’avoir triché avec l’argent du contribuable.
-
-
ezechiel
9 novembre 2021 23:30
-
Serge ULESKI
10 novembre 2021 08:14
Zemmour a la lucidité de reconnaître que seul l’effondrement du niveau de la classe politique et celui des électeurs... sont responsables d’une candidature qui se situe autour des 15% : la sienne en l’occurrence.
Certes, d’aucuns feront remarquer ce qui suit : « Le pouvoir n’est plus à l’Elysée ni à Matignon. Aussi, quelque que soit l’élu.... l’U.E pourvoira quoi qu’il arrive. »
On peut soupçonner tous les candidats de ces trois derniers septennats de l’avoir compris aussi : l’e palais de l’Elysée est à qui saura le prendre !
Plus sérieusement, la fonction de journaliste, à la base, est assez facile à définir ; elle consiste à informer, tout simplement. Sans remonter à l’antiquité, je peux vous citer des noms actuels qui, pour moi en tout cas, font honneur à cette fonction : prenons par exemple le regretté Tepa qui a mis la liberté d’expression à l’honneur en donnant la parole à des personnes et à des idées qu’on n’a plus entendues depuis 40 ans au-moins sans jamais juger, ni faire de moraline. Il les laissait s’exprimer tout simplement. Vous allez sûrement me répondre qu’il n’était pas journaliste, et sans doute n’avait-il pas de carte de presse, mais il se comportait et agissait comme tout journaliste digne de ce nom devrait le faire en informant les citoyens au-travers de ses interviews. Ce n’est évidemment que mon avis mais c’est très exactement comme cela que je perçois le rôle de ceux que l’on appelle des « journalistes « faisant partie des médias mainstreams.
Dans un style un peu différent, je peux aussi citer Vincent Lapierre dont le travail de terrain, notamment auprès des Gilets Jaunes, a été de mon point de vue remarquable (cela dit, je le suis beaucoup moins ces derniers temps dans ses prises de position en particulier concernant la crise sanitaire...).
Mais à nouveau, comme souvent, notre désaccord tient peut-être au fait que nous n’avons pas la même définition de ce qu’on appelle le journalisme et que nous ne parlons pas de la même chose ?
!!! ça va, t’as pas trop mal au crâne après un tel effort ?