L’Univers a-t-il été créé par Dieu ?
166 réactions
-
-
Bilmonis
4 décembre 2014 18:17
Désolé, il existe des espèces "intermédiaires", la plus connue étant sans doute l’archéoptéryx, mélange de reptile (dents, queue articulée) et d’oiseau (plumes). Par ailleurs, il existe dans notre monde des lézards aux pattes atrophiées et quasi inutiles et vouées à disparaître (ex : seps tridactyle) .
-les araignées ne sont pas du tout aussi sophistiquées qu’un mammifère, idem pour les oiseaux, très proches des dinosaures. D’ailleurs, l’évolution selon Darwin n’implique pas obligatoirement une "complexification", elle fait état d’adaptation d’un organisme à un milieu, c’est pourquoi les microbes prospèrent sans pour autant devenir des être "sophistiqués" et intelligents.-la théorie de Darwin ne prétend pas prédire sous quel forme tel animal évoluera, mais démontre a posteriori pourquoi et comment telle espèce a pu s’adapter et prospérer dans son milieu, tandis que telle autre a disparu. -
Léo de Hurlevan
8 décembre 2014 04:25
Faut-il en entendre des conneries sur la non-scientificité du concept de hasard ? Merci de faire ici la preuve de ton pedigree d’ignare. Si Boltzmann t’entendait, il se retournerait dans sa tombe, lui qui a, en se basant sur le hasard, créé une des théories scientifiques les plus prolifiques. Pour le reste de tes critiques, Dawkins a déjà amplement répondu, et c’est une autre pointure que celles que tu peux aligner. Mais va, retourne donc supporter le ci-devant prosélyte musulman qui nous a pondé cette insanité tirée des délires des deux gogols médiatiques.
-
Ulysse Laveran
8 mai 2015 10:23
@la mouche du coche
Bonjour,
Ces griefs ne reposent sur rien et étaient déjà invalides il y a 150 ans :
Bonne lecture.
-
hieronymus73
3 décembre 2014 10:49
C’est toujours un plaisir de regarder parler les frères Igor et Grichka Bogdanov ...
-
DJL 93VIDEO
3 décembre 2014 11:22
Comme le dit un Bogdanov (à 10’), les mécanismes qui régissent l’univers se trouvent en dehors de l’univers, en dehors de l’espace et du temps ... et çà ressemble beaucoup à ce que dis la tradition : Dieu est le moteur immobile à l’extérieur de la manifestation ...
.
Bogdanov dit aussi : "Puisque l’univers est matériel et temporel, sa cause est immatérielle et intemporelle".-
un primate
3 décembre 2014 11:49
"Puisque l’univers est matériel et temporel, sa cause est immatérielle et intemporelle".
Logique trop subtile pour mon pauvre entendement ! -
Mowgli
3 décembre 2014 22:11
"Puisque l’univers est matériel et temporel, sa cause est immatérielle et intemporelle".
Généralisons : puisque X est Y et Z, sa cause est non-Y et non-Z.
Je viens de me faire une omelette. Cette omelette est matérielle et temporelle. Je suis donc immatériel et intemporel.
Remarquez que ça marche aussi avec les omelettes que je ne me suis pas faites. Elles sont immatérielles et intemporelles. Je suis donc matériel et temporel. Je n’existe donc que par les omelettes que je ne me suis pas faites. CQFD.
-
KHannea
3 décembre 2014 23:12
Ton raisonnement n’est pas le leur.
Ils disent que si l’Univers crée le temps et la matière alors sa cause n’est ni temporel ni matériel.En gros, si X crée Y et Z, alors X n’est ni Y ni Z.Pour en revenir à "dieu". J’aime beaucoup le raisonnement qui dit qu’il existe une cause qui n’a pas de cause, car sinon tout raisonnement se perd dans une boucle infinie de questionnement qui revient toujours à "oui, mais quel est la cause de cette cause".Donc si on pense que le monde dans son entier à une raison d’être (car je pense sincèrement que tout ce qui n’a pas de raison d’être n’est pas), alors il existe forcément une cause qui se suffit à elle même.Cette cause devient alors intemporelle, immatérielle et créatrice de toute chose. De plus, elle se suffit à elle même.Si on veut mettre Dieu sur cette cause, pourquoi pas. Mais cela étant dit, on ne connais toujours rien de cette cause. -
izarn
5 décembre 2014 02:17
Il semble que les Bogdanoff n’ont rien compris à Kurt Godel.
" Si cette formule était démontrable, cela signifierait que l’on pourrait démontrer « qu’elle n’est pas démontrable », d’où la contradiction. Donc cette formule n’est pas démontrable. C’est bien ce qu’elle énonce, donc elle est valide. Il existe donc une formule valide non démontrable"
http://fr.wikipedia.org/wiki/Kurt_G%C3%B6del -
Léo de Hurlevan
8 décembre 2014 04:29
En tout cas, la première qualité de ces élucubrations, c’est leur rentabilité économique.
-
-
-
Marcel Vincent
3 décembre 2014 12:01
Hélas, dire "un dieu existe parce que pour moi c’est logique qu’il existe" ne suffit pas... Bien sûr, implicitement c’est "un dieu existe parce que j’en ai besoin pour que mon existence ait un sens". Là c’est une affaire personnelle. Mais vu le stade mentalement infantile de l’humain, c’est pas près de changer...
-
lacsap151
4 décembre 2014 10:22
Sans doute Marcel Vincent que la plupart des humains sont infantiles et bien inférieur à vous pour avoir l’idée stupide de croire que quelque chose qu’on appelle communément Dieu puisse exister ! De grâce, ayez l’immense bienveillance de vous pencher sur notre indigence intellectuelle et de nous éclairer ô vous Marcel Vincent de votre immense intelligence !!!
-
-
un primate
3 décembre 2014 12:18
Si les causes d’un système sont extérieures à ce système (j’essaie de me rappeler ce que dit un des deux mutants) Dieu serait donc cette cause extérieure. Dieu serait l’origine des causes qui font tout système.
Admettons. Le problème n’est cependant toujours pas résolu.Qui ou quoi est à l’origine de Dieu ? Dieu serait sa propre cause ?Difficile à admettre quand même, non ?Que l’univers soit une création, pourquoi pas ! Que le créateur de l’univers ne soit pas lui-même une création, c’est là que ça coince. Dieu ne serait donc pas soumis aux lois de l’univers ? Où et quand existerait-il ?Existerait-il autre chose que l’univers ? Et cette autre chose, ne serait-elle pas soumise, elle aussi, à des lois ?Tout cela est inconcevable. Alors à quoi bon le concevoir ?-
Raie Noire
3 décembre 2014 12:40
Tout est relatif et imaginable, la fin de Men In Black 1 explique très bien ce concept d’infiniment grand et d’infiniment petit. Les gros monstres qui jouent aux billes avec ce que nous considérons comme l’immensiment grand à notre échelle et la galaxie qui est contenue dans un bijou pour chat.
.
L’homme tente de tout expliquer en se regardant le nombril, le big bang pour l’univers, une éjaculation bestiale serait elle notre big bang personnel ? Ce jaillissement soudain, cette libération de millions de spermatozoïdes en course effrénée pour l’ovule, l’oeuf à féconder qui déclenchera des milliards de divisions cellulaires pour former les espèces d’abrutis que nous sommes.
.
Quand on entre dans la spéculation, l’imagination fertile de l’homme ne connait plus de limite, c’est pratique pour écrire des histoires fantastiques de science fiction ou d’anticipation voire même y voir une révélation mystique pour les plus baroques d’entre nous quans on croit trouver une réponse à une question existentielle avant de déchanter en voyant que cette réponse amène un lot impressionnant de nouvelles questions.
.
J’avais lu "Avant le Big Bang" des Bogdanov, mais ce livre ne m’avait pas convaincu. Mais chaque fois que je les vois et les entends, ça me rappelle Temps X et ma jeunesse. -
logan2
3 décembre 2014 15:27
Il y a aussi l’idée d’une intelligence à l’échelle infiniment petite, telle qu’imaginée dans la saga Star Wars et c’est d’ailleurs la capacité de certains à les manipuler ( et donc à maitriser les lois de la physique ) qui est à l’origine du mythe Jedi de la série.
L’idée qu’au delà du matériel il y aurait de l’immatériel est passionnante, mais je ne suis pas convaincu par l’idée que l’essence des lois qui régissent un système ne sont forcément qu’extérieures à ce système.
-
-
Gollum
3 décembre 2014 12:35
Très intéressant. J’ai particulièrement apprécié le discours sur le théorème d’incomplétude de Gödel et l’annihilation de l’incertitude quantique par le principe que cette incertitude est levée à un niveau plus élevé en dehors de l’espace et du temps.
Ceci dit nos deux aliens confirment exactement ce que dit la Tradition depuis la nuit des temps. Et que Guénon a su si brillamment rappeler. Il y a une origine totalement à l’extérieur de l’Univers…Ceci dit cela ne veut pas dire que parce que cette origine est à l’extérieur que l’Univers soit lui à l’extérieur de cette origine. En un mot l’Univers est en Dieu comme Dieu pénètre tout l’Univers…Ils ont aussi très bien vu que la théorie moderne des univers parallèles en nombre infini dans lesquels forcément il y en aura au moins un dans lequel apparaîtra l’homme est une ultime tentative, pitoyable, pour sauver le matérialisme et le hasard…Sinon ils devraient franchement changer de coiffeur, leur brushing est complètement raté.-
mmbbb
3 décembre 2014 13:40
les freres Bogdanov font reference a Voltaire qui n etait pas un croyant et s’en remettait a la theorie des francs macons le grand architecte En revanche ce qui est amusant est de constater que la therorie du Big Bang s’apparente a cele de la genese de la Bible qui ne dit pas autre chose mais les equations en moins J’ai ecoute avec interet mais nous ne serons jamais le debut du debut de cette creation Cette esprit regissant cette mecanique logique de notre univers en dehors de l’espace temps ne renvoit pas t il pas a la croyance des dieux monotheiste Quoi qu il en soir devant ces infinis espace ne rend pas le genre humain plus raisonnable et il aura fallu de quelques minutes a l’ere geologique afin que nous detrusions ce joli vaisseau terrestre
-
Qaspard Delanuit
3 décembre 2014 17:51
"Sinon ils devraient franchement changer de coiffeur, leur brushing est complètement raté."
Ce n’est pas un brushing, c’est la forme de leur crâne.Leurs cheveux ne font que 2 mm de longueur.
-
-
Ozimandias
3 décembre 2014 12:42
"Ceci dit nos deux aliens confirment exactement ce que dit la Tradition depuis la nuit des temps."
.
C’est pas faux, peut on dès lors parler d’une connaissance unique qui s’habillerait de différents langages (comme le soulignent certains alchimistes) ?-
Raie Noire
3 décembre 2014 12:51
C’est pas faux, peut on dès lors parler d’une connaissance unique qui s’habillerait de différents langages (comme le soulignent certains alchimistes) ?
.
Oui la plupart des religions ou des croyances new age, même le paganisme, ou les intuitions profondes que nous pouvons tous avoir, parlent de la même chose, les termes changent et prêtent aux conflits (Allah, Dieu, Yahvé, Créateur, Grand Architecte, le Tout, Moi) un mot, une étiquette change et c’est une raison supplémentaire, parfois bienvenue pour ceux qui en tirent profits des conflits, pour s’étriper entre voisins tout en parlant de la même chose à la base mais en ayant différentes manières d’y adhérer. Certains juifs orthodoxes discutent de la longueur réglementaires des poils de barbe ou des ongles à respecter selon les textes saints, le débat s’enflamme pour quelques milimètres. On est pas sorti de l’aubergine.
.
Explorons notre univers interne, la plupart des réponses à nos questions s’y trouvent si on sait regarder, écouter, comprendre. -
logan2
3 décembre 2014 15:30
Cette théorie malheureusement se heurte à la sociologie et à l’anthropologie, les cultes et les religions n’auraient pour origine que la nécessité de définir des règles et une autorité afin de les faire respecter, et ceci afin de résoudre l’une des principales malédiction qui touche l’humanité, sa propension à se créer des conflits et des rivalités.
-
Ozimandias
3 décembre 2014 12:45
Les Bogdanov parlent de métaphysique, de l’Esprit, pas des Religions et des différents clergés..
-
Raie Noire
3 décembre 2014 12:54
Leur foi, qui les aide à avancer dans leurs vies personnelles, la foi peut déplacer des montagnes il paraît, mais libre à chacun d’avoir foi en ce qu’il veut sans pour autant avoir à subir les jugements, voire persécutions, de ceux qui croient que leur foi est meilleure que celle des autres.
-
Raie Noire
3 décembre 2014 15:00
Je tentais de répondre à Wendigo, Yoananda, en essayant de trouver quelque chose qui n’est pas pathétique chez les croyants, donc j’ai répondu la foi quand elle n’oblige pas à commettre des actes absurdes au détriment d’autrui, je suis d’accord avec toi sur le principe néanmoins.
-
Raie Noire
3 décembre 2014 15:10
@Wendigo non non je ne confonds pas, je parlais bien de foi, la foi est utile comme moteur, on peut avoir foi en soi ou celui qui n’a pas suffisemment confiance en lui peut aussi trouver la foi pour avancer en une autre entité, ange gardien, destin, chance, divinité quelconque, autre personne, ami imaginaire etc... Je parlais de la foi qui est utile comme moyen, comme l’amour ou la haine peuvent l’être pour servir de carotte qui fait avancer l’âne. Quelqu’un qui a une foi authentique en quelque chose peut réaliser plus facilement des choses que ceux qui sont pessimistes ou découragés de nature, la puissance des croyances issues de l’éducation, de la culture ou des expériences vécues font une partie de ce que nous sommes tous et apporte à chacun sa vision de percevoir l’environnement extérieur et influencer sur ses capacités de jugements, c’est donc important de regarder nos croyances personnelles, elles peuvent être en grande partie limitantes mais aussi enthousiasmantes il appartient à chacun à quelles croyances il préfère s’accrocher.
.
Ensuite pour ceux qui suivent des dogmes aveuglément sans même savoir pourquoi, sans même tenter de les remettre en question ou tout du moins les soumettre à l’épreuve du doute, ceux qui croient aveuglément ce qu’on leur enseigne manquent d’esprit critique pour x raisons, manque de culture, manque de moyen d’érudition, manque de volonté, de curiosité, c’est malheureux mais ils resteront esclaves de quelque chose dont ils ignorent tout ou presque et mourront sans même savoir qu’ils étaient aveugles. Est ce un bien est ce un mal ? Perso ça ne m’aurait pas convenu, c’est la raison pour laquelle je ne fais partie d’aucune chapelle ni d’aucun groupe idéologique car trop limitant pour moi, mais je conçois que d’autres peuvent s’en accomoder, tout le monde ne se pose pas mille et une questions et se contentent des acquis sans ressentir le besoin de les mettre en doute, moi c’est viscéral, je ne peux pas. -
lacsap151
4 décembre 2014 12:25
C’est vrai que nous tous croyants sommes très cons, pardon, pathétiques. Heureusement que les incroyants comme Hitler, Staline, Pol pot etc, etc ... étaient là pour relever le niveau ! Citons Einstein, encore un crétin de croyant, :< Ceux qui étudient sérieusement les lois de l’univers finiront par arriver à la conclusion que la seule explication à notre existence est une Cause extérieure >. Il n’y a pas de civilisations sans mythe fondateur, c’était l’avis de Lévy Strauss, Mircea Eliade ou encore Carl Yung. Quand au PB de la croyance elle très bien analysée par des neurologues américains dans le livre :< Pourquoi Dieu ne disparaitra pas !> où ils démontrent que l’esprit humains est fait de telle sorte que les questions qui arrivent au cerveau doivent être résolues sauf à créer un stress insupportable. Parmi les questions qui se posent à l’esprit humains depuis toujours, " les maudites questions éternelles de Dostoïesky celle du sens de la vie est récurrente et les hommes y ont répondu au fil de l’histoire avec les moyens qu’ils avaient à leur disposition. Mais l’intuition de la Cause extérieure a prédominé même si le visage qu’on donnait aux " Dieux " était différent selon les régions, les cultures, mais jamais nos ancêtres n’ont douté que leur existence était lié à une Cause supérieure et cachée à leurs yeux. Mais bien sur nos ancêtres étaient bien moins intelligents que vous Wendigo !
-
wendigo
4 décembre 2014 13:24
@ Lacsap151 ;
Oui ou peut être que c’est vous qui n’êtes pas assez futé pour comprendre ce que disaient les anciens. Vous citez le nom de Jung, sans peut être avoir connaissance de la totalité de ses travaux. Commencez donc par lire l’article qu’il avait écrit dans la gazette de Princeton dans les années 50 sous le titre "Wotan" (Odin ) et alors comprendrez vous comment les anciens conceptualisaient ce que vous appelez bêtement "Dieu" ou les Dieux.
Si nous nous fions au panthéon Germano-scandinave, qui est un exemple très explicite nous constatons que chaque Ase est un archétype de la pensée humaine et les autres personnages mythologique des archétypes de la nature.
Odin étant à considérer comme l’Ego, Thor le caractère social (qui regroupe, travail , justice, commerce, bref vie social), Balder l’humanisme (pour cela qu’il est sans arme.) etc etc
Une exeption, Loki, qui lui est le fruit d’une Asine et d’un géant, et donc qu’il est un archétype humain et naturel à la fois et il symbolises l’aspect scientifique de l’homme qui prend de la nature pour le donner aux homme. (Loki vole Mjöllnir aux géants pour l’offrir à Thor, vole l’anneau Draupnir pour en faire don à Odin, ou Gungnir volée elle aussi aux nains pour l’offrir à Odin ... etc ; chacun de ces objet symbolise aussi une chose, sinon pourquoi utiliser un marteau dans les salles de vente ou les tribunaux encore aujourd’hui ?)et il en va de même pour toutes les religion, à la base les divinité ne sont que des représentations de la psychée humaine, y compris le Dieu unique des 4 religions dites du livre qui en fait découlent toute des textes sumériens qui eux même parlaient uniquement de psychiatrie.
En bref, je suis peut être un con, mais pas plus que nos ancêtres, je ne suis pas assez malin pour interpréter ce qu’ils disaient afin d’abrutir les fidèles par des histoire à la con digne des contes de fée.
Reprenez donc l’ancien testament et vous verrez tout y est identique à l’Eda (anges = elfes, golem = géants, ...etc etcTout ceci ne vous sera jamais dit par un prêtre monothéiste, ils vous ont déjà interdit de traduire les textes sacré durant des siècles sous peine de mort , le premier Wyclif qui l’a traduit en Anglais au XIVeme siècle et à qui ça n’a pas porté bonheur, nous avons aussi Lefevre au XVIeme siècle qui dut lui s’enfuir pour éviter les remerciements de l’église entre autres.
Même le nécronomikon porte moins malheur à traduire, c’est dire. Pourquoi cette malédiction, juste parce que si l’on se penche sur ce livre avec un regard scientifique on se rend vite compte que c’est un livre parlant de science et d’histoire et non un livre religieux et là les curés perdent la main.Un païens serait il plus informé que vous croyant sur vos propres bouquins, ou votre supposée foi vous aveuglerait elle au point de ne pas voir à quel point vous êtes pris pour un con, par des bandes de féniasses vivant à vos crochets sous des dogmes de terreur ?
-
Jean Keim
5 décembre 2014 09:07
les neurologues américains sont eux aussi dans un système de pensée et n’ont pas songé au fait qu’une réponse donnée à une question clos la recherche et endort l’esprit sur le sujet.
L’absence de réponse laisse une ouverture et permet l’émergence de l’altérité, à une question donnée il n’y que deux attitudes possibles 1) je crois savoir mais je peux me tromper, 2) je ne sais pas.La 2) est en soi une bonne réponse qui peut être définitive notamment sur l’existance de Dieu qui est peut-être inconnaissable et sans pour autant s’enfermer dans une certitude.Il y a également la possibilité que la réponse de par sa nauture même ne puisse pas être formulée et/ou conceptualisée.
-
-
wendigo
3 décembre 2014 12:43
Mais l’univers et multivers ne sont qu’un rêve, ce ne sont que des réactions électrochimiques qui nous font croire le contraire.
Si l’on regarde l’infini cela ne peut pas exister, que ce soit pour le temps comme pour l’espace et les dimensions, parallèles ou superposées.
Tout est relatif dans les multivers, mais relatif à quoi si ce n’est au rêve ?
Pour l’instant nous ne pouvons pas le confirmer, car nous n’avons que "conscience de notre conscience, mais dans l’avenir, l’hominidé accédera à la conscience de son inconscient. et là ......Ce sont les Aborigène d’Australie qui avaient vu juste, pour eux, avant l’univers était, "le temps du rêve".
Bon actuellement sur terre c’est un peu plus le temps du cauchemar , mais là encore, tout es relatif !-
un primate
3 décembre 2014 12:57
Le temps du rêve. C’est très joli. Mais un peu flou, non ?
Pour qu’il y ait rêve, il faut qu’il y ait un cerveau qui rêve. A moins que ce soit Dieu qui rêve ? Et que Dieu n’ait pas besoin de cerveau ?Quid du néant ?Avant la naissance, on est dans les limbes, dans l’au delà.. Après la mort, idem. Et si tout n’était que vide ? Que la vie n’était qu’une brève illusion ? Un intervalle entre deux immensités de vide ? Une anomalie ?Et si l’univers n’avait pas de sens ? C’est, au fond, ce que je pense. L’univers a le sens que nous lui donnons. Même la science qui essaie de s’approcher au plus près possible de la réalité ne trouve pas de sens à l’univers. -
Raie Noire
3 décembre 2014 12:59
Ce n’est pas une raison pour s’empêcher de rêver, même si pour certains effectivement cela tourne au cauchemar, nous ne sommes pas obligés de rester enfermés dans le cauchemar des autres et ceux qui veulent y rester volontairement ou non. La capacité d’émerveillement est à notre portée, nous l’avions à peu près tous étant enfant, si nous n’avons pas tué notre enfant afin de devenir un trou du cul d’adulte comme les autres alors le rêve est à la portée de celui qui a su conserver une parcelle de son innocence.
-
Raie Noire
3 décembre 2014 13:05
Et si l’univers n’avait pas de sens ? C’est, au fond, ce que je pense. L’univers a le sens que nous lui donnons. Même la science qui essaie de s’approcher au plus près possible de la réalité ne trouve pas de sens à l’univers.
.
L’univers n’a pas besoin d’avoir de sens au niveau humain du terme, il est et c’est tout. Comme le bien et le mal sont des notions que nous nous sommes données, l’univers n’est ni mal ni bien, ni positif ni négatif, il est, tout simplement, alors sachons rester dans la contemplation pour tenter de trouver des compréhensions qui nous arrangent, si ça aide à mieux vivre, pourquoi pas ? -
wendigo
3 décembre 2014 13:57
@ Primate, c’est bien là le problème des homo sapiens, tout rapporter au matériel, alors que ce dernier ne représente que peu de choses dans notre univers.
84% de ce dernier nous est inconnu et même mieux, invisible y compris par le biais de la technologie, ce qui laisse à une conscience universelle 84% de chance d’exister au maximum.
Notre cerveau ne créait pas cette conscience, il ne fait que la filtrer.
Parlons du rêve, une question qui me tient à cœur est la suivante.
A quoi rêve un nouveau né ?
Il n’a aucun support visuel, il ne connaît du monde que ce qu’il touches, entend et sent et pourtant il rêve !
Si nous réfléchissons à cela de façon logique, alors nous pouvons penser que le cerveau n’est qu’une éponge baignant dans la conscience de l’univers et filtrant les ondes en retenant certaines, en laissant passer d’autres, ce qui pourrait alors expliquer les pôles d’intérêts, les passions, les sentiments en clair le caractère différent de chaques individus. Et parfois des bugs, ou des interférences, au choix seraient à l’origine des phénomène de "synchronicité" nous laissant acceder quelques fragments de secondes à la réalité qui aurait un impacte sur ce que nous appelons monde réel. Voila pourquoi W.Pauli ne pouvait quantifier ces phénomène, puisque pour ce faire il aurait fallu accéder directement à cet inconscient universel.
Une autre question se pose dont la réflexion nous amène encore dans ce sens, qui ou quoi est à l’origine du big bang ? pour que ce dernier ait lieux il faut que quelqu’un ou quelque chose y ait pensé.
C’est comme pour dessiner un cercle, la première chose a avoir n’est pas, un crayon, ou un papier, un baton ou la poussière, mais avant tout d’en avoir l’IDEE.C’est certainement cela le temps du rêve, une IDEE.
Ceci n’est que spéculation, nous ne sommes pas encore assez avancé intellectuellement pour y réfléchir correctement, perso cela fait 30 ans qui je tente d’y réfléchir et je me heurte encore et toujours à cette même chose, "c’est quoi la pensée" ? Et la seule réponse que j’ai est de l’ordre de l’humoristique :
"La pensée, c’est la masse manquante ; la masse qu’il nous manque dans tout ce que nous faisons, la donnée qui n’est jamais prise en compte dans nos équations mathématiques. normal, il suffit de regarder vivre les humains pour voir que nous ne pensions à rien, ou juste à des conneries"
Preuve en est regardez le tissu de conneries que je viens d’écrire, il n’est fondé sur rien et ne tient qu’à une logique d’apparence.
Comme le disait Albert, "l’homme n’est pas encore prêt" !
-
-
Hijack ...
3 décembre 2014 12:52
Ils ont tjrs été très clairs et confirment.
.
Leur apparence, on s’en fout, elle est plus étrange que ridicule - par conséquent ...De plus, bcp à moins de 50 ans seraient bien moins bien lottis physiquement que les 2 frangins qui, ont je crois près de 65 berges !
.-
samagora95
3 décembre 2014 14:50
65 ans c’est impressionnant, physiquement je leur donnerais moitié moins, regardez leur cheveux, leur mains, leur visage, pas une ride, écouter leur voix c’est celle d’un homme de 25 ans.
Pour rire : Je ne serais pas étonné si demain ils nous annoncent que se sont des extraterrestres venu sur terre avec une apparence humaine qui retrouveront leur véritable apparence par étapes pour nous habituer et nous rassurer. -
Hijack ...
3 décembre 2014 16:24
Je ne suis sûr de rien Samagora, mais les connaissant depuis étant ado, je pense qu’ils portent une moumoute ou un implant capillaire.
A part ça, c’est vrai qu’ils font jeunes ... à tous les niveaux !
-
Qaspard Delanuit
3 décembre 2014 17:53
"Pour rire : Je ne serais pas étonné si demain ils nous annoncent que se sont des extraterrestres venu sur terre avec une apparence humaine qui retrouveront leur véritable apparence par étapes pour nous habituer et nous rassurer."
C’est un putain de bon point de départ de récit de SF, ça !
-
tobor
7 décembre 2014 00:47
Évidemment, en se botoxant la tronche au fur et à mesure ils ne risquent pas trop de se prendre de rides !
.
Ces gars se sont déjà bien grillés précédemment et sont la risée du monde scientifiques (ce qu’ils ne sont pas), ce sont avant tout des bêtes de scène/plateaux.
Leur théorie proto-big-bangesque frise la connerie (pour les avoir entendu la défendre tout en sophismes). Ce sont des chienchiens à la botte de qui les paye.
-
-
Hijack ...
3 décembre 2014 12:54
Pfffff .... De plus, bcp à moins de 50 ans seraient moins bien lotis physiquement...
-
Soi même
3 décembre 2014 13:13
Carnets de vol douteux, diplômes contestés... les casseroles des frères BogdanoffDes diplômes scientifiques controversésAprès avoir squatté les plateaux de télévision, Igor et Grichka Bogdanoff se sont lancés dans les études et ont chacun décroché un doctorat à l’université de Bourgogne en 1999 et 2002 : le premier en physique théorique, le second en mathématiques appliquées.
Sauf que leurs thèses consacrées aux origines de l’univers ont été vivement critiquées par une partie de la communauté scientifique, agacée par les très médiatiques jumeaux. En 2010, Marianne a publié des extraits assassins d’un rapport écrit en 2003 par le Comité national de la recherche scientifique (CoNRS) : "Ces thèses n’ont pas de valeur scientifique", "rarement aura-t-on vu un travail creux habillé avec une telle sophistication", peut-on lire dans le document cité par le magazine.
Le rapport est immédiatement contesté par les deux frères, qui dénoncent une "Stasi scientifique" lancée contre eux. Ils obtiennent alors un rendez-vous au CNRS : le directeur de l’institution rappelle que le jury des thèses est "souverain" et estime que le CoNRS n’a pas compétence pour juger de la procédure administrative d’attribution du doctorat.
Des théories contestéesPrivés d’émission fixe à la télévision, les frères Bogdanoff se sont rattrapés dans le domaine de l’édition, avec plusieurs livres consacrés à leur dada, l’univers. En 2010, la publication du Visage de Dieu ouvre là aussi la voie à la controverse.
Alain Riazuelo, astrophysicien très critique à l’égard des jumeaux, a décortiqué l’ouvrage et dénoncé son caractère scientifique, rappelle Rue 89. Il y voyait "les opinions personnelles de ses auteurs", "sous couvert de l’apparente caution scientifique des chercheurs prestigieux ayant contribué à la première partie".
L’Association des journalistes scientifiques a comparé à l’époque le livre à "un épais gloubiboulga", raconte Le Point. Selon le magazine, Igor et Grichka Bogdanoff avait alors adopté une riposte plutôt culottée : "Sans aucune forme d’orgueil, nous faisons partie de la même famille qu’Einstein", "lui aussi a été très discuté à son époque, parce qu’il avançait des idées nouvelles, à contre-courant". Les frères seraient donc en avance sur leur temps.
Igor et Grichka Bogdanov : leurs diplômes scientifiques remis en causeà propos de ce livre. Soit. Je lis la présentation que je trouve ici : http://www.france-info.com/chroniques-culture-et-medias-2010-06-01-les-freres-bogdanov-offrir-aux-autres-ce-tresor-de-la-connaissance-449060-81-336.html . Je cite la partie intéressante, en ligne directe de l’éditeur semble-t-il :
Titre de Docteur
Igor et Grishka (sic) Bogdanov ont accès aux observations stransmises (sic) par PLANCK. Dans ce livre, ils seront donc parmi les premiers à commenter les résultats de cette expérience. Et ces résultats, semble-t-il, confirment ce que les Bogdanov avaient « déduit » (grâce à la Théorie des Cordes) dans leur ouvrage « Avant le Big Bang ».
Alors, voilà ce que je ne comprends pas : les données du satellite Planck ne sont pas publiques, et les frères Bogdanov ne sont pas partie prenante de cette expérience. N’y a-t-il pas publicité mensongère ?.
Je continue ma lecture. Sur Amazon, je trouve ceci (http://www.amazon.fr/visage-Dieu-Igor-Bogdanov/dp/2246772311) :
Grichka Bogdanov est docteur en mathématiques, tandis qu’Igor Bogdanov est docteur en physique théorique. Ils détiennent la chaire de cosmologie à l’Université Megatrend des sciences appliquées de Belgrade.
Je ne comprends pas non plus : Igor et Grichka Bogdanov ne publient pas d’articles scientifiques depuis belle lurette (2003 ?). Mais ils seraient titulaires d’un double poste dans une université serbe ? Je suis allé voir sur le site de cette université, je n’y ai rien trouvé qui soit en rapport avec la physique. En fait, j’ai l’impression qu’il n’existe pas de « chaire de cosmologie » dans cette université. N’y a-t-il pas là aussi publicité mensongère ?Une polémique existe sur le fait que les frères Bogdanoff auraient revendiqué par deux fois des doctorats qu’ils n’avaient pas alors. En 1985, dans une interview donnée à Paris Match (« une erreur de retranscription de l’interview » selon les Bogdanoff28), puis en 1991 sur la quatrième de couverture d’un livre d’entretiens avec le philosophe Jean Guitton, ils sont présentés comme docteurs en astrophysique et en physique théorique21 (ils plaident une erreur de l’éditeur, Grasset28).
http://fr.wikipedia.org/wiki/Igor_et_Grichka_Bogdanoff
Les frères Bogdanoff sont à la physique qu’est BHL à la philosophie !
-
Raie Noire
3 décembre 2014 13:24
Les frères Bogdanoff sont à la physique qu’est BHL à la philosophie !
.
Ils n’ont heureusement pas le même pouvoir de nuisance. Les Bogdanov tentent de vulgariser des sujets complexes et ont le mérite de le faire sur des médias de grande écoute ce qui pourrait intéresser des gens ou initier des vocations, à l’ère des Nabilla et autres proies pour Jerem Star, portées aux nues de la célébrité aussi facile qu’éphémère, disons que les jumeaux sont un ilôt où demeurent des bribes d’une intelligence perdue qui tente de rester à la surface des océans déchaînés par la connerie médiatique ambiante aux redoutables vagues déferlantes sur nos chères petites têtes plus ou moins blondes.
.
On ne va pas cracher dessus même si ce n’est pas le summum du pertinent. -
mmbbb
3 décembre 2014 13:50
la critique est aisee l’art est difficile Rien ne vous empeche de faire des conferences sur le sujet, vous qui de votre chaire universitair,e avez ce regard morne d’ou pointe l arrogance du savant omniscient et qui d’un air meprisant juge son prochain de debile Mefiez quand meme l’intelligence n’est pas un abri certain Bodel est devenu fou
-
wendigo
3 décembre 2014 14:50
@ Soi même ;
On s’en fout qu’ils aient ou non des diplômes, les diplômes ne sont que du vernis, si vous saviez le nombre de cons que j’ai pu croisé et qui étaient bardés de doctorats ! J’en ai même connu un qui chantait sur tous les toits qu’il avait deux doctorat afférent à la psychiatrie se faire moucher comme un merdeux par un gars qui n’avait même pas son certificat d’étude .... et ce dans ses propres domaines de compétence, alors les diplômes, laissez ça aux cons qui ne juges que par les apparences, l’habit ne fait pas le moine.
Eux sont intéressants car ils imposent à la réflexion et s’ils n’ont pas de diplômes, ils n’en sont que plus intelligents, car leur savoir est indéniable et leurs réflexions judicieuses . -
Soi même
3 décembre 2014 15:35
Et bien non, ce n’est pas innocent, entre un génie qui n’a pas besoin de diplôme pour existé et le médiocre qui usurpe un diplôme pour existé, il y a une différence qualitative, un génie invente, un usurpateur fait de de compilation et de la vulgarisation !
Citez moi de la par de ses clones, un travail de premier plan qui démontre de façon certaine que c’est un travail certain et non pas un compilable astucieux de montage théorique exposé de façon exotique ?
-
wendigo
3 décembre 2014 15:59
Citez moi un seul génie qui ait fait un travail de premier plan sans compiler . L’inventeur de la roue ? dommage j’ai oublié son nom !
Une découverte n’est rien de plus qu’un ingénieux montage doublé de compilation de travaux fait par d’autres précédemment, ouvrant vers de nouvelles voies.
L’important ça n’est pas la démarche, mais l’approche et les conclusions. -
wendigo
3 décembre 2014 16:56
- Copernic, sans les travaux de Ptolémé entre autres, il ne serait pas arrivé bien loin.
- Michel ange : il aurait donc tout inventé de l’art ? c’est un peu injurieux pour ses prédécesseurs et donc Da Urbinio ne lui aurait rien enseigné ? le saint esprit est parfois espiègle !
- Da Vinci, vous devriez lire ses œuvres écrites, il y donnes ses sources d’inspiration sur toute son œuvre, que ce soit artistique, architecturale comme scientifique. C’est une base culturelle que vous ne devriez pas mépriser.
-Rudolf Steiner .... fan de Goethe, Nietzsche et Marie Lang .... en effet un inventeur de A à Z dites moi !
Allons soi même, cherchez mieux et vous devrez vous rendre à l’évidence, TOUS n’ont fait que reprendre des travaux existants !
-
Soi même
3 décembre 2014 19:04
Wendigo si vous ne reconnaissais pas ce qu’est un génie, c’est que vous deviez sans doute vous estimez égal ou supérieur aux personnes que j’ai cité !
Le drame de notre époque ce n’est pas le génie, c’est ceux qui en non pas et qui pensent êtres en mesure d’évaluer d’authentique génie !
Dans un certain sens tu as raison, le génie est à l’aune de sa compréhension du monde plus que l’on est au raz des pâquerette, plus le premier imbécile venue fait figure de génie ! -
wendigo
3 décembre 2014 19:43
Ouais, et ce n’est pas en vous lisant que je vais pouvoir en admirer un aujourd’hui.
Visiblement vous n’arrivez pas à comprendre que le génie cela se travail, comme le disait si bien Brassens, " sans technique un don n’est rien qu’une sale manie" et désolé de vous instruire, mais la technique cela s’apprend.
Par contre vous avez une mauvaise foi assez prégnante, peut être qu’en travaillant un peu le sophisme vous pourriez en devenir géniale ! -
Vla l’Jean
4 décembre 2014 09:55
Soi même : Les Bogdanov sont des imposteurs qui offrent de belles histoires aux neuneus qui en redemandent... Je les verrais bien faire des conférences chez E&R avec bite en bois.
-
La recette pour être encensé par les neneus d’Ago-TV (et d’ailleurs) et s’en mettre plein les fouilles :
1) Être (un peu) à contre courant des médias dominants et jouer de la pleurniche victimaire pour appâter le neuneu : "Mes idées vont trop loin, je suis donc ostracisé et rejeté par les médias et l’académie, ouin ouin, c’est trop injuste..."
-
2) Offrir sur un plateau de belles histoires avec des dieux, des anges, des trucs surnaturels, des false-flags de oufs et des pédophiles à gogo, du Mind -control (l’imagination, surtout la plus tordue, n’a pas de limites)
-
3) S’approprier des titres ronflants que le neneu de base n’ira jamais vérifier.
(de toutes façon le neneu de base veut tellement croire aux belles histoires qui lui font oublier sa médiocrité, que les titres ronflants ne l’intéressent pas plus que ça...)
-
4) Suggérer au neuneu qu’avec tant de révélation, il fait lui aussi partie des grands initiés, qu’il a trouvé une famille et que sa médiocrité de gros cassos vient uniquement de son rejet "du système" qui lui fait payer son insoumission...
"si vous lisez ceci vous êtes la résistance"
-
5) Faire cracher la thune du neneu avec des bouquins qu’il lira avec difficulté (le neneu est souvent issu de l’échec scolaire), faire payer les vidéos (vu les secrets de oufs dévoilés dans les vidéos, quelques € ne sont rien)
Faire des conférence payantes (bien sûr c’est pour "la cause")
L’estime de soi du neneu valent bien une part (grandissante) de son RSA.
-
L’exploitation du neneu connaît un fort taux de croissance et un retour sur investissement exceptionnel, nos stages en Master de charlatans et imposteurs certifiés comportent encore quelques places de libres, inscrivez vous sans tarder ! -
Soi même
4 décembre 2014 14:26
Et oui, triste constat, en même temps ne soyons pas pessimiste, si d’un certain coté il existe des attrapes mouches, il existe aussi des cas qui parle aux neuneus et qui les sortent de la grisaille, par exemple Pierre Rabbit est très bien écouté par les neuneus, car il leur fait découvrir par sa simplicité que l’on peut aborder des idées complexes quand l’on met ses idées en conformité avec sa manière de vivre !
En même temps, je ne soulage pas avec un regard méprisant de ceux que tu appelles les neuneus, ma critique est envers ces marchands de sables qui s’adresse à notre bourgeois gentilhomme qui rêve en nous, en réalité à cette vanité du savoir, qui n’est pas un savoir mais simplement un filon sommant et trébuchant pour celui qui sait l’exploite, car en définitif avec ces jumeaux, es tu véritablement convaincus qu’il y a un Dieu derrière toute la manifestation de l’Univers, car en réalité ce qu’ils racontent ce n’est qu’un rhabillage habille de la question, et contrairement à ses sophistiqués de la pensés, un homme simple ordinaire produit plus de spiritualité dans l’amour du travail que c’est deux clones de la pensé scientifique !
-
wendigo
4 décembre 2014 17:25
@ Soi même, je subodore que ces deux garçons vous ont soit, piqué la vedette (ce qui n’en fait pas des génies pour autant) soi qu’ils vous ont piqué vos légo, ce que j’envisage plus allégrement aux vues du niveau de vos arguments.
Dans un cas comme dans l’autre, ce n’est pas à eux qu’il faut en vouloir, mais à vous, soit parce que vous ne savez pas prendre soins de vos jouets (ce qui vous amène avant la classe de maternelle) soit parce que ce n’est pas en critiquant l’adversaire que l’on se placera au dessus de lui, mais en démontant ses arguments et pas une seule fois en deux jours vous n’avez attaqué leurs propos, mais uniquement leur personne.
Ceci est très académique, ne vous inquiétez pas, vous avez été bien formaté. -
Soi même
4 décembre 2014 19:13
Non, en réalité, je suis rebelle à la connerie scientifique en réalité à la médiocrité scientifique et ces jumeaux c’est du showbiz , cela n’a rien de sérieux !
En comparaison lisser la science de l’occulte de Steiner, et vous verrez la différence de la qualité substantiel du traitement de la question !
-
wendigo
4 décembre 2014 19:54
J’espère juste que vous l’avez étudié par vous même et non par le biais de charlatans se jouant de crédulité pour faire du fric. Non parce si vous critiquez les deux frangins, pour suivre pire les idées de gouroux en mal de gogos rémunérateurs, ça ne serait pas raisonnable.
Perso j’ai lu Steiner et je peux vous assurer qu’il est un complément à la science pour ceux qui aiment les largesses d’esprit. -
Soi même
4 décembre 2014 20:09
l’erreur de ce trompé est toujours latent même dans un homme qui se veut honnête, ce qui veut dire que je n’exclues pas de ne trompé comme c’est le cas pour tous, bien sûr que j’ai lue Steiner, et peut être le défaut de non intervention, je n’ai pas de complaisance en vers ceux qui tourne autour du pot et une aversion vis à vis des scientistes qui pense que c’est la seul voie d’avenir de l’homme et qui non aucune compréhension profonde ce qu’est la réalité spirituel !
-
wendigo
4 décembre 2014 21:36
Tout le monde ne partage pas forcement votre approche de la spiritualité, vous y avez pensé ? Certains ont besoin de connaître leur univers dit tangible pour asseoir les bases de leur spiritualité ... C’est mal connaître les scientifiques que de vous atteler à de telles affirmations. Pour votre info, les gens de grandes spiritualité et je ne parle par d’humoristes, étaient et sont très souvent des scientifiques.
Connaissez vous le docteur en physique JP Garnier Malet ? il a élaboré , il y a une vingtaine d’année une théorie appelée "théorie du dédoublement", à la base c’est scientifique, mais à l’arrivée ..... Ca devrait vous plaire je pense.
https://www.youtube.com/watch?v=Kjdx-Ii93Io
Beaucoup de scientifiques ont des idées, des théories qu’ils ne peuvent exprimer en publique de peur de perdre leur job ou leur notoriété et en publique ne parleront que de chose qui à leurs yeux sont très terre à terre, limite fades. Mais dans l’arrière boutique de leur encéphale, je peux vous assurer que ça carbure un max et pas forcement au jus de réalisme tangible. Les théories comme celle de la synchronicité, des champs morphiques ... amènent des découlements logiques et évolués mais qui dépassent et de loin ce qui est admissible dans le cadre de la science et qui parfois dépassent et de loin ce que pouvait en dire ou en penser Steiner ou marie Lang.
Donc ne jugez pas trop vite, ce n’est pas parce qu’il y a silence qu’il ni a pas de bruit et là bas derrière c’est un véritable tintouin !Si vous saviez comme regarder la vie d’un électron peut vous faire gamberger ...................................................................... ......
-
Soi même
4 décembre 2014 22:14
Le défis de notre époque est que la science accepte que les lois occultes qui dirige l’univers fécondent par leurs réalités la science, et de l’autre sortir de la féodalité moyenâgeuse de la croyance poussiéreuse de l’omnipotence, l’omniscience de cette prétention péremptoire de l’autoritarisme religieux !
Car si l’on veut comprendre le rapport entre science et spiritualité, on peut pensé que l’on a à faire à une lemniscate, (http://initiativeforanthroposophy.org/wp-content/uploads/2014/01/7-membered-thinking-300x250.jpg )
Où d’un coté il y a une réalité spirituel et de l’autre une réalité scientifique est où il y a le point de croisement, il y a fécondation mutuel !
http://borderlandresearch.com/wp-content/uploads/2011/09/Lehrs_MoM-12.jpg
-
wendigo
5 décembre 2014 08:00
Pourquoi "croisement", science et spiritualité ne feraient pas partie d’un même tout ? Si l’on ne comprend pas l’un, on ne peut vraiment comprendre l’autre.
N’appréhender que la spiritualité c’est verser dans la folie, mais ne voir que par la science , c’est donner dans la connerie, le mieux est de viser à être ni fou, ni con et d’en trouver l’équilibre, qui se nommes "sagesse" et pour cela qu’une seule manière appréhender les deux et une fois cela fait .... c’est un principe de dualité, le même qui caractérise notre psyché à tous !
Mais cette dualité ne permet que d’être sage nous même envers nous même dans l’environnement qui nous est donné matériellement et spirituellement, et là on se rend compte qu’il nous manque une chose pour arriver à l’essence même des multivers et dépasser le simple stade de sagesse. C’est cette phase supplémentaire que l’on appel "trinité" et qui ouvre la porte du divin. Si je met que deux pieds à un tabouret, il se casse la figure, mais si j’en met trois, il devient stable quelque soit la morphologie du sol.....Les prêtres anciens l’avaient bien compris et c’est pour cela qu’ils étaient prêtre et scientifiques à la fois.
-
Soi même
5 décembre 2014 13:46
La raison en est simple c’est l’éclairage de l’un vers l’autre qui qui pernet de comprendre comment cet Univers, le Cosmos est compréhensible !
Pour une pensé spiritualiste, il ne contredit pas la résultat de la constatation de la science, il prend juste un autre angle de vue, c’est la vie qui est à l’origine du tous et non la matiére qui est à l’origine de la vie !
Un exemple de texte qui peut vous aidée à comprendre à la fois ces points communs et la différence de point de vue sur le sujet :
(Les dix pages du Livre de l’homme
La première traitait du Principe universel, ou du Centre, d’où émanent continuellement tous les Centres. La seconde, de la Cause occasionnelle de l’Univers ; de la double Loi corporelle qui le soutient ; de la double Loi intellectuelle, agissant dans le temps ; de la double nature de l’homme, et généralement de tout ce qui est composé et formé de deux actions. La troisième de la base des Corps ; de tous les résultats et des productions de tous les Genres, et c’est là que se trouve le nombre des Êtres immatériels qui ne pensent point. La quatrième, de tout ce qui est actif ; du Principe de toutes les Langues, soit temporelles, soit hors du temps ; de la Religion et du culte de l’homme, et c’est là que se trouve le nombre des Êtres immatériels qui pensent. La cinquième, de l’Idolâtrie et de la putréfaction. La sixième, des Lois de la formation du Monde temporel, et de la division naturelle du Cercle par le rayon. La septième, de la cause des Vents et des Marées ; de l’Échelle géographique de l’homme ; de sa vraie Science et de la source de ses productions intellectuelles ou sensibles. La huitième, du nombre temporel de celui qui est le seul appui, la seule force et le seul espoir de l’homme, c’est-à-dire, de cet Être réel et physique, qui a deux noms et quatre nombres, en tant qu’il est à la fois actif et intelligent, et que son action s’étend sur les quatre Mondes. Elle traitait aussi de la Justice et de tous les pouvoirs législatifs ; ce qui comprend les droits des Souverains, et l’autorité des Généraux et des Juges. La neuvième, de la formation de l’homme corporel dans le sein de la femme, et de la décomposition du triangle universel et particulier. La dixième enfin était la voie et le complément des neuf précédentes. C’était sans doute la plus essentielle, et celle sans laquelle toutes les autres ne seraient pas connues, parce qu’en les disposant toutes dix en circonférence, selon leur ordre numérique, elle se trouve avoir le plus d’affinité avec la première, dont tout émane ; et si l’on veut juger de son importance, que l’on sache que c’est par elle que l’Auteur des choses est invincible, parce que c’est une barrière qui le défend de toutes parts, et que nul Être ne peut passer.
Louis-Claude de SAINT-MARTIN, Des erreurs et de la vérité, p. 255-257 )
Un texte complexe qui ne peut pas être prit au premier degré et qui nécessité de le médité pour comprendre les liens que l’on doit faire avec la science !
-
-
docdory
3 décembre 2014 13:33
Personne ne semble avoir remarqué l’incompatibilité logique absolue des trois grands dogmes fondateurs de l’ensemble des monothéismes.
Ces dogmes sont les suivants :- N° 1 : "dieu" existe,- N° 2 : "dieu" a créé l’univers- N° 3 : "dieu" est éternel.Sachant que le définition de l’univers est "l’ensemble de tout ce qui existe", si "dieu" existe, il fait par définition partie de l’univers.L’idée selon laquelle l’univers aurait été créé par un "dieu" éternel" revient donc à dire que du temps t = - ? jusqu’au temps t = 0, l’univers n’est constitué que de "dieu", et que du temps t = 0 jusqu’au temps + ?, l’univers est constitué de "dieu" et ... du reste.Mais puisque l’on a démontré que si "dieu" existe, il fait par définition partie de l’univers, en réalité, l’univers existe dans cette hypothèse depuis aussi longtemps que "dieu", c’est à dire, selon le dogme n° 3, depuis le temps t = - ?, et donc "dieu" n’est pour rien dans son existence ...CQFD !-
un primate
3 décembre 2014 13:47
En fait, on n’envisage pas Dieu avec la logique mathématique.
La science ne rencontrera jamais Dieu. Il n’est pas calculable.Il y a également une logique à l’origine de la croyance en son existence. Mais c’est une logique que l’on estime être dépassée à notre époque où la science fait la loi. Dieu est de l’ordre de l’intuition. De la foi. Ou du dogme. -
Soi même
3 décembre 2014 14:12
Tous le problème de votre question et comment définir Dieu et plus que vous remontez aux sources premières des Religions, plus que l’on peut observer que c’est un Dieu indéfinissable qui n’a pas de qualité anthropomorphisme.
Et c’est cela en réalité qui faut retenir, par ailleurs, même si visiblement vous expose un doute légitime à son action, il est indéniable ce que l’Univers recèle comme manifestation était déjà contenue avant même sa création, donc il n’est pas si absurde de le rattacher à un Dieu Primordiale, du fait même que l’on ne peut pas niée que toute la création est déjà contenue avant même sa manifestation, et en ce sens la religion est avant tout l’expression de la Sagesse et dans les différentes hypothèses scientifiques , ce qui manque justement c’est une sagesse, une certaine retenue, une humilité, et tant que la science n’orra pas développer ses vertus, elle ne ferra aucun progrès si ce n’est perpétuer des balivernes hypothétiques de son arrogance de masquer qu’elle est toujours entrain de masquer l’incertitude et l’erreur par la théorie qui se veut être l’égale de Dieu !Si l’Homme est le fruit de la matière et de la vie, la matière est la vie et le fruit de l’indéfinissable, peut importe le mon que vous lui donnez, on a toujours affaire à un moment donne à l’indéfinissable !
-
ffi
3 décembre 2014 14:23
L’univers est par définition ce qui est "uni vers" (Dieu).
Donc l’univers va vers Dieu, de même qu’il en vient.
De toute façon, pour définir une intériorité ou une extériorité, il faut que la notion de Lieu soit définie. Or c’est Dieu qui crée cette notion de Lieu, de même que celle de temps, et il n’y est donc pas lui-même soumis : Dieu est non-local et intemporel, il peut se localiser partout et en tous temps. -
Heptistika
3 décembre 2014 21:51
L’univers est par définition ce qui est "uni vers" (La licorne rose invisible).Donc l’univers va vers la Licorne rose invisible, de même qu’il en vient.
De toute façon, pour définir une intériorité ou une extériorité, il faut que la notion de Lieu soit définie. Or c’est la Licorne rose invisible qui crée cette notion de Lieu, de même que celle de temps, et elle n’y est donc pas elle-même soumise : La Licorne rose invisible est non-local et intemporelle, elle peut se localiser partout et en tous temps. -
tobor
7 décembre 2014 01:20
Tout est pourtant clair sur "Dieu" dans les textes sur le sujet :
On évite d’en parler, de tenter de le définir.
"On ne le nomme pas" est la traduction d’une langue à interprétation multiple qui pouvait autant dire "On en parle pas". "Les mots ne savent pas décrire, etc" n’est pas une invitation à vénérer le mot "indescriptible" mais juste à "contempler" puis, penser à autre-chose.
.
Puis, l’arbre de la connaissance !
Le savoir est défendu !
C’est mal de savoir, dixit-dieu !
Et la faute commise avec la pomme !
(Au fond, on ne sait toujours pas ce qu’il ont sus A&E ?)
Alors on cherche puisque de toute façon on est puni !
Donc c’est très mal mais on s’en fout :
puisqu’on paye encore pour cette faute,
autant s’y vautrer ! Vite, plus de sciences !
Si on pouvait trouver un dieu,
ça te le clouerait sur une planche de dissection
pour voir ce qu’il y a dedans...
Bref, ces trois religions sont nées en bafouant leur divinité,
du piétinement de ses recommandations premières !
-
-
howahkan hotah
3 décembre 2014 13:34
une telle question présuppose que je connaisse Dieu directement par expérience personnelle............sinon c’est juste un gloubiboulga intello basé sur du vent.....une fausse question.......une fuite en avant, specialité humaine..
cela dit j’avais lu ce livre, que j’ai trouvé étonnant...l’avant mur de Planck,dans la bouillie quantique comme disent les frères B , est une discussion intéressante...
-
Hijack ...
3 décembre 2014 13:51
Soi même,
Les frères Bogdanoff défendus par leur directeur de thèse.
.
Extraits :
....
En réponse aux divers accusations >>> En réalité le problème - si problème il y a - apparaît plus d’ordre sociologique que scientifique. A commencer par la rumeur, attisée notamment par le groupe de discussion Science Physics Research sur Internet, où la plupart des intervenants n’ont pas lu sérieusement les travaux en question. Selon « Le Figaro », un modérateur de ce groupe a même déclaré, entre autres gracieusetés : « Il faut peut-être faire lire ces publications à des gens objectifs, hors de France ». Cette attitude est caractéristique d’une inadmissible manœuvre de dénigrement de la France, en provenance surtout des Etats-Unis. Voilà qui a certainement amplifié le phénomène.
Il est rapidement devenu clair que l’hypothèse du canular inverse n’avait aucun fondement. Mais le dénigrement de la France auquel la rumeur a donné lieu est d’autant plus injuste que les deux revues de physique théorique mentionnées ci-dessus, très sélectives par ailleurs, sont éditées l’une aux Etats-Unis et l’autre au Royaume-Uni. Les articles des Bogdanoff ont été acceptés après un processus normal d’évaluation par des rapporteurs (pour la seconde, après deux révisions).
Les frères Bogdanoff ont un point de vue original qui a motivé les rapports positifs sur leurs travaux. Etant par ailleurs des professionnels de la vulgarisation scientifique, souvent contraints à écarter les détails techniques seulement accessibles aux spécialistes, les Bogdanoff sont naturellement moins familiers du « comment ». Néanmoins, ils ont fait un effort important en direction des procédures techniques et des méthodes de recherche, ce qui, joint aux idées qui sont les leurs, a motivé les décisions des jurys de leur attribuer, avec la sévérité qui s’imposait, le grade de Docteur.
Il convient donc dans cette affaire d’examiner de façon précise les faits. Et de s’en tenir aux faits.
.
Deux thèses passées dans les règlesEn premier lieu, pour les thèses, toute la procédure a été conforme à la réglementation en vigueur, appliquée parfois avec sévérité. Grichka et Igor Bogdanoff, chercheurs non rétribués, ont été régulièrement inscrits en doctorat au Centre d’Etudes Nucléaires de l’Université de Bordeaux I, en 1991/92 et 1992/93. Ils avaient pour cela les diplômes requis.Grâce à leur talent pour la communication, à tout ce qu’ils ont appris et à leur expérience de la recherche, ils sont plus à même que la plupart des universitaires de faire passer ce message. Si les rois de France n’avaient dû compter que sur leurs brillants généraux et valeureux mousquetaires pour susciter des vocations militaires, sans avoir recours aux sergents recruteurs, la France ne serait pas ce qu’elle est. Avec des moyens plus modernes et plus nobles car ils font appel aux médias et à l’intelligence, les Bogdanoff, comme d’autres en nombre encore trop restreint, jouent avec un style très personnel ce rôle pour les armées de professionnels dont la science a de plus en plus besoin. Leurs petits défauts, leurs succès indéniables et les jalousies que cela peut susciter ne devraient pas faire obstacle à ce qui est leur vraie vocation.
.
Daniel Sternheimer
Directeur de recherche au CNRS
.
=> Lire l’intégralité de cette Mise au point sur « l’Affaire Bogdanoff »
=> Le CNRS dézingue les thèses des frères Bogdanoff
=> Affaire Bogdanoff : Marianne enfonce le clou (sur TeleObs.com)
-
Soi même
3 décembre 2014 15:46
le problème n’est pas l’originalité, c’est la véracité, et dans ce domaine même si la science prestant être véridique, vous savez bien que tous repose sur l’hypothèse et à ce titre , il leur est impossible de prouver la véracité de leurs théories, surtout si vous faites la sonnes des théorie, combien et le nombres exacte de théories et combien on résisté plus d’un centenaire, même Einstein n’échappe pas à la règle, sa théorie sur la relativité est mécanique et en rien correspond à la réalité et il faudra proclament encore un peut de temps pour démontré que c’est une attraction fulgurante de bêtise !
-
wendigo
3 décembre 2014 16:14
Soi même ; visiblement vous ne semblez pas bien saisir ce qu’est la recherche scientifique. Ce n’est pas un reproche, toute la science académique raisonnes comme vous. Apprenez qu’aucune découverte n’est éternelle et ne tient que le temps d’avoir une autre compréhension des choses, mais paradoxalement elle est à l’origine de ce qui la rendra caduque, c’est ce que l’on appel couramment "une avancée scientifique" , car pour avancer, il faut mettre un pieds devant l’autre. Avancer par bonds n’amène qu’une seule chose, se casser la gueule.
Quand je lis ou entend des zozo nous dire qu’untel ou untel avait tord, je ne peux m’empêcher de dire "pauvre con, sans lui tu n’aurais jamais pu en arriver à tes conclusions qu’un autre un jour mettra à terre à son tour".
C’est la chose que les "scientifiques académiques" n’arrivent pas à comprendre.
Que voudriez vous, que l’on fabrique la brebis Dolly avant que soit né Miescher ?
Mais rassurez vous s’il y a bien qu’une seule constante à retenir en science, c’est bien celle ci ! -
Soi même
3 décembre 2014 16:29
Mais je sais ce qu’est la recherche scientifique est par l’observation acquérir un savoir reproductif en laboratoire, sauf qu’il a un os, dès que la science s’attaquer à l’étude du vivant, elle est dans l’incapacité à reproduire le vivant, elle ne peut que cloner le vivant, et en aucun crée de toute pièce le vivant, et cela est une énigme scientifique et pour causse, le vivant née du vivant et il faut introduire un autre plan de pensé pour pensé ce que le vivant est en réalité !
-
wendigo
3 décembre 2014 17:11
Ca je m’en fout , ce n’est pas en rapport avec ce que je vous écrivais plus haut, je prenais la brebis dolly en exemple, comme j’aurais pu vous parler d’un avion mirage avant le premier vol des frère wright, ou du papier à cul avant la découverte de la fesse. C’était un exemple pas besoin de partir en luge dessus.
-
JC_Lavau
5 décembre 2014 16:14
Regardons d’autres antécédents de Daniel Sternheimer.
Le 1er avril 2007, il m’adressait un courriel de menaces, à l’appui de l’escroquerie aux "protéodies", de son petit frère Joël.
http://impostures.deontologic.org/index.php?topic=3.0
C’est ce courriel de menaces, où il m’accusait d’être à la solde de Monsanto, qui a décidé de la création du Musée des Impostures prétendues scientifiques.Avec Joël Sternheimer et les Bogues Damnées, y figurent aussi des vendeurs de mouvements perpétuels, des "kinésiologues" qui se vantent de "médecine quantique", des psykas qui se vantent de "Nous sommes la science de l’individuel", Jean Staune, un escroc international que j’ai fait tomber en procès international, et naturellement le Gang Intergouvernemental d’Escrocs Carbocentristes qui fait actuellement la pluie et le beau temps sur tous les Media aux ordres, et à la tête de Météo France. Etc.
-
JC_Lavau
5 décembre 2014 16:28
Regardons d’autres antécédents de Daniel Sternheimer.
Le 1er avril 2007, il m’adressait un courriel de menaces, à l’appui de l’escroquerie aux "protéodies", de son petit frère Joël.
http://impostures.deontologic.org/index.php?topic=3.0
C’est ce courriel de menaces, où il m’accusait d’être à la solde de Monsanto, qui a décidé de la création du Musée des Impostures prétendues scientifiques.Avec Joël Sternheimer et les Bogues Damnées, y figurent aussi des vendeurs de mouvements perpétuels, des "kinésiologues" qui se vantent de "médecine quantique", des psykas qui se vantent de "Nous sommes la science de l’individuel", Jean Staune, escroc de la "scienligion" aux ordres et aux frais de la John Templeton Foundation, un escroc international que j’ai fait tomber en procès international, et naturellement le Gang Intergouvernemental d’Escrocs Carbocentristes qui fait actuellement la pluie et le beau temps sur tous les media aux ordres, et à la tête de Météo France, l’escroquerie à "acidification des océans" (mais bon, elle est orchestrée par les mêmes fraudeurs aux ordres de la même oligarchie WWF-Bilderberg-Rockefeller)... Etc.
-
-
Hijack ...
3 décembre 2014 13:58
En bref ... les frangins essaient de prouver sans trop faire de vagues (pourtant ce sont des surfeurs de haut niveau dans ce domaine dans lequel ils baignent depuis tjrs) que Dieu existe réellement, mathématiquement, scientifiquement, philosophiquement entre autres. Ils ne peuvent pas prouver ce qui n’est pas prouvable, mais expliquent et même plus.
Bcp de leurs pairs, soit n’osent pas, soit ne veulent surtout pas s’écarter des chemins tracés pour X raisons, n’ont d’autres choix que de les faire mentir, de les diaboliser ... c’est comme tout, quoi !
-
-
-
Voter Après la Monnaie
3 décembre 2014 14:42
Dieu serait "la cause". Ok.
Mais puisqu’on cherche la "cause" de l’univers, quelle est la cause de dieu ?
Réponse : pas de réponse.
On revient donc au point de départ.
.
Dieu est le nom de nos peurs, pour que les croyants aient moins peur.
Cela permet au cerveau humain ayant peu de capacités à gérer l’infini, de résumer une somme de mystères à un seul.
Ainsi, il a moins peur. Il se donne l’illusion de maîtriser.
Certains même, arrivent à "communiquer" avec leurs peurs.
.
La question "dieu" est donc purement une question de psychologie humaine.
.
Et pour les questions sans réponse, et bien continuons de chercher, tranquillement, sans se massacrer. Quant à la partie Religion, comme disait Coluche (pour la politique) à propos des "milieux autorisés" :
"Quand on ne sait pas, on devrait être autorisé à fermer sa gueule".
