L’imposture écologiste - 2ème imposture : Sauver la planète
La planète est vieille de 4,5 milliards d'années alors que l'homme industriel ne compte pas plus de 160 années au compteur des temps modernes. Parallèlement la science écologique compte environ 100 ans et son travestissement par les écologistes à peine 30. Cette vision très peu lointaine du bout de leur nez ne chagrine toutefois pas ces derniers et, leur incommensurable orgueil les préservant du doute voltairien, ces savants néophytes s'attribuent sans autre état d'âme le titre ronflant de détenteurs de la vérité pour la planète.
16 réactions
-
tofperson
22 avril 2014 12:20
la planète ne va pas mourir ,et peut être même pas la race humaine ,mais par contre la race scientifique arrogante et materialiste ,ça c’est evident !!!
-
KHannea
22 avril 2014 15:01
Lorsque l’on dit que "la planète n’a rien à craindre de l’un de ses habitants", je ne suis pas tout à fait d’accord. Il est vrai que l’homme est neuf, mais la technologie et la connaissance du monde est une vrai puissance.
Si l’homme voulait vraiment faire exploser la planète, il le pourrait sans trop de soucis (genre tu pètes la Lune, la Terre sort de son orbite ou autres méthodes).M’enfin, à priori se n’est pas notre but donc ca va, mais l’Homme a acquis une réelle importance à la surface du globe, bien que l’on soit tout neuf.Au final, "Sauver la planète" correspond à sauver la civilisation humaine, c’est vrai. Mais vouloir sauver la civilisation humaine est tout à fait naturel, c’est peut être la seule mission inscrite dans nos gênes. Tout être vivant doit survivre et propager la vie, c’est l’équation de la vie.
Donc mettre toutes nos forces et notre motivation dans la préservation de l’espèce humaine est normal. Au final, on parle de sauver la planète car notre survie dépend de tout les autres être vivant sur Terre. Donc préserver la biodiversité, la qualité de l’eau, de l’air,ect... correspond à nous sauver.Conclusion :
Il est normal que des tonnes de scientifiques et de nombreux moyens soient mobilisés pour chercher à faire survivre le plus longtemps possible l’Homme et à éviter des catastrophes qui pourraient nous être néfastes. Bienvenue dans le jeu de la vie. C’est notre priorité, bien avant le divertissement, la découverte, le bien être, ect... On doit survivre.-
Croa
29 avril 2014 20:07
Le type sur la vidéo ne sait même pas parler français et qu’une locution n’a pas toujours le sens exact des termes qui la compose (et en anglais c’est encore pire !) C’est donc tout simplement un idiot.
*
Par ailleurs il ne fait pas la nuance entre « sauver la planète » et « préserver la planète ». La première notion est écolo alors que la seconde est environnementaliste et ce qui m’étonne c’est que finalement il en a comprit un peu le sens dans la seconde moitié de la vidéo... Peut-être devrait-il faire un petit effort ?
-
-
KHannea
22 avril 2014 15:14
Petite citation pour comprendre le principe de précaution des climatologues :
"Entre le chaos et la civilisation, il n’y a que 3 repas."Si il n’y a plus assez de récolte ne serait-ce qu’une année pour nourrir l’Homme(ce qui n’est pas du tout le cas aujourd’hui, mais qui peut arriver), bienvenue dans Mad Max.Voila pourquoi on cherche à se protéger des variations brutales à la surface du globe, tel que le réchauffement climatique ou autres.-
Laurut christian
22 avril 2014 16:05
Ce qui menace la production agricole, ce n’est pas le réchauffement climatique, mais la déplétion pétrolière. Sans pétrole, plus d’agriculture intensive, donc, chute des rendements, donc famines. Le réchauffement climatique, s’il était confirmé, ne serait pas forcément globalement mauvais, pour les rendements agricoles (voir cette video), nonobstant le fait, non confirmé, qu’il soit l’oeuvre de l’homme. D’autre part, si le réchauffement était avéré et qu’il ne soit pas l’oeuvre de l’homme (hypothèse possible), la production alimentaire humaine n’aurait rien d’autre à faire que de s’adapter (comme elle le fait depuis 7 millions d’années, avec des cycles chauds et des cycles froids). Donc, attention à ne pas se tromper de problème. Le vrai, le seul problème pour maintenir les récoltes, c’est les ressources fossiles et rien d’autre....
-
Laurut christian
23 avril 2014 07:52
Réponse à peQase. Les agrocarburants sont un leurre pour deux raisons : 1. mauvais bilan énergétique 2. problème de surfaces. Cette hypothèse est traitée dans le chapitre (à venir) : "Les nouveaux carburants". D’autre part, pour ce problème comme pour tous les autres, il convient de se garder d’extrapoler à l’échelon global le résultat de pratiques particulières et localisées. Enfin, la technique de production de carburant à partir des végétaux étant connue depuis fort longtemps, (bien avant le premier forage pétrolier de Drake), on peut raisonnablement se demander pourquoi, elle n’a pas généré à elle seule la civilisation industrielle, et qu’il a fallu attendre le pétrole. Cherchez l’erreur !.....
-
Laurut christian
23 avril 2014 14:00
peQase : Ne dites pas de bêtises ! Savez ce qu’est un bilan énergétique ? C’est le rapport entre la quantité d’énergie qu’il a fallu employer pour obtenir une quantité d’énergie donnée et cette quantité d’énergie obtenue. Dans le cas d’un baril de pétrole obtenu dans les champs de Ghawar, ce rapport est de 1 à 100 (voyez : http://youtu.be/ZjaYTQWAmSo 16ème minute). Pour le diester, il est de 1 à 3,6 (voyez : http://www.prolea.com/fileadmin/extranet/Publications/oleoproteagineux/Info s_prolea/IP70.pdf).
-
Laurut christian
23 avril 2014 15:53
La théorie du lobby pétrolier écrasant les énergies alternatives ne tient pas non plus. Pour deux raisons principales :
1. Le pétrole est la ressource énergétique la plus puissante, la plus facile à transporter, à stocker et la plus riche en sous-produits. Et ceci loin devant toutes les autres connues à ce jour. Ce qui explique que les pétroliers n’aient absolument rien à craindre de la concurrence de telle ou telle énergie alternative. Dans le meilleur des cas pour ces dernières, c’est à dire le cas où elles prendraient une part de marché significative, les pétroliers n’auraient pas à s’en soucier car cela ne ferait que ralentir la consommation de pétrole, donc faire durer plus longtemps la ressource elle-même qui est (comme tout le monde le sait et les pétroliers les premiers) une ressource finie, et dont la quantité restant à vendre n’est pas flexible
2. L’homme savait déjà faire du carburant avec les végétaux avant de savoir extraire du pétrole. D’autre part la machine à vapeur date également de bien avant le pétrole. Alors pourquoi l’homme n’a t’il pas développé un moteur à carburant végétal avant de découvrir le pétrole. Il n’avait pourtant pas de lobby pétrolier pour les en empêcher ?!.....
-
lupus
23 avril 2014 20:13
irréfutable...la boucle est bouclée rien n’est aussi facile et efficace que le pétrole. les solutions alternatives supplétive ont un intérêt a mon avis c’est de permettre une économie nationale. Pour le carburant je pense au carburant issu d’algues qui peut avoir l’avantage de laisser les surfaces agricoles dédiées a la culture traditionnelle.
-
lupus
24 avril 2014 22:19
Ce que tu ne veux pas comprendre c’est que ton huile ne remplace pas le pétrole(c’est la meilleure énergie la plus pratique et la moins chère). la chaudière oui ça marche mais c’est 10 fois plus compliqué qu’avec du fuel.Tu parles comme si les gens du monde entier étaient des crétins pour ne pas adopter l’huile en bio carbu. Mais pendant la guerre il y avait le gazo pour les voitures, et tout le monde et revenu a l’essence.
-
-
un primate
22 avril 2014 16:05
Oui, ce n’est pas la planète que l’on doit sauver, c’est l’homme. C’est lui qui est en danger.
Même si l’homme détruit la biosphère, elle se régénérera. -
tartuf
22 avril 2014 23:05
D’accord en partie avec vous, l’écologie politique n’est que du green waching de pliticard totalitaire, l’avenir de l’univers je te raconte pas, par contre, l’avenir de mes enfants oui il m’inquiète ! la dégradation de l’écosystème maritime et l’expansion des déserts nucléaire à un peut tendance à me rendre nerveux !
Si les visiteurs de ma planète pouvaient éviter de la prendre pour leurs chiottes, je ne me sentirais que plus léger !
Si l’espèce Humaine ne craint pas la disparition, elle ferait bien de craindre un sérieux raccourcissement de son espérance de vie comme constaté sur bon nombre d’espèces vivantes aujourd’hui....
