La science prouve l’existence de Dieu
C’est l’histoire d’un scientifique athée, diplômé de Polytechnique, qui, voulant prouver scientifiquement que Dieu n’existe pas, s'est rendu compte du contraire et cela, grâce aux dernières découvertes scientifiques ! Si vous êtes athée et aimez la science, cette vidéo est pour vous ! Oui, accrochez-vous car les clichés qui opposent Dieu et la science vont tomber !
Cest le témoignage percutant d’Olivier Bonnassies.
85 réactions
-
-
Gollum
8 mai 12:51
@ezechiel
Bonnassies ce n’est pas la première fois, loin de là, qu’on l’a vu ici sur Avox.tv...
Les arguments ont donc été déjà donnés..
J’ai vu que Bonnassies dit : Allez au fond des choses... sous entendu que plus on creuse et plus on croit..
Or j’ai creusé et bien loin de croire encore plus c’est l’exact inverse qui s’est produit.
J’avais gobé les "miracles" de la sœur béatifiée AC Emmerich.. Jusqu’à ce que je constate que dans ses "visions" elle voyait de la végétation sur la lune et des gens.. qu’elle validait Adam et Ève, le déluge de Noé avec les espèces qui montent sagement dans l’Arche...
Pour Valtorta (Bonnassies y adhère) c’est pareil, tissu de conneries puissance mille.
Quant aux évangiles j’ai épinglé les prophéties foireuses de Jésus sur son retour prochain (vous n’aurez pas le temps de visiter toutes les villes d’Israel que le fils de l’Homme sera venu/// Il y en a parmi vous qui seront encore en vie quand le fils de l’Homme reviendra), etc, etc...
J’ai donné aussi récemment une vidéo démontant le phénomène Fatima, montrant que tout était loin d’être clair dans l’histoire, etc... (dévoilement des messages très tardifs après 1940)
Quant au christianisme et ses 2000 ans d’existence, ben suffit de constater..
Quant aux arguments de Bonnassies sur le créationnisme du Big Bang ils sont foireux, rien n’indique qu’il y a eu un véritable début, et Roger Penrose milite pour une pluralité de Big Bang.. (pluralité qui est une conséquence même de l’inflation cosmique)
Sinon la pluralité des galaxies, impliquant une abondance de vie, très probable, invalide, de par là même, le dogme de Jésus fils unique de Dieu.
Voilà, CQFD.
-
ezechiel
8 mai 13:05
@Gollum "Quant aux évangiles j’ai épinglé les prophéties foireuses de Jésus sur son retour prochain (vous n’aurez pas le temps de visiter toutes les villes d’Israel que le fils de l’Homme sera venu/// Il y en a parmi vous qui seront encore en vie quand le fils de l’Homme reviendra)"
"Les autres disciples lui dirent donc : Nous avons vu le Seigneur. Mais il leur dit : Si je ne vois dans ses mains la marque des clous, et si je ne mets mon doigt dans la marque des clous, et si je ne mets ma main dans son côté, je ne croirai point.
Jean 20:25-29
Huit jours après, les disciples de Jésus étaient de nouveau dans la maison, et Thomas se trouvait avec eux. Jésus vint, les portes étant fermées, se présenta au milieu d’eux, et dit : La paix soit avec vous ! Puis il dit à Thomas : Avance ici ton doigt, et regarde mes mains ; avance aussi ta main, et mets-la dans mon côté ; et ne sois pas incrédule, mais crois. Thomas lui répondit : Mon Seigneur et mon Dieu ! Jésus lui dit :
Parce que tu m’as vu, tu as cru. Heureux ceux qui n’ont pas vu, et qui ont cru !" -
ezechiel
8 mai 13:11
@Gollum "J’ai donné aussi récemment une vidéo démontant le phénomène Fatima, montrant que tout était loin d’être clair dans l’histoire, etc... (dévoilement des messages très tardifs après 1940)"
Là, c’est purement factuel, même des athées anticatholiques admettent avoir vu quelque chose de totalement inexplicable !
---------------------------------------
"Quant aux arguments de Bonnassies sur le créationnisme du Big Bang ils sont foireux, rien n’indique qu’il y a eu un véritable début, et Roger Penrose milite pour une pluralité de Big Bang.. (pluralité qui est une conséquence même de l’inflation cosmique)"Olivier Bonassies argumente du point de vue des recherches scientifiques actuelles.
La planète Terre a eu un début et aura une fin, comme tout l’Univers.
Une pluralité de Big Bang, ça ne résout pas le problème de la Création.
D’où viendrait cette pluralité de Big Bang ?----------------------------------------
"Sinon la pluralité des galaxies, impliquant une abondance de vie, très probable, invalide, de par là même, le dogme de Jésus fils unique de Dieu. "Du point de vue scientifique "la pluralité des galaxies n’implique pas une abondance de vie",... tant que l’on n’en a pas trouvée !
-
Gollum
8 mai 13:21
@ezechiel
Une chose inexplicable n’est en rien preuve de quoi que ce soit.
D’où viendrait cette pluralité de Big Bang ?
Ben Dieu si ça vous chante mais ce n’est pas le dieu catholique pour sûr..Du point de vue scientifique "la pluralité des galaxies n’implique pas une abondance de vie",... tant que l’on n’en a pas trouvée !
Donc Dieu a fait un Univers immense juste pour faire la vie sur une petite planète de rien du tout...
Avouons que c’est assez mesquin. Et absurde en même temps.
-
ezechiel
8 mai 13:52
@Gollum "D’où viendrait cette pluralité de Big Bang ? Ben Dieu si ça vous chante mais ce n’est pas le dieu catholique pour sûr.."
Comment en êtes vous sûr ?----------------------------------—
"Donc Dieu a fait un Univers immense juste pour faire la vie sur une petite planète de rien du tout... Avouons que c’est assez mesquin. Et absurde en même temps."
Vous prétendez connaître les desseins de Dieu, et les traitez d’absurde ?
"Dieu est grand, mais sa grandeur nous échappe, le nombre de ses années est impénétrable."
Job 36:26"Les cieux racontent la gloire de Dieu, et l’étendue manifeste l’oeuvre de ses mains"
Psaumes 19:1 -
Gollum
8 mai 14:00
@ezechiel
Comment en êtes vous sûr ?
Ben et vous ?
Vous prétendez connaître les desseins de Dieu, et les traitez d’absurde ?
Ne renversez pas les rôles quand ça vous arrange, c’est vous qui prétendez connaitre les desseins de Dieu... pas moi..Moi je me base sur le bon sens et la logique rien de plus. Or la logique et le bon sens implique la pluralité des mondes habités. C’est, à l’heure actuelle, le consensus scientifique sur la question. Même si ce n’est pas encore prouvé.
Alors que votre vision à vous, ben elle est bancale... et religieuse, et minoritaire.
-
ezechiel
8 mai 14:03
@Gollum "Jean 20:25-29 Et donc ? C’est censé démontrer quelque chose ?"
Oui. Que le Christ est Ressuscité et qu’il est déjà parmi nous !
N’avez-vous jamais entendu parler de la Pâques ?
"Car là où deux ou trois sont assemblés en mon nom, je suis au milieu d’eux."
Matthieu 18:20 -
ezechiel
8 mai 14:07
@Gollum "Or la logique et le bon sens implique la pluralité des mondes habités."
Quelle logique ? Argument sans fondement.
--------------------------------
C’est, à l’heure actuelle, le consensus scientifique sur la question. Même si ce n’est pas encore prouvé."Ça ne fait pas consensus dans la communauté scientifique, et vous le dites vous même, ce n’est pas prouvé, ce ne sont que des spéculations.
-
Gollum
8 mai 14:10
@ezechiel
Oui. Que le Christ est Ressuscité et qu’il est déjà parmi nous !
N’avez-vous jamais entendu parler de la Pâques ?
Désolé mais cela n’a rien à voir avec le retour du fils de l’Homme. Pour rappel :
Matthieu XVI, 27-28 : Car le Fils de l’homme doit venir dans la gloire de son Père, avec ses anges ; et alors il rendra à chacun selon ses oeuvres. « En vérité, je vous le dis : il en est d’ici présents qui ne goûteront pas la mort avant d’avoir vu le Fils de l’homme venant avec son Royaume »
C’est assez explicite non ? Premier verset Jésus parle du jugement dernier et de son retour dans la gloire.
Verset 28 : Ce retour glorieux aura lieu du vivant de certains dans la foule.
Or ce retour glorieux n’est toujours pas arrivé. Conclusion : tout ça est du bullshit.
CQFD.
-
Gollum
8 mai 14:53
@ezechiel
Quelle logique ?
Ben pour sûr c’est pas la vôtre...Ça ne fait pas consensus dans la communauté scientifique
Ben si.
-
ezechiel
8 mai 14:54
@Gollum "Matthieu XVI, 27-28 : Car le Fils de l’homme doit venir dans la gloire de son Père, avec ses anges ; et alors il rendra à chacun selon ses oeuvres. « En vérité, je vous le dis : il en est d’ici présents qui ne goûteront pas la mort avant d’avoir vu le Fils de l’homme venant avec son Royaume »
C’est assez explicite non ? Premier verset Jésus parle du jugement dernier et de son retour dans la gloire.Verset 28 : Ce retour glorieux aura lieu du vivant de certains dans la foule. Or ce retour glorieux n’est toujours pas arrivé. Conclusion : tout ça est du bullshit."
En tant que théologien, votre doctrine et vos croyances sont une hérésie.
Lorsqu’ils entendirent cette voix, les disciples tombèrent sur leur face, et furent saisis d’une grande frayeur. Mais Jésus, s’approchant, les toucha, et dit : Levez-vous, n’ayez pas peur !Ils levèrent les yeux, et ne virent que Jésus seul. Comme ils descendaient de la montagne, Jésus leur donna cet ordre : Ne parlez à personne de cette vision, jusqu’à ce que le Fils de l’homme soit ressuscité des morts."
Le Christ parle du Jour du Jugement, où ceux qui n’auront pas la Vie Éternelle, ne verront pas le Fils de Dieu, car jugés selon leurs oeuvres.
Il donne ensuite au verset suivant de Matthieu (que vous vous êtes d’ailleurs bien gardé de citer), une préfiguration de Sa venue avec son Royaume auprès de quelques uns de ses disciples :
"Six jours après, Jésus prit avec lui Pierre, Jacques, et Jean, son frère, et il les conduisit à l’écart sur une haute montagne. Il fut transfiguré devant eux ; son visage resplendit comme le soleil, et ses vêtements devinrent blancs comme la lumière.
Et voici, Moïse et Élie leur apparurent, s’entretenant avec lui. Pierre, prenant la parole, dit à Jésus : Seigneur, il est bon que nous soyons ici ; si tu le veux, je dresserai ici trois tentes, une pour toi, une pour Moïse, et une pour Élie. Comme il parlait encore, une nuée lumineuse les couvrit. Et voici, une voix fit entendre de la nuée ces paroles : Celui-ci est mon Fils bien-aimé, en qui j’ai mis toute mon affection : écoutez-le !
Matthieu 17:1-9 -
Gollum
8 mai 15:05
@ezechiel
Ça relève de la religion.
Des scientifiques croient à l’existence d’extra-terrestres, d’autres non.
Non ça relève de ce que l’on sait sur l’émergence de la vie et du calcul des probabilités... Z’êtes quand même gonflé de faire le reproche de religiosité à des scientifiques quand on sait d’où vous tenez ce discours..
-
Gollum
8 mai 15:09
@ezechiel
Il donne ensuite au verset suivant de Matthieu (que vous vous êtes d’ailleurs bien gardé de citer), une préfiguration de Sa venue avec son Royaume auprès de quelques uns de ses disciples :
Sauf qu’il n’est nul question de rendre à chacun selon ses œuvres ici.. C’est ballot.De même Jésus a été transfiguré mais il n’est pas davantage venu avec son Royaume.. Il, est d’autant moins venu au passage qu’il n’est jamais parti...
M’enfin vous et la logique hein...
-
pemile
8 mai 15:13
@Gollum "Or la logique et le bon sens implique la pluralité des mondes habités. C’est, à l’heure actuelle, le consensus scientifique sur la question. Même si ce n’est pas encore prouvé."
Pour contrer un croyant qui va lui te sortir que la logique et le bon sens implique un dieu créateur de la vie, même si ce n’est pas encore prouvé, faut oser !
-
ezechiel
8 mai 15:27
@Gollum "Non ça relève de ce que l’on sait sur l’émergence de la vie et du calcul des probabilités... Z’êtes quand même gonflé de faire le reproche de religiosité à des scientifiques quand on sait d’où vous tenez ce discours.’
On est scientifique ou on ne l’est pas.
La présence de vie extra-terrestre n’est pour l’instant pas avérée, on peut faire des supputations, des statistiques, des probabilités, des prédictions, mais tant qu’aucune vie extra-terrestre ne s’est manifestée (analyse de rayonnement spectroscopique émis par les astres par exemple), elle reste une croyance religieuse. -
Gollum
8 mai 15:32
@ezechiel
elle reste une croyance religieuse.
Non puisque ce sont des arguments rationnels qui induisent à penser que...Rien à voir donc avec la religion. Mais vous voulez absolument croire cela car ça vous arrange.
Il y a une certaine légitimité à penser que la vie extra-planétaire est, dans l’état actuel des connaissances, très probable. C’est un fait.
Par contre croire qu’un rabbin est ressuscité il y a 2000 ans ça c’est de la religion car aucun argument de bon sens ne valide cela. Et cette croyance là n’a aucune légitimité. (Autre que celle accordée par les papes mais ça ne vaut strictement rien).
-
ezechiel
8 mai 15:48
@Gollum "De même Jésus a été transfiguré mais il n’est pas davantage venu avec son Royaume.. Il, est d’autant moins venu au passage qu’il n’est jamais parti..."
Encore une fois, la Transfiguration est une présentation à ses disciples de l’eschatologie du Royaume des Cieux :
"Il fut transfiguré devant eux ; son visage resplendit comme le soleil, et ses vêtements devinrent blancs comme la lumière." -
Ouam
8 mai 15:49
@ezechiel
"On est scientifique ou on ne l’est pas"
Justement si tu l’etais tu ne dirai pas ca
(et ce n’est pas pour me joindre aux deux nullos la avec qui je n’ai absolument rien à voir ne nous méprenons pas)Si tu regardais la taile de l’inivers et attantion que tu visible auquel tu a acces , tu te dis scientifique donc ttu comprend de quoi je cause exactement dans les travaux un peu récents
Donc dans cet espace la visble suite aux dernieres découvertes de J Webb par exeple, vi le nombre et la compacité, il est quazi impossible (quoique le hazardà) qu’aucune autre forme de vie n’ai pas lieu dans les x millards d’exoplanetes
Donc c’est quazi sur qu’une vie extratesrrestre a lieu ailleurs ou les proba extrement hautes, queele forme à t(’elle mystere , plus évolué, mons que nous tout ca ensemble ne sais pas...
Maintenant tu ne peut pas plus me prouver et de maniere scientifique , enfin un truc sensé j’entend que ton dieu existe , puis pourquoi serai t’il le tien et en quoi serai t’il plus légitimmie qu’un autre dieu ? deja pour commencerComme moi de mon coté il m’est autant impossible de te démontrer qu’il n’existe pas
Psst
mais tant qu’aucune vie extra-terrestre ne s’est manifestée (analyse de rayonnement spectroscopique émis par les astres par exemple)La tu n’en sais rien ca se trouve ils sont tellement avancés qu’ls ont passé ce stade , en sont a l’energie pure par exempple et a la dématerialisation, toi t’en est encore aux regles d’einstein eux ca se trouve s’en sont affranchis depuis des lustres, bref c’est n’importe quoi
ou son inverse sont tellement primitifs (mais ils existent) que leur mode de vie n’infuera pas sur ceci ,le pythécantrope n’infuais amha gêre dessus de plus il te faut du recul pour y voir des differences bref n’importe quoi
Come y chercher un signal radio cc’est kif kif dans l’idée c’est un coup de bol la plutot ca vouvdrais dire que des extrateresstes utilisent cette techno et en plus depuis extrement longtemps cad le temps que l’onde nous arrive ce qui peutb prendre des millions d’années dans l’etat actuel de nos connaissances et reperes et lois de la physique -
Gollum
8 mai 15:55
@Ouam
il est quazi impossible (quoique le hazardà) qu’aucune autre forme de vie n’ai pas lieu dans les x millards d’exoplanetes
Je lui ai déjà dis ça... Il arrive pas à percuter. (J’adore ton orthographe au passage comment t’arrives à faire ça ? C’est naturel ? T’as été mal fabriqué à la naissance ? Bon y a pas de honte hein..
)Allez, bonne journée aussi.
-
ezechiel
8 mai 16:00
@Ouam "Donc dans cet espace la visble suite aux dernieres découvertes de J Webb par exeple, vi le nombre et la compacité, il est quazi impossible (quoique le hazardà) qu’aucune autre forme de vie n’ai pas lieu dans les x millards d’exoplanetes"
Comme je l’expliquais à Gollum, ce sont des spéculations, cela n’a rien à voir avec la science. On est là dans la croyance religieuse.
Si je ponds une théorie des probabilités annonçant avec certitude l’existence d’un éléphant rose au-delà de l’orbite de Neptune, tant que je n’aurais pas fourni la preuve de l’existence de cet éléphant rose, ma théorie ne sera qu’une spéculation, elle n’aura rien de scientifique.--------------------------
"j’entends que ton dieu existe , puis pourquoi serait-il le tien et en quoi serait-il plus légitime qu’un autre dieu ?"Encore une fois, c’est une croyance religieuse, ce n’est pas de la science. On a la Foi, ou on ne l’a pas.
Libre à vous de ne pas y croire. -
Ouam
8 mai 18:23
@ezechiel
"j’entends que ton dieu existe , puis pourquoi serait-il le tien et en quoi serait-il plus légitime qu’un autre dieu ?"
Encore une fois, c’est une croyance religieuse, ce n’est pas de la science. On a la Foi, ou on ne l’a pas.
Libre à vous de ne pas y croire.Tout à fait
vu sous cet angle la cela ne me pose donc aucun probleme -
Ouam
8 mai 18:41
@Gollum
"Je lui ai déjà dis ça... Il arrive pas à percuter. (J’adore ton orthographe au passage comment t’arrives à faire ça ? C’est naturel ?"
Ouaip ca dois etre ca ... on peut le voir comme ca
T’a compris ce que g ecris visiblement au vu de ta réponse et Ezchiiel aussi au vu de la sienneJ’ai pas les didis d’une sténo dactylo que veut tu puis me relis pas ou apres pasque ca à faire non plus j’suis un punk a cleb de l(orthographe comme d’autres sont des punk a chiens de l’intelligence, on ne nommes pas inutile ?
Note en plus tu t’en fous un peu puisque nonos (et certainement son pote le faux q fini qui le télecommande) dis qu’il veut me virer...
enfin d’apres ses propos ....si tu comprends ce qu’il dis ou fauyt un translateur nonossien pour comprendre autrte chose
tu peut l’aider si tu veutAu moins dans ma presentatation d’auteur n’ai pas l’indignité d’écrire des trucs pareils j’suis pas une chochotte qui balance ses tares sur les autres ...
me reste au moins ca (lol) -
Et Hop !
9 mai 13:52
@Ouam
Toute la science occidentale est un système de croyance, tous les savants qui l’ont créée étaient des catholiques, y compris Copernic et Gallilée qui étaient des religieux, ce sont des moines d’orient et d’occident qui ont recueuilli, diffusé et amélioré les scientifiques de la Grèce Antique, Gerbert d’Aurillac (pape), Fibonacci, Pacal Descartes, Fermat, Newton, Laplace,.. Euler, Ampère, sont tous des catholiques, même Poincaré qui a inventé la relativité générale (E = mc2) reprise par Einstein,... La science occidentale est une partie de la foi catholique (et plus largement chrétienne).
À la base de la cosmogonie occidentale il y a l’idée que l’Univers a une origine unique, les lois qui régissent l’univers sont uniques (principe de non contradiction), c’est à dire les mêmes partout et permanentes, l’hypothèse de ce principe unique et éternel qui a créé, qui crée et qui fait devenir l’univers s’appelle Dieu. Cette idée d’un principe unique qui crée l’univers à partir du Logos (parole ou loi) par des étapes de transformations consisrant dans la différentiations successives, a été reprise dans la Genèse, elle est complètement différente des cosmogonies grecques antiques, chinoises, aztèques, etc..
Faire l’hypothèse qu’il y a une pluralité d’univers, c’est faire celle qu’il y a des lois physiques différentes dans ses différentes parties, dans certaines il n’y aurait pas de gravitation, dans d’autres la lumière n’irait pas à 300 000 km/h, dans d’autres il y aurait d’autres atomes et d’autres molécules, ça anéantit toute la science occidentale.
-
Ouam
10 mai 01:09
@Et Hop !
Salut à toi
Oui c’est vrai c’est des croyances mais démontrées avec des experiences à la clef, puis par des contestation aussi, ce qui permet soit de verifier soit de rejeter, bref la science n’est pas une croyance, elle peut commetre des erreurs, memes des lourdes erreurs et quelqu’un finira par tomber au fil d’une expérience sur cette erreur (ou pas) , une nouvelle expérience aura lieu (etc...)
j’aime etre dans le concret pour etayer mes dires, p ex
il etais en science communément accepté que l’age de l’univers se situais à 13 millards d’années et des brouettes, grace à J Webb (donc une nouvelle avanncé scientifique ou un nouvel instrument qui permet d’avancer , c’est un peu pareil)grace à ceci les 13 millards d’années sont remis en cause et il est probable que ca soit plus 26 que 13 lol, ou alors d’autres choses ne sont plus justes cad le temps de formation des galaxies, enfin une des deux valeurs de temps semble érronée
Dans le futur à force de recherches cela sera certainement rectifié avec le principe hypotheses, test de celle ci , contradiction etc , enfin tu vois le cheminement ;
Celui ci n’est pas du tout le meme qu’en religion, qui est religion mais pas scienceApres n’ai jamais dis qu’un scientifique est areligieux ou l’inverse pieu religieu,
ca concerne chacun au profond de soi et sans emmerder les autres à croire,
c’est ca je je dénonce et combat, si un gus se sens bien et fais pas chi... mais il ne me derange pas, suis-je clair, en principe oui ? c’est des qu’il comence a vouloir m’imposer ses croyance que ca ne va plus du tout et regir ma vie et l’espace public avec, tant que c’est dans sa sphere privée et intime il peut meme se prosterner devant son aspirateur ou sa cafetiere ou un bol de riz ou une fourmi, c’es son probleme et ceci ne regarde QUE lui et donc je m’en fous comme certainement bcp de mes compatriotes.Pour qui à crée l’univers ce nn’est pas mon avis, ce n’est pas dieu, c’est le tien (avis) de croyant, tu en a le droit mais ce n’est pas de la science c’est de la croyance...
Quoique les scientifiques ne sont guere plus avancé que toi, sauf qu’eux ils cherchent dans le domaine du raationnel et pas du religieux, bref de la physique
dans le religieux sxcientifique il existe le meme probleme que je dénonce aussiC’est autant etre un gougnafier pedant et pretentieux que ca soit le religieux qui te dis de maniere formelle qu’il à crée l’univers (ici c’est une croyance appuyée sur rien sauf sur sa crayance) comme le scientifique qui te prétendrais que avant le big bang il y avais tel type d’univers qui s’est éffondré ce qui a donné ci et ca...
Pareil lui est dans une forrme de croyance scientifique car il n’a pas d’autres moyens de le démontrer, bref pour etre honnete personne n’en sais vraiment rien je cause de certitudes, toi tu t’oriente dans le spirituel je suis dans le démontré ou l’explicatifTiens un autre supezbe exemple d’une bonne "gougnafferie" scientifique (medicale ici des chercheurs) le pseudo vaccin pour la gripette, c’est un truc bancale qui fuis par tous les trous et ou on a bricolé lorsque ce n’etais pas absent les tests et les resultats de ce truc, bref gros mensonge, ou l’article de thelanset sur l’HQ
Etc...
"Faire l’hypothèse qu’il y a une pluralité d’univers,"
Pareil c’est possible mais personne ne le sais
Dans le notre déja il nous est impossible d’observer tout (pour cause des limites physiques ou la vitesse de la lumière qui dans certains cas d’observation s’eloingne plus vite que celle qui nous atteins, donc une information loupée ne nous parviendra a la position ou nous nous trouvons plus jamais ,
ainsi que sa partie visible, enfin c’est tel qu’il semble défini dans le consensus scientifique) alors parler de plusieurs univers ben heu....Et leurs lois (dans tes multiples univers) par ex celle de la lumiere peut etre la meme (dans la logique actuelle) comme elle peut etre differente si le facteur / base temps est différent, bref tu n’a pas ni plus ni moins de reponse avec dieu que ton serviteur sans celui ci
Bref pour l’instant la science avance petit à petit un peu comme la medecine si tu veut, hier pour te soigner on faisais des "saignées" pour tout et n’importe quoi, on amputais a qui mieu mieu , ce jour il existe des protheses, les antibios etc...
Ca c’est de la science meme si parfois c’est du au hazard (la peniciline p ex) si on ne te coupes plus un bras ou une jambe ce n’est pas grace à dieu mais aux recherches en medecine .. Vu ? pour l’univers et l’espace c’est pareil , il y a moins de deux siecles pour faire le tour du monde tu mettais au mieux des mois, tu fais ca en 48 heures, encore une fois grace à la science et la physique qui en découle et pas à Dieu
Remettons l’eglise au centre du village (lol) -
Et Hop !
11 mai 22:51
@Ouam : " Pour qui à crée l’univers ce nn’est pas mon avis, ce n’est pas dieu, c’est le tien (avis) de croyant, tu en a le droit mais ce n’est pas de la science c’est de la croyance... "
Ce qui a créé l’univers ce n’est pas une personne divine, c’est le Logos qui préexistait, la communication ou la loi, c’est l’hypothèse de lois physiques chimoques et logiques permanentes, universelles et immuables, formant un système unique et un univers unique, ayant donné au monde sa forme passée, présente et future. Cette hypothèse s’appelle Dieu, elle est l’hypothèse de base de la science occidentale. -
Et Hop !
11 mai 23:01
@Ouam : " Bref pour l’instant la science avance petit à petit un peu comme la medecine si tu veut, hier pour te soigner on faisais des "saignées" pour tout et n’importe quoi, on amputais a qui mieu mieu "
Il ne faut pas confondre la science et les techniques, la plus part des progrès de la médecine et de la chirurgie n’ont pas une origine scientifique, ce sont des découvertes empiriques, faites par hasard, dont on ne sait pas expliquer l’effet. Presque tous les vrais grands médicaments sont dans ce cas, l’aspirine, la quinine, l’opium, les antibiotiques, les neuroleptiques, les vaccins classiques, il y en a moins de 100.
La recherche systématique par les laboratoires pharmaceutiques a donné des milliers de traitements, mais presque aucun grand médicament. -
Ouam
12 mai 05:42
@Et Hop !
Ne confond rien enfin pas ceci du moins.Ces medicaments quoi que vous en disiez ont étés decouverts par la science et non pas par Dieu
Comme l’internet son principe, les transistors (les differents types en plus gravés) grace auquels vous me repondez ce n’est pas grace à Dieu
Ainsi que certains composants découverts avant grace à la physique quantique (donc encore une fois la science et pas Dieu ) avant qu’ils soient réalisés de maniere "physique", vous voyez ne me cantonne pas à la medecine.
Encore une fois ne vous empeche pas de croire (cela m’indifère) ,
d’ailleur de quel droit si l’on y reflechis un peu cela l’est autant de crore que de ne pas croire
J’attire juste votre attention à ne pas mélanger les genres car en général dans le passé cela s’est assez mal terminé chez les cathos d’ici
ou meme aujourd’hui chez les Talibans qui eux refusent la science et restent au 8eme siecle chez eux jusqu’à l’art cad la musique ou des formes de musiques
ou la représentation graphiqque de cetains cas...
Autrefois la catholique n’etais pas franchement mieux, ni la Protestante, ni la Judaique il y a aussi les plus radicaux à l’epoque actuelle, leurs "talibans" à eux estampillés juifs au lieu d’etre estampillé muslims mais le fond est le meme ils bachent aussi leurs femmes et sont dans la limitation permanente
ici ils (les cathos majoritaires) dans votre histoire ont passé des siecle à se mettre sur la poire avec les autres ...Ailleurs ils se mettent sur la poire pour savoir lequel a le "bon" Dieu car celui de l’autre est d’apres eux une "escroquerie"....chacun pe,nsant ceci de l’autre
Alors non ! ne confond pas, j’observe ! -
Ouam
12 mai 06:03
@Et Hop !
Déja vous etes comme moi, vous n’en savez rien ou ne pouvez pas le prouver
Sauf pour la personne divine qui ne l’a pas crée eventuellement
A ce propos quel logos qui preexistais (si par exemple l’ancien monde s’est recroqvillé en un concentré tellement énorme d’ou la giga explosion qui s’en suivi, bref il n’en restais plus rien de votre logos, idem pour la logique permanente,
d’ailleurs quelle forme de logique ? est elle celle que votre Dieu représente, avez vous les capacités pour les interpreter tant il est grand et puissant vu qu’il peut tout il vous sera de fait inaccessible car ne jouant pas dans la meme cour, c’est un peu comme si on donnais l’ordinateur actuel le plus puissant à un pythécantrope de l’epoque sans une once d’explication il regarderai ce truc sans en comprendre un ppouilleme de sa puissance et ou de ce qu’il sais faire, enfin bref ...
vous échaffaudez dans l’hazardeux le plus total, c’est l’inverse de la science ou ici la théorie n’est démontrée sur rien de concret , désolé.
Comme un systeme unique et un univers unique ,
etes comme moi, n’en savez rien de ce qu’il y avais avant comme si il y avais un avant ou rien
pour l’instant personne de chez les croyant OU les scientifiques ne peut affirmer de maniere certaine l’un ou l’autre des cas sauf à etre dans l’auto-convaincation qui n’est pas de la science car rien n’est etayé ni démontréSecondo c’est vous qui appellez cette hypothese non verifiée au doigt mouillé Dieu, de plus qui démontre que l’occident détiens en la matiere plus la verité qu’un indouhiste ou un chintoiste, bref ... c’est bien de la croyance tout ceci
-
Et Hop !
12 mai 21:38
@Ouam
L’astrophysique et l’astronomie actuelles, celle d’Einstein, se fondent sur l’hypothèse appelée Dieu, c’est-à-dire l’hypothèse d’un temps qui commence à un moment, d’un univers qui est limité (en expansion et on en calcule la dimrnension avec la courbure des rayons lumineux), et lsur a permanence des lois physiques, chimiques et logiques, seules choses qui ne varient pas.
Si vous changez une seule de ces hypothèses, par exemple que la gravité n’est pas universelle, ou que la vitesse de la lumière est fluctuante, ou si vous abandonnez le principe logique de non contradiction, ça change tout et il n’est plus possible de décrire une cosmogonie, il y en a autant qu’on en veut.
-
Et Hop !
12 mai 21:56
@Ouam : " Ces medicaments quoi que vous en disiez ont étés decouverts par la science et non pas par Dieu "
Ni par la science, ni par Dieu, par empirisme, comme les recettes de cuisine, les neuroleptiques sont un composant d’anesthésiant anesthésiant pour lesquels Henri Laborit a remarqué par hasard qu’ils avaient un certain effet sédatif, et il les a essayé en psychiatrie pour calmer des délires, et ça s’est avéré miraculeusement efficace.
Idem pour l’aspirine (extrait de saule) ou la quinine (extrait de quinola) comme fébrifuges, pour le lithium, etc.. ce sont des découvertes purement fortuites sans aucune base scientifique avant les essais, on ne sait même pas expliquer a posteriori leurs effets constatés parce que le physiologie profonde est encore à 99% un mystère complet.
La recherche scientifique de médicaments qu’on fait actuellement en créant au hasard des milliers nouvelles molécules pour qu’elles soient brevetables et ensuite en les essayant pour trouver au hasard une application thérapeutique, ça ne marche pas du tout, ça produit des nouveaux médicaments commercialisables, mais inefficaces et potentiellement dangereux. Je crois qu’il n’existe aucun médicament valable qui ait été créé volontairement par ce procédé. -
Ouam
13 mai 01:39
@Et Hop !
"L’astrophysique et l’astronomie actuelles, celle d’Einstein, se fondent sur l’hypothèse appelée Dieu"
Ah bon ? vous croyez vraiment à ce que vous me redigez ?
Vous l’avez forcément lu quelque part, je pales pas dans des choses religieuses mais dans des lectures scientifiques...
donc vous allez me trouver ceci dans la revue scientifique un peu sérieuse de votre choix , j’attend de pouvoir enfin m’éduquer et ouvrir ma spoiritualité, il va falloir que cei soit démontré cela va de soi.Voici ce que j’y trouve sur N Geographics p ex
https://www.nationalgeographic.fr/espace/astronomie-lun-des-phenomenes-les-plus-rares-de-lunivers-aurait-frappe-la-terre-en-2023Non on ne calcule pas la dimention d’une galaxie au passage et pas de l’univers car personne ne connais sa taille (de l’univers) pour commence car celui ci est ou semble etre en expantion continue (voir l’article) , de plus comme je vous l’ai dis dans un precédent post nous perdons des objets visibles du à cette expantion continue donc connaitre son ifini ou sa tailmle sera chose non aisée
Comme non plus que grace a la courbure des rayons lumineux mais grace à aussi un derivé de l’effet de la transition vers l’infra rouge p ex pour les galaxies les plus lointaines, idem pour ses planetes, enfin ceux dans le domaine du visible comme expliqué, les courbures elles de plus peuvent etrent due a plusieurs phénomenes, un trou noir plus ou moins loi (un élement supermasif) une planete dans le champ proche de nous dans une galaxie lointaine ou étoile observée, une naine rouge ou autre au milleu de la trajectoire de la limmiere qui crée une lentille ; enfin de multiples raisons , le baba est ici vous noterez vous meme la multiplicirté des parametres (dans l’exemple au moins 3)
https://forums.futura-sciences.com/questions-de-base-pedagogie/921405-calculer-distances-galaxies-lointaines.html"Si vous changez une seule de ces hypothèses, par exemple que la gravité n’est pas universelle, ou que la vitesse de la lumière est fluctuante, ou si vous abandonnez le principe logique de non contradiction, ça change tout et il n’est plus possible de décrire une cosmogonie, il y en a autant qu’on en veut."
Pour ceci il y a deux grandes hypotheses possible si l’on raisonne un peu
La 1ere l’univers est infini ou en pleine expantion contiinue et nous n’avons pas acces au reste si il existe , donc en principe et dans toute logique (hélas non verifiable) les regles décrites sont immuables vvu que c’est les seules auquelles nous avons acces de verifications et d’hypotheses desusLa seconde si il n’est pas infini et qu’il cohabite avec d’autres univers dans ce cas il n’y a aucune garantie pour que celui ci soit identique dans ses regles, idem à leurs nombres (d’univers) si ils sont multiples, ceci repond a votre fin de question sur des calculs qui apriori tant que pas verifié que les bases soient les memes
Ou il peut aussi y a voir des notions de groupes de types ou pour certains groupes les memes reglas s’appliquent et pour d’autres pas
-
Ouam
13 mai 01:50
@Et Hop !
Non je vous ai donné l’exemple de composants electroniques dans mon post précédent, relisez cette partie ici le composant à été realisé apres la decouverte théorique de celui ciLa recherche, la science est liée a plusieurs choses enfin celle ci en simplifiant
L’intelligence
Le pouvoir de déduction
La curiosité
L’observation
Le coup de chance souvent (qui ensuite grace souvent a une connaissance scientifique permet de le concretiser, exemple le plus connu la peniciline, un autre gus pas scientifique n’aurai jamais fait cette asociation alors que le phénomene (la rééaction) etais la sous ses yeux à lui aussi.La par exemple la recemment grace à la science et l’IA une nouvelle classe d’antibio ont été decouverte et comme vous pouvez le constater parfois cela fonctionne
Voyez par vous meme ici
Dieu n’y a rien a voir ! la recherche et la science oui
C’est pour ceci que je suis contre les melange des genre d’aileurs Eizichiel lui n’est pas dans ce type de confusions relisez sa reponse à ce sujet dans notre discussion dans ce meme fil, c’est plus haut -
Ouam
13 mai 01:54
@Et Hop !
Suite
Cad ceci si vous l’avez loupé je cite Eizechel dans sa réponse dans la discussionEncore une fois, c’est une croyance religieuse, ce n’est pas de la science.
On a la Foi, ou on ne l’a pas.
Libre à vous de ne pas y croire.
Qui est une saine démarche de separation -
Et Hop !
15 mai 15:00
@Ouam : "
"L’astrophysique et l’astronomie actuelles, celle d’Einstein, se fondent sur l’hypothèse appelée Dieu " Ah bon ? vous croyez vraiment à ce que vous me redigez ? Vous l’avez forcément lu quelque part, je parles pas dans des choses religieuses mais dans des lectures scientifiques... donc vous allez me trouver ceci dans la revue scientifique un peu sérieuse de votre choix , j’attend de pouvoir enfin m’éduquer et ouvrir ma spoiritualité, il va falloir que cei soit démontré cela va de soi.
J’ai écrit : "L’astrophysique et l’astronomie actuelles, se fondent sur l’hypothèse d’un temps qui commence à un moment, d’un univers qui est limité (en expansion et on en calcule la dimension avec la courbure des rayons lumineux), et sur la permanence des lois physiques, chimiques et logiques, seules choses qui ne varient pas. Si vous changez une seule de ces hypothèses, par exemple que la gravité n’est pas universelle, ou que la vitesse de la lumière est fluctuante, ou si vous abandonnez le principe logique de non contradiction, ça change tout et il n’est plus possible de décrire une cosmogonie, il y en a autant qu’on en veut, il n’y aura plus de science occidentale. "
Ces hypothèses sont dans tous les ouvrages de vulgarisation des sciences physiques et astronomiques, c’est le B-A BA.
Ceci dit, et ce n’est pas une démonstration de ce que je vous affirme, Albert Einstein, bien qu’il ne soit pas catholique comme tous les grands scientifiques cités, a dit plusieurs fois qu’il croyait en Dieu, notamment dans Comment je vois le monde, chez Flamarion.
La seule originalité dans ce que je dis est qu’il y a une similitide entre ces hypothèses qui fondent la cosmologie occidentale moderne et l’idée monothéiste du dieu créateur dans la Genèse.
-
Gollum
15 mai 15:09
@Et Hop !
Albert Einstein, bien qu’il ne soit pas catholique comme tous les grands scientifiques cités, a dit plusieurs fois qu’il croyait en Dieu, notamment dans Comment je vois le monde, chez Flamarion.
Sauf qu’il a dit de façon explicite que le Dieu de la Bible c’était de la superstition.
Einstein était aligné sur Spinoza en fait. C’est donc très différent du Dieu classique...
-
Ouam
15 mai 15:30
@Et Hop !
"Ceci dit, et ce n’est pas une démonstration de ce que je vous affirme, Albert Einstein, bien qu’il ne soit pas catholique comme tous les grands scientifiques cités, a dit plusieurs fois qu’il croyait en Dieu, notamment dans Comment je vois le monde, chez Flamarion."
Rien a voir je n’ai pas dis qu’il ne croyais pas en dieu ou son inverse
je vous ai posé une question tres précise je m’exprime en francais à peui pres lisible il me semble ?je reprend donc vos propos de l’époque et et ma question de l’époque auquel vous n’avez pas répondu que je n’ai pas inventé il me semble ?
"L’astrophysique et l’astronomie actuelles, celle d’Einstein, se fondent sur l’hypothèse appelée Dieu "
Ah bon ? vous croyez vraiment à ce que vous me redigez ?
Vous l’avez forcément lu quelque part, je parles pas dans des choses religieuses mais dans des lectures scientifiques...
donc vous allez me trouver ceci dans la revue scientifique un peu sérieuse de votre choix , j’attend de pouvoir enfin m’éduquer et ouvrir ma spoiritualité, il va falloir que cei soit démontré cela va de soi.
Je répete donc ne vous reproche nullement d’etre croyant car cela ne concerne que vous et rien que vous
par contre le mélange des genres la oui,
il n’y a pas que vous dans ce cas non plus, ni que dans votre religion.
D’ailleurs Ezilchiel qui semble aussi comme vous tres croyant ne fais pas lui cette erreur du mélange des genres , vous l’ai démontré dans une réponse de sa part qui m’est adressé dans un de ses posts et qui me va parfaitement.
-
yoananda2
15 mai 15:32
@Gollum
Sauf qu’il a dit de façon explicite que le Dieu de la Bible c’était de la superstition.
il ira en enfer !
c’est complètement con de croire en Dieu mais pas dans la bible ! n’importe quel chrétin vous dira que c’est la même chose, et ils sont, j’ai oublié le chiffre exact, au moins un myiard !
un myiard de personnes ne peuvent pas se tromper, cépapossib, surtout qu’en plus, ça dure depuis 2000 ans.
les scores de vues de la bible dépassent tous les scores des gugus sur Youtube, même la vidéo Gangnam style ou les scores dantesques de Moi Sait Tout ici même, avatar du multivers, qu’on se le dise.
La messe est dite.
-
Ouam
15 mai 15:41
@yoananda2
Pourrai me taper un petit poker alors chez belzebuth avec Gollum ...
ne serai pas seul devant le jeu de cartes
Ne crois pas plus à l’enfer qu’a Dieu, encore plus dans sa vision humaine (et multiple en plus, auquel faire confiance ? ^^)
Sachant que l’humain est déja assez doué pour faire de ses propres mains l’enfer ^^ -
Ouam
15 mai 15:43
@yoananda2
En fait bcp d’humains ont besoin d’un dieu pour se faire fliquer , ont besoin d’un gendarme aussi dans leur tete, bref leur mere leur manque qq part
Driss Ghali en cause à un moment , religion vs laicité
https://www.sudradio.fr/emission/le-face-a-face-378 -
Gollum
15 mai 16:25
@yoananda2
un myiard de personnes ne peuvent pas se tromper, cépapossib, surtout qu’en plus, ça dure depuis 2000 ans.
J’ai appris y a peu qu’en fait les chrétiens y sont pas si nombreux en fait, toutes tendances confondues ça fait 1/3 de la population planétaire..
Donc 66 % , pardon 66,6 %, (lol) sont des fils à Belzébuth..
Tous les espoirs sont donc permis.
-
Et Hop !
16 mai 12:46
@Gollum : " ...il a dit de façon explicite que le Dieu de la Bible c’était de la superstition "
Il y a plusieurs dieux dans la Bible, le Dieu universel de la Genèse qui par ses lois crée l’Univers, il est appelé Elohim ou l’Eternel, c’est le dieu des théistes, c’est avec lui que Jésus peut ouvrir la Nouvelle Alliance à toutes les nation,
et puis il y a le dieu ethnique et partisan des Hébreux, le dieu des Armée, il est appelé Yahvé, il intervient dans les affaires terrestres pour favoriser les Hébreux en faisant des miracles, faire gagner un combat, il est omniprésent, il est le dieu du Messie qui doit assurer aux juifs la suprématie sur les autres peuples, c’est le dieu de Nétanyaou.C’est le premier dont l’idée contient tous les présupposés originels de la science occidentale, c’est je suppose le second que Einstein qualifiait de supersticieux.
-
Gollum
16 mai 13:06
@Et Hop !
Vous pouvez supposer ce que vous voulez, mais vous devenez quelque peu fatigant car vous vivez d’extrapolations et de gros coups de pouce tendancieux.
Encore une fois Einstein a dit de façon claire que la Bible c’était du bullshit.
C’est clair ? Le seul Dieu qu’il admet c’est celui de Spinoza, c’est-à-dire un Dieu qui n’a aucun projet en ce qui concerne l’homme.
Rien à voir, mais rien de rien, avec la Bible. D’ailleurs Einstein, Jésus il s’en fout, et ne croit pas aux miracles.. en particulier la résurrection.. quant au rachat des péchés (lol)...
Voilà.
-
Ouam
16 mai 17:50
@Et Hop !
nonon vous derivez la
Vous ai posé et en suis désolé une question tres précise suite à votre post qui l’étais aussi
Vous ne pouvez donc me fournir un lien de nature scientifique , cad celui de la nasa, nature, ciel et espace, etc ou vous avez inventé ceciDe plus en supposant que la genèse dise une verité,
si je dis que le ciel est bleu en le constatant c’est aussi une verité (si il l’est)
et ne suis pour rien de la dite conséquence de ce ciel bleu ..
Vu ?
Le répete encore une fois, le reproche ici n’est pas votre croyance mais le mélange des genres -
Et Hop !
16 mai 23:44
@Gollum
Je ne suis pas sûr qu’Einstein ait eu connaissance de Spinoza qui était tombé dans l’oubli à son époque.
Du reste, sa seule oeuvre, le Traité théologien-politique, est une méthode d’exégèse de la Bible, donc ça ne pouvait l’intéresser si, comme vous le dites, il rejettait en bloc la Bible. L’autre oeuvre est un cours dans lequel il expose les discours de la méthode de Descartes. Il était considéré comme athée.Il est possible que Dieu ait été pour Einstein, non pas le Dieu des déistes, mais un dieu panthéiste, c’est-à-dire immanant plutôt que transcendant. Il faudrait le relire les écrits où il dit qu’il dit que son étude de la physique et de l’univers l’ont conduit à croire en l’existence d’un dieu, pour se faire une opinion parce que dans l’ensemble sa vie est plutôt celle d’un athée.
-
Et Hop !
16 mai 23:54
@Ouam : " Le répete encore une fois, le reproche ici n’est pas votre croyance mais le mélange des genres "
La cosmologie et la physique occidentales sont un système de croyance, d’explication et de prévision du monde, au même titre que celles des réligions traditionnelles. La Physique d’Aristote et la Cosmogonie d’Hésiode sont de même nature que les oeuvres de Galilée et de Newton, ou que leurs équivalents chinois. Ce sont des configurations du langage, donc hautement traditionnelles, datées et arbitraires. -
Ouam
17 mai 04:05
@Et Hop !
Mes difficultés de comprehention sont en fonction de mon interlocuteur a etre precis
Ici je notes que vous utiilisez bien le mot croyance qui est lié a la religion et non au scientifiqueVoyez vous mon ami je vous lis
"La cosmologie et la physique occidentales sont un système de croyance,"
Non encore une fois ! je suis désolé
La physique etc , enfin le millieu scientifique n’est justement pas basé sur la "croyance" (<Lien) mais tout l’inverse, que tu tangible démontré
Rien que pour vous , vous renvoie au Larousse, si vous n’etes pas d’accord avec eux n’hésitez pas à les contacter pour leur en expliquer leurs errances
Bref la science est basé sur l’experience, les hypotheses , les contre hypotheses (etc), les verificiations lorsque cela est possible..
La remise en cause parfois meme de quelque chose de vérifié qui semblais juste et qui deviens faux ou erronné grace à l’experience suivante posée par l’experience (meme phase comme décrit précédemment) permet de corriger ou explorer d’autres voies, etc.. vous comprenez j’espere le cheminement intellectuel qui est....
Tout l’inverse d’une croyance (religieuse ou pas) qui elle n’est pas tout ceci,
de plus elle (la religieuse cette fois) est intangible ou statique,
vu que la volonté de dieu ne peut etre que parfaite (d’apres le croyant ...vous le démontrez bien ^^ ) bref ne pourrai/pourra etre remis en cause contrairement au scientifique ou la c’est l’approche tres souvent inverse.
Pour le reste je vous ai déja préondu dans mon post précédent avec le ciel bleu, vous pourrez tenter de me le tordre dans tous les sens comme ici encore ..
cela ne changeras pas le conceptNous ne sommes pas d’accord mais vous salue neamoins bien bas
-
Ouam
17 mai 04:08
@Et Hop !
"@OuamVous avez des difficultés de compréhension."
Absolmument pas, fais m^me l’effort de peser chaque mot et chaque conceppt de mon interlocuteur (lorsqu’il en vaut la peine)
Ma reponse ci dessus vous le démontre ainsi que le Larousse
(Ecrit pas les hommes (entendre ici humains) je sais ...(rire))
-
micnet
17 mai 11:52
@Gollum
On a surtout des difficultés à le comprendre lui !
Ahhh, je me sens moins seul ! Manifestement, il n’y a pas grand monde qui comprend le "Ouam dans le texte" mais la question est : est-ce qu’il se comprend lui-même ?
Sinon les "échanges" entre les 3 gus (Ouam, Pemile, Nono-le-simplet mais tout le monde avait compris je pense...) sont vraiment insupportables, je ne sais pas comment tu fais pour continuer à supporter un tel supplice... -
Gollum
17 mai 12:21
@micnet
Sinon les "échanges" entre les 3 gus (Ouam, Pemile, Nono-le-simplet mais tout le monde avait compris je pense...) sont vraiment insupportables
Bien d’accord.
je ne sais pas comment tu fais pour continuer à supporter un tel supplice...
C’est simple je ne lis aucun des trois. Ce que je me demande c’est comment font pemile et nono pour avoir de l’énergie, car il en faut, pour décrypter un charabia pareil, de la part d’un gars dont il est quasi prouvé qu’il est sans intérêt aucun..J’avoue que ça me dépasse. J’y vois même une bonne dose de pathologie derrière surtout chez le pemile qui vit ça comme sa dose de drogue dure quotidienne..
Sinon si je me barre y aura vraiment plus grand monde... Visiblement Yoananda fatigue on le sent comme... absent.
Ce site se meurt. Même le Moa ne poste plus !
-
nono le simplet
17 mai 12:43
@Gollum & @micnet
je ne dis pas que j’aimerais mais je serais curieux de voir vos réactions si vous étiez harcelés, insultés, diffamés depuis plus de 3 ans par le tandem ouam-cyrus ...
concernant Gollum on sait que même sans être harcelé personnellement il a tout fait pour faire virer Mélusine et qu’il harcèle Mao ...
le "gus" nono ne vous salue pas -
pemile
17 mai 13:01
@micnet, @Gollum "Sinon les "échanges" entre les 3 gus (Ouam, Pemile, Nono-le-simplet mais tout le monde avait compris je pense...) sont vraiment insupportables"
Je plussoie !
Et confirme la réaction de Nono, se faire harceler, insulter, diffamer sans fin depuis des années par @Ouam c’est difficilement compréhensible !
-
pemile
17 mai 13:06
@Gollum "Ce que je me demande c’est comment font pemile et nono pour avoir de l’énergie, car il en faut, pour décrypter un charabia pareil, de la part d’un gars dont il est quasi prouvé qu’il est sans intérêt aucun"
Rassure toi, je ne lis que ses posts où il m’attaque, pas ses longues logorrhées nocturne economico-socio-politique !"J’avoue que ça me dépasse. J’y vois même une bonne dose de pathologie derrière surtout chez le pemile qui vit ça comme sa dose de drogue dure quotidienne"
Ça te dépasse mais tu veux quand même jouer au psy ??!!
-
nono le simplet
17 mai 13:19
@pemile
"copains d’avant" vient de me demander si j’étais toujours artisan
et j’ai 2 messages linkedin tous les jours que je ne lis pas et que je supprime ... mon fils aîné qui a un partiellement changé d’activité (prép d’ingénieur qualité) est inscrit sur le site et m’a dit que c’était devenu un site de rencontres genre Meetic ... -
nono le simplet
17 mai 14:32
@pemile
tiens ... le ton change ... l’Ukraine n’est plus écrasée ... Zelensky déclare que les armes sont arrivées ... bombardements sur Novorossiysk, Simferopol, Sebastopol, Bessonovka, Tuapse etc etc cette nuit par drones et ATACMS -
nono le simplet
17 mai 15:19
@yoananda2
tiens ! celui qui ne nous voit plus, pemile et moi, trolls que nous sommes, ramène sa fraise sans savoir ce que l’on a écrit ... comment il fait pour juger nos écrits ?
c’est une belle curiosité intellectuelle ... faut dire que la partie droite du cerveau est celle de l’imaginaire, du rêve et de l’émotion ... la partie gauche, celle de la logique et du rationnel n’étant pas utilisée ... beurk c’est le côté gauche -
Ouam
17 mai 16:45
@micnet
Si vous avez des problemes y compris celui du Larousse cité dans mon post auquel me réfere pour l’explication de ce qu’est une croyance (vs la science) ...
Que voulez vous que je puisse y faire ?
si meme celui ci ne vous est pas accessible, mes posts effectivement ne le serons guere mieux ...
Allez vous empiler avec nos deux génies sur le banc d’école que vous semblez vous aussi avoir quitté prématurément -
Ouam
17 mai 16:54
@pemile
"Et confirme la réaction de Nono, se faire harceler, insulter, diffamer sans fin depuis des années par @Ouam c’est difficilement compréhensible !"
Lorsqu’on est lache au point de ne pas reprendre les propos de son pote qui diffame avec les pseudos car cyrus n’est plus present il s’est barré en partie cause d’abr.. comme vous , on commence par se taire, remarque si ca l’amusesQd au harcellement il suffis d’enqueter sur rouge qui harcelle (lol)
-
Ouam
17 mai 17:12
@pemile
"Sur bleu ou sur rouge, tu es au top du podium, l’enquête est facile et vite faite !"Ben tu va vous démontrer ca alors
combien d’intervenants me traitent de "taré, d’oufdingue la bas" ?
Toi combien ?
C’est trop trop drole, faut dire que j’ai lu il y a peu des génies que les renouvelables non pilotables (eoliennes, solaire) n’ont pas fait exploser les factures des francais, suppose que ta remarque est aussi juste que celle de nonosse, c’est dire la pertinence et la qualité de celle ci (lol)
-
christophe nicolas
8 mai 13:18
Oui un chat vient également de prouver à une souris que l’homme existe car cette dernière en doutait mais le chat a montré à la souris des photos de laboratoires biologiques d’extermination ce qui l’a choquée... :)
Bref, les souris uniquement préoccupées par leur trou et les graines à ronger ont toujours besoin de choses désagréables pour croire. Malheureusement, le chat a aussitôt croqué la souris ce qui fait la souris athée pullule de nouveau... :)
-
Ouam
8 mai 13:41
@Gollum
Remarque vaut mieux faire comme radio Paros oups ...Fr Inter
taper sur les Cathos , le facteur risque est tres faible...
Sur les moustoufs en revanche c’est pas exactement la même histoire
Puis c’est pas retrograde la Charia, jusqu’a interdire l’ecoute de la ZIc
C’est un peu comme les feministes, c’est à géométrie extremement variable le mouvement des indignés (lol)
T’a vu un (gros) con comme moi le vois, ca crains non ? (pour toi) Bref l’inquisition n’est plus la ou on le crois ...
Certains dans leurs combats facon don quichIotte c’est plus un métro de retard qu’ils ont c’est une rame de rer entière cad qq sieces -
Ouam
8 mai 15:34
@Gollum
Ouaip puisque t’en causes t’ai pas vu souvent avec cet hargne avec les islamistes de ce site...
fautr dire que...
Les enjeux sont pas les memes , une fuite d’ip reste toujours passible ...
alors avec certains les risques bien differents
On peut dire Jesus est PD sur Fr Inter et s’en gausser
Dire Allah est PD alors la y a plus personnne ...ils ont tous comme toi piscine ^^
Comme un arbre empli de piafs qui font lles kakous sur la branche et..
dès lorsqu’ils voient le chat se tirent en bande en faisant des piou piou éffrayés..
J’vois l’genre je connais ...
enfin avec allié comme pipile ton nouvel ami rien d’etonnant , logique même ...
Il te fera peut etre une petite place sur son canapé vous vous rejouirez ensmble des russes et des ukrainiens qui se font joyeusement déchiqueter à la solde des millardaires , pathétique ! -
Tryphon
8 mai 16:44
@Ouam
vous vous méprenez, Golem est un grand courageux, éveillé et toujours prêt à se remettre en question, la preuve ? c’est lui même qui le dit :
https://www.agoravox.tv/commentaire13445903
https://www.agoravox.tv/commentaire13445895
et d’ailleurs son pote Mickey le confirme, les Français ? pffeuuh, tous des lâches, sauf nous (enfin eux) bien sûr :
https://www.agoravox.tv/commentaire13445894
demain Mickey et Golem prennent le pouvoir dans la rue, z-allez voir !
sauf qu’à la première GAV... -
Ouam
8 mai 19:08
@Tryphon
J’ai bien aimé ton humour qui se déguste froid
De plus son commentaire enfin le 1er est resolument faux
La preuve , j’aime bien utiliser le mot preuve ca enerve particulierement les soumis collaborateurs , ceux prets à tout pour quelques miettes que le seigneur jettte à ces gueux
Reprenons Macron a dis évenez me chercher"Les GJs y sont allés il me semble non ? un certain Samedi
C’etais juste deux millions de personnes dans tooute la France un paille quoi, qazi du jamais vu, si les tontons macoutes n’etaient pas la ca ferai des lustres que trou du q 1er aurais quitté son poste avec plumes et goudron tant il semble "apprécié" lolMicnet c’est encore pire, que reclamaient les GJs , pas le RIC par un curieux hazard , qu’est-ce le RIC ? si ce n’est pas se prendre en main soi meme dontc ne pas avoir besoin de se fairre torcher le Q par sa mêre, remarque lorsque tu vois le nombre d’immatures qui confondent leur femmes avec leurs mêres
(certains en hautes fonctions..eux... leur grand-mere .. j’me comprend lol)Qd aux soumis , c’est logique, leur logiciel de bêêlage est inscrit dans leur patrimoine génétique, c’est pour cela qu’ils serons les 1er menés par leur berger joueur de pipeau vers le précipice ou l’abbatoir,
Des moutons de panurge qui ne le savent pas ...alors ils bêlent bêêh bêêh l’herbe est la grace au berger meme si elle est un tatinet degueu on la bouffe qd même ...bêêh bêêh ...
Allons peter la gueule au trpupeau d’en face si le berger le dis meme si on sais pas pourquoi ni ne sommes concernés bêêh ...
injectons nous du plus que louche avec le vetérinaire qui envoie le troupeau se faire piquer dans la patte gauche ...
bêêh bêêh ...
-
Étirév
8 mai 17:03
La nouvelle Science et DIEU
Prenez le rationaliste le mieux doué, mais étranger à la science et dites-lui, par exemple, que l’eau est formée de deux gaz, que l’air n’est pas un tout homogène mais un mélange de divers éléments, que l’être humain a été formé la tête en bas et les pieds en haut, cet homme vous répondra que tout cela « est absurde », attendu que sa raison lui fait voir l’eau sous un autre état que les gaz, que sa raison lui montre l’air comme un milieu transparent dans lequel il n’aperçoit aucun élément, que, habitué à voir marcher l’homme sur ses pieds, il ne peut pas concevoir qu’il ait occupé une autre station dans laquelle la marche est impossible.
Et cependant, il est bien vrai que l’eau est un composé de deux gaz, que l’air n’est pas un tout homogène, que pendant toute l’évolution humaine le fœtus a la tête en bas et les pieds en haut. Et vous qui êtes « savant », qui avez acquis la connaissance de ces choses et les propagez avec conviction, vous mettrez, certainement, dans la discussion avec ceux qui nieront ce que vous affirmez, l’obstination de celui qui est arrivé à la certitude, vous mettrez, dans votre désir de les convaincre, l’ardeur du prosélytisme.
Mais, supposez qu’il arrive, dans l’avenir, un moment où la science obscurcie, perdue, n’explique plus aux nouvelles générations le comment et le pourquoi des phénomènes, supposez qu’on leur donne à croire des conclusions sans préliminaires, des faits non démontrés, quoique vrais, il se trouvera, certainement, parmi nos descendants, des esprits forts, des « rationalistes », qui diront : Je ne crois pas tout cela, parce que « c’est absurde », je ne veux pas de mystère et je n’admets que ce que ma raison explique.
Et cet homme semblera avoir raison, et, cependant, celui qui enseignera tous ces faits, démontrés aujourd’hui, n’aura pas tort, puisqu’il propagera la vérité. Et la lutte naîtra entre ces deux hommes remplis de bonne volonté l’un et l’autre.
Nous nous trompons quand nous disons que le missionnaire de ces vérités n’aura pas tort ; il aura, au contraire, un immense tort, c’est d’avoir perdu « la science », d’être tombé lui-même, dans l’ignorance des choses qu’il enseigne et de ne pouvoir plus les appliquer, d’être obligé de les présenter sous la forme de vérités acquises à une époque reculée, mais devenue « mystères » par l’ignorance des générations dégénérées.
Il aura le tort de baser son enseignement, non plus sur la science, mais sur la tradition. Ce qui arriverait en pareil cas c’est ce qui arrive aux prêtres actuels de tous les cultes. Ils propagent des vérités fondamentales, devenues des mystères pour eux, des idées qu’ils sont incapables d’expliquer scientifiquement et qu’ils veulent imposer en vertu de leur propre autorité, et le rationalisme des masses ignorantes leur jette à la tête une négation qu’ils ne peuvent plus combattre.
C’est ainsi qu’ils imposent la croyance en Dieu, sans connaître, eux-mêmes, l’essence de ce Dieu qu’ils ordonnent au peuple d’adorer, sans penser que leur affirmation ne suffit pas et que, pour que la foi soit inébranlable il faut qu’elle soit basée sur l’évidence des faits.
C’est cette foi là que la science vient rétablir, c’est elle qui vient mettre dans les esprits des choses compréhensibles là où la tradition mettait des choses qui semblaient absurdes parce qu’elles étaient incompréhensibles.
Ainsi, la science, en ajoutant au mot Dieu le mot Oxygène, rend tout d’un coup, cette idée claire, précise, indiscutable pour tous les gens instruit, elle supprime le mystère et le remplace par l’évidence.
La trinité, cette autre idée qui semble aux rationalistes le dernier mot de l’absurdité dans sa forme mystérieuse, devient une vérité évidente lorsque la science l’explique par les trois états de l’Oxygène.
Donc, avant de dire : Je ne crois pas cela parce que « c’est absurde », dites-vous : la tradition me donne telle idée à croire, examinons, « par la science », la valeur de cette idée, mais ne faites pas appel à la raison pour croire ou nier, attendu que la raison n’explique rien et ne juge que les apparences qui sont, presque toujours trompeuses. La raison ne nous dit pas que la terre tourne, ni que les premières formes traversées par l’homme pendant son développement à la surface terrestre, ou pendant sa vie embryonnaire, ne ressemblaient en rien à sa forme actuelle, c’est la « science » qui nous dit cela.
DIEU ? -
rogal
8 mai 18:08
Pas besoin de débattre de l’existence de Dieu et autres points fondamentaux des dogmes en termes de vérité : ce ne sont qu’hypothèses.
-
Et Hop !
9 mai 14:02
@rogal
Toute la science, toute la cosmogonie occidentale, est faite d’hypothèses.
Celle de Dieu est l’idée que l’univers a été créé, continue à être créé par un principe unique, par le Logos, par la parole, par des catégories, par des lois qui sont uniques, cohérentes, pemanentes, et universelles, qui ne changent pas au cours des temps ni dans les différentes galaxies.
Après ça on peut faire d’autres hypothèses, que les lois physiques sont diffétentes dans d’autres galaxies, que dans certaines il n’y a pas de loi de la gravitation, ni d’atômes, ni de chaleur et d’ondes, qu’elles changent au cours du temps, qu’une chose peut à la fois être et ne pas être, si ça permer de mieux prévoir les phénomènes observables, pourquoi pas.
-
)
