samedi 22 juillet 2017 - par mat-hac

Le Multivers, cheval de bataille d’Aurelien Barrau

Publicité

 

 

 

Le modèle du Multivers représente la partie sommitale d'un château de cartes, reposant sur un champ d'inflatons, et haubané par des supercordes. Le fait que le discours contemporain en matière de cosmologie débouche sur un tel vide illustre l'indigence et l'incohérence d'une discipline en proie à une crise sans précédent.

 


26 réactions

  • ezechiel ezechiel 22 juillet 2017 13:26

    "La théorie de la relativité donne naissance à un espace infini"  ??? Comment déduit-il ça de la théorie ? Complètement aberrant. ? Un charlatan qui se fait passer pour un scientifique, c’est lamentable.


    C’est "théories" sont de pures spéculations qui n’ont aucun fondement scientifique. Elles ont autant de valeur que de déclarer que l’Univers a été créé par un immense bonhomme vert.
    C’est peut-être vrai, mais ça reste de la pure spéculation.
    Répondre Lien
    • mat-hac matthius 22 juillet 2017 13:43

      @ezechiel
      C’est ce que je trouve intéressant chez lui. Par contre je n’aime pas ses mentors Kant et Nietsche.

      Comment expliquez-vous que les cellules communiquent avec des micro-ondes ?

      Répondre Lien
    • La mouche du coche 23 juillet 2017 08:50

      Le modèle du Multivers représente la partie sommitale d’un château de cartes, reposant sur un champ d’infatuations, et ovationné par des supercons. Bref, une escroquerie contemporaine (pléonasme) smiley

      Répondre Lien
    • jjwaDal 25 juillet 2017 21:32

      @ezechiel

      Je vous donne le CV de celui que vous traitez de charlatan, on peux connaitre le vôtre ?...
      Je vois qu’il enseigne la relativité générale et la cosmologie et vous-mêmes ?

      Répondre Lien
  • ezechiel ezechiel 22 juillet 2017 14:27

    "Comment expliquez-vous que les cellules communiquent avec des micro-ondes ?"


    Qu’entendez-vous par "communiquer" ?
    Interagir ? Cela n’a rien d’exceptionnel, c’est purement scientifique.
    Une cellule constituée de molécules, interagit avec des micro-ondes.
    Répondre Lien
  • ezechiel ezechiel 22 juillet 2017 14:40

    "Certaines interprétations sérieuses de la mécanique quantique, proposent que lors d’une telle interaction, un système quantique avec un système classique, se produise un embranchement vers un univers parallèle."

    [52:09]
    Encore une fois, cela n’a rien de scientifique, c’est de la spéculation digne des meilleurs auteurs de science-fiction tels Philippe Dick (génial !), Philip José Farmer, Robert Silverberg, Van Vogt, ...

    Bien que Aurélien Barrau évoque assez bien, de manière scientifique, la description de notre univers, avec les notions du spectre électromagnétique ce qui peut-être intéressant pour les novices, son argumentation sur la partie du multivers est basée sur du vent.
    Il ferait mieux d’écrire des romans de science-fiction, cela lui rapporterait plus d’argent !
    Répondre Lien
    • mat-hac matthius 22 juillet 2017 17:31

      Comment expliquez-vous que la gravité fonctionne dans le vide ?

      Répondre Lien
    • ezechiel ezechiel 22 juillet 2017 22:10

      @matthius
      La gravité ne fonctionne pas dans du vide, pour qu’il y ait gravité, il faut qu’il y ait un espace structuré (espace temps) avec certaines propriétés (courbure, masses gravifiques, etc...)

      Documentez-vous un peu sur la relativité générale, même sur des notions de base, et vous verrez que la gravité ne fonctionne pas dans du vide.

      Répondre Lien
    • wendigo wendigo 23 juillet 2017 22:04

      @matthius
      Comment expliquez-vous que la gravité fonctionne dans le vide ?

      ***

       Il reste à prouver que le vide existe ....
      Mais admettons qu’il soit, alors la question peut être toute autre : " comment le vide peut être dans la gravité" ? smiley

      Répondre Lien
    • mat-hac matthius 24 juillet 2017 03:45

      @wendigo
      Il y a le vide et le rien. Les scientifiques distinguent les deux.

      Répondre Lien
    • wendigo wendigo 24 juillet 2017 07:31

      @matthius

       Oui c’est un espace exempt de toute matière, pour la physique et avec une faible quantité pour l’astronomie ; mais parce que je suis un casse c...illes ; j’ose me permettre de rappeler que 95% de notre univers nous est inconnu et invisible. Il serait un peu présomptueux, je pense de continuer de nous avancer de la sorte avec de telles affirmations, cela ne peut que, dans le meilleur des cas freiner, voir stopper toute évolution dans les recherches.
      Maintenant la vie m’a apprit quelques petites "singeries" amusante, parfois si l’on veut comprendre certaines chose, il suffit d’inverser la chose, comme en dessin par exemple ou pour juger du respect des proportions, il est bon de retourner son oeuvre .
      Maintenant je réitère ma question.
       "Est ce le vide qui contient de la gravité, ou la gravité qui contiendrait du vide ?"
      Cette interrogation semble très bête au départ ; mais ......

      Répondre Lien
    • mat-hac matthius 24 juillet 2017 09:56

      @wendigo
      On pense que le vide contient de la gravité.

      Répondre Lien
    • wendigo wendigo 24 juillet 2017 12:29

      @matthius

       OK, je n’insiste pas, enfin cela n’empêche pas que la gravité est générale à l’univers alors que le vide, quant à lui reste à démontrer et quand bien même son existence n’est assurément pas généralisée ; donc l’un dans l’autre (si j’ose dire) si l’un doit contenir l’autre, ce ne sera certainement pas le vide.
      Mais bon, tant que l’on s’acharnera à réfléchir à sens unique, on en restera à tourner en rond et à croire qu’en des théories sans fondement.
      Une chose de sure, est que quand on s’amuse à penser en miroir on trouve des trucs vraiment très intéressants, mais passons ça attendra un peu comme raisonnement, pour l’instant l’heure est juste à résonner ...

      Répondre Lien
  • Qaspard Delanuit Qaspard Delanuit 22 juillet 2017 21:07

    Les discussions d’astrophysique contemporaine me font penser aux débats théologiques byzantins sur le sexe des anges (qui étaient aussi très savantes et sérieuses à l’époque). Ce n’est pas inintéressant, mais il est difficile de savoir si cela décrit ce qu’il y a dans l’univers ou si cela décrit le fonctionnement du logiciel interprétatif humain, ou bien si c’est un peu des deux, et à quel moment on passe de l’un à l’autre. 

    Répondre Lien
  • Xuan 25 juillet 2017 20:36

    Le monde est plus grand que ce que nous en voyons évidemment … mais pourquoi la définition « la totalité de ce qui existe  » n’est-elle pas scientifique ?

    Et pourquoi «  la totalité de ce qui est causalement corrélé à nous  » serait une définition plus scientifique alors qu’elle est plus réductrice que la première ?

    Ce type ramène en contrebande l’univers à l’observateur et c’est un charlatan.

    Répondre Lien
  • troletbuse 25 juillet 2017 22:43

    Aujourd’hui, toutes ces nouvelles théories sont indémontrables-comme l’existence de Dieu-Alors il ne reste que le charlatanisme. 

    Répondre Lien
    • mat-hac matthius 25 juillet 2017 23:07

      @troletbuse
      Dieu existe. L’univers est organisé alors qu’il est né du chaos, alors qu’il est impossible pour des boules allant dans tous les sens de s’organiser. Tout sur Terre s’organise.

      Répondre Lien
    • troletbuse 26 juillet 2017 11:41

      @matthius
      Dieu existe : tout dépend de ce qu’on appelle Dieu. Mais sur terre, beaucoup utilise Dieu pour organiser les chaos, non ? Je pense à l’islam radical et au NOM

      Répondre Lien
    • Qaspard Delanuit Qaspard Delanuit 26 juillet 2017 11:52

      @matthius
      "L’univers est organisé alors qu’il est né du chaos"

      Comment savoir que le cosmos est né du "chaos" ? Comment savoir qu’il est "né" ?

      Répondre Lien
    • mat-hac matthius 26 juillet 2017 12:12

      @Qaspard Delanuit
      D’où vient l’argent qui paye Daesh ? De notre finance.

      Répondre Lien

Réagir