Énergie libre et innovation technologique : un générateur à aimants sud-coréen produisant 10 KW d’énergie électrique
Voici une jolie invention crée par une jeune société sud-coréenne : un générateur à aimants produisant 10Kw d'électricité, et que l'on démarre avec une simple prise de courant électrique. Après un certain temps, le procédé devient surunitaire : il produit plus d'énergie que le moteur d'entrainement ne consomme pour faire fonctionner l'appareil.
Il faut se rendre compte à l'évidence, une fois de plus, que le premier principe de la thermodynamique est faux. Selon ce principe (qui affirme que l'énergie est toujours conservée), l’énergie totale d’un système isolé resterait constante. Ben voyons... Ce dispositif, comme d'autres, est une preuve flagrante indiscutable de la fausseté de ce principe, puisqu'on peut créer de l'énergie. Oui, je le répète très clairement : on peut créer de l'énergie. Non pas à partir de rien, mais en utilisant de manière astucieuse les champs de la Nature (il existe d'autres procédés, plus rares, ne faisant pas intervenir des champs).
Et cet appareil est loin d'être le dernier à créer de l'énergie : l'Humanité, et surtout certains scientifiques bornés, vont être étonnés par tout ce qui arrive, et ils vont devoir revoir sérieusement certains de leurs principes à la con dont ils sont si sûrs et dont ils bourrent indument les jeunes cranes. C'est exactement la même chose, en fait, que pour l'archéologie officielle : plus le temps passe, plus l'on va se rendre compte que notre passé est totalement différent de toutes les fadaises et les idioties qu'on nous rabâche depuis notre tendre enfance. Bientôt un changement de paradigme dans la science et l'archéologie donc.
À voir absolument pour mesurer tous les mensonges qu'on nous assène au nom de la science et la chape de plomb sur l'énergie libre que les compagnies pétrolières et les lobby du nucléaire et des producteurs nationaux d'électricité ont imposé dans tous les pays du monde.
Bientôt, le grand ménage !
Appel aux personnes d'origine coréenne : si vous parlez couramment le coréen, merci de prendre contact avec moi : traduire cette vidéo me permettra de la sous-titrer pour le plus grand bien de l'humanité francophone. Merci !
Nota Bene :
- Pour des vidéos ayant dans leur titre "énergie" et "libre", cliquez [ici].
- Pour des vidéos ayant dans leur titre " gratuit", cliquez [ici].
- Pour des vidéos ayant dans leur titre " électri", cliquez [ici].
- Pour des vidéos ayant dans leur titre " aimant", cliquez [ici].
- Pour des vidéos ayant dans leur titre " générat", cliquez [ici].
- Pour des vidéos ayant dans leur titre " moteur", cliquez [ici].
- Pour des vidéos ayant dans leur titre " énerg", cliquez [ici].
- Pour des vidéos ayant dans leur titre " innov", cliquez [ici].
- Pour des vidéos ayant dans leur titre " invent", cliquez [ici].
- Pour des vidéos ayant dans leur titre " technolog", cliquez [ici].
- Pour toutes les vidéos de la catégorie "Énergies Libres", cliquez [ici].
Dans le cas où les liens ci-dessus seraient brisés, vous pouvez les retrouver ici : http://www.blueman.name/Des_Videos_Remarquables.php?NumVideo=8394.
85 réactions
-
Dubitatif
30 mai 2016 10:41
Pour fabriquer/extraire des aimants, il faut de l’énergie, que ça soit géologiquement accumulé sur des milliers d’années, ou par fabrication.
Il faut savoir aussi que les aimants finissent par se démagnétiser en cas d’utilisation continue (ou s’ils sont trop chauffés).Donc si on prend la chaîne de A à Z, on n’a pas d’énergie surnuméraire.
ça peut être très pratique pour avoir un générateur dans un endroit isolé.
Mais ça ne viole pas la thermodynamique, il y a juste un décalage dans le temps entre l’accumulation de l’énergie (formation géologique ou fabrication) et la consommation de ce "potentiel" crée (et la différence entre les 2 sera négative, sous-numéraire).
Il faut aussi s’accorder sur un système fermé en thermodynamique, c’est une vue de l’esprit, le seul système fermé connu à l’heure actuelle est "l’univers" (qui aurait une énergie globale constante si on additionne tout), (et encore en cas de multi-univers et de dimensions // on aurait des échanges avec ceux-ci).
Dans les laboratoires, on essaye au maximum d’isoler les expérimentations des variables extérieures, mais il y a toujours des flux extérieurs (thermique, gravité, champs électro-magnétiques, rayons cosmiques, neutrinos...).
Un simple panneau solaire thermique (2 vitres et un tuyau qui serpente à l’intérieur) est un système "surnuméraire" vis à vis de l’utilisateur (chaleur "gratuite"), mais utilise une source d’énergie externe (le soleil). Ce n’est pas un système "isolé".-
wendigo
30 mai 2016 11:57
@Dubitatif
le seul système fermé connu à l’heure actuelle est "l’univers"Ca tombe bien, on vit dedans ! Au niveau "vue de l’esprit " c’est peut être de ne pas réaliser ce fait ou de le nier volontairement , vous ne pensez pas ?
Maintenant si nous n’avons pas la technologie nécessaire actuellement, c’est peut être parce que certains n’y trouveraient pas leur intérêt économique .
Comme le disait ce brave monsieur Morgan en son temps "on le met où le compteur" ? -
Alren
30 mai 2016 14:41
@wendigo
Bon, c’est pas tout ça ! 10 kw ou 13,6 ch c’est largement suffisant pour alimenter un moteur électrique susceptible par exemple de faire avancer indéfiniment un petit bateau sur un lac. On se contentera d’une heure.
J’attends de voir ça ! Là pas de suspicion sur un fil caché ou autre entourloupe.
-
christophe nicolas
1er juin 2016 23:34
@lemi1
Votre raisonnement n’est pas correct, on améliore le rendement de machines tous les jours sans forcément créer une énergie infinie.Toutefois, les forces nucléaires, électromagnétiques et le potentiel gravitationnel de la terre sont quasi infinis par rapport à l’échelle de nos besoins, même les plus démesurés, donc c’est "infini" pour ne pas chipoter. Je vous signale qu’en fusion froide Andréa Rossi a limité son COP mais qu’il le pensait infini.
Ce que nous appelons infini à notre échelle sont des forces infinitésimales pour la nature. D’autre part, notre définition du système isolé est une définition faible car on ne sait pas s’isoler d’un potentiel gravitationnel et si vous me dites que vous savez le faire, c’est comme si vous me disiez que vous savez violer le 1er principe de la thermodynamique puisque vous pourriez soutirer de l’énergie à la gravitation. En conclusion, un système isolé au sens de l’Univers et le 1er principe de la thermodynamique sont deux principes incompatibles or le 1er principe de la thermodynamique s’applique aux systèmes isolés, cherchez l’erreur...
-
Christian48
3 juin 2016 14:25
@Dubitatif
L’énergie d’aimantation sert uniquement à aligner les spins des électrons, l’aimant n’accumule aucune énergie. Un alternateur a aimant permanent ne diminue pas de rendement à cause des aimant et tout cas pas à ce que je sache.
-
-
m1m1
30 mai 2016 10:47
Je veux pas chipoter mais le pied avant gauche (par rapport à la caméra) du support du générateur ne bouge quasiment pas lorsque qu’il fait bouger l’ensemble (à 45sec) : impossible donc d’écarter l’hypothèse d’une fraude avec fil relié dans le plancher. Un simple tour sur lui même de l’appareil ou un vrai déplacement de celui-ci auraient été concluant pourtant... alors fake ou occasion manquée de faire une vraie démonstration crédible ? ;)
-
m1m1
30 mai 2016 21:19
@BlueMan
Justement j’ai bien regardé plusieurs fois, en détail. Et de ce que je vois RIEN ne me permet d’être SUR qu’il n’y a pas un cable caché derrière la roue à cet endroit particulier. Impossible alors de conclure quoi que ce soit.
Il aurait été pourtant si simple de faire tourner l’installation entièrement sur elle même. Amateurisme ? Malhonnêteté ? Je ne sais pas, mais ce n’est en tout cas pas assez sérieux.
De plus tu ne donnes aucune info sur l’expérience en elle-même : qui est ce mec ? quel est le nom de son prototype ? quelle technologie ? Je ne trouve aucun lien non plus vers les vidéos originales de celles que tu proposes, impossible de remonter la piste.
-
BlueMan
30 mai 2016 21:32
@m1m1 : bon, j’ai trouvé la société à l’origine de ce générateur : http://infinitysav.com/
Tu peux le écrire aussi à : [email protected]
Amuse toi bien.
-
m1m1
30 mai 2016 21:38
@BlueMan
Merci ! C’est le genre d’infos que tu devrais mettre dans tes articles, à défaut de ne pas indiquer la vidéo originale...
-
JL
30 mai 2016 11:10
C’est quand même étonnant, tous ces gens qui ont entrepris de casser le socle de nos connaissances scientifiques, à l’instar de ceux qui s’emploient à casser le droit du travail.
J’appelle ceux-là, les néo-obscurantistes.-
wendigo
30 mai 2016 12:06
@JL
Les connaissances scientifique c’est fait pour évoluer et donc se faire assurément casser à un moment ou un autre, maintenant le "socle" il faut encore préciser ce que vous entendez par là, que savons nous vraiment ?
Notre niveau scientifique en est encore au niveau zéro, ce n’est pas parce que l’on sait lacer nos pompes que l’on peut se prétendre savoir marcher, qui plus est quand la science est bridée par des intérêts économiques. Nous tournons actuellement avec des "énergies" vieille de plus de 100 ans et dont pour certaines nous ne comprenons que la surface le fond nous étant totalement inconnue.
Maintenant si le "socle" c’est la taille des silex, ouais je suis d’accord avec vous, c’est bien notre base de raisonnement actuelle, mais pour ce qui est des particules élémentaire nous n’en somme encore qu’à être des spectateurs médusés .
Virez la notion de pognon de la science et demain nous ferons des pas de géant !
-
-
lupus
30 mai 2016 12:47
Moi qui parle couramment le coréen je vous traduit les dernières phrases de maitre chang :
"envoyez moi du blé bande de pigeons que je puisse payer ma facture edf !"
étonnant non ? -
liberty1st
30 mai 2016 15:26
HAhahahaha ...haha... ha ... a....Vous n’êtes pas ironique quand vous dites : "Il faut se rendre compte à l’évidence, une fois de plus, que le premier principe de la thermodynamique est faux." ?!!
Vous nous en direz tant, il faudrait l’annoncer au million de physiciens et d’ingénieurs en mécanique ... Toute les conceptions mécaniques actuelle sont basée sur ce principe alors dire qu’il est faux, c’est renier tout nos appareils mécaniques.
Cette vidéo est une fumisterie ! Énergie libre = bobards !-
BlueMan
30 mai 2016 17:53
@liberty1st : je me demande ce que vous allez dire lorsque ce genre de générateur (ou d’autres) seront enfin disponibles pour le grand public, et installés dans votre propre maison... Préparez-vous à la honte...
"Toute vérité franchit trois étapes. D’abord, elle est ridiculisée. Ensuite, elle subit une forte opposition. Puis, elle est considérée comme ayant été une évidence." Arthur Schopenhauer.
-
samagora95
30 mai 2016 21:00
@BlueMan
J’ai l’impression que cette vérité a beaucoup de mal à franchir la première étape :), d’ailleurs c’est une fois la troisième étape atteinte qu’on se rend compte de l’erreur.
1 - Produire de l’énergie est impossible, c’est un fait comme 1+1 = 2.
2 - Si il y avait un moyen de l’extraire facilement, la nature l’aurait trouvée, pire ne serions probablement pas là pour en parler, puisque la course à l’énergie est le moteur du vivant et donc de l’évolution.
3 - L’énergie est un moyen, or la société ne manque pas de moyens mais de créateurs, d’inventeurs, d’entrepreneurs etc...
4 - Pour un individu, à quoi sa sert d’avoir de l’électricité gratuite ? pour économiser 80 euros/mois ? ...la belle affaire.
-
BlueMan
30 mai 2016 21:21
@samagora95 : " Produire de l’énergie est impossible, c’est un fait comme 1+1 = 2." Faux. Tout procédé surunitaire crée de l’énergie. Pas à partir de rien, je l’ai expliqué dans l’article. En utilisant astucieusement les champs de la Nature (comme un champs magnétique par exemple), on peut engendrer de l’énergie sans que cela consomme l’énergie de la source du champs.
Un exemple concret : imagine un socle de bois avec un pilonne de bois planté en son centre verticalement. Inséré dans ce pilonne, un aimant circulaire, qui repose donc sur le socle. Par dessus lui, un autre aimant circulaire identique qui est inséré dans le pilonne mais le sens opposé (pour que des pôles de même nature se fassent face), et donc qui lévite de quelques centimètres au dessus du premier.
La durée de vie moyenne d’un aimant néodyme est d’environ 400 ans. Donc, pendant 400 ans, l’aimant supérieur va léviter au dessus du premier, compensant son propre poids, SANS CONSOMMER D’ÉNERGIE des champs magnétiques des deux aimants. Il ne les vide pas. Il ne soutire rien.
Conclusion de ce petit montage : on peut fournir un travail, créer de l’énergie, sans la soutirer au sources des champs. Dit autrement, un travail va être produit sans que celui-ci consomme de l’énergie comme une lampe le ferait en vidant sa batterie. Ici, le procédé ne vide pas la "batterie". Tu commence à piger ?
-
@BlueMan : bla bla bla bla bla.
Voila donc que vous placez des citations alors même que vous les refusez quand elles s’opposent à vos visions du monde.
))) -
BlueMan
30 mai 2016 23:19
@Crypto : vous oubliez le poids de l’aimant supérieur. Et ce n’est pas parce-qu’il ne se déplace pas qu’il n’y a pas une dépense d’énergie. Tenez à bout de bras une masse de 5 Kg. Vous verrez s’il n’y a pas de dépense d’énergie... À un moment, il faut arrêter de déconner, de croire aveuglément à toutes vos théories et à vos équations, et voir la réalité.
-
samagora95
30 mai 2016 23:33
@BlueMan
Ce n’est pas parce qu’un champ magnétique n’est pas visible qu’il n’a pas d’existence, tout matière est en quelque sorte un assemblage de micros aimants (électrons), l’exemple que tu donnes avec l’aimant tu pourrais le faire avec une table, c’est exactement la même chose. la table ne fournit pas d’énergie qui empêche les objets posés dessus de tomber, la seule différence entre la table et l’aimant provient de la directions de polarisation des électrons. Les électrons d’une table sont polarisés dans tous les sens, les électrons dans un aimant sont polarisés dans le même sens...lorsqu’on dit que l’aimant à une durée de vie, il ne faut pas l’imaginer comme une pile qui se décharge, il s’agit tout simplement des électrons qui perdent petit à petit leurs orientation homogène....
Dans ton exemple, remplacer l’aimant par une cale reviendrai exactement au même..d’après ton raisonnement, une table serait donc une source d’énergie inépuisable, puisqu’elle fournie un travail avec ses petits bras qui empêche les objets de tomber.
Vouloir tirer de l’énergie de la force d’un aimant provient d’une vision naïve de la nature de la force attractive ou répulsive qu’il exerce...Il faut voir le magnétisme d’un aimant comme une sorte de gélatine invisible qui déborde du métal...en réalité les aimants ne se repoussent pas, ils repose sur leur champs magnétiques...tout comme le verre repose sur les champs magnétiques microscopiques de la table.
A la rigueurs ou pourrait essayer de récupérer l’énergie des électrons qui se réarrangent mais il faudrait 400 ans de collecte pour allumer une petite diode, sans compter que cette énergie ne vient pas de nulle part mais à été induite dans le métal au moment de l’aimantation.
Pour revenir à la vidéo, désolé mais lorsqu’on pompe de l’énergie à un générateur électrique il montre toujours une petite perte de puissance puis une accélération pour fournir la demande supplémentaire, or là il ne bouge pas d’un poile...donc gros fake encore une fois.
-
BlueMan
30 mai 2016 23:47
@samagora95 : je ne partage pas ton point de vue, mais pas de soucis pour moi : tu pense ce que tu veux. ;)
Quand à ton exemple de la table, si il y a une dépense d’énergie : c’est celle des liaisons chimiques. Et plus le poids est important, plus la table "travaille" au point qu’elle s’affaiblit avec le temps, et finit par casser. Lorsque la masse est négligeable devant les liaisons chimiques, le temps qu’il faut pour "voler" toute cette énergie requiert un temps si long qu’aucun être humain ne pourra jamais voir sa dégradation progressive. Mais si la masse devient importante, alors là oui.
On s’en est rendu compte lors de la conception d’avions ayant des ailes en un métal particulier (je ne me rappel plus lequel) qui était rigides. À un moment, les ailes se cessaient, à force de travailler., il y a eu des accidents terribles. Depuis, on fait des ailes souples, qui encaissent mieux le travail que les ailes subissent.
Conclusion : même si on en a pas conscience, la table travaille lorsqu’on met un poids dessus. Mon exemple d’une masse de 5 Kg tenue à bout de bras montre bien, directement, concrètement, qu’il a une dépense d’énergie, même si on ne bouge pas du tout le bras.
-
apero
31 mai 2016 02:29
@BlueMan
Mais tu connais la définition scientifique du mot "travail" au moins ? https://fr.wikipedia.org/wiki/Travail_d’une_force
C’est une quantité équivalant à une énergie, produit d’une force par un déplacement. Pas de déplacement, pas de travail, pas d’énergie. C’est pas compliqué à comprendre non ?Comment tu peux venir discuter physique alors que t’as même pas le niveau lycée ? La physique c’est souvent contre-intuitif, sans bagage théorique minimum tu t’enfermes dans d’énormes erreurs.
Par exemple oui une masse de 5 Kg tenue à bout de bras demande un surplus d’énergie au corps humain, parce que nous sommes un être biologique et qu’un effort musculaire demande un surplus au niveau de la circulation du sang, du rythme pulmonaire, etc. Mais tant qu’on tient la masse sans bouger, le travail mécanique du corps par rapport à la masse est de zéro.
-
BlueMan
31 mai 2016 03:47
@apero : Pas de déplacement = pas d’énergie, vraiment ?
1) L’énergie potentielle, qu’est-ce que tu en fais ?
2) L’énergie de masse (E = mc2), qu’est-ce tu tu en fais ?
Dans ces deux cas (et dans d’autres d’ailleurs), les masses sont au repos, et pourtant il y a de l’énergie. ^^
Pour ce qui est de mon exemple de la masse de 5 Kg tenue à bout de bras, je persiste et je signe : il faut déployer de l’énergie pour la maintenir immobile, énergie qui est volée chimiquement à la table lorsque la masse repose sur elle. Tu crois que la masse au repos tient sur la able par l’opération du Saint-Esprit ? Si elle ne bouge pas, c’est qu’une force contraire s’oppose à son poids. ^^
Maintenant, si tu n’es pas d’accord, je m’en fous complètement, franchement.
-
apero
31 mai 2016 14:53
@BlueMan
1)L’énergie potentielle est UNE forme d’énergie, le travail mécanique en est une autre, l’énergie cinétique encore une autre. Tu as employé le mot "travail" sans savoir ce que ça veut dire scientifiquement.
Pour revenir à l’énergie potentielle : elle vaut m*g*h, donc sans variation de mouvement il n’y a aucune création ou perte d’énergie potentielle. Pareil pour l’énergie cinétique d’ailleurs.2)"L’énergie de masse" je m’en soucierai quand on sera à faire des calculs de fission nucléaire dans un réacteur ou une bombe. Là on parle d’aimants et de masses à température ambiante tenus à bout de bras.
3)Oui il y a de l’énergie potentielle dans tout ce qui est, mais tant qu’il n’y a pas variation de cette énergie ça n’a aucune importance. Pas de mouvement = pas de variation d’énergie potentielle = pas de travail mécanique.
4)Il n’y a pas "vol" d’énergie chimique. Les liaisons chimiques dans les solides sont modélisables par des ressorts très raides. Si tu appuies dessus (pas trop fort) ils vont fléchir (un peu). Si tu relâches ils vont reprendre leur position originale.
5)Tu confonds force et énergie. Energie (Travail mécanique) = force * déplacement. Tu peux avoir une force sans variation d’énergie (être assis sur une chaise sans bouger). Ou une force avec variation d’énergie (être assis sur une chaise dans un ascenseur qui monte).
Maintenant, si ça t’amuse de continuer à penser que la mécanique ordinaire (tu sais, celle qui fait voler des avions, met des satellites en orbite et fait rouler des formule 1) est nulle et non avenue, tant mieux pour toi, les scientifiques et ceux qui connaissent un minimum la physique (niveau lycée, soyons fous) n’ont pas besoin de tes élucubrations pour savoir que tous les bidules qui te fascinent ne marcheront jamais. Moteur minato, llw9, gds technologies, ça en est où ? Je croyais que ça devait casser la baraque ?
-
apero
3 juin 2016 04:58
@kader13
le pendule de Foucault s’arrête au bout de quelques heures à cause des frottements de l’air, ce n’est pas un mouvement perpétuel.Si on veut un pendule de foucault qui ne s’arrête jamais, il faut soit le faire évoluer dans le vide parfait (en théorie c’est possible, en pratique c’est plus compliqué), soit entretenir le mouvement. Le pendule "magnétique" fonctionne avec des électro-aimants, c’est à dire qu’on consomme de l’électricité pour entretenir le mouvement. Des aimants permanents ne serviraient évidemment à rien, vu qu’ils ne produisent pas d’énergie (ce que la science et l’expérience savent depuis des siècles, mais que blueman et autres n’ont toujours pas compris).
-
liberty1st
5 juin 2016 00:14
@BlueMan
Avec plaisir, à vrai dire je ne demanderais qu’a être contredit par la preuve ! Ce serait un réel bonheur d’avoir de l’énergie gratuite à volonté sans impact environnemental.
Mais bon, soyons réaliste, l’énergie libre ça fait 50 ans qu’on nous en parle, si c’était aussi simple, les chercheurs l’auraient découverts.
-
-
apero
30 mai 2016 15:29
Et la marmotte, elle met le chocolat dans le papier alu...
(Alors blueman, des nouvelles de gds technologies qui devait révolutionner la production d’électricité ? le LLW9 ? Le moteur minato ? Les moteurs à aimants de ventilo ?)
-
Gasty
30 mai 2016 17:52
Il y a un problème si vous regardez bien la vidéo, le bloc monté sur roulette...une des roues reste à la même place. Elle ne bouge pas de son emplacement au sol.
-
BlueMan
30 mai 2016 18:07
@Gasty : oui, regarde la réponse que j’ai faite plus haut à m1m1 : http://www.agoravox.tv/commentaire13060427
-
wendigo
30 mai 2016 20:05
Ils sont admiratifs devant la statue d’Einstein et en reste à la pierre à feu ... Albert ! t’avais raison, la connerie humaine n’a pas de limite encore une de tes théorie qui se confirme !
-
sls0
31 mai 2016 01:42
A voir le moteur d’entrainement doit faire 10-15kW, on le fait tourner pendant 90 seconde, c’est 900.000 joules d’énergie cinétique de stockée.
Pour les 2 minutes de vidéo restantes, on peut alimenter 7500W si c’est un moteur de 10kW ou 11.500W si c’est un moteur de 15kW.
Moi aussi je me suis dis que la vitesse ne variait pas en entendant le bruits de rotation ce qui excluait l’énergie cinétique et qu’ils employaient des roulements rouillés, peut être qu’en Corée on ne trouve que des roulements rouillés.
Effectivement en regardant d’autres vidéos de la société, un autre smilblick de 1kW fait le même bruit de casserole. Ce générateur de 1kW tourne à 400tr/min max à l’oreille. Pour une puissance d’un kW, les 6mm de l’axe sont très légers surtout pour une vitesse aussi lente. Certains ont un moteur d’un kW chez eux, il regarderont le diamètre de l’axe de leur moteur pour un couple 4 à 8 fois moindre.
Pour mes oreilles de mécanicien, deux moteurs avec deux fois le même défauts c’est pas possible, ce serait au maximum 1/1000.
Ce bruit est trop présent, on joue sur l’effet d’ancrage, Matthius présentait la vidéo aujourd’hui, ça tombe bien.
Pour le générateur de 10kW, enregistrement de roulements ou roue libre coté commande je ne sais pas.
Je reviens sur les 90 secondes de lancement, dans ma carrière j’ai entendu des lancement de cette durée mais avec des lignes d’arbre dont le poids se comptait en dizaines de tonnes.
Je serai puriste, j’extraie la bande son de la vidéo, avec ISSE je la nettoie des discussions. Ensuite via une transformée de Fourrier je peut indiquer si c’est la cage extérieure ou intérieure du roulement intérieur qui est HS et ses dimensions. Le couple résistant en fonction des 90 secondes me donnerait la masse en tonnes qui est en rotation.
J’ai pas de temps à perdre avec des conneries. Et le pied qui ne bouge pas trop laisse des questions supplémentaires.Si c’est une vidéo scientifique voir simplement technique, le film papy fait de la résistance est un documentaire historique.
-
Christian48
31 mai 2016 12:14
Il y a tout de même quelque chose d’étrange dans ce type d’invention. D’abord cela fait pas mal d’années qu’elles apparaissent sur internet. Donc en admettant que cela fonctionne et qu’effectivement on a une production permanente de 10 kW et même beaucoup plus avec des éléments plus puissants. Admettons aussi que si cela ne se trouve pas sur le marché la raison en serait le maintien du secret. Bon. Dans ce cas cela pourrait facilement être détourné en produisant une autre énergie comme de l’hydrogène, produit très intéressant et très utile. Or rien ne se fait...bizarre.
Reste l’autre question assez pertinente, à savoir de l’argent remis aux inventeurs pour...en rester là ? ! C’est une éventualité.-
apero
1er juin 2016 01:34
@Christian48
Si tous ces bidules marchaient pour de vrai, on aurait abandonné l’essence depuis longtemps. Les lobbys peuvent faire pression autant qu’ils veulent, le jour où on aura de l’énergie moins chère et plus facile à extraire que le pétrole la transition se fera toute seule. Exactement ce qui s’est passé dans le temps lors du passage du cheval à l’automobile. Le lobby du cheval était puissant pourtant... -
Christian48
1er juin 2016 06:37
@apero
C’est quand même aussi curieux que l’on débatte continuellement, pratiquement sans véritable conclusion. Il me semble que le sujet est suffisamment intéressant pour qu’un journaliste scientifique se penche vraiment sur la question. Le pire c’est que techniquement il est tout de même facile de constater sur place si l’engin est totalement autonome ou non, s’il l’est, mesurer les puissances d’entrée et sorties ou l’énergie de fonctionnement et fournie. Si vraiment il existe une différence mesurable alors inciter le monde scientifique à l’étudier. Mais cela se fait en plus, par exemple en Suisse https://www.psi.ch/media/energie-et-environnement et manifestement rien n’en ressort.Je ne vois non plus pas très bien l’intérêt d’une manipulation qui non seulement rendrait l’engin invendable mais en plus sujet à procès perdu d’avance.
-
apero
1er juin 2016 16:41
@Christian48
Tout simplement parce que les fabricants de bidules sont des escrocs, s’ils se soumettaient à des tests rigoureux ils seraient grillés...Certains sont plus que des escrocs, ce sont des illuminés qui ont l’air de croire à leurs absurdités. Leur machines ne marchent pas mais ils vendent des livres et ont des adeptes...
https://www.youtube.com/watch?v=m0LjPc0lxfM
-
-
sls0
31 mai 2016 20:38
Pour être certain de ne pas induire des personnes dans l’erreur, aujourd’hui, j’ai récupéré la vidéo et j’ai extrait des photos pour avoir des dimensions via MESURIM.
Le moteur par rapport à son empattement et un catalogue de moteurs ce doit être 11kW, au pif j’avais donné 10-15kW, donc mes chiffres ci-dessus sont bons.
Les autres dimensions intéressantes :
1) Déport de la roulette par rapport à son axe, 52mm ce qui permet un débattement de 100mm au cas ou il y aurait un câble.
2) Poulie menante 66mm et poulie menée 88mm.
3) Entraxe des poulies 437mm.
4) Epaisseur de la courroie 10mm (vu la taille du pixel c’est entre 8 et 12mm)En voyant l’épaisseur de la courroie (4) et sachant la puissance à transmettre, un mécanicien dirait ’’c’est pas possible’’. Un mécanicien qui sait calculer en voyant les dimensions (2 et 3) calculera le glissement de la courroie sachant que ça ne doit pas dépasser 1% et qu’au dessus de 2% la courroie se détruit. Après calcul le glissement est de 28,08%. 28% qui se transforme en chaleur pendant les 90 secondes du lancement. Ca fait 277200 joules, ça devrait faire beaucoup de bruit et un peu de fumée. Ni bruit ni fumée, on entend simplement un démarrage progressif déjà assez bizarre à lui seul car aucun des deux personnages ne mamoeuvre un potentiomètre qui aurait permis du progressif.
Le son que j’avais trouvé bizarre en première lecture devient incompatible avec la technique en seconde lecture.Le déport de la roulette maintenant, j’ai regardé la vidéo au ralenti (sympa le coréen au ralenti), en aucun cas l’axe de la roulette de gauche a un débattement qui approche les 100mm, c’est 56mm pour être précis.
Le moteur est alimenté par une prise qui est dans le parquet.
Rien ne s’oppose à une alimentation par le parquet.
Plus haut j’ai démontré que l’énergie cinétique emmagasinée pendant les 90 secondes permet le fonctionnement du matériel électrique pendant les 2 minutes de vidéo restantes.Le site maintenant.
Une équipe de jeunes ingénieurs, je me suis tapé toutes les vidéos, c’est le vieux et le grand dadais l’équipe.
On parle d’une dizaine de brevets déposés. Je suis allé sur le site des brevets coréens, rien au nom de infinity.sav, pour infinity du ressemblant coté sigle, deux brevets rejeté en 1997. En suisse où l’on recense tout les brevets, nada.Tout ces éléments ne font penser que c’est éventuellement de la daube et que c’est vraiment léger pour remettre du fondamental qui est validé par l’ensemble de ce que l’on peut voir dans l’univers.
Je ne dis pas que l’énergie libre est impossible, il ne faut jamais être catégorique, mais il y a des millions voir milliards de personnes qui ont assez de connaissances de bases pour douter et ce putain d’univers qui abonde dans ce sens.Pour une discussion éventuelle, une révision de l’entropie serait utile.
-
sls0
31 mai 2016 21:37
En 1998 c’est la première fois que l’on cause d’énergie libre, on en fait même une liste d’inventeurs, c’est la date de création de la page, je suppose qu’à l’époque ils n’étaient pas 211 . (Sur google on peut faire des recherches par dates)
18 ans plus tard toujours rien chez Leroy Merlin ou autre.
Toujours sur google et les même dates pas moyen d’avoir une photo ou un descriptif de GSM de l’époque.
18 ans plus tard on est envahie.
Pour que ça ne sorte pas, soit c’est de la daube, soit c’est une énorme conspiration.
Pour ceux qui miseraient sur la conspiration, sur ce tableau suite à une étude d’Oxford on peut estimer une durée de vie d’une conspiration en fonction des personnes concernées.
18 ans ce doit être un maximum de 700 vilains conspirateurs qui s’opposent à l’énergie libre.
Ces éventuelles 700 personnes il faut qu’elle croient à la possibilité des énergies libres sinon elles s’en foutraient royalement. Du coup elle ne font pas partie des millions de personnes qui ont des connaissances en thermodynamique qui elles s’en foutent simplement.Du coup celui qui ne croit pas en l’énergie libre est peut être un incrédule mais pas un conspirateur.
Bien le tableau, imaginez qui il y ait 10 millions de personnes qui dirait que c’est de la daube et qu’ils soient d’affreux conspirateurs, la conspiration tiendrait 44.47 secondes. Et il y plus de 10 millions de personnes qui ont des bases en thermodynamique.
-
gaijin
31 mai 2016 21:50
@sls0
En 1998 c’est la première fois que l’on cause d’énergie libre,euh non ? z’avez jamais entendu parler de tesla ( pas la bagnole ) vous savez le mec qui comprenait rien a rien a l’énergie ......il travaillait la dessus quand son banquier lui a coupé les vivres même qu’il a été effacé des livres d’école pour cause de pensée pas économiquement correcte .....
-
sls0
1er juin 2016 03:58
@apero
Les 28% glissement :
De mes connaissances de mécanicien. Dans les catalogues de courroies il y a les notes de calcul à une certaine époque je m’était un tableur excel pour tout types de courroies, ça traine dans mon ordi, j’ai plein de choses qui servent à calculer qui trainent dans mon ordi.
-
Qaspard Delanuit
1er juin 2016 04:39
@sls0
"Pour ceux qui miseraient sur la conspiration, sur ce tableau suite à une étude d’Oxford on peut estimer une durée de vie d’une conspiration en fonction des personnes concernées."Il s’agit probablement de l’imposture intellectuelle assez grotesque de David Robert Grimes. Un bel exemple de fausse science qui ne fera illusion que sur les gogos les plus balourds.
-
sls0
1er juin 2016 07:54
@gaijin
Je parlais de discussions via internet, jusqu’à preuve du contraire google c’est internet.Bien sûr que je connais Tesla, 1998 c’était pour montrer que ça fait longtemps (18 ans) qu’on en parle et que l’on voit rien venir.
Si vous mettez Tesla sur le tapis, ce n’est pas longtemps mais très longtemps ce qui abonde encore dans mon sens. Sa production inventive c’est arrêtée en 1917. -
gaijin
1er juin 2016 08:43
@sls0
je me doute bien que vous connaissez tesla ce qui m’interpelle c’est votre perspective temporelle : au même titre que l’on a fait partir l’histoire de l’invention de l’écriture rejetant ce qu’il y avait avant dans un brouillard indistinct vous la faites démarrer d’internet ......pour vous c’était il y a longtemps en 1998 ......pour moi c’était hier matin -
apero
1er juin 2016 16:34
@gaijin
Tesla est aussi connu et respecté que Ampère, Volt, Watt, Ohm, Siemens ou Kelvin, qui ont tous leur unité. Je me doute bien qu’on n’apprend pas leur existence à l’école primaire, mais n’importe quel lycéen scientifique a entendu parler de Tesla. Pour un type blacklisté et censuré on fait mieux. -
sls0
1er juin 2016 16:50
@gaijin
Le temporelle :
On parle d’une invention ou un nouveau principe et ça sort dans la décennie.Pour mes astreintes de boulot j’ai eu assez tôt un GSM, j’osais pas le sortir de peur de frimer. 10 ans plus tard, tout le monde en avait dans le rue.
L’énergie libre si elle était viable serait un bienfait bien plus important pour la société voir l’humanité, ce n’est pas dix ans qu’il faudrait attendre pour que ça explose.
C’est pour cela que je fais un parallèle entre les deux. 18 ans c’est un temps, une évolution que les plus de 20 ans on pu constater.
Il y a 18 ans c’était discussions et vidéos, on discutait de trucages vidéo et non sur les principes physiques. 18 ans plus tard c’est toujours au même stade. Dans 18 ans on verra quoi ?
Dans 18 ans une grosse partie des boulots auront disparu du fait de la robotique et des algorithmes et il y aura toujours des croyants pour des vidéos toujours plus ou moins truquées.
Le manque de pétrole fera une énorme pression, malgré cela certains principes ne verront jamais le jour à moins que les pommes se mettent à tomber de bas en haut.La pomme qui tombe c’est du dur, la thermodynamique c’est de cet ordre.
Cela dit si une personne me prouve qu’un pomme peut tomber de bas en haut je suis prêt à le croire, qu’on évite si possible les vidéos.
-
gaijin
1er juin 2016 17:27
@sls0
" ça sort dans la décennie "oh que non ça sort si ça a un intérêt commercial oui mais sinon ......je dit pas que c’est possible je n’en sais rien mais imaginez : vous venez de découvrir le moyen de puiser une énergie illimitée dans le vide .....( ça existe dans les film hein
) il se passe quoi ensuite ? -
sls0
1er juin 2016 19:46
@gaijin
J’ai vu sur internet un article bien fait sur les diesels et l’huile végétale.2 mois plus tard j’avais une centrifugeuse de récupération qui filtrait les huiles que me gardaient les snacks et restaurateurs locaux qui étaient bien heureux de s’en débarrasser. Le système n’est toujours pas commercialisé mais je n’étais pas le seul à le faire.
Que l’on me montre les utilisateurs de véhicules à énergie libre.
Ce serait viable, c’est pas à l’huile que j’aurais roulé.
(T1-T2)/T1, c’est un mur thermodynamique, quand j’ai vu que l’injection de vapeur augmentait le rendement du moteur j’ai failli le faire, c’est un manque de temps et de motivation qui m’en a empêché. J’augmentais le rendement de la combustion en uniformisant mais en aucun cas je tapais dans (T1-T2)/T1
(T c’est la température, pour ceux qui ne comprennent pas c’est de la thermodynamique et ceux qui n’ont pas de connaissances en thermodynamique n’ont rien à dire) -
gaijin
2 juin 2016 09:13
@sls0
la technologie n’est pas mon domaine je ne vous dirais pas ce qui se fait ou pas et encore moins ce qui est possible mais dans les domaines que je connais il y a de quoi changer le monde et pourtant on ne le fait pasun exemple ? en médecine les dérivés du cannabis sont bcp plus intéressants que les dérivés du pavot : ne provoquent pas d’acoutumance physique , ne font pas planer s’il y a douleur ( pourquoi c’est un mystère ni résolu ni étudié ) et pourtant ils ne sont pas utilisés .......pourquoi ? a la base a cause du lobbyisme des planteurs de coton d’une part ( qui ont voulu interdire la culture du chanvre sous toute ses formes ) et du lobbyisme des grandes compagnies anglaises vendeuses d’opium d’autre part
tien de tout cela n’est nouveau ésotérique ou complotiste et les premières anesthésies au cannabis datent d’il y a environ 1400 ans en chine ......
le chanvre en tant que source de textile ( pas le même il ne produit pas de thc ) est plus facile a cultiver que le coton demande moins d’eau etc ......il était cultivé partout en europe .....alors pourquoi ?
-
christophe nicolas
2 juin 2016 09:43
@sls0
Les pommes tombent bien de haut en bas c’est même ce qui définit le haut et le bas à l’origine donc tu inverses la démarche d’origine des concepts, en revanche les Ovnis tombent bien de bas en haut sans moteur à réaction, il suffit de lire le rapport Cometa, les militaires n’étant pas connus pour des blagues à leurs supérieurs.
Comment as tu trouvé ? Tu as compris ? Non, ce doit être le hasard...
C’est quoi ces raisonnements de temps de vie d’un produit genre casserole. Entre Copernic et Newton, il y a 170 ans et quelques procès...
-
sls0
3 juin 2016 04:48
@gaijin
La technologie c’est mon domaine.Pour le cannabis je n’ai pas trop de connaissances mais il me semble que la Canebière lui doit son nom, on produisait avant. J’ai testé en cuisine de l’huile de chancre, de l’huile d’oeillette et de l’huile d’argan. Pour l’huile de chanvre il parait qu’il faut en consommer 9 litres pour que ça fasse un peu d’effet, je crois qu’avec cette dose, le seul voyage psychédélique qu’on fait c’est vers les chiottes.
Par chez moi c’était le lin, ça aussi disparu, trop solide certainement comme le chanvre. Une simple cordelette de parapente de 2mm résiste comme une corde en chanvre de 15mm, c’est peut être aussi une cause. Avec une corde en chanvre je savais faire des épissures chose que je ne sais pas faire avec la cordelette, malgré cela je suis plus cordelette.
Chez les romains on consommait du vin, du cannabis et de l’opium.
Dans un dictionnaire de latin on trouve plein de mots pour décrire les méfaits du vin, de mémoire il y en a pas pour les autres. Plus difficile de viser la sobriété avec le pinard. -
sls0
3 juin 2016 05:31
@christophe nicolas
J’ai lu le rapport cometa, on y décris pas les ovnis qui tombent de bas en haut.Ils recense les PAND, pour les hypothèses c’est assez léger une fois qu’on est plus sur terre, la MHD dans le vide nada.
Par curiosité j’ai calculé l’énergie nécessaire pour atteindre une vitesse proche de la lumière. En employant de la fission qui à un rapport poids énergie incroyable, j’ai tout de suite compris pourquoi on parlait de vaisseau mère en science fiction. Un accélération et une décélération ok mais c’est énorme pour le stockage d’énergie, après si on vise le retour on tape dans l’exponentielle c’est impossible. Pour refaire le plein c’est quelques années de production d’énergie de la terre qu’il faut pour le retour.
Pour être aussi affirmatif vous avez certainement un schéma de principe pour faire tomber de bas en haut, il serait le bien venu, comme je l’ai écrit ci-dessus, un peu léger coté technique une fois hors atmosphère le rapport cometa.
Pas la peine de ressortir Copernic et Newton, il n’y sont pour rien dans la chute des pommes, ils n’ont fait que décrire. Pas de bol pour vous, pas de description pour les chutes de bas en haut.
Ne soyez pas timide, osez démontrer que tomber de bas en haut est possible. J’ai l’esprit ouvert, si c’est reproductible je suis prêt à vous croire.
-
gaijin
3 juin 2016 08:40
@sls0
l’huile ? ça se dose plutôt a la goutte mais ça dépend de quel espèce de chanvre il est question ....mais je parlais ici plus des intérêts du chanvre dans le milieu médical : une vraie solution dans les maladies engendrant une douleur chronique ....ce n’est qu’un exemple mais il y en a plein d’autres. dans les domaines techniques revoyez l’histoire de la mémoire de l’eau et la reprise de travaux par montagnier ...ce qui est véritablement révolutionnaire nuit toujours a trop d’intérêts mesquins et est soit ignoré soit combattu ....
-
sls0
3 juin 2016 15:12
@gaijin
C’était de l’huile que j’avais acheté à un producteur suisse ayant pignon sur rue et non dans un koffi shop. De la curiosité sans plus.En France on appréciait ma soupe d’orties, je visais le gout, les vertus médicinales n’étaient pas le but.
Pour la mémoire de l’eau j’ai pas trop envie d’en discuter ça s’éloigne de trop le l’énergie libre qui est le sujet de l’article, l’homéopathie ça date mais elle n’a toujours pas prouvé qu’elle était plus efficace qu’un placébo.
Chez moi c’est pas à la mode, les établissements Boiron n’y ont pas d’influence, coté plantes medicinales il y a une grande connaissance, le refflexe ici c’est plante avant la pharmacie. -
gaijin
3 juin 2016 17:47
@sls0
" le reflexe ici c’est plante avant la pharmacie."oui bravo mais on a précisément en france interdit l’herboristerie .......
ce que je veut dire par tout ça c’est que dire " si ça marchait ça se vendrait" n’est pas vrai ...
mais sur le fond ç’ est aussi une preuve indirecte que les trucs qu’on voit en vidéo ne marchent pas .....un mec qui aurait un truc vraiment révolutionnaire ne pourrait que vendre le brevet a une multinationale et disparaitre sinon il mettrait sa vie en jeu
-
-
fanc
31 mai 2016 23:44
comme dirait l’autre rien que le titre me fait rire :
un générateur à aimants sud-coréen produisant 10 KW d’énergie électriquedéjà le mec qui produit l’article n’a aucune notion de base de physique car il mélange énergie et puissance
-
Qaspard Delanuit
1er juin 2016 20:28
Quelles que soient les supercheries ou les découvertes prodigieuses en matière d’économie d’énergie (appelons cela comme ça), la vidéo ne pourra pas être le meilleur moyen d’en rendre compte. Il y aura toujours des débats entre ceux qui y croient et ceux qui n’y croient pas, et cela ne fera jamais rien avancer.
Le meilleur moyen est la commercialisation auprès des particuliers, comme ici :-
Qaspard Delanuit
1er juin 2016 21:05
@Zatara
Oui et ce qui est intéressant, c’est que selon les utilisateurs, ça marche... sans que l’on puisse totalement être sûr de la raison pour laquelle ça marche. Et comme c’est une machine, il semble difficile d’utiliser le recours à l’effet placebo dans ce cas.
-
-
christophe nicolas
2 juin 2016 09:09
Moi, je pense que les industriels peuvent s’intéresser à ces systèmes mais je leur donne quelques avertissements :
1 - Vous ne les comprendrez pas dans une approche systématique et théorique, l’approche des inventeurs est empirique et cela le restera tant que l’académie s’accrochera à des théories boulets comme les frères Dalton au pénitencier, par exemple, le big bang, oui ça va jusque là et c’est tout le problème.
2 - Ce n’est pas parce qu’il y a 1 kW en sortie que vous pourrez en extraire 1 kW car l’appareil à un régime de fonctionnement et vous lui prenez ses 1 kW, il s’arrête
3 - Vous pourrez lui extraire une crête d’énergie en régime continu qu’il faut bien identifier avant de signer tout contrat,
4 - Ensuite vous voyez que si la puissance demandée est variable, ça peut poser des soucis de déconnexion, certes gérables
5 -Vous devez comprendre que dans la vie réelle, on prend de la puissance à un appareil, pas de l’énergie, et l’appareil réagit à cette demande alors les vitesses de rotation peuvent avoir de l’importance. "si deux systèmes de puissances différentes fournissent le même travail (la même énergie), le plus puissant est le plus rapide." Evidemment, on ne s’aperçoit pas de ça avec le réseau EDF parce qu’il est alimenté par des génératrices plus rapides et plus puissantes que notre aspirateur alors on résonne en énergie comme à l’école.-
christophe nicolas
2 juin 2016 10:06
Pour ces moteurs à aimant, ce n’est pas terrible au niveau puissance ça peut être intéressant pour des applications vraiment spéciales, très confidentielles. Au niveau industriel, il faut plus viser la curiosité artistique, le produit genre : "l’académie vous dit que c’est impossible, nous l’avons fait", grosse pub, gros marketing, gros effet de mode, décliné en version pour les écoliers, les collégiens, les lycéens qui pourront poser des questions aux profs du style : "Mr, pourquoi ça marche ?". Ils pourront même faire des versions de luxe pour star richissime, en offrir à toutes les universités, bref un filon...
C’est cela qu’il faut viser dans un premier temps, la curiosité et l’inutilité... car l’ennemi est l’orgueil et ça rabattra l’orgueil de certains lorsque les humoristes prendront le sujet en main dans un deuxième temps... C’est cela que certains craignent.
-
-
-
Christian48
4 juin 2016 09:30
Il n’empêche que pour soulever n’importe quel objet il faut de l’énergie et lorsqu’un aimant soulève un morceau de fer ou de nickel ou un autre aimant, il y a bel et bien une énergie en action. Laquelle ? Là est la question. Et le fait qu’il faut exactement la même énergie pour arracher la pièce attirée ne change rien à la question. Sauf que cela nous fait croire que cette énergie serait détenue par l’aimant et cela je ne le crois pas pour la simple raison que même si c’était le cas on est incapable de connaître la nature de cette énergie. Mais encore une fois un aimant ne possède aucune énergie propre.
-
prixnobel
20 août 2017 23:04
@blueman
"Il faut se rendre compte à l’évidence, une fois de plus, que le premier principe de la thermodynamique est faux."
Au lieux de spéculer sur internet allez donc chercher la dizaine de prix nobel qui ont du vous être accorder pour une telle découverte xD (on voit pas Mr Newton être décrédibiliser tout les jours)
Sur ce bonne continuation à vous et merci pour la bonne barre de rire x)
Scientifiquement votre.
)))
) il se passe quoi ensuite ?