Réchauffement climatique : le GIEC ne sait plus comment mentir
Le CO ? n’est pas un polluant, il est essentiel à la Vie. De plus on constate une décorrélation évidente entre l’augmentation du CO ? et la courbe de la température globale qui n’augmente plus depuis une quinzaine d’année dans la troposphère.
Un débat entre François Gervais et Jean Jouzel qui confond Arctique et Antarctique :
Casting : François Gervais et Jean Jouzel.
20 réactions
-
-
Gaspard Delanuit
7 octobre 2013 07:33
La polémique est puérile ? Donc il ne faut pas débattre de ce qui est annoncé comme la plus grande catastrophe planétaire de l’histoire de l’humanité ?
-
-
Domkishoot
6 octobre 2013 10:32
Juste une remarque innocente : Peut-on parler de prévisions scientifiques quand la fourchette de l’évolution moyenne des températures est aussi considérable ? De 0,3 à 4,8 degrés ! Des prévisions aussi amples, je peux en produire tous les matins et par exemple, j’affirme que cette courbe est fausse et qu’il serait plus juste de prévoir que l’évolution des températures se situera entre 0,4 et 4,7 degrés. Ce qui change tout, n’est ce pas ?
Cela dit, tout ce que manipule le marin breton est rance, il convient donc de prêter attention à son montage.
-
Ketsa
6 octobre 2013 11:25
Beaucoup plus de contenu dans les excellentes conférences de Vincent Courtillod sur ce sujet.
-
Pyrathome
6 octobre 2013 13:08
Le co2 c’est l’arbre qui cache la forêt...
-Où sont passé les nucléides rejetés à tour de bras dans l’atmosphère ?
-Où sont passé les millions de tonnes de déchets radioactifs que l’industrie nucléaire se débarrasse ??
-Où sont passé les millions de tonnes de pesticide de "mon sang tôt" et d’autres.. ?
-Où sont passé les milliers de tonnes de quelques 200 produits chimique hautement dangereux que l’on injecte pour la fracturation hydraulique pour les gaz de schiste ??
-Où sont passé les millions de tonnes de pétrole et de gaz que l’on brûle chaque jour dans l’atmosphère ??
-Où sont les millions d’hectares de surfaces cultivables devenus quasiment stériles à cause des engrais chimique et pesticides déversés dessus ??
-Où sont passé les millions de tonnes de nitrates engendrés par les élevages intensifs ?
etc etc etc.......... ???
Hein, erwanouille ??
On a pas la même conception de la liberté, tu vois.....
Réchauffement ou pas, on saura s’adapter, mais sûrement pas avec une telle pollution engendrée par la croissance meurtrière de tes amis cupides.... -
John Nada
6 octobre 2013 14:01
Je ne suis pas du tout adepte de la religion néolibérale chère à Erwanet mais n’empêche que cette vidéo est excellente car, en quelques minutes, on a la preuve — basée sur les chiffres du GIEC ! que le CO2 n’a aucune incidence sur la température du globe : de 1977 à 2000 la température augmente de 0.5 degrés tout comme de 1910 à 1940 alors que les émissions de CO2 d’origine humaine sont DIX FOIS supérieures à celles de entre 1910 et 1940.
Pas besoin d’être ingénieur à la NASA pour comprendre : si on fait le raisonnement en sens inverse : si on divisait par dix les émission actuelles de CO2, on reviendrait on niveau des années 1910, et on pourrait donc parfaitement avoir une même augmentation inchangée de 0.5 degrés dans les 30 prochaines années.Ces chiffres rappelés par François Gervais sont incontestables, la démonstration est claire, et en réponse le chef local des "réchauffistes apocalyptiques" ne fait que bafouiller des phrases incohérentes dont je mets quiconque au défi d’en faire un résumé clair !Enfin de toutes façons notre "gouvernement" et nos merdias se foutent bien de savoir si ça tient debout ou pas, l’oligarchie UMPS se frotte déjà les mains grâce aux nouvelles taxes CO2 l’Etat va pouvoir continuer (pour combien de temps ?) à engraisser les rentiers de la dette au dépens du niveau de vie des 99% ! -
Latigeur
6 octobre 2013 14:30
J’ai écouté Jean Jouzel dans son intervention devant la commission du sénat qui lui était toute acquise.
Il était difficile à suivre dans son argumentation sur le réchauffement lui-même, multipliant les bafouillages, ne finissant pas ses phrases, mettant des "donc" ou des "disons" tous les 3 mots, soit il est très fatigué soit il est gêné aux entournures comme on dit.Il est souvent plus à l’aise dans ses incursions dans le domaine politique, les recommandations qu’il dit ne pas être censé donner mais donne quand même ou son analyse de la politique chinoise par exemple.Au passage, il a quand même dit clairement 4 choses :-François Gervais est une véritable imposture scientifique, mazette, c’est pas rien comme condamnation( à 23 mn de la vidéo), mais pourquoi le GIEC l’a-t-il choisi comme contradicteur interne ?-c’est ma conviction que les températures vont remonter après la "stabilisation" des derniers 15 ans, ah bon, mais sur quoi se fonde cette conviction ?-L’augmentation de la température des 70 dernières années est un phénomène que l’on a jamais connu dans le passé, ah bon, le moyen âge n’a-t-il pas été plus chaud que la période actuelle ? Cela venait d’une utilisation intensive des lampe à huile sans doute ?-Il faut taxer pour rendre les énergies alternatives compétitives, en gros, chacun doit attendre à payer plus cher son énergie sur la base de la diabolisation du Co2. -
orobindo
6 octobre 2013 19:43
Bonjour,
A l’horizon, chacun peut voir venir la fin des énergies non-renouvelables. Mais bien avant cette échéance, leur coût sera multiplié par deux, par cinq, par dix et ainsi donc nous sommes condamnés à voir notre balance commerciale empirer de façon catastrophique !!!...
Face à cette situation que peut-on faire ? Si l’on disait la vérité (pensez aux réactions négatives que cette prise de conscience produirait si elle se généralisait) ce serait une façon de précipiter la déliquescence économique et sociale. D’un point de vue politique responsable, au lieu d’informer d’une vérité auto-réalisatrice catastrophique, il est préférable de pousser les gens vers le changement qui, de toutes façons, devra se produire, mais dans un état d’esprit positif. C’est la raison de l’existence même du GIEC, la vraie raison. En évitant d’agiter le spectre de la catastrophe à venir et en donnant un cadre et un support à des actions positives et responsables on gère le risque psychologique et on commence à agir dans le bon sens, pour la survie de notre civilisation occidentale.
Le GIEC est un outil politique et il lui suffit que son discours semble vraisemblable aux yeux du plus grand nombre. La vraie vérité, il s’en fout. Le refroidissement observé depuis 2000 n’est qu’un début et le cout de l’énergie va exploser. Pour vous informer : http://www.c3headlines.com/chartsimages.html -
Latigeur
6 octobre 2013 20:23
A l’horizon, chacun peut voir venir la fin des énergies non-renouvelables.Mais bien avant cette échéance, leur coût sera multiplié par deux, par cinq, par dix et ainsi donc nous sommes condamnés à voir notre balance commerciale empirer de façon catastrophique !!!..
Le coût des énergies pour le consommateur est surtout constitué de taxes, c’est combien sur un litre d’essence, 80% ?On a de la marge.......Quand aux réserves connues, elles ne cessent d’augmenter. Bon ça aura une fin, je veux juste dire que nous avons du temps et que l’urgence dont on nous menace n’est qu’un moyen de nous imposer le changement de mode vie que veulent certains.Que le GIEC soit un outil politique est une évidence qui saute aux yeux à l’écoute de Jean Jouzel, je suis d’accord avec vous Orobindo.Ces sénateurs me font penser aux patients à qui le médecin spécialiste reconnu vient d’expliquer qu’ils sont condamnés.Ils n’ont plus d’esprit critique : combien de temps il me reste ?Plus d’autonomie : que faire docteur ?Réponse, sans moi vous êtes perdus, on peut peut-être retarder l’échéance finale, mais c’est pas sur, une fourchette de 2 semaines à 20 ans selon les écoles et la façon dont vous supporterez le traitement et ce qui est certain c’est que ça va vous coûter bonbon........Pitoyables-
orobindo
6 octobre 2013 21:41
Bonsoir.
Dans mon message précédent, il était question de la facture énergétique de la France. Elle était de 69 milliards en 2012 soit a peu pres égale au déficit commercial (67 milliards en 2012, si ma mémoire est bonne). Autrement dit, la France s’appauvrit de plus de 60 milliards d’euro par an. Si le cout du pétrole (qui représente plus des trois quarts de cette facture) venait a doubler alors la France perdrait environ 120 milliards par an. Si elle était multipliée par cinq alors cela ferait plus de 300 milliards de pertes par an et ce serait insoutenable.
La découverte de nouveaux gisements n’est qu’un élément d’une équation bien plus complexe. Le refroidissement climatique qui vient de débuter en 2000 (et qui va s’amplifier pendant les trente prochaines années) est un facteur aggravant (cf. les raisons basiques = augmentation de la consommation Chine et Inde et autres facteurs tels que géo-politiques, cout des nouvelles installation d’exploitation, temps requis pour les sondages etc...).
Nous allons assister a une envolée des prix du pétrole et du gaz. Non seulement nous sommes pieds et mains liés (sans aucune possibilités de nous en défaire) mais ce sera ainsi et de pire en pire pendant... ? et jusqu’a... ?. L’horizon est sombre pour l’Occident.
C’est sur ce fond ou dans ce contexte que je pense l’existence du GIEC et la volonté politique qui lui a donné naissance et qui continue de l’animer pour quelques mois encore.
-
-
enzo
7 octobre 2013 00:44
Réchauffement climatique : le Rapport interdit
L’IREF l’a déjà évoqué : un récent Rapport de l’Agence Américaine pour la Protection de l’Environnement (EPA) a été interdit à la publication. La raison ? Il conteste le réchauffement de la planète et l’impact des émissions de CO2 sur l’évolution des températures. Voici maintenant quelques détails sur cette surprenante affaire donnés par Nicolas LECAUSSIN. L’IREF entend contribuer à la diffusion de ce Rapport.
Ce sont des pratiques qu’on croyait disparues avec les totalitarismes. Tout écrit qui conteste le discours officiel et l’idéologie du Parti est complètement banni ou, dans le meilleur des cas, censuré. Il est navrant de constater que ces mesures continuent de plus belle, et non pas à Cuba ou en Corée du Nord mais aux…Etats-Unis. C’est exactement ce qui s’est passé au mois de juin avec un Rapport écrit par un scientifique connu de l’EPA (Environmental Protection Agency), M. Alan Carlin. Chercheur depuis 35 ans au sein de l’Agence américaine, M. Carlin a voulu rendre public un Rapport intitulé « Comments on Draft Technical Support Document for Endangerment Analysis for Greenhouse Gas Emissions under the Clean Air Act » dans lequel il met ouvertement en doute le réchauffement climatique. Sur une centaine de pages, M. Carlin démontre, statistiques à l’appui, les faits suivants :
- L’Homme n’est sûrement pas à l’origine du réchauffement climatique de la planète. Dans le passé, des périodes de refroidissement ont alterné avec d’autres périodes de réchauffement de l’atmosphère.
- Les graphiques montrent que la planète a plutôt tendance à se refroidir et que les émissions de CO2 n’ont strictement aucun impact sur la température globale.
- Les prévisions apocalyptiques des climatologues devraient être corrigées par les scientifiques. Il n’existe aucune preuve exacte qui devrait nous inciter à prendre des mesures coercitives contre le réchauffement de la planète.
En conclusion, M. Carlin suggère une approche beaucoup plus scientifique des problèmes climatiques. Laisser le climat à la science et non pas aux politiques.
La réaction de la direction de l’EPA a été immédiate lorsque M. Carlin a fait connaître les conclusions de son Rapport. Il lui a été formellement interdit de communiquer sur son Rapport : pas de communiqué de presse, ni de mails ou de coup de fil. On lui a fait comprendre que la diffusion de ses recherches nuirait à l’Agence. Plus encore, on lui a demandé de choisir d’autres sujets de recherche que le climat… M. Carlin s’en sort bien. Sous les régimes communistes, quand ils n’étaient pas fusillés ou envoyés dans les camps, les intellectuels et les savants étaient mis à la porte et envoyés travailler dans les champs ou dans les usines.
Mais la direction de l’EPA oublie que nous vivons à l’ère de l’Internet. Le Rapport a été repris par des think tanks américains qui l’ont mis en ligne. Une Commission a été créée à la demande de plusieurs élus Républicains afin d’enquêter sur cet acte de censure incompréhensible dans un pays comme l’Amérique. L’IREF s’associe à tous ceux qui se battent pour la vérité scientifique concernant le climat et contribue à la diffusion de ce Rapport.
-
démosthène
7 octobre 2013 10:30
Sérieusement, il faut que vous commenciez à réfléchir un peu, hein ?
erwanet/spartaguss vous balance une connerie gigantesque, et vous, qu’est-ce que vous faites ?
Vous vous l’appropriez et la rabâchez benoîtement...
Comme il doit rire, le erwanet/spartaguss, de voir comment sa manipulation pourtant très stupide a prise sur vous...
Le CO² ?
Sans déconner ?
Vous vous préoccupez du ’ besoin ’ en CO² de tout organisme vivant ?
Lol
Nan nan, juste lol
Pourquoi ?
Préoccupez-vous plutôt des besoins en Oxygène de tout organisme vivant.Préoccupez-vous plutôt des capacités de la nature à transformer ce CO² en Oxygène.
Quand je ’ vois ’ le nombre de crétins qui ont pu ’ plusser ’ ce torchon, je ne doute pas un
seul instant de l’abêtissement que leurs manipulations ont produites sur ’ l’opinion ’ publique.
Demain, ils vont vous affirmer que l’organisme humain produit de l’ Oxygène à partir du CO², que le CO², c’est bon, qu’il faut que vous en mangiez, et vous, tout ce que vous serez capables de faire, c’est ’ plusser ’ benoîtement...
Il leur suffira de faire intervenir 3 meRdiacrates dans quelques émissions pour vous l’affirmer, et le lendemain, ils vous vendront du CO² en aérosols ’ pour votre santé ’...
Affligeant.
-
orobindo
7 octobre 2013 12:05
Cher démosthène, les personnes bien informées savent que l’augmentation du taux de CO2 a permis a la végétation de coloniser 11 millions de km2 de désert depuis les annees 80.
Ces personnes savent aussi que la végétation est plus gaillarde, que la production alimentaire est augmentée et que le taux d’oxygene lui aussi a augmenté. De toute évidence, vous l’ignoriez.
Pour ma part, ce que je trouve "affligeant" c’est de prétendre mieux savoir que les autres et de leur faire la lecon lorsqu’on n’a pas pris soin de se renseigner avec un esprit impartial. Rien de nouveau sous le Soleil, rien d’exceptionnel : votre esprit fonctionne comme celui de l’immense majorité des écologistes militants (et comme la plupart des humains, finalement).
Laissez-moi vous l’expliquer.
Nous avons librement acces a un immense champ d’informations. Mais, selon notre psychologie, nos préférences ou notre niveau d’éducation, elles vont etre classées dans trois catégories principales : 1-celles que nous faisons notres 2-celles qui nous indifférent ou que nous n’avons pas rencontrées et 3-celles qui que nous rejetons.
C’est au stade de ce premier tri que se trouve l’explication de la plupart des désaccords que l’on observe tous les jours dans la "pensée populaire". En effet, nous avons une histoire et des préférences de pensée : notre esprit est biaisé.
Les écologistes militants, pour la plupart, ont des esprits terriblement biaisés.
La pensée scientifique, elle, est libre de ce type de biais.
Par ailleurs, l’esprit des politiques est tordu a un autre niveau : alors meme qu’ils ont l’aptitude d’accéder a toutes les informations avec un esprit non-biaisé, ils ré-introduisent un autre biais et afin d’amener les gens a penser ce qu’ils souhaitent les voir penser.
Alors maintenant, essayez d’imaginer lorsqu’un militant écologiste décide d’entrer en politique. C’est une horreur infernale, du moins pour tous ceux qui aiment la vérité pour elle-meme.
Voila un raisonnement parmi d’autres pour se faire une opinion au sujet du GIEC. -
démosthène
7 octobre 2013 21:02
Sources ?
Je parle bien sur de vos assertions quant à l’augmentation d’oxygène dans l’air terrestre...
Cela suffira...
-
orobindo
7 octobre 2013 22:26
La solubilité de l’oxygène décroit avec l’augmentation de la température. Ainsi, l’augmentation rapide de la température des océans s’accompagne d’un dégazage (principalement d’oxygène). Par ailleurs, l’augmentation de la température ET l’augmentation du taux de CO2 augmentent significativement l’activité de la photosynthèse ce qui accroit la quantité d’oxygène libéré dans l’atmosphère. De plus on note une faible activité volcanique sur les trente dernières années. Il y a conjonction de ces trois facteurs.
-
-
Bidule94
7 octobre 2013 20:33
Ce montage est un odieux mensonge. Voir la vraie émission non saucisonnée sur https://www.youtube.com/watch?v=1hJX8AjcuMg . Pourquoi mentez-vous Erwanet ? Parce que vous savez que vous avez tort ?
Une précision : en vrai Jouzel dit avec raison que la t° de la stratosphère baisse ... ce qui est prévu par les modèles (schéma 2.24 rapport complet). Son interlocuteur croit que la stratosphère doit se réchauffer ... tout faux. Egalement, Jouzel montre bien le schéma de la baisse de la banquise en Arctique.
-
orobindo
7 octobre 2013 23:32
Peut-etre que celui-ci vous plaira davantage ?
http://www.youtube.com/watch?v=VB_xpjRaUQY
http://www.youtube.com/watch?v=K10UuLg7YcA
-
-
enzo
8 octobre 2013 01:05
-
jipebe29
12 octobre 2013 17:02
La transition énergétique éolien-solaire ? Une ânerie, qui coûte cher et coûtera de plus en plus cher aux contribuables et aux entreprises, pour un taux de charge ridicule et une intermittence rédhibitoire.
