Sinon, ce qui est terrible chez les droitards d’occident, en plus de leur ethno-suprématisme, ce sont leurs observations simplistes à courtes vues. Ils estiment à l’instant t qu’il existe des différences de développement économique entre les peuples et en déduisent systématiquement qu’elles sont nécessairement à des différences de capacité intrinsèques en occultant les contextes historiques, les interactions internationales et les enjeux géopolitiques. Et encore une fois, la plupart reviennent sans cesse sur l’étude biaisée de Richard Lynn sur le QI des populations qui a pourtant été mainte fois déconstruite dans la littérature scientifique mais qui est leur bible et dont ils font une vérité absolue, le modèle déterministe par excellence. Et bizarrement, ces mêmes gens qui aiment parler des différences entre les peuples s’offusquent lorsqu’on leur dit que l’occidental est spécifiquement impérialiste et colonialiste, là ça devient du racisme, puisque selon eux tous les peuples sont impérialistes et colonialistes. C’est vraiment du différentialisme à géométrie variable : on est différentialiste quand on veut s’attribuer des critères positifs pour se valoriser (« on est plus intélligent que les autres ») mais quand il s’agit de traits négatifs, tout d’un coup on devient universaliste ( « ouéééé mééééé tous les peuples ont déjà pratiqué le colonialisme et ceux qui ne l’ont pas fait, c’est simplement qu’ils n’en avaient pas les moyens »  ).

En ce qui me concerne, je crois qu’entre ethno-suprématisme et ethno masochisme, il existe un grand espace pour la nuance et la complexité. 

Pour ceux qui s’intéressent vraiment à la question du développement économique, je leur conseille le livre d’Erik Reinert « Comment les pays riches sont devenus riches et pourquoi les pays pauvres restent pauvres  ». Cette analyse d’histoire économique est un véritable chef d’œuvre.