@yoananda

-on SAIT, c’est démontré (j’ai plus les références sous le nez) que si certains pays ne se développent pas actuellement c’est précisément parce qu’ils n’ont pas un état fort qui assure la propriété privée, qui empêche l’hypothèque et donc de démarrer une entreprise, d’amorcer la pompe économique et autre facteur : la capacité d’un état à attirer les capitaux étrangers. 

------> J’ai lu aussi des articles comme ça mais j’ai aussi lu des économistes qui contredisaient ces affirmations.

On le voit tous les jours : tous ceux qui ne tentent autre chose que le capitalisme ne développent pour ainsi dire rien.

------> Et moi je réponds que c’est faux. Tu connais le développement technologique soviétique ? Tu connais les expériences qui ont été tentées en Espagne dans les années 30 et les résultats au niveau de la productivité ? Bref , on est hors sujet.

-Alors tu me dis que c’est super facile à réfuter, mais bon ... à part ça, c’est quoi tes arguments ? j’en ai donné quand même une bonne palanquée ... c’est trop facile de dire "je sais le réfuter mais je le ferais pas, mais c’est trop facile" ! lol

------> Mais pourquoi ne pas consacrer un article dessus ? Là on change de sujet. Et en plus , on a même pas la même définition du capitalisme , tu imagines un peu jusqu’ou il faudrait aller ? Sincèrement , j’ai la flemme d’entrer dans un sujet aussi vaste. 

Mais tu sais, pour avancer je vais te répondre mais pas comme tu le souhaites (sinon on va aller trop loin hors sujet). Supposons que les technologies transhumanistes aient effectivement émergé uniquement grâce au capitalisme et qu’il n’aurait pas été possible de les développer dans un autre système économique. Bien. Si demain, dans deux ans, dans 10 ans, le capitalisme est abolit, ces technologies continueront d’exister non ? Donc elles pourraient être utilisées dans un cadre qui ne soit pas capitaliste. Si elles peuvent être utilisées dans un cadre qui ne soit pas capitaliste , les décrire comme capitaliste n’a aucun sens.