@yoananda

Je ne vois aucune offense à ta remarque, tu as encore le droit de dire ce que tu penses en toute franchise. 

Ceci étant je ne suis pas d’accord avec toi : les institutions ne sont pas pour moi un simple jouet intellectuel, ce sont des principes d’organisations.

Cela signifie que les institutions sont des nécessités, ce que tu dis comprendre. Si tu comprends ça, tu dois aussi comprendre que sous l’empire des nécessités, le meilleur est  ce qui comporte le moins d’inconvénients.

Il est impossible de supprimer tous les inconvénients d’où le principe issus du réalisme Machiavéllien «  Et dans toutes les choses humaines, si on les examine bien, on voit qu’on ne peut jamais supprimer un inconvénient sans qu’un autre ne surgisse. Aussi faut il dans toutes nos décisions considérer le parti ou il y’ a le moins d’inconvénients et le prendre pour le meilleur car on n en trouve généralement aucun qui soit tout à fait sans risques et sans danger ».

Sur le rapport de force, je suis totalement d’accord avec toi mais parfois les choses sont bien plus simple et on a tendance à les compliquer pour rien : à Rome lorsque la plèbe a fait sécession, elle n’a pas pensé en des termes très complexe, elle a juste exercé un rapport de force contre l’oligarchie en place comme elle le pouvait avec le moyen dont elle disposait dans les circonstances dans lesquelles elle se trouvait et ça a fonctionné.

Si on étudie comment se sont exercés les rapports de force dans l’histoire, parfois très récente, c’est tout con. Le truc c’est qu’il faut savoir pourquoi tu veux un rapport de force et ce que tu veux mettre en place et là il faut réfléchir sinon tout ce que tu fais, c’est gueuler sans rien proposer comme alternative (le « tu » est rhétorique, je ne parle pas de toi, tu l’auras compris mais je précise au cas ou).