@sls0
Je ne fait pas du Milla que franchement je ne suis pas trop.

=> Logorrhée verbale. Tel était le sens de mon propos.

A mon tour désormais.

—

les archéologues que j’ai croisé dans ce cadre maitrisent la technique et le coté scientifique croyez moi.

=> Et bien figurez vous que vous n’êtes pas le seul à côtoyer des archéologues (et peut-être même pas le seul à vous taper vos voisines).

Et d’après mon expérience personnelle, ils sont tout à fait capables d’utiliser un appareil de tomographie et d’en tirer les conclusions adéquates. Mais le concept de logique pure, lié nécessairement à un certain degré d’abstraction, façonnant le mode de réflexion ne les étouffe pas. Rien à voir avec les mathématiciens et physiciens que j’ai côtoyé. Les ingénieurs se situant souvent entre ces deux profils avec un fort côté pragmatique ("ce qui est suffisant est parfait").

—

Notre tort est de ranger ces disciplines dans les sciences, ce qu’elles ne sont que partiellement. Du fait même de leur incapacité à faire des expériences réfutables (je ne parle pas de tomographie mais de théories archéologiques)

—

Vous ne répondez pas sur le site de Yonaguni qui n’est pas vraiment un tas de cailloux fantasmés. Si vous êtes vraiment scientifique (et pas seulement un type en mal de reconnaissance qui doit faire du "moi-je" à chaque commentaire) vous ne pouvez pas écarter l’hypothèse d’une construction humaine.

Cela ne nécessite pas d’expliquer d’où cela vient, ceci se fera dans un second temps... comme dans toute démarche scientifique (observation - questionnement - recherche - "réponse")