"------>Les institutions ne viennent pas que de l’idéologie. Cela n’est qu’un élément parmi d’autres. Les institutions naissent surtout des rapports de force sociaux, ce qui explique pourquoi le capitalisme a donné des institutions en conformité avec sa dynamique."

Par contre, il y’ a des noyaux, qui ne sont pas au même stade en terme de développement des forces productives et qui sont en concurrence.

Et la dynamique du capitalisme veut que les noyaux les plus avancé en termes de développement des forces productives phagocytent les autres noyaux. Parfois, ils y arrivent, et parfois, ils implosent et alors d’autres noyaux reprennent leur place et le cycle continue.

Les noyaux n’ont cessé de varier, passant d’Italie en Flandres, revenant en Italie, basculant vers Amsterdam, puis de là vers Londres et finalement vers New York, progressivement, au début du XX° siècle. Ces basculements se sont produits de manière erratique, toute crise n’engendrant pas l’implosion des noyaux, certaines crises les renforcent parce qu’ils disposent des moyens nécessaires pour y survivre. D’autres crises les font imploser, parce qu’ils sont profondément usé. A chaque fois, c’est le rapport de force capitalistique, commercial et militaire qui décide.

 

Cette concurrence fait partie intégrante du fait social total qu’est la dynamique capitaliste."

tu racontes n’importe quoi une fois de plus l’oligarchie bouffe les pays qui ne permettent pas via leur politique, au capitalisme d’être développé au max.

"Sinon tu devrais écouter cet extrait de Michel Drac, de 9 : 24 à 12 : 27

Ce qui rejoint d’ ailleurs « l’être contre l’avoir » de Françis cousin : « Au moment de la domination réelle de la marchandise, Marx dit qu’une classe capitaliste salariée anonyme nomade se met en mouvement et elle ne gère pas le capital, c’est le capital qui la gère (…).Evidemment il y’ a des Etats major dans les services qui organisent, mais ils n’ont aucun pouvoir. Ils sont eux même dans la mystification du fétichisme, ce ne sont pas eux qui organisent le fétichisme de la marchandise, c’est le fétichisme de la marchandise qui les organise et les manipule.

http://www.agoravox.tv/actualites/societe/article/l-etre-contre-l-avoir-37147

 

Donc réduire le capitalisme à l’action de groupe d’individus n’a pas de sens, c’est un fait social total !"

leur fétichisme de la marchandise et de la merde les pousse à établir un NOM et un système qui va dans leur intérêt.

"------> Je te dis que la Fed est l’émanation de la dynamique capitaliste, qui est avant tout une dynamique, autonome et immanente (elle a son principe en elle-même).Et je te dis que la source de cette dynamique réside en la collectivité.

-car c’est le résultat d’un travail en amont sur plusieurs siècles, sinon comment explique tu les rotschild ? 

------> Je reprends les points que j’ai mit plus haut je te renvoie à quelques chapitre du livre « l’impérialisme, stade suprême du capitalisme » :

*La concentration de la production et les monopoles.

*Les banques et leur nouveau rôle

*Le capital financier et l’oligarchie financière

*Le partage du monde entre les groupements capitalistes"

blablablablabla la fed est l’émanation d’un groupe de banksters capitalistes s’étant mis d’accord pour tous contrôlé via la création d’une banque centrale, du concret (pas du "la fed a été créé par des rapports de force qu’on ne sait pas définir"), point barre. 

"------> Toute la collectivité est animée par une idéologie en phase avec le capitalisme actuel et cette idéologie, c’est le consumérisme."

magouille quelle mauvaise foi et hypocrisie, pourtant le peuple consommateur n’a aucun pouvoir contrairement à cette oligarchie, le peuple consommateur est heureux d’avoir de ce système consumériste issu de la volonté d’une élite pas de lui.^

"------> Je ne te dis pas qu’elles sont neutres, je te dis qu’elles participent à la dynamique, mais de la façon dont une fourmi participe à la vie de la fourmilière.

La fourmi ne contrôle rien, elle ne fait remplir sa fonction dans l’activité générale de la fourmilière, son comportement est prédéterminé par ses instincts.

C’est une analogie que l’on peut faire avec le capitalisme : le capitaliste ne fait que remplir sa fonction sociale dans cette immense dynamique capitaliste et ses comportements sont prédéterminés par l’exigence de rentabilité du capital."

ces institutions au cas où formatent les dynamiques sociales et l’activité générale par son pouvoir éco-politique mondial. 

"------> Oui, la collectivité ! Nous participons tous à cet impérialisme. Par exemple toi et moi tapons sur des ordinateurs dont les matières premières ont été extraites dans le sang du précariat africains ou autres, qui ont été construit par le sous prolétariat asiatique exploité et que nous finissons par consommer.

Toi et moi, on est cet impérialisme autant que goldman sachs et la Fed , on participe tous à la même dynamique …

Il suffirait qu’on refuse de consommer et de demander des crédits pour que tout s’effondre …"

il y a une différence entre les collabos passifs et les collabos actifs d’en haut de la pyramide de l’impérialisme.

"------> La bri , la banque mondiale et le FMI n’ ont pas la capacité d’ impulser l’ histoire mondiale. C’est la dynamique capitaliste qui impulse l’histoire mondiale, la bri, la banque mondiale, le FMI ne sont que des outils, des instruments qui vont dans le sens de cette dynamique, ils ne contrôlent rien du tout, ils ne font que réagir.

Sur la perte de souveraineté des nations, je te renvoie aux liens que je t’ ai mit plus sur « l’ impérialisme stade suprême du capitalisme »."

LAWL LAWL c’est vrai que le fmi en endettant et ruinant les pays du tiers monde ne créé aucune dynamiques capitalistes, de même que la banque mondiale, n’as tu pas compris que ces institutions accentuaient la dynamique capitaliste ?

"bien, tu sais quoi ? Mr R ne contrôlerait pas le capitalisme parce qu’il posséderait 90 % du capital.

Cela peut sembler très étrange mais c’est la réalité. Mr R aurait de sérieux problème pour rentabiliser ce capital sur accumulé et cela est une chose qu’il ne peut contrôler puisqu’ il existe des limites physiques, même dans la finance virtuelle.

A un certain niveau, on se rendra compte que Mr ne contrôle pas son capital mais que c’est son capital qui le contrôle, qui par l’exigence de sa reproduction, le poussera à un certain moment à ne plus rien faire d’autre que réagir.

Et puis Mr R fera face à un autre problème : plus son capital se concentrera, plus il assistera impuissant à la déconcentration de sa gestion. C’est un des effets paradoxaux de la concentration de pouvoir ( le capital répondant à ce phénomène puisqu’ il est un pouvoir social ).

A force de déléguer, Mr R va devenir dépendant de ses dépendants, la gestion du capital passera donc des mains de quelques individus à un nombre croissant de puissants qui seront en quelque sorte les grands féodaux de son capital.

Il possédera toujours 90 % du capital mais n’en aura plus le monopole.

C’est la raison pour laquelle toutes ces théories pour lesquelles les actions des individus sont fondamentales sont de la fumisterie, ce sont les effets de structures et les dynamiques sociales qui sont fondamentales et ces éléments sont par définition incontrôlables.

A moins de considérer qu’ il existe des surhumains capables de contrôler ces éléments mais cela est une autre histoire qui va nous ramener aux soucoupes volantes , mais si l’ on pat du principe que ce sont des humains de chair et de sang comme toi et moi qui sont au sommet des structures sociales , alors , c’ est ainsi qu’ il faut voir les choses : les actions humaines sont négligeables pour l’essentiel, sinon comme outils au service de tendances générales qui dépassent manifestement cette action. "

tu as raison quand tu es proprio de 90 % de ressources mondiales et de la propriété mondiale, tu contrôle rien, non sérieusement depuis quand on est soumis à son capital ? la déconcentration de la gestion osef c’est une optimisation du pouvoir et du contrôle, car les inférieurs gérants sont dépendants du supérieur proprio du capital, il déconcentre la gestion quand ses inférieurs gèrent sans que ça lui pose de pbs. pour le capital exigeant un max de production, osef c’est des contraintes mais au final 90 % de l’économie c’est sous ses mains, c’est des contraintes pour qu’il continue à avoir 90 % de l’éco sous ses mains.

non les actions humaines définissent les tendances générales surtout si c’est issu d’un groupe possédant toute l’éco.