"C’est plus clair ?"
*
Non, parce que je ne parlais pas d’idéologie, mais de précepte de suprématie octroyée par un soi-disant Dieu. Il n’y a donc aucun autre exemple possible à substituer dans le domaine religieux. Mais bon peu importe, ça n’a aucune importance dans ce débat.
*
"Je te dis que tout dépend de l’interprétation que le croyant fait des textes"
*
Encore une fois, non, tu ne peux pas te retrancher derrière l’interprétation parce qu’un grand nombre de préceptes talmudiques te contrediront, au titre qu’il explicitent clairement la volonté d’établir ladite suprématie, rien qu’à commencer par le terme "Goy". Je ne peux pas être plus clair non plus, et là aussi ta défense du Talmud me semble très suspecte.
*
"Les seules limites à la liberté d’expression pour moi, c’est la diffamation et l’incitation à commettre une infraction. Donc ces lois liberticides n’ont pas lieu d’être"
*
C’est dingue que tu ne te rendes même pas compte que tu te contredis en 2 phrases. Comment éviter de se faire étrangler dans un régime totalitaire (le nôtre) sans commettre d’infraction ? Mais si tu étais contre le liberticide, tu devrais au contraire inciter à l’infraction à chacun de tes posts, parce que les lois liberticides, elles prospèrent exponentiellement
*
Tu défends le projet Chouard (et je n’ai rien contre, mise à part le fait que j’estime que c’est un très lourd investissement à perte), projet qui est la plus énorme incitation à l’infraction qui puisse exister (la rédaction d’une nouvelle constitution). Putain mais relis toi avant de poster, c’est l’heure du dodo ?  Et là aussi, ta défense des infractions est très suspecte.