Mea culpa, j’ai mal compris le sens de la phrase....
en tout cas, c’est bien étrange de lire les mots comme "sacrifice", "résistant" "occupant" chez quelqu’un qui ne jure que par les rapports des forces sans émotion, ha ha ha
j’avais publié un article sur la bataille d’Azincourt et voici le commentaire de l’auteur sur la bravoure
"-Aux environs de la 36 ème minute, le commentateur dit "charger à cheval des milliers d’archers qui chacun tirent 10 flèches à la minutes, c’est véritablement un fait qui nécessite une grande bravoure".

 C’est un fait qui nécessite surtout une grande stupidité …

Sun Tzu dans l’art de la guerre : « Eviter de confier des responsabilités à des hommes braves mais stupides »."

Alors alors !?

ce que je vois, c’est que l’auteur est bien indulgent avec les islamistes même stupides, qui envoient des hommes à une mort certaine, mais il leur trouve d’un coup et en tournant sa veste, il leur trouve des justifications morales de genre sacrifice, résistance à l’occupant etc etc...

http://www.youtube.com/watch?v=KrLI3S4n4w4

de même pour les fanatiques égorgeurs et coupeurs de têtes, il s’est tout de suite appliquer à nous montrer que c’est une banalité dans les guerres (comme si on ne le savait pas soit dit en passant), mais les djihadistes ont fait de leurs monstruosités une fierté et une culture, une civilisation, un art de vivre...vivre pour boire de sang et détruire...

mais il arrive à trouver une explication pseudo rationnelle, et s’évertue à nous les dépeindre comme des stratèges, des tacticiens, des guerriers....

j’admets qu’un combattant puisse être cruel, mais il faut d’abord qu’il soit combattant, c’est à dire se battre pour obtenir quelque chose, les djihadistes ne cherche à obtenir rien de tout, ils détruisent et tuent pour le plaisir que cela procure, ils n’ont rien de combattants ...