Même si ça concerne le fil plus haut, ce n’est pas cohérent.

Je commence à la connaitre et je sais que là, un échange ne sert strictement à rien, raison pour laquelle je ne réponds plus.

 A quoi devrais-je répondre d’ailleurs ? Je veux bien passer à coté de la forme avec ses Ha ha ha, mais même le fond du propos n’a pas de sens :

(le mélange de tous les concepts et mélange de la pratique et de la pure abstraction ; résistant ne veut rien dire.occupant ne veut rien dire ; après l’unité arabe voici l’unité musulmane ;je trouve que vos classiques n’ont pas encore parlé de cette guerre qui fait imploser un Etat et ses institutions en les remplaçant par d’autres de paille ;sauf que pour l’auteur, il lui faudra une deuxième vie pour assister au résultat et comprendre que ses classiques sont un peu out...et que la guerre n’est pas toujours entre deux armées mais entre des objectifs non avoués et une population civile ;et c’est aussi l’occasion pour des pseudo anarchistes de faire un article sur l’art de la guerre... après il s’étonne de leur dogmatisme, il faut le faire ;c’est que une marionnette reste une marionnette... les petits enfants ont aussi des armées, en plomb en carton, en plastique en bois... ; ce genre d’analyse n’est moins que la continuité de la propagande islamiste et djihadiste....(certains peuvent faire de la propagande à l’insu de leur plein gré )

------> ??????  

 

Qu’est ce qu’elle dit ? Ce charabia est incompréhensible.

 

-et je rejoins (en gros) l’analyse de Emile Mourey,

------> Cette phrase m’a tué alors qu’il me semble qu’elle dit exactement le contraire.

Bref, je n’y comprends rien et je ne suis pas sur que ce qui est écrit est fait pour être compris …