Bonjour tomek, j’ai aimé la façon dont tu m’as taclé, ça a le mérite d’être original et intelligent. 

Sur la comparaison avec BHL, j’ai souris ( si , si  )

Dans le fond :

-Tu ne fais pas de constat objectif, tu affirmes seulement ton désir de celui-ci, et tu deviens autant idéologue que les pacifistes les plus gnangnan.

---> Je ne suis évidemment pas objectif, je ne suis pas un objet neutre et transparent, je ne l’ai jamais prétendu et ce serait stupide de le prétendre. L’erreur que j’ai faite est que j’aurais du parler non de la Réalité comme si je détenais les clés de la Vérité mais de ma perception de la réalité. Méa culpa, je me suis laissé aller, je ferais plus attention à l’ avenir.

--->  Concernant mon désir que j’affirmerais, tu as tort, je désirerai ardemment que les choses soient différentes mais dans ma perception du réel, ce n’est pas le cas. Donc j’accepte cette réalité, même si elle va à l’ encontre de mes désirs et j’essaie de la rationaliser.

-En voulant être pragmatique et réaliste, tu en viens à ta manière à re-essentialiser la guerre, alors que celle-ci est indissociablement liée à l’horizon politique qui la porte.

---> C’ est la question de fond , je pense qu’ effectivement la guerre a une essence , peu importe l’ horizon politique , idéologique , religieux , sociétal qui la porte , son essence ne change pas.

Je trouve absurde ces concepts de guerre propre. Je trouve encore plus absurde ces juridiction de la guerre comme les lois contre les « crimes de guerre » ou « crimes contre l’humanité », (concepts moraux, relatif et subjectif s’il en est), la guerre n’est pas le territoire des lois, mais celui de la force.

Par ailleurs, je n’ai jamais vu de vainqueurs jugé par ces juridictions internationales, c’est une question de rapport de force et les forts sont protégés par leur puissance.

Je pense en vérité, que ces lois de la guerre ne sont qu’un outil politique au service des forts pour se faire craindre des faibles. Cet outil politique de domination, on l’appelle « justice » … mais elle est surtout celle des vainqueurs.

-C’est la guerre des valeurs,

---> Les monothéismes ont contribué à élargir la guerre des valeurs  , la modernité qui avait pour projet d’ en finir en ont crée de nouvelles bien plus violentes , on ne se bat plus au nom de son Dieu ( ou de la représentation de Dieu ) mais au nom de valeurs.

Les anciens eux faisaient avant tout la guerre pour les intérêts de leurs citées, pour la domination.

Quoi qu’il en soit, la guerre charrie derrière elle son cortège de catastrophes sinistres et lugubres, je pense qu’il en est ainsi sur la terre des hommes.

Je pense que la question n’est pas de chercher à ce que la guerre soit propre mais de se poser la question de de ses conditions socio historiques de son existence, savoir s’il elle a toujours existé et sinon, quelles sont les conditions socio historiques qui ont amené à son apparition, pour la comprendre, voir l’abolir.

Si l’abolir n’est pas possible, alors il faut se contenter de la guère telle qu’elle est çàd avec son cortège de cruautés …