Si tu veux bien réfléchir au-delà des généralités, je peux te répondre sur ma position personnelle.
 
J’ai une position en économie : je suis contre le libre-échange et j’estime que le protectionnisme est la solution optimale. Du point de vue des solutions économiques, je soutiendrais des gens commes Todd, Sapir, MLP, Asselineau, Dupont-Aignant, Cheminade,...etc.. Tout protectionniste face à tout libre-échangiste
 
J’ai une position du point de vue des institutions politiques : je trouve que cette mise aux enchères périodiques de la tête de l’état est nuisible, car les oligarchies peuvent alors mener des stratégies pour le conquérir afin de l’utiliser à leur fins propres. Or, puisque c’est la dynastie capétienne qui a créé l’état, l’état lui revient de droit : Je suis donc pour le Roi. Je soutiendrais ainsi tout royaliste face à tout républicain.
 
En matière de moeurs, je ne suis pas pour révolutionner les moeurs, mais pour les moeurs traditionnelles. Et c’est bien là le pont entre "le correcteur" et moi. Tous les migrants que j’ai rencontrés, du point de vue des moeurs, sont dans une tradition, donc en fait proches des conceptions du FN (car toutes les traditions se ressemblent, vu que la loi morale pose les mêmes contraintes en matière de vivre ensemble partout). Lisez ce témoignage historique.
 
Enfin, vous noterez, dans le témoignage ci-avant, l’emploi du terme de hérétique. En effet, universel est synonyme, dans la langue profane de catholique. "déclaration universelle des droits de l’homme" est donc strictement synonyme de "déclaration catholique des droits de l’homme". Bref, c’est une sorte de table mosaïque, abondant en généralités. La République n’a rien de laïc, elle a sa propre religion, au nom de laquelle elle guerroye. Difficile d’interpréter autrement les tentatives de colonisation passées et présentes. Ranger la religion dans la sphère privée, c’est n’autoriser que le gnosticisme et l’ésotérisme aux gouvernants...