@yoananda2

"ha, vous avez renoncé aux arguments des autorités bidons".

Je ne peux pas cesser de faire ce que je n’ai jamais fait.

"puisque intelligence artificielle vous disconvient"

Ce n’est pas une question de disconvenance personnelle mais une question de vérité et d’efficience lexicale. Sinon, pourquoi ne pas aussi appeler "or" ce qui est en cuivre ou prétendre qu’un chat est un chien qui miaule ? Désigner correctement les choses est indispensable pour réfléchir et pour dialoguer. 

"ha alors, vous, vous avez décidez que l’intelligence c’était "ça" (permettre de s’émanciper de la mécanicité) sans me consulter au préalable et à rebours de la définition (relativement) consensuelle de "ce qui permet de résoudre des problèmes"."

Je n’ai pas besoin de vous consulter pour savoir ce que signifie "intelligence" car le sens de ce mot aurait pu se passer de votre naissance comme de la mienne, il existait avant nous. Et ce sens ne se réduit pas à ce que vous dites. Consultez des dictionnaires. 

"Mes meilleurs arguments je me les garde pour moi du coup. Je préfère passer pour un fou ou un handicapé mental"

Vous ne pouvez pas passer pour quoi que ce soit en étant anonyme sur un forum et vous n’étiez pas visé par mon propos. Je pensais plutôt à des personnages médiatiques qui étalent leurs délires à propos de l’IA. Et aussi à ces pauvres mâles Japonais qui envisagent de se marier avec de sexy robotes. 

"si les meilleurs scientifiques de la planète parlent, à l’inverse de vous d’intelligence artificielle c’est bel et bien parce que le débat à déjà eu lieu et a été tranchée"

Rappelez-moi donc qui a répété sur ce forum qu’il ne fallait pas employer d’arguments d’autorité ? 

"Supposons (car ce n’est qu’une question de temps si ce n’est pas déjà le cas) que vous ne sachiez plus faire la différence entre elle (chatGPT) et moi dans les réponses que vous recevez ..."

Cela fait 50 ans qu’on nous promet que cela va arriver dans 5 ans mais pour le moment ce n’est pas le cas. Je veux bien faire des hypothèses. Sur un échange court, il est possible qu’un robot conversationnel imite très bien un être humain, de même qu’avec un certain éclairage et sous un certain angle, une peinture en trompe-l’œil de grappe de raisins est capable de donner l’illusion de la présence d’une véritable grappe de raisin, comme cela a été mentionné depuis l’Antiquité Grecque. 

"Vous pourriez toujours dire que "yoananda2" n’étant pas lui même intelligent, chatGPT ne l’est pas plus, ou bien diriez vous que chatGPT est aussi intelligent que moi ou bien diriez vous que l’intelligence artificielle n’est pas intelligente mais moi oui ?"

Je dirais tout simplement qu’il est possible de tout imiter si l’on dispose de moyens techniques performants : votre voix, votre visage, votre corps entier et donc aussi votre manière de dialoguer peuvent être imités. Cela peut vraiment être bluffant. Mais l’imitation la plus illusionniste de vous-même ne serait toujours qu’une illusion. J’ai l’impression que c’est ce point précis que nous ne saisissez pas : vous semblez croire que si un fruit en cire ressemble à un véritable fruit, ça le transforme magiquement en un véritable fruit. La religion délirante dérivée de l’IA repose sur ce type de pensée magique.  

"Allan Turing lui parlait d’intelligence, et son fameux test visait à repérer le moment ou on ne saurait plus faire la différence entre une intelligence artificielle et une organique."

Dans les écrits de Turing, c’est l’expression « jeu d’imitation » qui est employée. L’expression "test de Turing" vient bien après sa mort. Il est vrai que Turing a prédit que l’expression "machine intelligente" ne semblerait plus contradictoire à certaines personnes dans l’avenir, et nous y sommes ! Nous vivons effectivement dans un monde où des êtres humains considèrent que l’impossibilité de distinguer quelque chose de son imitation (sous un certain angle et dans certaines circonstances) fait de cette imitation une réalité. 
.