40% de gens malades.

15% de danseuses.

15% de niveau universitaire.

Et 30% de tout venant.

Sur ce total 70% de métisse 

La plupart des gens vont trouvé ces chiffres faux. Ils n’ont pas tord, c’est un biais d’observation de ma part, pourtant je me base sur une observation réelle mais il se trouve que le réside sous les tropiques, que la femme est médecin, qu’elle adore la danse et il y a une salle à l’étage. A l’université elle était respobsable syndicale d’où 15% de la population. Donc ces chiffres sans être faux sont biaisés du fait de l’observation. C’est la population qui sonbe chez moi.

Les psy s’occupent des gens à problème donc on tendance à avoir des biais d’observation, ils donnent les qualités et les défauts par rapport à ce qu’ils voient.

Un chercheur en psychologie fera attention à l’échantillonnage, ses résultats seront différents.

L’hyper activité qu’ils voient ce n’est que celle de la découverte.

Surdoués anxieux ? Pas plus que dans le reste de la population et certaines études démontrent l’inverse.

Les bouquins sur les surdoués sont à la mode mais sont biaisés car l’échantillonnage est biaisé.

Bon pour des parents à l’enfant hyper actif, il est plus agréable de le croire surdoué qu’une tâche.

1 sur 40 parmi les enfants sera statistiquement surdoué. Pour un bonne étude un échantillon de 100 est un minimum ce qui implique de faire passer un test de QI à 4000 enfants, 2h par mioche et 200€ le test.

Même les études scientifiques sont rares car couteuses.

 Il y a le bouquin "surdoués ordinaire" qui est la seule étude scientifique écrit pour le grand publique, scientifique veut dire qu’on fait attention à l’échantillonnage, de l’on piste les biais cognitifs, que l’on fait vérifier par les pairs. Ce n’est pas un bouquin de psy qui parle de son expérience personnelle, on prend on compte les autres études sur le sujet.

La tronche en biais a fait une émission sur le sujet, eux c’est une démarche scientifique et font très attention aux biais cognitifs et erreurs de protocole.