Quelques remarques sur ces progressistes qui vont chercher dans les sociétés antiques et primitives un état ou le marché et la propriété ne régulait pas les rapports entre les personnes et qui ne disent pas tout ce qu’ils voient dans le rétroviseur, càd que la solidarité n’était pas conditionné par la transcendance, la hiérarchie, la religion :

1. Ces progressistes en général de tendance socialiste, ne vont en général pas regarder du coté de  l’antiquité qui est déjà pour eux une dégénérescence, ils étudient plutôt les communautés primitives (terme à définir, il existe plusieurs stades d’évolution suivant certains critères, je ne vais pas le faire ici, c’est trop long). Leur paradigme ne s’inscrit pas dans celui de l’étude des histoires des idées avec la dichotomie ancien /modernes mais plutôt dans celui des modèles d’organisation sociale avec la dichotomie des sociétés anté-civilisationnelles et civilisationnelles qui a pour ligne de fracture la révolution néolithique.

2. Ces progressistes constatent que la hiérarchie politico-économique avec ses relations commandement/ obéissance se fondant sur la coercition et les inégalités de richesse n’existaient pas dans ces communautés, il existe des études d’anthropologues là-dessus (la société contre l’Etat pour ne citer que Pierre Clastre).

3. Concernant la religion et la spiritualité, c’est assez complexe mais en général, ils ne nient pas le fait religieux, mais pour ces progressistes, la religion est une perversion de la spiritualité, comme le dit medialtert plus haut, elle fait partie de la matrice civilisationnelle, la civilisation étant une dégénérescence.

4. Bien entendu, le retour au modèle des communautés primitives est impossible pour des raisons fonctionnelles (démographiques, complexifications techniques etc.), la révolution telle que l’entend Gueguen dans la vidéo est donc impossible Mais la connaissance de ce modèle permet de porter un certain regard sur nos sociétés modernes et technicienne avec leur hierarchie politico-économique.