1. La révolution française : Bricmont dit en gros que les socialistes au 19 eme considéraient que la prise de pouvoir de la bourgeoisie constituait un progrès par rapport à l’ ancien régime. Concernant Marx quand on lit " le capital " ou le manifeste du parti communiste " on a pas cette impression du tout. Marx montre bien toute la régression sociale qu’ a entraîné la révolution française notamment dans le livre I avec la dissolution des corporations et l’ entrée dans l’ ère manufacturière et industrielle avec le temps de travail etc.

Et je suis d’ accord avec cette analyse , il valait mieux être un travailleur dans les corporations ou être un paysan sous l’ ancien régime qu’ être ouvrier au 19 eme c’ est un fait. Moi je ne vois pas du tout ou est le progrès ...

2. Concernant les lumières , il dit en gros que c’ est un projet émancipateur de l’ être humain c’ est trop simpliste.

Je pense que les choses sont plus complexes , il y’ avait au sein de ces lumières des courants contradictoires mais ceux qui l’ ont emporté idéologiquement se foutaient complètement de cet émancipation des hommes et ce sont eux qui produit la base idéologique du capitalisme du 19 eme avec les enfants à l’ usine etc .

Ça ne veut pas dire qu’ ils étaient tous ainsi évidemment ...

3. Sur la nature humaine. L’ explication de Bricmont est intéressante et je vois les choses comme Gramci ( que j’ ai jamais lu ) , l’ être humain est socialement construit. Je ne sais pas si il existe une nature humaine commune à tous les hommes mais il existe des instincts qu’ on partage et qui convergent vers la perpétuation de l’ espèce comme pour les autres animaux.

Mais il y’ a la question de la domination : je constate par l’ histoire que l’ homme n’ a de cesse de dominer ses semblables , ces stratégies de dominations sont réunies sous le vocable de " politique " qui n’ est pas selon ce que je vois "comment instituer la société" mais "comment gérer les rapports de domination" ( la classe ouvrière ne veut pas prendre le pouvoir pour la justice mais pour dominer à son tour , je suis d’ accord avec Foucault ). Est ce que c’ est instinctif ? Je ne crois pas. Est ce donc la nature humaine ? Peut être ...en tous cas c’ est une constante historique.

4. Cet obsession de la modernité chez Bricmont. Les réac ce sont les méchants , les progressistes les gentils. Pour moi c’ est plus complexe , il y’ a des choses admirable et détestable dans la réaction et dans la modernité , le tout moderne et le tout réac n’ a aucun sens , on peut essayer de prendre à chaque fois le meilleur.

5. Pour les points d’ accords :

- Cet aptitude qu’ ont les gens à donner des explications pseudo scientifique à des questions morales est insupportable avec ces soi disante science humaine qui n’ ont de science que de nom , le pire étant l’ économie , la politique et la sociologie ... les mecs se prennent pour des scientifiques objectifs , lamentable.

- Le libéralisme d’ aujourd’hui qui n’ a rien avoir avec le projet libéral et le socialisme soviétique qui n’ avait rien avoir avec le projet socialiste. Entre la théorie et la pratique , il y’ a un monde.