Et si tout le problème venait simplement du fait que l’usage de l’argent est INVERSE. Actuellement, je te rends un service, tu me donnes de l’argent. Et cet argent gagne à être accumulé, travaille par lui même et produit des intérêts, avec toutes les dérives que l’on a pu observer. Si au lieu de cela, lorsque nous rendons service à un "client", ou que nous lui offrons un bien dont il a besoin, nous lui transmettions par la même occasion une dette, sous forme d’une monnaie en effet, dont il devrait alors se débarrasser au plus tôt en offrant à son tour ses biens ou services à qui en aurait l’usage, s’acquittant, ainsi, de son dû à l’égard du collectif, tout en maintenant sa dette à un niveau acceptable... Alors cet argent "dans le bon sens", nous n’aurions aucun intérêt à l’accumuler, car la production d’intérêts ne ferait que renchérir la dette détenue, et plus on tarderait à rétablir l’équilibre, plus cela nous coûterait, nous incitant à une sobriété de bon aloi. Ainsi, pour obtenir ce dont nous avons besoin, il nous suffirait de ne pas détenir une dette trop importante, ce qui signifierait que nous ne rendons pas au système l’énergie que nous lui demandons, mais en même temps, nous n’aurions pas besoin d’argent pour obtenir le nécessaire. Comme chacun peut se rendre utile d’une façon ou d’une autre, il serait commode d’adapter nos besoins à notre capacité à nous rendre utile, quelle que soit notre activité.