@Qaspard

Vous faites part vous-même de vos doutes un peu plus haut quant à l’authenticité de ces images, donc pourquoi ironisez-vous un peu gratuitement sur le ressenti de Primate ? (pas de jeu de mots).
 
Sans être aussi excessif que lui, je partage ses réserves, la situation est fabriquée et clinquante comme un colifichet ethnique exposé dans une vitrine. Le côté malaisant vient du fait que l’on est censé percevoir quelque vérité fondamentale sur les cultures ("c’est quoi,un être humain" selon vos propres mots) alors que le décalage créé entre eux et nous est en grande partie le produit de cette "confrontation" artificielle qui n’a aucune pertinence épistémologique. Si c’est un banal reportage de journalistes, alors il n’est peut-être pas utile de se demander si l’évolution tehnologique a quelque chose à voir avec la qualité morale d’une culture.

Et puis il faut voir ce que les gens font de cette comparaison. Les uns (comme Gangrène) pensent que notre technologie est le révélateur de notre "force" et que ces indiens ne font que prêcher une fausse vertu dissimulant leur débilité. Les autres, comme cela semble être votre cas, estiment au contraire que nous sommes pervertis par la technologie, ou que la technologie serait le révélateur d’un manque de sagesse, voire d’une certaine immoralité. Sous prétexte de relativisme culturel, ce genre de reportage contribue donc paradoxalement à renforcer les préjugés essentialistes : il y a "eux" et "nous".

Par contre, Primate a tort dans le sens où on peut s’intéresser à ces cultures, mais bien évidemment pas sur un mode journalistique. Il y a des gens véritablement passionnés qui se rendent sur place durant des mois voire des années pour produire des travaux sérieux et distanciés qui évitent le double écueil du folklorisme (attirance pour la couleur locale) et de l’humanisme écologique un peu niais. Au niveau du grand public, Cousteau, que je cite plus haut, a réalisé un travail de fond en Amazonie, sans idéalisation naturaliste des indigènes.