mardi 15 août - par Zatara

Zohra Bitan contre le voile islamique RMC JUIN 2017

Suite à l'affaire du voile islamiste chez H&M les grandes gueules RMC reviennent sur la polémique, un gros cri du cœur de la part de Zohra Bitan qui s'emporte sur les raisons du port du voile par les femmes.



150 réactions


  • Qamarad Qamarad 15 août 10:22

    Un voile et un mari strict ne lui auraient pas fait de mal. Parce que la façon de bouger les mains comme un vendeur de sapes séfarade, sa tronche de féministe aigrie, l’intonation de poissonnière et le langage de chauffeur routier, ça donne juste envie qu’on ne l’entende plus, histoire d’avoir de meilleurs défenseurs de cette cause qu’elle smiley


    • Qiroreur Qiroreur 15 août 11:16

      @Qamarad

      On en est plus à discuter du pédigrée des gens qui condamnent les pratiques invasives de l’Islam dans notre pays. Perso, je me fous qu’elle soit une ancienne de la LICRA, un soutien de Valls, qu’elle soit mariée à un juif... quelle importance ? 

      Ce qui compte c’est qu’elle connaissance cette culture, la banlieue... le reste on s’en fout. Elle a une colère qui est commune à de nombreux musulmans de la première génération qui ont accepté de se conformer aux us et coutumes des Français autochtones. Sa colère est compréhensible. Aujourd’hui nous (l’Europe de l’ouest entière, mais la France en tête) sommes envahis par deux générations d’hommes et de femmes qui, pour partie, refusent toute concession, et de l’autre côté on a des gauchiasses qui nous traitent de fachos quand on ose faire remarquer l’évidence, à savoir qu’il n’existe plus de vivre-ensemble avec des gens qui ont des valeurs opposées aux nôtres et qui cherchent à les imposer. Les Français vont devoir affirmer d’une même voix que ces comportements ne sont plus tolérables, que nous sommes ici en France, pas dans un pays musulman, et que la loi comme les moeurs sont la liberté, l’égalité (hommes-femmes entre autres). Ces femmes avec leur sac à patate sur la tête et ces hommes avec leurs accoutrements de bédouins nous colonisent. Il ne faut rien leur céder : les prières de rues doivent être sévèrement réprimées, la construction des mosquées interdite, certaines pratiques (alimentaires, vestimentaires...) proscrites, les écoles coraniques fermées. Le pire est que de nombreux musulmans ou simplement des Français d’origine arabe attendent ce discours car ils connaissent l’enfer que sont les pays où cette religion est celle de l’Etat. Nous devons montrer à ces gens qu’ils sont les bienvenus s’ils acceptent de vivre ici en respect avec nos valeurs mais que s’ils veulent imposer les leurs alors ils doivent partir. Et plus il y aura de gens comme cette femme pour alerter les Français endormis qui n’ont pas conscience du danger, mieux ce sera. 


    • yoananda yoananda 15 août 11:40

      @Qiroreur
      Ton discours est frappé au coin du bon sens, mais il fait fi de la démographie.

      Comment va tu imposer ta vision des choses alors que le rapport de force (financier, politique, démographique, idéologique) est de plus en plus défavorable chaque jour qui passe et qu’on en est "déjà la".

      Londres à élu un maire musulman. A mon avis, les gens qui tiennent ton discours anti-islamisation l’ont fait bien avant toi la bas aussi pour éviter ça. Maintenant, Londres est la capitale du monde des attaques à l’acide.

      Et les discours n’y ont rien changé.

      Pourquoi ?

      Parce que le discours anti-raciste est plus fort que le discours anti-islam.

      C’est simple.

       smiley

      Je ne suis pas en train de dire qu’il faut se rabattre sur le discours raciste. Il n’a plus de sens dans le monde actuel, d’autant plus que la France est un pays beaucoup plus métissé que les pays anglos (communautariste, donc chacun avec les siens, contrairement à nous).

      Reste le discours patriotique ? Mais le discours mondialiste est plus fort que le discours patriotique, à cause de la mondialisation, à cause du réchauffement. J’écoutais récemment Gordon Brown, qui expliquait tranquillement lors d’une interview TED que les intérêts mondiaux passaient avant ceux des anglais. Et bien sûr, tu t’en doutes : c’est pareil pour tous les grands dirigeants en occident, et, leurs arguments sont imparables (tu peux ne pas être d’accord, mais ils sont relayés et soutenus par toute la presse).

      Voila la situation selon moi.

      Tu peux toujours dire "yaka fokon" suffit d’imposer, mais, c’est rapport de force. Et ce rapport de force, ça fait un bon moment qu’il n’est plus en faveur des français. Tu sembles avoir du mal à l’admettre.


    • Zatara Zatara 15 août 11:59

      @Qamarad

      quand on lit.... :

      ça donne juste envie qu’on ne l’entende plus, histoire d’avoir de meilleurs défenseurs de cette cause qu’elle

      ....introduit par.... :

      Un voile et un mari strict ne lui auraient pas fait de mal.

      .....on ne doute pas une seule seconde que tu défendes cette dite "cause"...

      Maintenant, si, par manque d’intelligence peut être, ou par maladresse, tu en est réduit à exposer tout seul ta subjectivité sur le sujet depuis ton petit nuage et ta couronne luminescente de relativité.....


    • Qiroreur Qiroreur 15 août 12:01

      @yoananda
      "interview TED" ??

      Le rapport de force est évidemment du côté des "Français" comme ils nous appellent. Nous sommes plus nombreux et on peut y inclure une partie de l’immigration qui a fuit ces zones et qui désormais se retrouve avec la même merde en France, cette chienlit qu’ils ont quitté. C’est surtout le discours politico-médiatique-culturel qui joue en notre défaveur, ce qui n’est pas rien il est vrai. Mais tout cela n’a rien de définitif. 

      Tout ce que je répondais plus haut consistait à dire : arrêtons de cracher sur une personne sous prétexte qu’elle aurait un parcours très contestable et une expression quelque peu caricaturale, autrement on arrivera jamais à rien, et certainement pas à réveiller les consciences. Il est rare que sur un MSM on entende ce genre de réactions... mais c’est plus fort qu’eux, certains sont prêts à cracher sur une personne pour ce qu’elle est en dépit d’un discours qu’ils partagent. Ca ne me parait pas très constructif...


    • Qiroreur Qiroreur 15 août 12:04

      @yoananda
      "Et ce rapport de force, ça fait un bon moment qu’il n’est plus en faveur des français. Tu sembles avoir du mal à l’admettre"

      J’admets la réalité du rapport de force qui est que le discours de déni multiculti est le plus puissant actuellement, c’est indéniable, mais je n’admets pas le fait de baisser les bras.


    • Zatara Zatara 15 août 12:04

      @Qamarad
      Mais j’oubliai le plus grandiose dans ton post : ramener le discours anti islamique à la seule confession d’une convertie, ayant des racines musulmanes de par sa mère.... mouais... en fait, c’est pas de la maladresse.


    • Qamarad Qamarad 15 août 12:06

      @Qiroreur

      Que certaines pratiques de l’islam doivent être matées, nous sommes en effet d’accord là - dessus. C’était juste une boutade parce que j’ai l’impression d’entendre Nadine Morano beugler et que ça m’indispose.


    • yoananda yoananda 15 août 12:09

      @Qiroreur
      "Le rapport de force est évidemment du côté des "Français""

      Évidement que non, sinon il se "réaliserait", il se manifesterait, dans la réalité. Alors qu’on observes en permanence et presque partout l’inverse.

      Toi tu parles du rapport de force "numérique", c’est à dire plus ou moins du nombre brut d’électeurs potentiel. C’est, de mon point de vue, une tragique erreur (et je ne dis pas ça pour t’insulter, mais pour mettre de l’emphase). 

      Je vais aller dans ton sens : si les français se mobilisait, oui, demain, le rapport de force pourrait s’inverser. Mais je pense, encore une fois sans vouloir me montrer insultant, que tu n’a pas réfléchis assez à "pourquoi la mobilisation n’a pas eu lieu". Et l’explication par les médias, ce n’est que la surface, l’arbre qui cache la forêt smiley


    • Qamarad Qamarad 15 août 12:11

      @Zatara

      Bonjour à toi Zatara,

      La première phrase était ironique. Je sais bien que ce sujet excite les sensibilités de chacun, mais on ne va pas bannir l’humour et l’ironie tout de même. C’est pas Charlie smiley


    • yoananda yoananda 15 août 12:13

      @Qiroreur
      "J’admets la réalité du rapport de force qui est que le discours de déni multiculti est le plus puissant actuellement, c’est indéniable, mais je n’admets pas le fait de baisser les bras."

      Ok, pas de soucis avec ça smiley

      Il est clair que plus on est à le combattre, plus il y a de chances qu’il bascule. Le problème, c’est que ces joutes verbales ne sont que l’écume des vagues. La combat, selon moi, le vrai, se situe ailleurs. Et la ... nia plus grand monde.


    • Zatara Zatara 15 août 12:18

      @Qamarad
      Me suis fait tatouer Je suis Charlie dans le colon..... Et faire ton premier post uniquement sur la forme me parait tout à fait inutile, voir caractérise une piteuse attaque pour mieux évacuer le fond.


    • Zatara Zatara 15 août 12:19

      @Qamarad
      bonjour quand même....


    • Django Django 15 août 15:45

      @Qiroreur
      Aujourd’hui nous (l’Europe de l’ouest entière, mais la France en tête) sommes envahis par deux générations d’hommes et de femmes qui, pour partie, refusent toute concession,

      Mais en faites ces gens la jusque la ( du moins jusqu’au 11/09/01) pensaient vivre dans un pays libre, ou ils pouvaient vivre leurs religions au même titre que les autres... en même temps c’est un peu écrit sur la devanture ’’liberté, égalité, fraternité. Y’ avait pas de volonté d’imposer quoi que ce soit seulement de vivre libre au même titre que les autres. Si on en venait a l’interdire aux uns et pas aux autres ces mots n’auraient donc absolument aucun sens ....

      à savoir qu’il n’existe plus de vivre-ensemble avec des gens qui ont des valeurs opposées aux nôtres et qui cherchent à les imposer

      Quels sont ces valeurs au juste opposées aux nôtres ? Le musulman ne pense pas a s’occuper de sa famille ? Il n’a pas envie de voir ses enfants s’épanouir et réussir dans la vie ? n’a pas les valeurs de : tu ne tueras point, ne volera pas ton prochain ect ect ? le musulman ne vit pas avec ses frères chrétiens, juif, athée ? Quand le musulman voit un enfant tombé ne l’aide t’il pas a se relever ? le musulman n’est pas pour la république ? la liberté de culte ? Donc de quels valeurs parles tu au juste ? C’est la place de la femme c’est ca ? Mais ceci est le probleme de toutes les religions.... la place de la femme chez les catholique juif ou musulman est la même. je t’invite a te renseigner sur les conditions des femmes quand la moral chrétienne était encore omniprésente et sur les conditions des femmes juives. Je t’invite aussi a te renseigner sur les dates des droits des femmes et tu verras que cette notion d’égalité avec les femmes est assez récente. Et puis tu parles de NOS valeurs comme si l’homme blanc français était une seule et même personne mais je suis blanc et français et mes valeurs ont tout l’air d’être bien différentes des tiennes ....

      Les Français vont devoir affirmer d’une même voix que ces comportements ne sont plus tolérables, que nous sommes ici en France, pas dans un pays musulman, et que la loi comme les moeurs sont la liberté, l’égalité (hommes-femmes entre autres). Ces femmes avec leur sac à patate sur la tête et ces hommes avec leurs accoutrements de bédouins nous colonisent.

      C’est marrant tu aimerais interdire a une certaine partie du peuple le droit de s’habiller comme ils le veulent au nom de la liberté et de l’égalité. Cela me fait doucement penser a Manuel valls qui voulait interdire le spectacle de dieudonné au nom de la liberté d’expression.....

      Il ne faut rien leur céder : les prières de rues doivent être sévèrement réprimées, la construction des mosquées interdite, certaines pratiques (alimentaires, vestimentaires...) proscrites, les écoles coraniques fermées.

      Nous y voila. Tu vois tu le déplore mais heureusement que les blanc français aussi extrême que toi est minoritaire dans ce pays. en faite tu voudrais faire de la France l’Arabie saoudite occidental. Tu vois tout ça c’est subjectif finalement car en plus de tes valeurs ta France n’est pas la mienne. Et je serais pas étonné que tu te modères et que si demain Marine ajoutait dans son programme qu’elle veut clairement chasser les musulmans de France tu continuerais a voter pour elle.

      C’est marrant finalement de voir que les gens comme toi sont ce qu’ils combattent.

      Le pire est que de nombreux musulmans ou simplement des Français d’origine arabe attendent ce discours car ils connaissent l’enfer que sont les pays où cette religion est celle de l’Etat.

      Non ils attendent pas un discours aussi extrême que toi ( l’extrême opposé de ce qu’ils ont fui ) ils attendent juste de vivre dans un pays laïque libre ou chacun est libre de vivre comme il le souhaite.


    • yoananda yoananda 15 août 16:17

      @Django
      Bravo.

      Moi, racialiste, j’ai compris que j’étais ultra minoritaire (voire plus) et que les français en majorité avaient fait un autre choix pour le pays. La démocratie c’est ça : c’est la majorité qui décide et les autres ferment leur gueule.

      Qiroreur, j’essaye de lui faire comprendre que son "combat de patriote" est un reliquat du passé. Bien sûr, il y a plus de patriotes que de racialistes (beaucoup plus) mais ça ne change rien, le choix pour la France a déjà été fait, et son combat est un combat d’arrière garde.

      Tu résumes bien en disant (même si c’est caricatural, mais à terme, si on poussait la logique jusqu’au bout, ça ne donnerai rien de différent) qu’il veut faire de la France l’Arabie saoudite de l’occident.

      Tu vois, je suis probablement encore plus "loin" idéologiquement de toi que Qiroreur, mais ... ça ne m’empêche pas de reconnaître 2 choses : la république "liberté égalité fraternité" d’une part, et la volonté du peuple (qui ne veut pas des complications qu’impliquent la souveraineté et qui ne veut pas de conflit ouvert avec les musulmans, ce qu’impliquerait forcément si on suivait la voie Qiroreur).

      Après, pour ton information, je suis au regret de te dire que non, l’Islam (les musulmans ne sont pas des bons pratiquants) ne pronne pas du tout les mêmes valeurs que nous. La aussi c’est écrit sur la devanture : Islam veut dire soumission étymologiquement. Et les droits de l’homme ont été déclarés incompatibles avec l’Islam par la commission européenne (et il suffit de lire le Coran pour se rendre compte pourquoi). L’OCI (organisation de la coopération islamique) explique noir sur blanc leur stratégie pour l’occident, qui consiste à se protéger justement de nos valeurs (preuve que ce ne sont pas les même). Voire, pour les vicieux comme moi, ils expliquent leur stratégie de conquête en termes diplomatiques ! lol


    • Qiroreur Qiroreur 15 août 21:07

      @Django
      "Quels sont ces valeurs au juste opposées aux nôtres ? "

      - L’égalité : En Islam, hommes et femmes ne sont pas égaux (en témoignage, en succession, au quotidien), muzz et non muzz non plus, hétéros et homos non plus, etc

      - Liberté : il n’y a pas de liberté de conscience (apostasie condamnée à mort, prosélytisme autre que muzz condamné d’emprisonnement, etc.) pour n’en citer qu’une

      - Fraternité : la fraternité n’existe qu’entre les fidèles.

      Nos trois valeurs sont bafouées par l’Islam (j’ai bien dit "l’Islam" et pas les musulmans qui peuvent, évidemment, être des gens très respectables par ailleurs).


      "en faite tu voudrais faire de la France l’Arabie saoudite occidental."

      Pure projection que voilà. La France est un pays qui a 1500 ans d’histoire, l’AS à peine un siècle. Ne mélangeons pas les torchons et les serviettes, de grâce.


      "Tu vois tout ça c’est subjectif finalement car en plus de tes valeurs ta France n’est pas la mienne."

      Les valeurs de la France ne sont pas "subjectives", elles sont très objectives au contraire (penches-toi sur les sources du droit avant d’affirmer de telles absurdités). Ta liberté s’arrête là où commence celle des autres. 

      "Et je serais pas étonné que tu te modères et que si demain Marine ajoutait dans son programme qu’elle veut clairement chasser les musulmans de France tu continuerais a voter pour elle. "

      MLP n’a jamais affirmé quoi que soit dans ce sens, et oui, je serais un de ses virulents opposants si elle avait le pouvoir et qu’elle venait à vouloir chasser des gens en fonction de leur religion. Arrêtes un peu avec tes procès d’intention ridicules... 



  • alanhorus alanhorus 15 août 12:03

    Insupportable
    deja le langage bra****euse etc mais en plus elle dit pas attention mais "hate aux chions".


  • Tomac Tomac 15 août 13:37

    Le fameux vivre ensemble de mes deux grosses couilles, à vomir. 


  • maQiavel maQiavel 15 août 13:43

    Tout ça c’est bien beau mais comment on organise juridiquement le fait d’interdire le voile et de permettre le port de la kippa ou de la croix (parce que c’est ce que je conclus de son petit discours) ? C’est pour ça que cette histoire d’interdiction du voile dans les lieux publics est une distraction et même si c’était possible de le mettre en forme dans une loi, ce serait concrètement inapplicable.

    Donc finalement pas grand-chose à dire de cette gueulante, les gens s’habillent comme ils veulent, point barre , il y’a des choses plus importantes ... 


    • Qamarad Qamarad 15 août 14:27

      @maQiavel

      Bonjour à toi,

      J’ai tendance à penser que c’est une équation insoluble.

      Interdire le port du voile est juridiquement casse - tête, comme tu le dis. Mais de l’autre côté, une part majoritaire de la population rejette cela pour des raisons culturelles et de matraquage médiatique. Il faut voir que c’est l’expression d’une peur identitaire justifiée (même si effectivement, il y a des combats plus importants à mener dont celui de la souveraineté dont découle le reste). Et vues les dynamiques démographiques, ça ne peut que se dégrader.

      La réponse " les musulmanes se voilent si elles le souhaitent" comme celle du "on va arracher tous ces voiles " sont toutes deux aporétiques.

      Quant à ceux qui, bien intentionnés, diraient réémigration façon Thug Henry, il faudrait en assumer jusqu’au bout les conséquences smiley


    • maQiavel maQiavel 15 août 14:37

      Salut à toi Qamarad.

      En ce qui me concerne l’équation est très simple : 

      -Des gens ont le droit de rejeter le voile islamique. 

      -Des musulmanes ont le droit de le porter. 

      Sincèrement , je ne vois pas ou est le problème si ce n’est que de ça qu’il s’agit. Ces histoires de codes vestimentaires sont pour moi une distraction ... 


    • Qamarad Qamarad 15 août 14:55

      @maQiavel

      Je pense que le voile en soi n’est qu’une partie du problème et qu’il est le reflet du repli identitaire (avec tout ce qu’il peut avoir de surjoué et d’hypocrite ). Le statut quo ne pourra tenir sur le long terme si il y a une séparation aussi nette au sein d’un même corps politique (appelé à s’accentuer avec ceux qui nous gouvernent ).


    • maQiavel maQiavel 15 août 15:04

      @Qamarad
      Ce qui unit un corps politique , ce sont ses institutions. En dehors , les gens ont le droit de se séparer selon leurs affects et affinités , c’est leur liberté de se séparer ou de s’associer. C’est tenable sur le long terme. 

      Donc fondamentalement , le problème ce sont nos institutions , pas le fait que les gens se séparent ( et heureusement qu’on peut se séparer des autres , le "vivre ensemble" est une fumisterie totalitaire ) , ce dont nous avons besoin ce n’est pas du vivre ensemble mais d’un modus vivendi cadré par des lois et des institutions et c’est à ceux niveau là que ceux qui nous gouvernent font de la merde ... 


    • maQiavel maQiavel 15 août 15:06

      ce niveau là .


    • Qamarad Qamarad 15 août 15:22

      @maQiavel

      Eh bien, cela fera je pense un motif de divergence smiley

      Pour moi, les institutions, aussi essentielles qu’elles soient, sont le moyen que se donne un peuple pour exprimer sa volonté et perdurer dans son être. Or, on ne peut le faire quand il n’y a pas un ciment commun qui passe et par le sang, et par la culture. Je ne rêve pas de l’homogénéité tant désirée par les régimes totalitaires, mais nier ce fait, c’est aller dans la perversion contraire : la trop grande hétérogénéité. Les gens qui se séparent par affinité ethnique ou religieuse en France ne seront jamais totalement acceptés des français de souche ( qui doivent dicter ce qu’ils trouvent acceptables ou non), il faut s’en rendre compte !

      Ensuite, historiquement, l’on a bien eu de l’hétérogénéité qui a tenu, mais c’était bien souvent des systèmes communautaires, de ghetto ou de millet. Ce n’est pas très enviable je trouve.


    • maQiavel maQiavel 15 août 15:49

      @Qamarad

      En effet, ce sera une divergence (et elle n’est pas inintéressante).

      Je pars du principe que les sociétés sont hétérogènes et que du fait de l’existence de forces centrifuges (qui s’expriment par la conflictualité sociale), elles ont une tendance structurelle à imploser. L’art politique consiste de cette perspective non pas tant à éviter les conflits (c’est une utopie irréalisable) qu’à les surmonter pour faire corps politique et l’outil fondamental de ce processus centripète, ce sont les institutions (le rôle joué par l’institution royale dans notre pays est un très bon exemple). Tu vois bien que de cette approche machiavélienne, le « vivre ensemble » est un principe qui peut bien faire plaisir aux bonnes âmes en mal de tolérance mais qui est ineffectif dans la dure réalité des rapports sociaux. Le modus vivendi, lui, peut être un principe d’organisation politique qui part d’une réalité sociale conflictuelle.

      De ce point de vue là, que des gens ne soient pas accepté en France ne pose pas de problème en soit, à la limite c’est normal que dans un corps politique des gens ne soient pas accepté par d’autres et en vérité on s’en fiche tant qu’il existe des institutions qui transcendent ces affects pour faire corps …


    • yoananda yoananda 15 août 16:03

      @Qamarad
      pour ma part, je te rejoint, et je suis adepte d’une sorte de théorème de Goedel des institutions : quelque soit les institutions (les axiomes) qu’on se donne, il y aura toujours des situations problématiques qu’elles ne pourront pas résoudre (indécidables) car les institutions sont mise en oeuvre par des gens, et sur des gens, lesquels peuvent les interpréter, les contourner, les détourner, les éviter. Sans même parler du fait que les institutions, du moins leur forme, dépends de l’infrastructure de deux manières : les moyens, mais aussi par mimétisme sur l’esprit qu’on leur donne.

      Je me souviens d’une discussion avec Qaspard sur la liberté d’expression ou (peut-être il ne sera pas d’accord) on avait établi que certains cas pratique échapperaient à la loi et pouvaient amener à des catastrophes sociales, mais, tant pis, ce n’était pas son rôle.

      Donc, les institutions peuvent effectivement arrondir les angles, mais je crois avant tout en l’humain, puisque c’est l’humain qui se dote de ces institutions et non l’inverse. Lui seul peut les faire et les défaire. 

      Je crois qu’en France on a démarré une guerre entre les institutions et le peuple. Alors oui, on peut être tenté de se dire : yaka refaire des institutions "propres" pour redonner confiance et résoudre les problèmes, pacifier la relation. Je ne penses pas, car, pour prendre une analogie, c’est comme dans un couple, quand ça commence à partir en couille (et je ne parle pas d’une dispute) chaque dispute s’ajoute à la précédente, chaque effort est vu comme une concession qui sert à rien, etc... on est en mode cercle vicieux et la seule manière de résoudre, c’est de consommer le divorce.

      Je crois qu’on en est la entre les français et leur administration, entre les français de sang et de papier, et entre les mondialiste et les enracinés.

      Je vais le formuler autrement : les institutions ce sont les "équations linéaires", mais la, on est face à des problèmes non linéaires, qui leur échappent totalement. Hors toute les mathématiques du chaos et la systémique de ces 50 ans dernières années ont été développées pour étudier les phénomènes non linéaires qui échappaient totalement aux vielles maths "linéaires" qui ont servit à bâtir l’économie notamment. On est en train de tout revoir en économie, et je pense qu’il faut faire le même saut paradigmatique au niveau institutionnel.


    • QaviQeQuarQo QaviQeQuarQo 16 août 04:19

      basta de posture morale ! un peu de maquiavelisme s impose !

      le meilleur moyen de voir se multiplier le voile, c est de l interdire.

      Un grand Homme politique aura tout interet a donner de grands signes d amitié a cette religion (qui a prit trop d importance), 

      la subventionner pour mieux la controler, 

      la rendre mainstream et ennuyeuse, lui faire perdre son coté "revolutionnaire",

      couper les liens avec le golfe et autres.

      et surtout envoyer quelques barbouzes coupe jarret faire le ménage dans les mosquées pour laisser la place a des imams 2.0 sur le modele de vatican 2


    • maQiavel maQiavel 16 août 07:54

      @QaviQeQuarQo
      le meilleur moyen de voir se multiplier le voile, c est de l interdire.

      ------> Evidemment , c’est vraiment chercher à créer des vocations de résistants. A celà va se rajouter que tout un pan de la société française mais aussi de la fameuse communauté internationale va se mobiliser contre une loi aussi liberticide. 

      Quant à la proposition de vouloir contrôler un "islam de France" , c’est peine perdue car contrairement aux discours des anti-islam , l’islam est une abstraction il n’existe pas de monsieur islam doté d’une conscience et d’une volonté. Et il n’existe pas non plus une communauté musulmane , les musulmans ne constituent pas une communauté homogène, il existe en réalité plusieurs communautés musulmanes (qui souvent se tirent dans les pattes les unes les autres ) avec des rites et des pratiques diverses et dont les individus ont des niveaux de pratiques différentes.Cela signifie qu’il sera impossible de trouver des interlocuteurs crédibles qui feraient autorité sur toutes ces communautés et par conséquent ces communautés ne s’entendront jamais sur un « islam de France ».

      Ensuite, si l’Etat français imposait unilatéralement un islam de France , il le ferait pour rien tout simplement parce que l’ autorité religieuse musulmane qui serait sa créature n’aurait aucune légitimité aux yeux des musulmans français et par conséquent aucune influence sur leurs pratiques religieuses. 



    • QaviQeQuarQo QaviQeQuarQo 16 août 08:23

      c est a faire avec finesse bien sur, 

      oui l islam est une abstraction et comme la chretienté ou le socialocomunisme elle prend pied dans la réalité historique, geographique, politique, culturelle...

      son abstraction n empeche pas de s integrer tres bien dans differentes nations comme la russie ou l indonesie.

      il sera impossible de trouver des interlocuteurs crédibles qui feraient autorité sur toutes ces communautés 

      comme a l apres guerre avec toutes les epiceries marxistes impossibles a mettre d accord, maoistes, staliniens, trotskistes, reformateurs, anar, sociodemocrates....

      ils ont pourtant tous votés pour tonton en 81,

      le but ne serait meme pas tant de tous les unifier, mais de controler chaque branche de l interieur pour deja éviter les attentats (les services savent tres bien le faire depuis clemenceau)

      avec un peu d ascenseur social et une vrai politique economique atheiser une bonne partie

      des barbouzeries pour eliminer les plus dangereux (reglements de compte entre eux)

      puis de l ingenierie sociale a grande echelle pour retourner ce sentiment anti nation chez les sous prolos


    • maQiavel maQiavel 16 août 08:49

      @QaviQeQuarQo
      Pour éviter les attentats la surveillance et l’infiltration des réseaux radicaux suffit amplement , il n’y pas besoin d’aller contrôler les Mosquée. Parce que si vous faites ça , vous allez poussez ces Mosquées à se vider pour aller vers des Mosquée dissidentes qui ne seraient pas contrôlées. 


    • QaviQeQuarQo QaviQeQuarQo 16 août 16:19

      ca a marché pour le socialisme en placant aux bons endroits des mitterrand, des krivine, des robert hue, bernard thibaut, marc blondel.....

      comme les dirigeants du capitalisme mondialisé ont bien réussi a tuer le socialisme dans l oeuf, une vrai structure politique durable patriote et sociale pourrait de la meme maniere tuer le salafisme dans l oeuf.

      Mais cela veut dire reprendre toutes les rennes du pouvoir pour pouvoir amorcé une ingenierie sociale de grande ampleur : media, politique, finance, ecoles et universitaires, police, magistrats...


    • yoananda yoananda 16 août 16:24

      @QaviQeQuarQo
      je ne suis pas du tout sûr de comprendre ton post.

      Ce serait quoi en France si le socialisme n’avait pas été tué dans l’oeuf ? Qu’est-ce qui serait différent ?

      Et par quoi tu va remplacer le salafisme en le tuant dans l’oeuf ?

      Quand tu parles de rependre les rennes du pouvoir, tu parles de quoi exactement ?


    • maQiavel maQiavel 16 août 16:45

      @QaviQeQuarQo
      En gros tu parles d’une opération de renseignement officieuse ( et pas officielle par l’intermédiaire d’institutions reconnues par tous ) qui aurait pour objectif la subversion de l’islamisme. 

      Je ne suis pas contre le principe mais d’une part , ce n’est pas quelque chose qui pourrait figurer dans un programme ( ce devrait , pour être efficace être gardé sous silence comme une opération de subversion digne de ce nom ) et d’autre part , il faudrait connaitre les sources de radicalisation islamiste dans nos sociétés. On parle beaucoup des prisons et des mosquées mais d’après les informations dont je dispose , la principale source de radicalisation , c’est internet. Que faire face à cela ? 

      Sinon , bien sur qu’il faut détruire les réseaux susceptibles de commettre des actes de violence par des opérations de renseignement efficaces , c’est une évidence mais il faut prendre en compte le fait que ces réseaux soient minoritaires. Est ce que l’opération dont tu parles aurait pour fonction de structurer en interne les différentes communautés musulmanes et d’impulser un islam de France expurgés de pratiques perçues comme posant problème ? Si oui , ces réseaux sont minoritaires , à quoi bon mettre en place une opération de cette ampleur qui ciblerait la majorité des musulmans de France au lieu de se limiter à détruire les réseaux qui posent problème ? 

      Et surtout , quid de la volonté politique ? Parce que dans la réalité , les politiciens aggravent le problème plus qu’ils ne le résolvent ...


  • Hijack ... Hijack ... 15 août 14:43

    Je connais pas cette brave dame et j’apprécie au plus haut point son coup de gueule ! Sans entrer dans les détails ... elle a raison et dans les faits, et sur le fond.
    Jamais la religion musulmane n’a dicté, ou conseillé de porter le voile ...
    Dans certains textes, il est question de voiler le corps ... (et encore, situer les faits dans leurs contextes ... que "cheveux" n’existe pas dans le Coran, ni en arabe, ni en français, ni en finnois) --- Bref, même politiquement ou religieusement, sans s’en douter, cette femme est une vraie combattante ... une jihadiste dans le vrai et bon sens du terme.

    Croire qu’il suffit de porter un tissu ... pour être acceptée par Dieu est sous-estimer son intelligence, c’est surtout sous-estimer l’Islam. Kif kif pour la barbe, mais à moindre degré.

    Alors que l’Islam dit surtout que la femme doit rester discrète ... quoi de mieux qu’un voile, foulard, burka ou burkini pour se faire désigner, se faire remarquer dans une foule anonyme. En tout ... ce que les musulmans ont du mal à piger, c’est qu’il est demandé (comme les autres religions par ailleurs) de ne pas s’exhiber, c’est à dire de ne pas provoquer les hommes en montrant ses ... zones érogènes en public, ni plus ni moins.

    .
    Géo-politiquement, se voiler dans un pays non musulman est participer de plein fouet au choc des civilisations ... Primairement >>> les peu pensants en voyant un femme voilée, se diront : -et je les comprends- "Nous ne sommes plus chez nous" et de ce fait, la soi disant musulmane pèse sur la diabolisation de ce qu’elle croit être sa religion.


    • yoananda yoananda 15 août 15:49

      @Hijack ...
      pour une fois je suis d’accord avec toi. Sauf sur le "une jihadiste une vraie", puisque tu parles du grand jihad ou jihad spirituel, chose qui n’existe pas, car ça ne sort que d’un seul haddith de la sunna, non authentifié qui plus es (pas sahih). Mais c’est un détail.


    • Hijack ... Hijack ... 15 août 16:18

      @yoananda

      Oui, ici, c’est un détail et tu fais une bonne remarque, je dirai même que tu fais une parfaite correction ... (mais dans la rapidité de ma réponse, je voulais aller droit au but et plutôt charrier surtout les musulmans, ceux qui donnent une mauvaise interprétation de ce mot).

      .

      Jihad : le grand, c’est la lutte que chacun doit faire durant toute son existence, pour progresser, évoluer ... > Par exemple, un gars violent, qui, à force de se maîtriser, de prendre conseils avisés, de se poser des questions sur soi-même ... en est un, de jihad. Pareil, pour celui qui arrête de fumer ... de se droguer ou l’abus d’alcool. Ce ne sont que des exemples, hyper basiques de mémoire --- mais il s’agit d’un combat que l’on fait en nous-mêmes. De nos jours, un gars qui s’entraîne sportivement, pour atteindre son objectif de perfs ... fait son jihad.

      .

      Le petit Jihad : combattre pour se défendre (jamais autrement ...). A ce propos, le petit Jihad il en est peu question. D’ailleurs, précision importante, en cas guerre, donc obligé de se battre et se défendre, ce n’est plus le mot jihad, mais le mot "harb" qui est utilisé. Voilà pourquoi, les malfaisants qui utilisent ce mot -jihad- à tout sont des menteurs, ou provocateurs/manipulateurs (Zemmour) ... ou, s’ils sont musulmans, simplement cons, malades, gogolitos, ou le tout à la fois ... par manque de foi, sans jeu de mots. 


    • yoananda yoananda 15 août 16:42

      @Hijack ...
      "simplement cons, malades, gogolitos, ou le tout à la fois"

      C’est ce dont tu accuses ce qui ne sont pas d’accord avec toi. Heureusement les français ont compris qu’on pouvait avoir des opinions divergentes sans être forcément "con, malade, gogolito, ou le tout à la fois".

      J’ai lu le Coran, j’ai étudié l’Islam, côtoyé les musulmans et discuté avec eux.

      Le fait est que même si le jihad n’était pas une conquête mais une guerre défensive, ça ne change rien puisque les musulmans se sentent agressés pour un oui ou non. En exagérant (je ne dis pas que c’est le cas, je dis que ça ne l’est pas, c’est une analogie) : le gars qui t’éclate la gueule pour un mauvais regard justifie être dans son bon droit parce que tu l’as agressé en premier (du regard, ou parce que tu as refusé une clope, et que dans son esprit, c’est à cause de sa race, donc il combat un racisme, il se défends).

      Dans la pratique, les pays musulmans se vident peu à peu des chrétiens et des juifs (ne parlons même pas des autres). Il en reste très peu maintenant. Donc même en étant défensif, ça ne change pas grand chose à l’affaire en fait, c’est juste une manière de faire avaler la couleuvre.

      Les occidentaux sont meilleurs sur ce point (de justification de la guerre) sur quand et comment faire la guerre. (Après je ne dis pas qu’ils l’appliquent toujours correctement, ça c’est autre chose).


    • Hijack ... Hijack ... 15 août 17:34

      @yoananda

      Non ! J’accuse les menteurs, tricheurs, malades d’où qu’ils soient.
      Bhl, c’est une crapule, je le traiterai pas de con, pourtant il représente l’inverse de ce que je pense.

      Croire que j’accuse simplement parce que par ok avec moi, c’est simplifier au max.

      C’est connu, les musulmans ont un grave problème de compréhension de leur propre religion (il me semble que je t’avais donné il y a quelques mois, les pensées d’un certain Pr Shahrour, qui va dans ce sens, pourtant, lui, a été au fond du fond des choses, des mots et des maux ...

      On peut étudier et lire mille fois le Coran, l’apprendre par cœur, ce n’est pas ça qui fera de toi quelqu’un qui l’a bien compris. Comme disaient les anciens, le Coran, tout dépend de la façon dont tu y viens ... comme tout, d’ailleurs, si tu étudies l’informatique en ayant des idées reçues, des peurs, tu n’aboutiras à rien, sauf à faire ton jihad sur toi même, ce qui n’est pas donné à tout le monde.

      Jamais je ne comparerai les peuples d’où qu’ils soient, seulement, il faut mettre les choses à leur place, l’occident a de l’avance sur l’Islam et pourtant, en remontant en arrière, c’était pas joli, de la faute de mauvais hommes d’églises et de quelques malfaisants, pour le judaïsme c’est plus compliqué, mais la même chose.

      Il faut se demander pourquoi il y a eu l’agression en Syrie ... pourquoi en Syrie, les chrétiens (sauf de la part de terroristes) vivent en sécurité, que si on regarde El Assad et son épouse, ils représentent bien l’Islam, mais l’Islam tel que Dieu le veut, pas comme le croient certains gogolitoslamiques.

      L’erreur était de se croire élus de Dieu (tiens ... eux aussi, mais n’ont pas les moyens de leurs ambitions) par le simple fait d’avoir hérité de la dernière religion. Et je cite nencore, le Pr Shahrour sur ce thème : -de mémoire- un suédois, qu’il soit chrétien ou même athée ... est plus proche de Dieu qu’un barbu avec épouse emburkanée, si bien sûr ce suédois, respecte comme il se doit, la nature, la vie humaine, sa propreté physique et morale, qu’il ne fait rien pour obtenir une récompense, mais simplement ... que c’est pour le bien de tous, en bref, ne pense pas qu’à sa gueule et tout proches, mais à toute l’humanité. Ne pas comprendre ça, tout comme, tu peux, aller à la Mecque toutes les 4 semaines, faire 4 mois de Ramadan, prier 20 fois par jour ... faire la zakat par obligation et toutes les traditions etc ... ce n’est pas ce qui fera de toi un musulman, c’est à dire un bon croyant. Encore une dernière fois, le Coran n’est qu’une mise à jour des livres précédents, c’est un fait. Les hommes font des erreurs, mais pas Dieu.


  • Sarka Stik 15 août 15:06

    C’est juste impossible d’interdire une femme de se voiler, c’est de l’ordre de la liberté individuelle, et si ça pose problème alors cessez d’importer des musulmans et là miracle ! Terminé les femmes voilées, les barbus, les racailles, les frères muz, les fichés s, les attentats... 


    • maQiavel maQiavel 15 août 15:14

      @Sarka Stik
      L’immigration de masse , ça c’est un vrai problème et il est bien plus important que le tissus que des nanas décident de se mettre sur la tête ... 


    • Zatara Zatara 15 août 15:49

      @maQiavel
      le voile est une tête de pont d’un Islam politique....C’est une grave erreur de le considérer comme secondaire dans ce cadre puisque c’est le résumé à un simple vêtement du point de vue occidentale, ce qu’il n’est absolument pas, ou alors de manière secondaire.....


    • Zatara Zatara 15 août 15:52

      @maQiavel
      Alors après, il y aura toujours du bobo gauchiste ou de l’hypocrite muzz pour crier au racisme (comme d’hab). Ceux là feraient bien de regarder ce qu’il se passe en Tunisie et au Maroc, avec l’interdiction de la burka, et comprendre que cela n’est rien d’autre que politique.


    • Zatara Zatara 15 août 15:53

      ...et culturelle et civilisationnelle.


    • maQiavel maQiavel 15 août 16:01

      @Zatara
      Concrètement , c’est un simple vêtement. Si dans la tete de celle qui le met ou de la personne qui dénonce ce vêtement , c’est le problème de ces personnes et comme ça se déroule dans leur tete , elles peuvent le résoudre dans leur tete . Et je n’aime pas spéculer abstraitement sur ce que les gens ont dans leur tete car dans l’absolu nous n’en savons rien , ce qui compte ce sont les actes concrets et les pratiques concrètes. 

      Donc le fait qu’une femme mette un voile ne doit pas poser problème et je me fiche que les uns ou les autres lui donnent une signification particulière , ce débat ne m’intéresse pas. Par contre , si cette femme voilée ( ou non , peu importe ) revendique des droits politiques communautaires , en vertu de la loi de 1905 , la République n’a pas y répondre car elle ne doit pas reconnaître de communautés mais uniquement des citoyens. Donc exit l’islam politique. 

      De manière générale , faut qu’on arrête de croire que parce que des femmes portent le voile que l’islam politique s’imposera , c’est un sophisme grotesque , ce qui empercherait la réalisation de l’islam politique , ce sont nos lois et institutions , pas le fait que des nanas portent un tissus sur leur tete ... 


    • maQiavel maQiavel 15 août 16:03

      *Si c’est autre chose dans la tete de celle qui le met ou de la personne qui dénonce ce vêtement


    • Zatara Zatara 15 août 16:06

      @maQiavel
      en vertu de la loi de 1905 , la République n’a pas y répondre car elle ne doit pas reconnaître de communautés mais uniquement des citoyens. Donc exit l’islam politique.

      d’ou l’Islam de France smiley.... et je n’ai pas dit que le voile était la seule voie menant à un Islam politique.....


    • maQiavel maQiavel 15 août 16:18

      @Zatara

      « L’islam de France », c’est du grand n’importe quoi à mon humble avis , ça fait partie de ces grigri politico-médiatique qu’il faut jeter à la poubelle … 

      Oui je sais que tu n’as pas dit que le voile était la seule voie menant à un islam politique. Mais de façon plus générale , ce que je dis , c’est ceci : 

      -Il y’a un discours anti islam qui consiste à affirmer que l’acceptation sociétale de certains comportements légaux correspondant à la charia (le port du voile, la consommation de nourriture Halal etc.) nous CONDAMNE à subir les comportements illégaux prônés par cette même charia (modification des règles de succession, couper les mains des voleurs, tuer les apostats etc.) puisque tout cela est inséparable.

      L’application de la charia menant à la destruction de la démocratie et des libertés individuelles, nous devons donc régler notre curseur d’acceptabilité en rendant illégaux tous les comportements prescrit par la charia. Ainsi, l’existence de Mosquées par exemple devrait être prohibé (et par conséquent la liberté de culte devrait être abolie) car elles sont des organes de diffusion de la charia.

      Accepter un peu de charia, c’est accepter toute la charia et par conséquent, c’est accepter la révolution et la prise de pouvoir des musulmans dans notre société, c’est un engrenage qu’on ne peut éviter qu’en rejetant la charia comme un bloc.

      Ce raisonnement est grotesque.   smiley

      On se demande bien par quelle force surnaturelle le fait d’accepter un comportement légal contraindrait à accepter des comportements illégaux, on est là dans un cas caractéristique de sophisme , voir de pensée magique. 

      Mais surtout, la République ne reconnait pas la charia car la République ne fait pas de distinction entre ce qui relève du religieux et ce qui n’en relève pas, ce ne peut pas être son rôle. Par contre la République distingue les comportements légaux des comportements illégaux, peu importe que ces comportements correspondent à la « Charia », au « Talmud » ou au Sprigouf » : elle sanctionne les pratiques illégales et autorise les pratiques légales, point barre !

      Peu importe que des musulmans considèrent que la charia est un bloc ou non, on doit faire appliquer nos lois avec sévérité et rigueur, quiconque ne les respecte pas doit y être contraint par la force du monopole légal de la violence Etatique mais dans le respect des libertés fondamentales !  


    • Qiroreur Qiroreur 15 août 19:21

      "elle sanctionne les pratiques illégales et autorise les pratiques légales, point barre  !"

      Exact, mais l’erreur est de considérer qui ce qui est légal/illégal serait figé à tout jamais. D’innombrables exemples nous montrent que c’est faux : la sodomie fut très longtemps condamnée, aujourd’hui le mariage gay est légal (un exemple parmi des tas d’autres). Le législateur se doit de tenir compte de l’évolution de la société. 

      Autre énorme pb dans ton raisonnement c’est que tu fait fi de la réalité qui est que les sociétés arabo-musulmanes sont objectivement liberticides, anti-égalitaires et intolérantes aux autres religions ou non-croyants. A un moment il convient de considérer la réalité telle qu’elle est et non plus s’arc-bouter sur ses principes, aussi cohérents sur le papier, fussent-ils.

      Soyons pragmatiques. Dans l’absolu on ne peut pas interdire une personne de se vêtir comme elle le souhaite, à partir du moment où son visage est apparent (pour des raisons de sécurité). C’est entendu. Mais nous ne sommes absolument pas condamnés à subir cette agression anti-civilisationnelle pour autant. Voici qq idées :

      - Pour les exigences alimentaires, on interdit les abattages rituels (halal/casher) qui jouissent actuellement d’une dérogation, au nom de la cause animal : la loi précise que l’animal doit être étourdi, c’est simple, il suffirait de l’appliquer sans dérogation. Idéalement il faudrait que ce soit fait à l’échelle européenne. L’Etat pourrait exiger des personnes qui ont cette pratique de réformer leur règles afin de se mettre en conformité avec la loi mais au nom de la laïcité c’est aux religions de s’adapter à la loi de la République. Rappelons au passage que c’est à Fillon (le présumé catholique, prière de ne pas rire) que l’on doit le fait qu’il ait été expurgé du règlement européen d’information du consommateur sur l’origine des denrées alimentaires l’obligation d’étiquetage des viandes en fonction de leur mode d’abattage. En 2012, plus de 30% de la bidoche était abattu selon le rite halal/casher, alors que la demande n’est que 7%. Les raisons éco (fonctionnement des abattoirs) devraient s’effacer devant les impératifs du bien-être des animaux. C’est simple. Et si les muz ou les juifs se sentent offensés il conviendrait de rappeler que 90% de la pop n’est ni l’un ni l’autre. C’est à eux de s’adapter, pas l’inverse.

      - Pour les exigences de soin : celui/celle qui refuse de se faire soigner par un homme/femme devrait signer un doc stipulant qu’il/elle a refusé d’être pris en charge en vertu de ses convictions et que donc l’hôpital/le soignant est déchargé de toute responsabilité quant à d’éventuelles conséquences liées à ce refus de soin. En clair, tu veux choisir ton soignant, très bien, mais vas te faire soigner dans un pays qui tolère ça, car chez nous, la santé n’est pas un "service" où l’on choisit ketchup ou mayo. Notons qu’on peut très bien (pour les mineurs), en cas de refus des parents, prendre en charge le mineur malgré tout et attaquer les parents pour maltraitance par la suite (refuser de faire soigner son enfant en vertu de ses convictions religieuses est assimilable à de la maltraitance : il y a eu des cas avec certaines communautés religieuses au Canada... c’est une question juridique qui peut se traiter). J’ajouterais, en parallèle, qu’il conviendrait d’aggraver lourdement les sanctions pour toute personne agressant un personnel soignant (pompier, aide-soignant, infirmière, médecin, etc.). Encore récemment à Toulouse l’ambulance d’un entrepreneur qui accepte pourtant d’intervenir dans ces quartiers pourris a été brûlée gratuitement pendant que le soignant aidait une jeune fille qui avait fait un malaise. Le type était écoeuré... Dans le même ordre d’idée le caillassage de pompier (une nouveauté introduite par les pop d’origine étrangère... et à laquelle il faut répondre, cf. ma toute première remarque) ou de flics devrait également être très sévèrement réprimé. Par "sévèrement", j’entends prison ferme pour tentative d’assassinat sur personne dépositaire de l’autorité publique (des aménagements législatifs seraient nécessaires mais rien n’est impossible). 

      - Pour les exigences vestimentaires : interdiction du voile/kipa/kamis (enfin tout signe religieux ostentatoire) dans tous les lieux accueillant du public (université, entreprises, bâtiment publics...). Il ne resterait plus que la rue ou des bâtiments privés ou à vocation cultuelle.

      - Pour les prières de rue, idem, répression. Prison ferme pour les meneurs, fortes amendes pour les suiveurs. Le pb pourrait être définitivement réglé en peu de temps. 

      Rien qu’avec ça, les Français seraient bcp moins emmerdés par cette pollution visuelle, et la France un peu moins attractive pour les barbus qui pour l’instant font ce qu’ils veulent ici.

      Je sais, aucun politique n’aura les cou... de porter de telles réformes, et on va m’objecter tout un tas d’arguments d’ordre juridique... 


    • maQiavel maQiavel 15 août 19:53

      @Qiroreur

      -Exact, mais l’erreur est de considérer qui ce qui est légal/illégal serait figé à tout jamais.

      ------> Bien sur et ce n’est pas ce que j’ai dit.

      La question qu’il faut poser, c’est : sur quelles bases interdire à une femme de mettre un tissus sur la tête ? Est c’est là qu’on se rend compte que ceux qui veulent interdire le foulard islamique n’ont pas d’arguments rationnels, c’est l’expression d’une peur voir d’une obsession.

      -Autre énorme pb dans ton raisonnement c’est que tu fait fi de la réalité qui est que les sociétés arabo-musulmanes sont objectivement liberticides, anti-égalitaires et intolérantes aux autres religions ou non-croyants.

      ------> Supposons que ce soit vrai. Et alors ? Qu’est ce que ça change concrètement dans ce que nous devons permettre ou interdire ?

      J’espère que tu ne vas pas me sortir la chanson bien connue de certains anti-islam : « Avec vos lois démocratiques nous vous coloniserons. Avec nos lois coraniques nous vous dominerons ». Ce qui veut dire implicitement que les libertés fondamentales sont mauvaises et que logiquement il faut les abolir pour sauver la France de l’Islamisation. Donc il faut choisir de façon binaire et manichéenne : l’islamisme ou un totalitarisme anti-islam !

      Je vais le dire de la façon la plus claire possible : ces anti-islams constituent une menace bien plus grande et sans commune mesure pour les libertés fondamentales que la jeune fille qui se voile sans rien demander à personne (ce qui constitue la grande majorité des cas) !

      Eux ne tournent pas autour du pot, ils militent pour la mise en place d’une société liberticide pour combattre « l’islam » sans comprendre que dans la réalité sociale, les « intentions » des acteurs sont très différentes de la réalité à laquelle elles conduisent et cette réalité serait un système liberticide et totalitaire qui déborderait largement d’une simple lutte contre des pratiques religieuses. Et heureusement qu’ils n’arriveront jamais à rien politiquement, un système liberticide et totalitaire n’est pas du tout ce dont nous avons besoin …

      -et on va m’objecter tout un tas d’arguments d’ordre juridique... 

      ------> Voilà, je ne te le fais pas dire donc je ne vais pas m’étendre là dessus. Ceci étant , parmi les points que tu énumères , il y’a des choses qui sont possibles si elles sont bien mises en forme et qu’elles ne sont pas déclarée comme un moyen de lutter contre les pratiques dites musulmanes.

      Mais au fil du temps, j’ai compris que dans cette histoire, ce que souhaitent beaucoup d’ anti-islam, ce n’est pas tant de résoudre des difficultés de façons pratiques et pragmatiques que des mesures symboliques qui se substitueront au chant « on est chez nous » des frontistes. Ils préféreraient des attitudes « couillues » contre « l’islam » même si elles ne mèneraient nulle part concrètement plutôt que des propositions intelligentes susceptibles de régler certaines problématiques.

       


    • maQiavel maQiavel 15 août 20:14

      @Qiroreur

      Sinon, je suis allé trop vite en lisant ton commentaire. En réalité, je suis d’accord avec le fond de tes propositions (c’est plutôt leur forme qui me posait problème).

      -On interdit les abattages rituels (halal/casher) qui jouissent actuellement d’une dérogation, au nom de la cause animal

      Donc ce ne sont pas les abatages rituels qu’on interdit spécifiquement mais tout les modes d’abatages (et d’élevage) qui entraineraient une souffrance inutile pour l’animal. Ce ne doit pas être trop difficile de le formuler juridiquement. Donc là-dessus totalement d’accord (sauf que quelque chose me dit que les plus grands ennemis de ce type de lois serait l’industrie agroalimentaire).

      Ensuite, à l’échelle européenne, il faut oublier. Et pour finir, l’Etat n’a rien à exiger d’autres que de se conformer à la loi , ça ne sert à rien de discuter pour demander à des gens et ou à des communautés de réformer leur mode d’abatage. Ce n’est pas un sujet de dialogue.

      -Pour ce qui est de l’exigence des soins, dans les structures sanitaires publiques, le patient est reçu par le personnel disponible qui se présente à lui et s’il n’est pas content, libre à lui d’aller dans une structure privé qui répond à ses exigences. Ca aussi c’est tout à fait faisable, ce n’est pas un problème.

      -Pour ce qui est des exigences vestimentaires par contre, là je ne suis pas du tout d’accord. Chacun s’habille comme il veut à partir du moment ou le visage est découvert, même dans les bâtiments publics.

      La neutralité religieuse et l’absence de signe ostentatoire religieux ne concernent que l’Etat et ses représentants. Pour ce qui est de l’école, il suffit de rétablir l’uniforme.

      -Prière de rue, rien à redire. Et je rajouterai qu’il faudrait une réglementation urbanistique qui soit conforme à l’architecture française.

      Donc sur la grande majorité des points que tu as cité, je ne vois pas de problèmes d’applications à partir du moment où ils ne sont pas présentés comme une lutte contre un méchant islam abstrait qui serait doté d’une conscience et d’une volonté.

      Mais tu vois toi même que le principal obstacle dans la mise en forme et en application de ces mesures , ce ne sont pas les vilains musulmans , ce sont nos politiques et les masses qui les plébiscitent élection après élection. 


    • Qiroreur Qiroreur 15 août 20:45

      @maQiavel
      "Donc ce ne sont pas les abatages rituels qu’on interdit spécifiquement mais tout les modes d’abatages (et d’élevage) qui entraineraient une souffrance inutile pour l’animal"

      En effet, c’est la loi actuelle, les abattages rituels bénéficiant de dérogations. 

      " ça ne sert à rien de discuter pour demander à des gens et ou à des communautés de réformer leur mode d’abatage. Ce n’est pas un sujet de dialogue."

      Ce le fut concernant le judaïsme en 1807. Pourquoi pas en 2017 concernant une autre religion... Ahhhh, 1905, toussa toussa, ok. 1 point pour toi.


      " je ne vois pas de problèmes d’applications à partir du moment où ils ne sont pas présentés comme une lutte contre un méchant islam abstrait qui serait doté d’une conscience et d’une volonté."

      Il ne fait guère de doute que chaque mesure que j’ai très sommairement expliquée précédemment sera perçue comme une agression anti-musulmane par les lobbistes du camp concerné . Mon idée est de leur opposer la raison à la superstition, la loi humaine à la loi divine, la République à leur nation. Bcp de musulmans authentiques seraient d’accord avec l’application d’une extrême sévérité envers ceux qui agressent des pompiers, médecins, etc. A contrario il est évident qu’une législation entrainant de facto l’interdiction des abattages rituels rencontrerait de très fortes résistances, mais je dirais qu’on ne fait pas une omelette républicaine sans casser des oeufs communautaristes. Vivre réellement ensemble ou survivre à côté, à l’avenir il faudra choisir...


    • maQiavel maQiavel 15 août 21:22

      @Qiroreur

      Le « vivre ensemble », je l’ai dit plus haut dans ma réponse à Qamarad, en ce qui me concerne, c’est une fumisterie totalitaire. Je suis contre ce principe. On n’a pas à obliger les gens à vivre ensemble, encore heureux qu’on puisse se séparer et s’associer selon nos affects et sensibilités. Le « modus vivendi » me semble plus sérieux comme principe et non ce n’est pas la même chose car il s’agit au sein d’une société hétérogène ( et toutes les sociétés le sont ) d’un consensus organisé entre plusieurs parties en conflit autour de principe d’organisation , de lois ou d’institutions. Le «  vivre ensemble », c’est vraiment une espèce de guimauve progressiste qui n’a rien de politique. Je ne supporte plus cette expression qui me fait penser au générique des bisounours, il n’est pas sérieux ce concept.

      Parce qu’après , on se limite exclusivement à chercher à dialoguer (et il vaut mieux si on veut « vivre ensemble » ) en essayant d’impulser un changement de comportement chez ses interlocuteurs ( oh mais vous voyez monsieur , ce n’est pas bien de tuer cette vache de cette façon, cela va fait souffrir l’animal et toussa , est ce que vous voulez bien arrêtez s’il vous plait ? ) ou dans les cas les plus problématique à déradicaliser (couper des têtes humaines c’est mal vous savez, on va vous aider à extérioriser vos sentiments, tenez ces pastels et dessinez ce que vous ressentez). Faut qu’on arrête avec ces conneries, sérieux, si on fait des lois ce n’est pas pour que des gens veuillent bien s’y conformer, c’est pour contraindre à s’y conformer et quand on déroge à la règle, la force publique républicaine dans toutes sa sévérité doit sanctionner. Tout ce laxisme, c’est aussi à cause de ces concepts creux tels que le vivre ensemble.

      Donc, je réitère : il n’y a pas besoin de dialoguer avec des gens ou des communautés, il y’a des lois, on décide de ces lois et on veille à ce qu’elles soient appliquées et pour les cas ou la loi ne suffit pas il y’a des décrets , c’est ainsi que ça devrait fonctionner dans une République bien ordonnée.

      C’est ce qui explique que je me fiche que des réseaux perçoivent les mesures dont nous parlons comme une agression antimusulmane, il n’y pas à dialoguer avec eux, ils ne sont de toute manière pas représentatif des musulmans français. Mais c’est aussi vrai pour les anti-islam qui veulent se rassurer en s’attaquant à l’islam symboliquement et en tant que tel ou aux musulmans dans leur ensemble, la République ne devrait avoir que faire de leur demande. 

      Donc vivre ensemble ou vivre à coté n’est absolument pas la question qui se pose de ma perspective, par contre celle des institutions et des lois est centrale car ce sont elles qui conditionnent les politiques gouvernementales qui constituent l’un de nos principaux problèmes … 


    • Qiroreur Qiroreur 15 août 21:40

      @maQiavel
      "car il s’agit au sein d’une société hétérogène ( et toutes les sociétés le sont )"

      Bien sûr que non. Qualifierais-tu la société japonaise, nord-coréenne, islandaise d’"hétérogène" ? Tu dérapes M. Ouille smiley


      "Le « vivre ensemble », c’est vraiment une espèce de guimauve progressiste qui n’a rien de politique."

      Concept ultra hypocrite, on est d’accord.


      "Donc vivre ensemble ou vivre à coté n’est absolument pas la question qui se pose de ma perspective, par contre celle des institutions et des lois est centrale car ce sont elles qui conditionnent les politiques gouvernementales qui constituent l’un de nos principaux problèmes … "

      Ne confonds-tu pas théorie et pratique ? Car en pratique, les gens sont bien obligés de partager un espace géographique avec d’autres nonobstant l’absence de partage de valeurs, d’où le hic. Je ne sais pas, je pose juste la question... 


    • maQiavel maQiavel 15 août 22:03

      @Qiroreur

      -Qualifierais-tu la société japonaise, nord-coréenne, islandaise d’"hétérogène" ? 

      ------> Bien sur. Même Sparte malgré son système totalitaire uniformisant était hétérogène. smiley

       L’homogénéité des sociétés est une utopie philosophique qui naît dans la Grèce antique chez ces penseurs qui, voyant les Etats grecs se déchirer de l’intérieur, se sont mit à fantasmer sur l’unicité originelle de la cité et le corps civique unit incarnant l’harmonie. Que ce soit sur le plan identitaire, idéologique, social, religieux , les sociétés humaines sont hétérogènes et c’est parce qu’elles le sont qu’elles sont traversés de conflits. Sinon, la conflictualité n’existerait pas , elle découle de l’hétérogénéité qui produit des divergences d’intérêts , des rapports de force et des représentation du monde différentes.

      Existe –t-il oui ou non des dissidents en Corée du nord ? La société japonaise, rien que sur le plan historique est jalonnée de guerres civiles quant à l’Islande, il y’aurait pas eu les événements de 2011 avec l’assemblée constituante si des intérêts divergents n’existaient pas. Toutes les sociétés humaines sont hétérogènes depuis au moins la révolution néolithique.

      -en pratique, les gens sont bien obligés de partager un espace géographique avec d’autres nonobstant l’absence de partage de valeurs

      Alors s’il s’agit de vivre sur un même territoire administratif, le vivre ensemble est un fait. Pourquoi le poser en principe d’organisation puisqu’il est déjà là ?   smiley

      Oui les humains vivent ensemble. Et après ? Qu’est ce que ça dit ? On n’est pas obligé de partager exactement les mêmes valeurs pour vivre sur un territoire en commun , la preuve : on vit ensemble ! Par contre, il y’a un minimum sur quoi il faut s’entendre et c’est ça le modus vivendi et ça s’exprime à travers des lois et des institutions. 


    • Qiroreur Qiroreur 15 août 22:23

      @maQiavel
      Pas de doute, j’ai rencontré le Jimi Hendrix de la distorsion des réalités smiley J’adore la zic psychédélique, bien que viscéralement attaché aux expressions modales et tonales. Dit plus directement, une bonne semoule ça me va, mais la traditionnelle galette de pommes de terre reste mon plat préféré, bien que ce ne soit pas spécialement fin... that’s the way it is I guess. 

      "On n’est pas obligé de partager exactement les mêmes valeurs pour vivre sur un territoire en commun , la preuve : on vit ensemble !" 

      La preuve de rien du tout. La meilleure preuve c’est que les gens se séparent, preuve ultime parce que matérielle, palpable, mesurable, concrète, preuve probante qu’il n’y a pas de valeurs communes. Mon idée serait plutôt d’établir le socle commun (sur lequel des expressions diverses seraient les bienvenues) ce qui conduirait à écrêter les exigences des uns et des autres. Suis-je clair ?


    • maQiavel maQiavel 15 août 22:40

      @Qiroreur
      -Pas de doute, j’ai rencontré le Jimi Hendrix de la distorsion des réalités

      ------> Ah non ,ça fait un bail que tu te connais , non ? smiley

      -La preuve de rien du tout. La meilleure preuve c’est que les gens se séparent

      ------> Ça veut dire quoi "se séparer " à partir du moment ou tu me dis que vivre ensemble , c’est vivre sur un même territoire ? Mais j’ai lu la suite : "Mon idée serait plutôt d’établir le socle commun (sur lequel des expressions diverses seraient les bienvenues) ce qui conduirait à écrêter les exigences des uns et des autres". 

      ------> Lois , institutions , constitution. 



    • Qiroreur Qiroreur 15 août 23:08

      @maQiavel
      "Ça veut dire quoi "se séparer " à partir du moment ou tu me dis que vivre ensemble , c’est vivre sur un même territoire ?"

      Ne tournes pas autour du pot... se séparer signifie partir, s’éloigner, se barrer, tracer, se casser d’un espace où on ne se sent plus bien... tu ne pas nier que telle est la réalité des périphéries banlieusardes (si ?). Prenons acte de l’absence de volonté de "vivre ensemble " et essayons de réfléchir aux entraves de ce si noble projet.


    • maQiavel maQiavel 16 août 07:36

      @Qiroreur
      Et encore heureux que l’on puisse partir , s’éloigner se barrer, tracer, se casser d’un espace où on ne se sent plus bien.   smiley

      Il n’a jamais existé de volonté de vivre ensemble si tu entends par là rester dans un espace ou on ne se sent plus bien smiley, c’est un discours politique merdique qui ne renvoie à aucune réalité sociale , les gens se séparent et se regroupent selon des affinités et des affects , c’est ainsi dans les sociétés humaines. Le vivre ensemble , comme je l’ai dit plus haut c’est une fumisterie totalitaire ... 


    • pegase pegase 16 août 08:01

      @maQiavel

      Concrètement , c’est un simple vêtement.


      Non, ce n’est pas un "simple vêtement", c’est avant tout un signe ostentatoire signifiant "j’appartiens à cette religion", c’est du militantisme, ou encore une provocation pure et simple, aussi déplacée que d’exhiber une Rollex chez les Emmaüs ...

      N’allez pas me dire que se promener en burqa en plein Chamonix signifie "porter un simple vêtement" smiley 

      (il y en a) ...

      Autant se promener avec une grosse croix en bois de 30 cm de long ficelée autour du cou avec une toge de moine, la burQa ou le voile c’est du même tonneau !


    • maQiavel maQiavel 16 août 08:44

      @pegase
      Vous mélangez tout , d’abord la burqa cache le visage donc la question de ce vêtement est réglée pour des questions attenantes à la sécurité publique. 

      Ensuite , si pour vous un vêtement a une signification et que vous ne l’aimez pas , c’est votre problème , et ça ne regarde pas la personne qui le porte , elle , elle fait ce qu’elle veut même si ça vous déplaît ... 


    • pegase pegase 16 août 09:37

      @maQiavel

      Vous mélangez tout , d’abord la burqa cache le visage donc la question de ce vêtement est réglée pour des questions attenantes à la sécurité publique.


      J’ai dit "ou le voile" ... ENSUITE IL Y EN A des bâchées complètement (au féminin mais on est même pas sûr que ce sont des femmes) ...


      c’est votre problème , et ça ne regarde pas la personne qui le porte , elle , elle fait ce qu’elle veut même si ça vous déplaît ...


      Pas du tout d’accord, il s’agit de tenues ostentatoires portées à des fins de militantisme politico-religieux, c’est du militantisme, voir de la pure provocation quand elles sont portées dans des rues piétonnes de sites touristiques de montagne, où les filles sont en général en tenues légères de sport, short, shorty moulant, débardeur, cheveux au vent avec lunettes Oak ...

      Auriez vous la même position concernant des tenues de SS portées aux abords d’une synagogue ? (j’espère que non) ...

      Auriez vous l’idée de porter des collants moule burnes à la Mecque ? Non bien sûr ! Donc vous biaisez la réalité, vous tordez comme à votre habitude les choses afin quelles collent à votre idéologie ...

       


    • maQiavel maQiavel 16 août 10:43

      @pegase
      S’il y’a des gens qui dissimulent leur visage , vous n’avez qu’à en vouloir à ceux qui n’appliquent pas les lois existantes. 

      Mais surtout , peu importe ce que vous pensez de la signification du tissus des nanas portent sur leur crane , c’est votre problème si vous considérez que c’est de la provocation et non le leur , chacun a encore le droit de s’habiller comme il lui sied et si ça vous frustre , tan-pis pour vous , dans la vie il y’a parfois des frustrations , c’est comme ça , va falloir vous y faire ... 


    • pegase pegase 16 août 16:37

      @maQiavel

      Je ne sais pas pourquoi vous rapportez ces faits à moi ? Je ne suis pas le monde et je ne représente en aucun cas l’opinion majoritaire des français qui est pour le moins agacé pour ne pas dire outré .... Ouvrez donc vos oreilles sur les terrasses de bistrots et vous verrez que mon opinion personnel n’est de loin pas un cas isolé, et un jour tout ce merdier nous pètera à la gueule ....


    • maQiavel maQiavel 16 août 16:54

      @pegase

      -Je ne sais pas pourquoi vous rapportez ces faits à moi ?

      Parce que c’est vous qui m’adressez la parole, donc je vous réponds. Et peu importe que l’opinion majoritaire soit agacée par le tissus que des nanas mettent sur la tête, chacun s’habille comme il veut,et ce n’est pas à la majorité de dicter les choix vestimentaire des uns ou des autres.

      Et accessoirement, cette majorité n’avait qu’à ne pas voter comme des moutons pour des gens qui ont promu l’immigration massive, cette frustration sera une conséquence de ses bulletins de vote répétitifs et elle devra faire avec. Qui a été élu président de la République dernièrement ? Hum ? Et oui ...Voilà. 


    • Zatara Zatara 16 août 22:22

      @maQiavel
      Concrètement , c’est un simple vêtement.

      Quand tu comprendras que tout vêtement est avant tout politique (ou apolitique, c’est selon...) et que tu verras le voile comme étant, AVANT d’être un vêtement (de nos grands yeux matérialistes d’occidentaux) un signe religieux distinctif ET la marque de la soumission de la femme à la libido masculine, tu seras sorti de l’idéologique.


    • maQiavel maQiavel 16 août 23:00

      @Zatara
      Bon , en ce moment je porte un survêt , c’est quoi le message politique derrière ?   smiley

      Ce qui est marrant dans ton propos , c’est qu’il est complètement idéologique ( "tout vêtement est avant tout politique" ) et que tu me dis à moi que lorsque je verrai les choses comme toi , je serais sorti de l’idéologique. smiley

      Donner une signification politique à un vêtement c’est idéologique. Preter cette intention politique à TOUTE personne qui porte ce vêtement est idéologique , tu peux tourner ça dans tous les sens possibles et imaginables , c’est un fait , que l’intention des personnes qui la portent soit réellement politique ou non d’ailleurs. 

      Et de toute façon si mes chaussettes rouges et jaunes à petit pois sont pour moi un symbole politique , c’est moi que ça regarde , que cela plaise ou non. Pareil pour la fille voilée. Chacun s’habille comme il le souhaite. 


    • Zatara Zatara 16 août 23:05

      @maQiavel
      Chacun s’habille comme il le souhaite.

      sauf ce qui trouble l’ordre public, les moeurs, et les signes distinctifs religieux.... rien de nouveau sous le soleil sauf c’est preuve de grande tolérance à l’égard des lois françaises (ah ouiiiii je jouis de ma très grande tolérance tellement je m’emmerde dans la vie, sapristi !)....


    • Zatara Zatara 16 août 23:08

      @maQiavel
      Bon , en ce moment je porte un survêt , c’est quoi le message politique derrière ?

      bah, chez toi, tu es libre de porter ou non ce que tu veux.... maintenant porter un survet dans la rue est aussi un code vestimentaire et sociale.... mais je te crois pas assez bête pour faire semblant d’ignorer ce simple aspect, et tu sais très bien, au fond, de quoi je parle.... attention à la religion du survèt’, y’en a qui n’en sont pas revenu....


    • maQiavel maQiavel 16 août 23:15

      @Zatara
      Le voile ne trouble pas l’ordre public , les signes distinctifs religieux ne sont pas interdit et à ma connaissance il ne constitue pas une atteinte aux bonnes mœurs. La question est réglée. 

      La tolérance on s’en balance , chacun peut ou ne pas être tolérant s’il veut dans sa vie privée , ça le concerne , par contre l’existence des libertés individuelles découlent de principes d’organisation collectives. Chacun s’habille comme il le souhaite. 


    • Zatara Zatara 17 août 06:23

      @maQiavel

      quand on en est à appeler un voile une liberté individuelle, alors qu’il s’agit précisément d’une mise sous tutelle du corps humain féminin, sur la base d’une extrapolation foireuse, venant tout droit d’un éxégète, lui même déïfié, et atteint de misogynie moyen-ageuse au dernier stade (on a connu ça en France, avec la morale de la pécheresse originelle Eve), on se rappelle de suite que la guerre, c’est la paix, a liberté, c’est l’esclavage, l’ignorance, c’est la force. L’obscurantisme a de beaux restes avec la crétinisation en cours....


    • Zatara Zatara 17 août 06:24

      @maQiavel
      les moeurs, ça faisait echo au fait de se balader à poil....


    • Zatara Zatara 17 août 06:31

      @maQiavel
      et après, on ose parler de tolérance dans l’Islam moyen ageux ? le corps féminin est il tolérer avec le voile et les longues robes ? oui, la vision occidentale (extérieure) d’un Islam pseudo rigoriste mais surtout, moyenâgeusement dévoyée, est en soit une idéologie. Puisqu’elle tolère ce qu’elle serait incapable de tolérer la concernant.


    • Zatara Zatara 17 août 06:54

      @maQiavel
      Ce qui est marrant dans ton propos , c’est qu’il est complètement idéologique ( "tout vêtement est avant tout politique" )

      dans une société libérale et capitaliste, la mode ou le choix vestimentaire (ou le choix passif) sont avant tout politique. Je vais pas te faire un cours sur le référent tribal dont cela découle.... je suis bien moins dans l’idéologie que dans le sociologique sur ce sujet. Mais libre à toi de ne considérer que la fonction "cache sexe" des vêtements....


    • Zatara Zatara 17 août 06:56

      @maQiavel
      Chacun s’habille comme il le souhaite.

      oui, un peu comme dans une secte.....


    • maQiavel maQiavel 17 août 12:14

      @Zatara

      Franchement, les discussions sur la signification à donner au voile islamique ne m’intéresse pas , c’est un sujet sur lequel les théologiens musulmans ne sont pas eux-mêmes d’accord , il y’a diverses interprétations et moi je n’ai pas la prétention de trancher et en vrai je m’en fiche un peu car je ne suis pas musulman.

      Ce qui m’intéresse, c’est que chacun est libre de se vêtir comme il l’entend et quand bien même le voile serait interprété comme une soumission, on est libre de se soumettre si on veut à ce qu’on veut, ça fait aussi partie de la liberté individuelle. Tout comme le fait d’appartenir à une secte. smiley


    • Zatara Zatara 17 août 12:53

      @maQiavel
      http://www.derives-sectes.gouv.fr/quest-ce-quune-d%C3%A9rive-sectaire/que-dit-la-loi/le-dispositif-juridique-fran%C3%A7ais

      je lis :

      - la déstabilisation mentale
      - le caractère exorbitant des exigences financières,
      - la rupture avec l’environnement d’origine,
      - l’existence d’atteintes à l’intégrité physique,
      - l’embrigadement des enfants,
      - le discours antisocial,
      - les troubles à l’ordre public
      - l’importance des démêlés judiciaires,
      - l’éventuel détournement des circuits économiques traditionnels,
      - les tentatives d’infiltration des pouvoirs publics.

      chacun se fera son opinion (ou fera un certain rapport, a minima...) sur le degré de corrélation....


    • yoananda yoananda 17 août 12:58

      @Zatara
      réponse à la pégase :

      n’importe quoi, ça ne coûte pas cher un voile ou une burqa !


    • maQiavel maQiavel 17 août 13:04

      @Zatara

      A vrai dire , je suis plutôt critique envers le dispositif juridique français concernant les sectes que je trouve liberticide.

      Qaspard m’avait fait découvrir cette vidéo , c’est effrayant : https://www.youtube.com/watch?v=7qzsqhxB0Mg


    • Zatara Zatara 18 août 13:29

      @maQiavel
      je reprends la liste :

      - la déstabilisation mentale

      problème de frustation sexuelle (la première force de ce monde), exemple des pseudos terroriste qui sont de véritables pommés retournés par des précheurs de haines, etc...

      - le caractère exorbitant des exigences financières,

      plutôt que cette tournure, on pourra cependant se pencher sur celle-ci : le cartactère des exigences financières exorbitante (AS, Qatar, etc....)

      - la rupture avec l’environnement d’origine

      les jeunes françaises blanches qui se convertissent et qui passe plus ou moins directement à la burqa, ou au voile intégriste sont l’illustration de ce retournement quant à l’environnent d’origine, notamment familiale (je connais un cas personnellement)

      - l’existence d’atteintes à l’intégrité physique

      RAS de ce côté là....ou alors, il faut gratter sur ce que le djihad moderne implique à l’internationnal.

      - l’embrigadement des enfants,

      aaah les enfants de l’école daesh, qu’on en fait des robots et qu’on fait sauter sur commande.....(si tu ne vois pas de quoi je parle, je peux rechercher quelques liens)

      - le discours antisocial

      antisocial ? anti république ? anti blancs ?

      - les troubles à l’ordre public

      prières dans la rue, insultes envers la gente féminine, revendications religieuses dans un cadre syndicale....

      - l’importance des démêlés judiciaires

      aaah, c’est toute la beauté de la chose avec nos juges....

      - l’éventuel détournement des circuits économiques traditionnels

      le halal et le système des abattoirs..... système de financement des mosquées....et autres passe droit (régime d’imposition spéciale cf Qatar) pour les très gros clients français du moyen orient....

      - les tentatives d’infiltration des pouvoirs publics.

      bon bah là, les exemples ne doivent pas te manquer.....


  • DJL 93VIDEO DJL 93VIDEO 15 août 18:47

    Depuis 2001, les politiciens et les média-menteurs s’acharnent tous les jours sur l’Islam. Même cette vidéo est une vidéo à charge sur l’Islam. Donc ne vous étonnez pas de voire des voiles et des barbes pousser sur le visages des musulmans, c’est systématique ... Les musulmans savent que l’Islam est une religion de paix, d’’amour et de tolérance. Certains tolèrent les attaques sur l’Islam, d’autre réagissent en se voilant le visage et en se déguisant en musulman traditionaliste ...
     
    L’Islam est l’angle d’attaque préféré des racistes et des colons, çà leur permet d’être raciste sans parler de race et de coloniser les pays arabes en simulation des révolutions colorés et en engageant des mercenaires sanguinolents !


    • yoananda yoananda 15 août 19:07

      @DJL 93VIDEO
      comme si l’islam n’avait colonisé aucun peuple, commis aucun massacre, et était la religion des opprimés contre les oppresseurs ...

      lol

      la mauvaise foi des musulmans ne cessera jamais de m’étonner.

      Moi je ne suis ni un politiciens, ni un médiamenteur, et je lutte contre les mensonges qu’ils répandent sur l’Islam. Barack Obama qui nous dit que l’islam est une religion de paix, Alain Juppé, ou BHL :

      L’honneur des musulmans, c’est l’islam, l’islam tout simplement, quand il est fidèle à son principe qui (comme on sait, mais on l’a, hélas, souvent oublié) signifie paix.

      Ou bien de tous les méfais fait par les musulmans cachés par les média ? c’est ça les mensonges, alors oui, on est d’accord.

      Les médias, les politiques, les universitaires passent leur temps à mentir sur l’Islam pour améliorer son image.

      Ha mais oui, j’oublie que cépaçalislam ! ce sont pas de vrais musulmans.

      Les seuls vrais, ce sont ceux qui comme toi accusent les chrétiens ou les français qui ne veulent plus partager leur pays avec les terroristes d’être des sous-hommes comme le faisaient les nazis ...


    • yoananda yoananda 15 août 19:21

      @yoananda
      si les islamistes ont commis plus de 31000 attentats dans le monde depuis 2001 et que les médias ne le disent pas, c’est évidement pour salir la belle religion de paix incomprise par les musulmans ...


    • Zatara Zatara 15 août 20:56

      @DJL 93VIDEO

      Les musulmans savent que l’Islam est une religion de paix, d’’amour et de tolérance.

       smiley Ils le savent depuis un bon moment même :

      https://www.youtube.com/watch?v=XpvTqm7N1jE


    • Zatara Zatara 15 août 20:59

      @DJL 93VIDEO
      du reste, je ne suis pas, ni n’est besoin, d’être raciste pour conspuer l’Islam. Mais ça va déjà bien trop loin pour ta pôtite cervelle.


    • yoananda yoananda 15 août 22:11

      @Zatara
      j’ai le droit de critiquer les capitalistes, les socialistes, les fascistes, les chrétiens, les libéraux, les judaïque, les consommateurs, et plein d’autres, et je ne m’en prive pas, mais pas l’islam ou les musulmans, la, tout d’un coup, je suis un menteur, un méchant raciste-pédo-nazi.

      hypocrisie j’écris ton nom.


    • yoananda yoananda 15 août 23:20

      @yoananda
      pire, il m’arrive aussi de critiquer les racistes et leur projet fou de retour à une France blanche (pas réaliste).

      Mais dire ce que je pense de momo, son bouquin, et de ses acolytes, ça, non, je reçois des menaces de mort de la part d’un adepte de la religion de paix, qui se gargarise de "tradition" qui plus es.

      lol


    • Zatara Zatara 15 août 23:32

      @yoananda

      l’amour d’un DJL (humoriste le temps d’une pulsion) en une vignette

      http://www.yves.brette.biz/public/humour/tintin_lotus_bleu_verite.jpg


    • pegase pegase 16 août 16:42

      @yoananda

      Comme si l’occident n’avait colonisé aucun peuple, commis aucun massacre, et si leur religion était la religion des opprimés contre les oppresseurs ...

       smiley


    • Hijack ... Hijack ... 17 août 03:17

      @pegase

      Surtout pas dire ça !!! Chez les musulmans il y a autant d’oppresseurs que d’opprimés. La Syrie par exemple est opprimée par l’occident, aidé en cela par des arabo/musulmans et, si tu prends le musulman du quotidien, rares ceux qui défendront la Syrie ... te diront tous, Bachar criminel/dictateur bla bla ... convaincus par la TV, sutout par les Tv qataris comme ils l’avaient fait contre Kadhafi.


    • Zatara Zatara 17 août 22:24

      @Hijack ...
      Chez les musulmans il y a autant d’oppresseurs que d’opprimés.

      sans déconner ? comme tout le monde alors ? sauf que ceux qui oppriment ailleurs, on les calme vite fait normalement..... marrant cette tolérance à 4 vitesses....


  • Hijack ... Hijack ... 15 août 23:33

    Je viens de parler avec un cousin (assez jeune, étudiant) au téléphone et voilà grosso modo ce qu’il me dit, sur l’état de la jeunesse, notamment les libertés, les mœurs, la sexualité etc ... eh bien (je parle de l’Algérie, mais ans les autres pays du Maghreb, ce ne doit être mieux) : Les jeunes, ne savent plus où ils en sont et ce, à tous les niveaux, familiaux, professionnels etc ... pire, dans les rues, les femmes couvertes des pieds à la tête (dommage, sont pas mal en général), genre avec un panneau d’interdiction >>> pas touche ... même pas voir de loin (ça, je l’ai remarqué en y allant simplement en vacances) --- alors, les ados, avec naissance de leur libido, se voient d’emblée écartés, frustrés ... même un fiston aisé, aura ce blème, mais il en aura moins pour se marier jeune, mais pas l’autre, c’est à dire la majorité !
    Que doit se dire un ado, soit faire ceinture sur sa sexualité, soit la dévier ... et on sait ce que ça veut dire. Voilà pourquoi, l’homosexualité de conséquence se développe (et en général, là-bas, n’est homo que le passif ... grave erreur, les 2 le sont), les femmes j’en parle même pas  : mais elles se laissent aller, grossissent ...
    .
    Dans la discussion, j’étais bien sûr d’accord avec le cousin et qu’il a de jeunes frangins. Voilà, où mènent les sociétés hypocrites, pensant que Dieu a voulu ça. Imaginons une société, où l’on masque les fleurs ... qu’en adviendrait-il ??? (je sais, j’exagère, mais je me mets à la place des ados, l’ayant été avant eux).
    .
    Impossible que Dieu, sous quelque manière que ce soit ait demandé aux femmes de se planquer.
    ///
    J’en profite pour poster des extraits que j’ai trouvé marrants, lu il y a quelque temps et qui cadrent avec l’actu du voile  :
    .
    Extaits :
    Je vous propose donc cette courte analyse du verset du « dévoilement » transformé en verset du voilement (Coran 33.59).
    .

    Le verset que vous ne cessez de répéter pour prouver que le voile Hijab est obligatoire commence par l’injonction suivante : « Ô Prophète ! Dis à tes épouses, à tes filles, et aux femmes des croyants, de ramener sur elles leurs grands voiles  ». Tout d’abord, je tiens à souligner que la traduction ne rend pas compte du verbe arabe « dana » qui veut dire baisser ou abaisser. En effet, il s’agit de baisser leur grand voile. Ce sens apparaîtra clairement à la lecture de la suite du verset « afin qu’elles soient plus vite reconnues et évitent d’être agressées ». La majorité des théologiens passent très vite sur cette partie du verset, car elle fait sauter en éclat tout l’argumentaire religieux du voile. En effet, il y a deux indications révélatrices dans ce verset. Premièrement, Il faut qu’elles soient reconnues, d’où la nécessité que le visage soit reconnaissable.
    .

    .
    Donc perso, chacun fait certes ce qu’il veut ... les lois et restrictions sont improductives. Le problème, dans le fond touche plus les musulmans que les non musulmans. Quand je vois une voilée, je pense : la pauvrette, non par condescendance, mais parce que je me dis qu’elle n’est pas responsable de ce qu’on lui a fait croire, par habitude, par on a dit ou peur de ce que l’on va dire. D’ailleurs, Dieu ne dit-il pas clairement dans le Coran : nulle contrainte ??? Or, imaginons seulement que le voile était une obligation en Arabie au 7ème siècle (alors que non, en fait), eh bien, le porter au 21ème siècle, qui plus est dans un pays non musulman en est une de contrainte, et pour la porteuse et pour les autres musulmans (par le regard, la méfiance, l’amalgame que peuvent faire les plus légers).
    .
    Sachons seulement que Dieu nous a donné les moyens de réfléchir, et passer outre cette possibilité, pour simplement faire n’importe quoi, en croyant avoir un passeport pour le Paradis, explique clairement, la situation dans laquelle se trouvent la très grande majorité des pays se croyant musulmans ///


    • Qiroreur Qiroreur 16 août 07:14

      @Hijack ...
      Oui, "nulle contrainte...", sauf que dans les faits on peut bien, s’agissant des sociétés arabo-musulmanes, parler de sociétés de contrainte où la liberté individuelle, la liberté de conscience n’ont pas de sens car chacun exerce un contrôle social et moral sur l’autre. Le mari, le père, le frère contrôle la femme, mais ils contrôlent et jugent également de la vertu des autres. 

      "Le problème, dans le fond touche plus les musulmans que les non musulmans. Quand je vois une voilée, je pense : la pauvrette, non par condescendance, mais parce que je me dis qu’elle n’est pas responsable de ce qu’on lui a fait croire, par habitude, par on a dit ou peur de ce que l’on va dire."

      Dans une société musulmane, à titre personnel je ne me permettrais pas de juger ce/ces comportement/s. Sauf que nous sommes en France, à savoir une nation qui s’est construite avec des valeurs (liberté, égalité, fraternité) radicalement opposées à celles de l’Islam et nous devons subir depuis quelques décennies cette idéologie et les personnes qui la portent avec leurs symboles d’oppression contraires à nos idéaux, nos traditions et notre culture. Tout le pb est là. Donc non, cela ne touche pas que les musulmans, cela nous concerne désormais aussi directement car cela menace notre civilisation. Le fait est que tes coreligionnaires ne partagent pas ta conception de l’Islam pour une large partie d’entre eux ; si c’était le cas on n’en parlerait même pas...


    • yoananda yoananda 16 août 09:34

      @Qiroreur
      "nulle contrainte" utilisé à tort et à travers de manière généralisée est une fumisterie.

      Il faut juste lire ce qui est écrit pour comprendre, et non pas citer comme ça nous arrange.

      Il est dit "nulle contrainte en religion".

      « Nulle contrainte en religion. La bonne voie est désormais distincte de l’erreur. Celui qui rejette les fausses divinités et croit en Dieu a saisi l’anse la plus solide, qui ne se brisera jamais. Dieu entend tout, et Il est Omniscient. » (Coran 2:256)

      « Si ton Seigneur l’avait voulu, tous ceux qui sont sur la terre auraient cru. Contraindrais-tu les gens à devenir croyants, (ô Mohammed) ? » (Coran 10:99)

      Il est dit aussi par ailleurs que l’Islam est LA (seule) vraie religion (c’est dit et répété).

      Donc nulle contrainte en religion veut dire, nulle contrainte en Islam. Mais ça ne veut pas dire que l’Islam ne contient aucune contrainte (la preuve que non, tu dois suivre les commandement de Allah !!!)

      Cela peut signifier qu’on ne peut pas forcer quelqu’un à croire. Mais s’il croit il doit suivre les commandement de dieu et donc, suivre ses "contraintes" ! lol

      Donc le voile, qui est pour les musulmans une forme de pudeur, n’est pas du tout anti-islamique ou un égarement comme certains le prétendent.

      L’autre interprétation possible c’est que les mécréants ne peuvent contraindre les croyants.

      Mais l’interprétation usuelle des occidentaux qui croient que Allah aurait dit nulle contrainte en religion en général est fausse, c’est nulle contrainte en Islam, ça ne concerne pas les autres religions.

      Et puis, il faut toujours garder en tête la règle coranique de l’abrogation qui fait que lors d’une conquête (défensive bien sûr, lol) ils vont donner le choix de se convertir, fuir, ou être décapité, ou dhimmi ! lol

      Mais pas de contrainte surtout smiley


    • yoananda yoananda 16 août 09:38

      @Qiroreur
      dans la pratique, comme tu dis, l’islam fonctionne par contrôle social décentralisé, ce qui est très en avance sur ce qu’on fait avec nos pauvres petits réseaux sociaux.


    • uefrexit 16 août 13:12

      @yoananda

      Il me semble que ce point , tout a déjà été dit, en effet, vous confondez tous (je rejoins hijack) les pratiques, bonnes ou mauvaises des arabo musulmans avec les textes du Coran, les coseils prophétiques : aucune conquête n’avait ete demandée dans le Coran. Tout votre problème et des musulmans le croyant, vient de cette importante nuance.

      Ce post repond à toi et qiroreur, plus haut.

      + A hijack, le témoignage que tu donnes pour l’Algérie est assez grave pour la jeunesse ; au M.O, ça craint moins, notamment en Syrie, malgré la guerre.


    • yoananda yoananda 16 août 13:42

      @uefrexit
      oué, sauf qu’a devenir takfiriste et se permettre de décider comme hijack qui est musulman ou pas selon sa convenance, le texte cryptique coranique n’est pas vraiment dissociable des pratiques des arabozulmans !


    • baleti baleti 16 août 14:18

      @uefrexit

       Tout votre problème et des musulmans le croyant, vient de cette importante nuance

      La vrai question,

      Est ce le coté "noir" ou le coté" blanc" des musulman qui est le plus "craint" ?

      C’est la que les français, n’ont pas compris qu’ils étaient manipuler

      https://www.youtube.com/watch?v=73xPzhN0VZY


    • Hijack ... Hijack ... 16 août 16:37

      @uefrexit

      Merci pour la précision, j’en avais assez de le répéter.

      Comme tu vois, plus bas, ne sachant quoi dire, d’aucuns cherchent à se faire croire (je réponds ici pour m’éviter 2 commentaires pour dire la même chose) ... que c’est moi Hijack qui décide ... ben non, mon rôle est bien modeste, je ne décide rien, simplement je n’accepte que ce qui est acceptable et, si on me dit que Dieu a dit ceci ou cela : fort bien !!! (comme dirait l’autre) ... fort bien, à la seule condition que ce que l’on attribue à Dieu soit digne de lui.

      En effet, bcp croient que Allah, comme si c’était un autre Dieu que le Dieu des non muzzs, soit moins crédible, moins sérieux que le vrai, le leur, celui qui est à leur portée ...Eh bien non, il n’y a qu’un seul Dieu et certains juifs kabbalo/satanistes/sionistes en devenir, font bien la guerre contre Dieu, que les chrétiens croient en un Dieu constitué de 3 tiers (désolé, si tu es chrétien, je ne crois pas à la Trinité) --- bien sûr que Dieu peut tout, mais pourquoi ferait-il un truc aussi inutile (comme moi, je peux m’arrêter de respirer ... mais pourquoi ?) un truc aussi inapproprié à un moment ou au contraire, il fallait rester simplement Dieu /// puis les muzz’s par la suite, qui sortant de leur statut de simples bédoins, se sont crus détenir la vérité, l’ultime vérité, alors que la vérité l’était, mais dès le début /// début que les hommes n’ont pas pu, pas su conserver. Au moins, les musulmans, avec tout ce que l’on peut leur reprocher, ont pu conserver les textes originaux (les dernières preuves scientifiques -non muzz’s- viennent le confirmer) ... et je parle du Coran et non des Hadiths, qui ne m’intéressent pas, ou alors, juste pour information pour une situation donnée, à une époque et lieux bien précis.


    • Hijack ... Hijack ... 16 août 17:14

      @Qiroreur

      Détrompe toi ! Bcp de musulmans vont dans ce sens à présent, certes pas une majorité, qui en sont encore à "lui shiite, lui sunnite, le voile, la barbe, la burka" ... mais c’est dans le bon chemin.

      C’est mon cousin étudiant (moins de 28 balais) au bled dont je parle plus bas, je crois, qui m’a fait connaître le Pr Shahrour ... et il me semble bien que toi aussi, je t’avais donné des liens le concernant : il est pour une simple relecture, non pas une modification des textes, mais une relecture, tenant compte du temps passé ... et il a une célèbre phrase, je comprends le Coran, comme l’aurait compris Isaac Newton (et le Pr était ex. ingénieur en génie civil, à présent historien/chercheur en Islam) ---

      Pour lui, tous les muzz’s ou presque sont dans l’erreur de compréhension, mais les chrétiens tout autant, si ce n’est plus, comme déjà dit, mais ils ont fait leur chemin, les musulmans, c’est en cours.

      Bien qu’il soit interdit dans certains pays, le Pr est discuté partout ...sa vision fait peur aux gouvernements et aux soi disant religieux de bas étage. Dans les universités on parle de lui, sans crier sur les toits. Je connais bcp d’universitaires ici, et pareil ...

      Normal qu’il ne soit pas très médiatisé, Shahrour va à contre courant et des musulmans et des vrais anti musulmans, les uns, parce qu’il annule leurs fausses croyances, les autres, parce ça remet tout en question ... et qu’il serait temps qu’ils se posent des questions. Mais ... le job en incombe aux musulmans.


Réagir