Un OVNI pénètre dans un volcan....
Un objet lumineux, entrant dans le cratère du volcan Popocatepetl au Mexique, a été filmé par des caméras de surveillance. Certains pensent qu'il pourrait s'agir d'un OVNI, mais la communauté scientifique est sceptique.
http://www.20min.ch/ro/news/monde/story/Un-OVNI-entre-dans-un-volcan-29320153
63 réactions
-
Socarate
31 octobre 2012 16:18
J’imagine qu’aujourd hui on est plus capable de faire passer ça au photoshop sans se faire choper !!!!
GENIAL !!! Ca recontextualise d’avantage mon existence !!!
Vois tu machiavel 546546 ton vénéré dieu copule avec l’orifice d’un Volcan !!! Tu ne l’imaginais pas ça que c’est par là qu’il insérait sa semence divine !!!
Est ce à ca que ressemblait le saint esprit à sa rencontre avec cette pu.... heu avec cette sainte femme qu’est marie
-
rosa luxemburg
31 octobre 2012 16:52
D’après vous ,est-ce qu’ils activent les volcans ou est-ce qu’ils essayent de les éteindre ? Il y a plusieurs millions d’années des humanoides ont mis une bombe atomique dans un volcan en éruption sur une planète ,entre mars et jupiter ,d’où la ceinture d’astéroïdes .Compte-tenu des psycopathes qui nous dirigent va-on revivre le même scénario ,j’en ai bien peur car l’apathie des populations face à leurs prédateurs ,fort peu nombreux , ne laisse pas envisager un avenir serein .A moins qu’ils attendent une intervention divine , nous pourrions commencer par un glass-steagall et un nouveau bretton woods pour construire des vaisseaux spatiaux ,à l’image des ET ce serait certainement plus drôle que de mettre des bombes partout ou faire de l’intégrisme religieux anti-science !!!
-
-
Haze
31 octobre 2012 17:05
" Certains pensent qu’il pourrait s’agir d’un OVNI "
A première vue c’est un objet, ca vole et on ne l’indentifie pas.
Si la communauté scientifique est sceptique c’est sur quoi alors ? savoir si la vidéo est fake ou pas ? car si elle ne l’est pas c’est un ovni c’est clair.-
gorgonzola
1er novembre 2012 03:38
@Haze : pas sûr que ce soit un objet justement... reflet ? phénomène lumineux ?
-
Pyrathome
31 octobre 2012 17:54
La forme de ce truc n’est pas sans rappeler celui de Fukushima il y a un an, filmé par une équipe télévisé allemande......
http://www.youtube.com/watch?v=zGMBrBumjUw
Ce sont des casse-cou à priori.....-
Socarate
31 octobre 2012 18:17
est ce qu’il est aujourd’hui possible de truquer des photo ou document vidéo sans que aucun "spécialiste" ne renifle le canular !!!
Après les mirages optiques ce n’est pas ça qui manque !!!
Mais comme je lai dis ça reconsidère totalement notre monde : Est je a me casse le cul a faire une révolution faire giclé le cpitaine de son pidalo si un entité extraterreste hyper éolué peut du jour au lendemain lui trancher la tete à lui et sa bourgeoise !!!
-
Pyrathome
31 octobre 2012 18:28
est ce qu’il est aujourd’hui possible de truquer des photo ou document vidéo sans que aucun "spécialiste" ne renifle le canular !!!
Le net regorge de fakes, on le sait.....mais est-ce une bonne raison de pas faire confiance à une webcam de scientifiques ??
Pour l’instant il n’y a pas d’explication puisque non identifié.....mais je suis preneur des explications de tout un chacun, c’est comme ça que le débat pourra avancer... -
Socarate
31 octobre 2012 18:43
Non c’est une question global que je me pose !!!
Avec les moyen technique d’aujourd’hui on peut exceller dans la falsification de document tout comme les méthode de vérification de ces derniers !Après ça l’explication la plus paisible sera le mirage ou l’effet optique trompeur !
De tout façon je penche pour la théorie du ZOO !!! J’aime à imaginer que moi, Hijack et Machiavel54654 ne nous sommes que des baboins arriéré primitif nous balancer dans une cage de brache en branche que nous croyons tous de très profond sujet de réflexion, !!
OU déféquant les uns sur les autres en toute quiétude on croyant disserter sur tel ou tel sujet !!
Soral dans tous ça doit etre le chef de clan le mal dominant qui commence à piger les petits des petits hommes vert et ne plus tendre la main pour les noisette qu’on lui offres !Mmmmmmmmmmmmmmmmmmm !!!!
-
TZ
1er novembre 2012 10:39
@Socarate : il y a des techniques pour démontrer les trucages. Une société française est d’ailleurs spécialisée dans ce genre de traitement : http://www.exomakina.fr/eXo_maKina/Tungstene.html
-
-
Hijack
31 octobre 2012 18:16
Qu’est-ce que c’est que ce truc ??? Dommage que l’on n’ait pas la traduction.
Comme lu plus haut
... une quenelle géante ??? -
Socarate
31 octobre 2012 18:52
Tient je vous offre le héros de Isga !!! C’est en quelque sorte son Soral à lui !
-
Unghmar
31 octobre 2012 19:19
Pas de panique, c’est juste un avion détourné par des Talibans drogués et amateurs de putes. Comme on peut le voir sur cette vidéo, 5 images, des explosions, la ressemblance est troublante.
-
Haze
31 octobre 2012 21:01
Ah si on en a ...
http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=gmjjK2MYKDg
haha
-
-
Unghmar
31 octobre 2012 22:48
Le problème avec la vidéo en générale, ce sont les sources ( qui ), le matériel utilisé ( VHS, numérique, téléphone portable, reflex numérique, etc. ), la qualité de la vidéo ( résolution de l’image ), la qualité de la prise de vue ( ça tremble, zoom, c’est filmé sur un pied, etc. ), le tripotage éventuel post prod ( contrastes, luminosités ou inversion de couleurs pour qu’on "voie mieux" ) et enfin comment elle a été compressée pour aller sur YouTube ( Une compression importante donne de la bouillie ).
.
La plupart de vidéos postées sont ultra compressées pour alléger le poids de transfert quand on les envoie sur YouTube ou Dailymotion comme l’est "l’ovni au dessus de Fukushima" car envoyer plusieurs Go, c’est long. Ceux qui upload leurs vidéos les écrasent souvent et il en résulte que l’on voit plus des carrés liés aux algorithmes de compression que des formes.
Jouez à enregistrer une image de petite résolution au format jpeg avec compression maximum et minimum pour voir la différence de sortie.
.
Sans compter la compression du flux qui vient souvent parachever de massacrer le document original pour que ça passe plus vite dans les tuyaux. Le genre de trucs qui permet le baratin sur les reptiliens alors que ce ne sont que des problèmes de compression / décompression matériel ou software en temps réel ...
.
Dans la vidéo postée, il y a 5 images d’un objet flou, qu’on grossi plusieurs fois donc l’image originale de l’OVNI ( puisqu’on ce n’est pas identifié ) devient crade. Enfin, la vidéo est de mauvaise qualité de part sa compression YouTube et donc, les couleurs "bavent", c’est pixelisé ... Ce n’est à mon avis qu’un document très moyen où l’on fait tout un foin pour 5 images répétées, grossies pour faire du sensationnel. Donc à prendre avec beaucoup de pincettes.
.
Je n’aborderais pas le côté effets spéciaux qui sont à la portée de quasiment tout le monde actuellement avec ne serait ce que After Effects de Adobe et qui permettent n’importe quoi comme de faire de la 3D avec une photo. ( et c’est déjà vieux )
.
Si il y en a qui s’intéressent à la difficulté d’étudier des sources, il y a une très bonne émission sur RIM en date du 2 octobre. -
Haze
31 octobre 2012 23:18
puisque tu a l’air de t’y connaitre un peu regarde ca l’ami :
http://www.agoravox.tv/actualites/medias/article/september-clues-analyse-technique-36354 -
Unghmar
1er novembre 2012 18:14
@Haze
.
Je connaissais déjà ce travail. C’est intéressant, mais discutable. Je l’ai re survolé vite fait et, à mon avis, les conclusions d’un monteur ( habitude de monter des vidéo ) truqueur ( habitué à utiliser des logiciels de post production qui permettent les effets spéciaux, masques, etc. ) qui raisonne en 2 dimensions, c’est à dire face à son écran.
.
Par exemple dans la vidéo "H", il compare les différentes prises de vue et perspective avec des petites lignes qui mesurent les tailles des objets / buildings ainsi que les palettes couleurs.
Pour les couleurs, il oublie juste que hors étalonnage, aucun appareil ne rendra la même image, même si c’est de même marque. C’est visible sur les murs d’écrans des magasins d’électroménager.
Enfin pour ce qui est des perspectives "troublantes" de part leurs mesures ( les petites lignes de mesure vertes parallèles aux bords de l’écran pour mettre en doute la perspective ), il omet de prendre en compte les objectifs, la profondeur de champs, les focales et tout se qui rend compliqué la prise de vue. Ainsi il est impossible de connaître la distance des objets si l’on de connait pas ces informations et il aurait du chercher les points de fuite pour en déterminer les éléments optiques avant de chercher à mettre en doute les des mesures. Il en reste que le Boeing qui percute l’immeuble n’a pas la bonne taille.
.
D’un autre côté, il y a certain plans qui sont tellement bidons que ça en est grossier ( part H, la vue depuis l’hélicoptère à partir de 5min20 ) Mais ça n’est parce qu’on fait croire au public que l’on vole autour que le sujet est faux. Pour moi c’est plus une volonté d’illustration où la logique est de montrer un bout d’hélico pour "dire" dans l’image qu’on est en hélico.
.
En bref, comme je le disais en introduction, tout est décortiqué comme si il avait eut à faire le boulot. Et ça n’est pas parce qu’il peut le faire que toutes les vidéos sont fausses. Et ça n’est pas parce que je tiens ce discourt que le siens est faux ... Mais cela ne permet pas de tirer de conclusions c’est juste du pinaillage technique comme quand on tartine des pages sur chute libre ou pas, nanothermite ou pas, vérinage , hologrammes, etc. Dans l’ensemble la V.O. ne tiens pas debout point. Ce n’est pas aux internautes de répondre aux questions qu’elle soulève. -
Haze
2 novembre 2012 07:10
je tiens juste a préciser que le travail effectué dans ce film est une introduction à ce qui est fait sur cluesforum. Je t’invite à y aller mais je comprend ton commentaire à la suite de ce visionnage.
Mais le fait est que toutes les vidéos des avions sont truquées, sans parler des sois disant personnes se jetant des fenêtres ( il faudrait un jour réellement savoir combien de personnes étaient présentes dans ses tours, puisque de très nombreux étages étaient vide depuis plusieurs années ).
On peut aussi parler des victimes recensées dans les mémoriels dont certaines sont créées de toutes pièces ect ... -
Haze
2 novembre 2012 22:05
@joeblow : je ne lis plus reopen911 et consorts pour le nombre de conneries qu’ils sortent. C’est traitre car les gens pensent avoir affaire à une organisation juste et à la recherche de la vérité alors que ce n’est pas exactement ca.
Et effectivement même eux s’emmèlent dans leurs théories puisque on n’a aucune trace de ses avions ainsi que des sois disant passagers.
-
rgbfr
31 octobre 2012 20:05
Il tombe ça c’est sûr et plutôt à pic comme un missile détruirais un bunker souterain..
Et si c’était pour réveiller les volcans ? les américains sont plus à ça près.... -
DIVA
31 octobre 2012 20:33
C’est étonnant, et manifestement récurrent, la propension de nos visiteurs, à supporter la chaleur intense !
.
Peut être en on t-ils besoin ? -
rototo
31 octobre 2012 20:51
si j’ai bien compris l’ovni cylindrique fait un km de long . et a un moment la dame donne son avis sur l’authenticité de la vidéo. est ce quon pourrait avoir la traduction sur ces points svp.
-
Gaspard Delanuit
1er novembre 2012 02:27
Le Bon Dieu met un suppositoire à la terre pour calmer sa fièvre.
-
Kosovar
1er novembre 2012 03:10
La réponse se trouve quelque part sur tuto photo très simple que j’ai fait pour vous.
-
Gaspard Delanuit
1er novembre 2012 13:13
Seigneur !! Vous voulez dire que les aliens ont arraché un bâtiment avec sa pelouse pour précipiter le tout dans le cratère d’un volcan !?
-
Gaspard Delanuit
2 novembre 2012 00:41
J’avais bien compris. Mon propos était un OHNI (objet humoristique non identifié).
-
-
Scalpa
1er novembre 2012 11:09
C’est vrai que l’ombre sur la droite ça demande l’avis d’un spécialiste.
-
Gaspard Delanuit
1er novembre 2012 13:27
L’ombre fait penser à une poussière ou une bestiole glissant sur l’objectif de la caméra. Ce qui est étrange c’est que ce truc donne effectivement l’impression de disparaître en entrant dans le cratère.
-
-
-
joelim
1er novembre 2012 15:58
L’ombre est effectivement bizarre et me fait pencher pour un montage, mais il faudrait connaître la "trajectoire" de cette vidéo pour se prononcer. Un animacule volant ? Difficile car il disparait bien au niveau du cratère sur deux images différentes.Sinon, une autre explication possible (très très peu probable peut-être, à chacun de se décider), dans une lettre de 2003 des fameux "oummains", extraterrestres présumés généralement vus comme éléments d’un vaste canular (lien) :Nous surveillons avec constance les cratères de l’Etna et de Panarea en Italie, du Colima et du Popocatepetl au Mexique, du Bezimianny et du Chikurachki au Kamchatka, du Guagua Pichincha et du Tungurahua en Equateur, du Kilauea à Hawaii, du Nyamuragira au Congo, du Pago en Nouvelle Guinée et du Piton de la Fournaise sur l’île de la Réunion. Nous tentons de réguler les phases éruptives de ces volcans et de mettre en place des mécanismes de contention des déformations crustales au niveau des failles géologiques. [...] Nous surveillons plus intensément le Popocatepetl dont l’activité inquiétante menace les populations des grandes agglomérations de Puebla et de Mexico D.F. Nous ne sommes pas les seuls à le faire.En tout cas si des extraterrestres venaient nous voir — pas impossible malgré la limitation de la vitesse de la lumière — et s’ils sont plus évolués techniquement mais aussi « civilisationnellement » — pour ne pas dire humainement
—, nous protéger de nos volcans pourrait être une de leurs motivations, comme se préoccuper de nos bombes nucléaires... Ce n’est pas en soi incohérent, la possibilité existe, bien que pour cette vidéo un montage soit plus probable j’en conviens.-
Socarate
1er novembre 2012 18:27
Haaaaaaaaaaa les ummo !! JP-petit devrai aimer !!!
Sinon pour la limitation de vitesse !!! Mais on nous gonfle avec ça ! Ca fait a peine 100 sent ans qu’on sait planer alors avoir la prétention de prétendre que ces "longues" distances astronomique sont décidément hors de porté !!! Qui c’est déjà qui disait que tout est relatif n ce bas monde !!
-
-
Pyrathome
1er novembre 2012 16:23
Il y a pas 36 solutions :
-Une illusion d’optique....c’est une possibilité, mais à expliquer !!
-Un fake..( une caméra scientifique d’observation servirait à ça ???)
-Un véritable objet...les scientifiques évoquent un météorite, ça n’y ressemble pas et puis tomber juste dans la caldeira du volcan, combien de chance en probabilité ? presqu’aucune...-
Marenlapine
1er novembre 2012 17:00
J’en arrive aux mêmes conclusions, mise à part un effet d’optique (que les sociétés spécialisées dans le traitement d’images pourraient éventuellement relever...)
Mais le fake semble écarté vu que cette vidéo provient d’une caméra de surveillance officielle de l’activité du Volcan ! (à moins que les scientifiques vulcanologues passent leur temps libre à faire des fakes...)
L’hypothèse de la météorite est peu crédible du fait de la parfaite forme cylindrique de l’objet, de la non explosion relaté, et surtout de la faible probabilité qu’une météorite tombe pile poile dans le cratère....
Reste plus que les ressemblances avec les observations et les témoignages relatés sur les ovni immenses et en forme de cigare... et là il y en a pléthore !
En tout cas bizarre ...
-
Socarate
1er novembre 2012 17:42
En parlant de gros cigare ( Non DSK on ne parle pas de toi)
http://www.dailymotion.com/video/xdgtbs_temoignage-de-daniel-michau-a-la-gr_webcamVoir celle ci :
-
Unghmar
1er novembre 2012 18:38
Sur une durée de 4-5 images, en supposant que la prise de vue soit faite à 25 images par secondes, le truc dure 1 cinquième de seconde. A cette vitesse n’importe quoi laisse une trainée ainsi, une "boule" peut devenir une trainée comme dans le "light painting". Après, ça peut aussi très bien passer derrière le volcan ... C’est un OVNI, mais après forme, vitesse, distance, c’est plus aléatoire...
-
Marenlapine
1er novembre 2012 18:55
Après, ça peut aussi très bien passer derrière le volcan
Vu la taille et la luminosité (même si c’est une boule) il y aurait eut une sacrée explosion.. non ?
-
Unghmar
1er novembre 2012 19:06
C’est bien pour cela que le document et l’émission laissent perplexe. Dans le cas d’un météorite, il est probable qu’on aurait des trace quelque part. Après, un cas comme Toungouska, on se demande encore.
Bref, on ne sait rien.
-
webrunner
1er novembre 2012 17:48
une quenelle intergalactique...".ET" va se prendre une plainte LICRA dans la tronche et la LDJ va peindre leur engin de merde en rouge !!!!!!!!!
-
MAZIG
1er novembre 2012 20:08
Le même jour , un avion transportant Hillary Clinton pasait par là. Aurait-elle perdu son tampax , car la taille correspondrait parfaitement aux mensurations de cette beauté ??
-
-
-
Guilhem
5 novembre 2012 11:11
Rappel : www.cnes-geipan.fr/typo3conf/ext/dam_frontend/pushfile.php ?docID=557
Page 30 même genre d’engin...
-
Pyrathome
6 novembre 2012 16:04
Peut-être un début de réponse, ce n’est pas la première fois que ce volcan est visité !!
http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=Zxz0jXvUNSE# !
Nombreuses photos et vidéos ont été prise bien avant cet événement !!
... une quenelle géante ???
...
—, nous protéger de nos volcans pourrait être une de leurs motivations, comme se préoccuper de nos bombes nucléaires... Ce n’est pas en soi incohérent, la possibilité existe, bien que pour cette vidéo un montage soit plus probable j’en conviens.
