Quand Tepa coince Alain Benajam sur les Lumières
Si on revient sur cet affront assez violent entre Tepa et Benajam au sujet des lumières, on observe que pour ce dernier les lumières sont avant tout un mouvement scientifique et toute personne s'y opposant serait un affreux réactionnaire, Tepa quand à lui explique que les lumières sont un mouvement philosophique qui à ses inconvénients et ses avantages et qu'elles n'ont pas les vertus que la doxa lui prête.
On voit la réaction de Benajam qui fronce les sourcils dès qu'on lui dit que les lumières ne sont pas si bien que ça, Benajam, qui est à ma connaissance athé, a au final exactement les mêmes réactions qu'un fanatique religieux, il prétend que les historiens s'opposant au lumière n'ont rien compris, que la révolution française n'a aucun lien avec les lumières (grosses blagues), il rejette tout le travail de Marion Sigault d'un revers de la main.....
Tepa quant à lui reste plutôt calme en balançant quelques explications qui dérangent Benajam.
Si je trouve que Tepa coince Benajam c'est parce qu'effectivement les lumières sont avant tout une philosophie, une idéologie, que Benajam semble réfuter, pour bifurquer vers l'aspect scientifique qu'elles ont pu apporter, et quand on voit sa réaction, on pourrait croire qu'il agit comme quelqu'un qui a quelque chose à se reprocher comme si on l'avait pris la main dans le sac, en flagrant délit de mensonge et de manipulation.....
En bref on remarque que l'athéisme militant et la sacralisation des lumières aboutit au même dérives que les religions qui ont aussi leurs fanatiques, c'est à dire une certaine prétention, une certaine violence, voir un déni de la réalité. C'est à se demander si Benamaj ne fait pas partie d'une loge quand voit sa réaction face à une réticence vis à vis des lumières.
On peut aussi associer cet affront à la "polémique" de Mélenchon sur le jeu Assassin Creed, qui diaboliserait la révolution française, et ferait le jeu de l'extrême drouaaate !!!! Muahahah. Ubisoft est en fait une officine nazie c'est bien connu !
65 réactions
-
Frida
19 novembre 2014 18:50
il rejette tout le travail de Marion Sigault d’un revers de la main
----
Sigault : le cinquième évangile ha ha haha-
Frida
19 novembre 2014 18:59
Tepa est une tête à claque, je l’ai déjà dit quand il a fait son numéro face à une jeune femme journaliste lors du fameux congrès international de la dissidence...
et il le refait encore une fois... c’est un pitre
il faut d’abord qu’il apprenne à écouter à demander à son interlocuteur de développer et de préciser sa penser... il n’a pas besoin de régurgiter la thèse de Sigault qu’il a bue comme un buvard -
Frida
19 novembre 2014 19:25
On tout cas on sait maintenant que Tepa est anti République, comme Sigault et comme Belghoul et Salim Laïbi, Soral, Dieudonné, qui d’autres ?
allez, encore un effort pour changer de régime et toutes les excuses sont bonnes pour cela, après l’Union européenne, vient le temps de remonter les gens contre la République, c’est démoniaque, c’est sataniste, la source du mal ...
et les néoconservateurs américains auront mis la mains sur la France définitivement... -
Qaspard Delanuit
19 novembre 2014 19:45
Vous aimez quelque chose ou quelqu’un dans la vie, Frida la hargneuse ?
-
Frida
19 novembre 2014 19:49
Vous aimez quelque chose ou quelqu’un dans la vie, Frida la hargneuse ?
-----
question très intéressante à laquelle je n’ai jamais pensé...
je vais m’y appliquer dès ce soir ha ha hahamais il faut toujours un méchant dans groupe... agoravox.tv devient monolithique...
-
childéric
19 novembre 2014 20:07
Frida vous n’avez rien compris, je ne dis pas que le travail de Marions Sigault est parole d’évangile, il y a certainement des choses à redire à ce sujet, je dis juste qu’il n’en tient pas compte en balançant que Sigault est réac, sans aucun argument historique derrière, il attaque le raisonneur au lieu d’attaquer le raisonnement ce que vous faite beaucoup d’ailleurs.....
-
Frida
19 novembre 2014 20:18
je dis juste qu’il n’en tient pas compte en balançant que Sigault est réac, sans aucun argument historique derrière, il attaque le raisonneur au lieu d’attaquer le raisonnement ce que vous faite beaucoup d’ailleurs
----laissons un peu ma personne de côté, elle est sans importance...
mais j’aurai aimé que Tepa laisse son invité développer son point de vue (c’est au public de faire le rapprochement entre les versions) jusqu’au bout au lieu de s’esclaffer de rire et de lui jeter des anathèmes pour fini (narcissique un peu) de nous déclarer qu’il est anti République et se mettre à défendre Sigault. Cette dernière à son public et elle a le droit de penser ce qu’elle veut ( je n’ai jamais intervenu dans ces vidéos publiée ici même), le comportement de Tepa n’a rien à envier à tous les dogmatiques et les médias mainstream, il s’attendait à ce que son invité ait dans son sens, et comble de sacrilège il a osé montrer une approche qui ne va pas dans le sens de son admiration pour Sigault et sa version de l’histoire....
mais j’aimerai bien que vous fassiez la même remarque à un autre commentaire qui trouve que le type qui est milieu est une "soumise", mais bien sûr mon commentaire ne passe pas, je ne sais pourquoi... alors que d’autres ne suscitent aucune réaction...
-
Frida
19 novembre 2014 20:35
autre chose, pourquoi ce titre : Tepa coince ....
parce qu’il n’est pas d’accord avec lui ?
et bien, selon ma perception des choses, je ne trouve pas que Tepa a coincé son invité, ce dernier pense ce qu’il veut,
mais je trouve que Tepa s’est comporté grossièrement et maladroitement... -
Qaspard Delanuit
19 novembre 2014 21:16
"laissons un peu ma personne de côté, elle est sans importance"
Comme vous ne formulez que des attaques personnelles dans tous vos commentaires, il est logique qu’on se questionne en retour sur vos propres problèmes personnels. Quelqu’un qui passe autant de temps à dire du mal des autres et à ne faire que ça, sans jamais rien proposer, est quelqu’un qui lance un appel au secours. -
Qaspard Delanuit
19 novembre 2014 21:28
"ainsi je passe beaucoup de temps à dire du mal des autres ! "
Cliquez sur votre pseudo et relisez-vous. -
Jean Rigole 2.0
19 novembre 2014 22:24
On tout cas on sait maintenant que Tepa est anti République, comme Sigault et comme Belghoul et Salim Laïbi, Soral, Dieudonné, qui d’autres ?
Moi, tata Frida.
Je lui pisse à la raie profond à ta raie publique des francs-macintosh. Mouahahaha !
Benajam a raison sur un point : le mouvement des Loupiottes est bien né outre-Manche (Angleterre & Écosse). Pour le reste et comme à son habitude, il ne voit que la partie du problème qui l’intéresse en occultant le reste. Tepa a eu raison de remettre à sa place cette calamité gauchiste révolutionnaire, même s’il aurait pu commercer par préciser que le terme philosophe revêtait à l’époque une signification beaucoup plus large qu’aujourd’hui, incluant par exemple la dimension économique. Contrairement à ce qu’avance Benajam, les Loupiottes ne se limitent pas aux sciences. Je prends l’exemple de l’emblématique Isaac Newton qui se livrait aux découvertes scientifiques le jour et passait plus de temps le soir venu à ses expériences alchimiques avec ses copains rosicruciens.
Le plus dramatique dans l’histoire est que tous les philosophes&encyclopédistes représentant les Loupiottes françaises (Jean le Rond D’Alembert, Denis Diderot, Claude Helvétius, le marquis de Condorcet, le baron de Grimm, Charles de Secondat, baron de la Brède et de Montesquieu, le baron d’Holbach, Lamoignon de Basville, Étienne Noël Damilaville, Jacques Turgot, baron de Laure, Voltaire, comte de Tournay, etc.) ont chopé la grave maladie de l’anglophilie et sont partis faire leur marché outre-Manche pour rapporter leurs théories économiques (libre-échange, libéralisme économique, anticorporatisme...) et les idées audacieuses des radicaux des Loupiottes britanniques. Le franc-maçon Ephraïm Chambers a rédigé le « Cyclopædia » en 1728, un dictionnaire universel des Arts et des Sciences qui a servi de matériel de base à l’élaboration de l’Encyclopédie. Son ouvrage lui a valu l’honneur d’être admis à la Royal Society de Londres, un repaire de rosicruciens et de francs-maçons. L’idée originale de l’Encyclopédie avait été lancée par le chevalier de Ramsay lors de son discours de 1737, un haut dignitaire de la maçonnerie. Il avait appelé à la constitution d’un dictionnaire universel des sciences utiles et des arts libéraux. L’autre franc-maçon clé du dispositif s’appelait André-François Le Breton, l’éditeur de l’Encyclopédie et haut gradé de la filiale française. Le tout piloté par la loge des « Neuf Sœurs » pour arriver à 1789. -
Vla l’Jean
19 novembre 2014 22:51
QD "Vous aimez quelque chose ou quelqu’un dans la vie, Frida la hargneuse ?"
-
Elle aime probablement pas mal de choses en dehors du petit cercle consanguin des dissidents de mes2, qui nous abreuvent tous les jours de sa propagande moisie à l’égard des pauvres paumés acculturés. -
Qaspard Delanuit
20 novembre 2014 07:54
"Elle aime probablement pas mal de choses"
- se plaindre de la censure dont elle est imaginairement la victime- dire du mal des gens, dénigrer, médire, calomnier, accuser, juger, condamner, vomir des insultes fielleuses, éructer des malédictions sournoises- ricaner comme une hyène -
maQiavel
20 novembre 2014 11:11
-Vous aimez quelque chose ou quelqu’un dans la vie, Frida la hargneuse ?
J’ ai retrouvé une vidéo d’ elle bébé , ceci explique cela .
-
stabilob0ss
21 novembre 2014 10:49
"ha ha ha ha ha ha ha"
.
il fallait que ce soit dit à la madame aux graines de tournesols mais aussi au monsieur qui sent pas bon de la bouche et qui ne fait que se réclamer de ses deux machins qui dépassent de son cale-bute tout sale.
-
-
CyQlotron
19 novembre 2014 18:57
Benajam est à la ramasse ! ya pas une voiture balaie dans le coin ?
-
CyQlotron
19 novembre 2014 18:59
TEPA l’a fraccasé mais c’est quand même assez facile avec un plouc comme Benajam ! on a rien sans honneur !
-
CyQlotron
19 novembre 2014 19:04
et l’autre con au milieu c’est qui ? c’est quoi surtout ? une soumise ? j’oserai même pas lui demander l’heure il risque de se sauver et d’appeler les flic...
-
Qaspard Delanuit
19 novembre 2014 19:40
Bon c’est vrai que quand t’es coincé au milieu d’une dispute avec ce genre de plan serré, tu as forcément la position ingrate qui ne te donne pas l’air fin. Mais c’est peut-être un gars très intelligent en fait... -
Qaspard Delanuit
19 novembre 2014 20:38
Je viens de contacter Tepa qui m’affirme que lorsqu’ils ont enregistré la vidéo n’y avait personne au milieu.
Le type du milieu est en réalité un fantôme qui se tape l’incruste.Je suis certain qu’on peut le voir apparaître sur d’autres vidéos. C’est flippant.
-
-
CyQlotron
19 novembre 2014 19:11
hé bé j’en ai les lèvres gercée tellement j’ai entendu de connerie de Benajam et de son petit animal de compagnie à coté ! sérieux TEPA évite nous ce genre de couple de dégénérés... bon c’est marrant au début mais à la fin c’est saoulant... sinon je suis entièrement daccord avec l’argumentaire de TEPA et pour ceux qui n’aime pas Marion Sigaut qui est une femme remarquable... je les emmerdes...
-
Hijack ...
19 novembre 2014 19:12
Nom de Dios ! ... j’ignorais ce Benajam à ce niveau >>> n’ai pu écouter plus de quelques mn. Même si Tepa ne maîtrise pas ce domaine haut la main, mais fort de infos fournis par Sigaut, mais surtout ses réflexions sur ce sujet, sur les bases de Marion, il chalgoumise carrément Benajam et le petit truc à côté.
.
Bref Benajam défend la liberté certes, mais la liberté de diffusion des mensonges de l’histoire.-
Hijack ...
19 novembre 2014 19:16
Désolé Cyclotron, si je dis à kekchose près pareil que toi, je t’ai lu après mon premier commentaire.
-
Hijack ...
19 novembre 2014 22:27
Oui, j’ai précisé ça, car un jour, ça m’est arrivé ... un gars m’accusait de l’avoir copié alors que je ne l’avais même pas lu, depuis, je fais gaffe.
-
-
Hijack ...
19 novembre 2014 19:14
Si on mettait Sigaut face à Benajam (sur le sujet des Lumières), il exploserait tout seul, de colère contre lui-même !
-
Qaspard Delanuit
19 novembre 2014 19:36
En fait, les premières minutes ne donnent pas toute la signification que l’on peut tirer de cet entretien. C’est vrai que Alain Benajam dit une ânerie au début en niant la dimension philosophique (donc idéologique) du Mouvement des Lumières. C’est complètement stupide, surtout pour quelqu’un qui est président d’un Réseau Voltaire !! Et il s’enfonce ensuite dans ses propres contradictions. Tepa n’a aucun mal à le coincer, effectivement.
Mais vers la fin de l’extrait, après pas mal d’échanges brouillons, il explique qu’il ne faut pas perdre de vue que la dispute ne porte finalement que sur des mots, ce qui est vrai.Que sont les Lumières ?Qu’est-ce que la République ?Que signifie être "historien" ?Et puisqu’ils finissent sur Chouard : Qu’est-ce que la démocratie, évidemment.On devrait plutôt voir les choses ainsi plutôt que de se demander qui a "gagné" ou "perdu" la dispute (ce qui n’a pas d’intérêt).-
L’Equatorien
19 novembre 2014 20:05
Mais vers la fin de l’extrait, après pas mal d’échanges brouillons, il explique qu’il ne faut pas perdre de vue que la dispute ne porte finalement que sur des mots, ce qui est vrai.
^^
On ne le répétera jamais assez que c’est la principale cause de trop nombreux conflits parfois sanglants, le vocabulaire, remettre les mots à leur place, redonner un sens aux mots sinon ils devienent des maux.
^^
Et ce dans de multiples domaines, les religions, par exemple, qui parlent toutes du même truc à la base mais déformé moult fois à travers les âges et les lieux géographiques au point de faire d’un sujet rassembleur une cause des plus clivantes bien souvent car les gens opposent des mots qui veulent dire la même chose à la base mais qui ont été tellement galvaudés pour diverses raisons ou inérêts qu’ils deviennent source de conflits, de malentendus, de défaillances dans la communications et pour finir, deviennent le contraire de ce pourquoi ils étaient initialement prévus de désigner, de décrire, d’expliquer.
^^
Au commencement était le verbe, à la fin il y aura la confusion totale si on ne redonne pas au verbe sa signification originelle afin de faciliter la communication entre les personnes, surtout dans des contextes où les sensibilités deviennent de plus en plus à vif et susceptibles, la diplomatie passe d’abord par une bonne compréhension avec des mots qui font sens pour tous les protagonistes.
^^
Rendre sa noblesse aux langages, pourrait éviter bien des larmes, économiser bien du sang et retarder beaucoup de morts inutiles.
-
maQiavel
19 novembre 2014 20:20
Ma perception des lumières :
-Sur le plan philosophique : c’est une idéologie qui envisage l’autonomie humaine (la liberté) par la mise à disposition d’outils critiques émancipateurs, qui doivent permettre l’avènement de la liberté intellectuelle (l’honnête homme qui agit en tout par raison et qui s’occupe à démasquer des erreurs) et l’avènement d’un stade supérieur d’organisation sociale. Il faut donc combattre l’irrationnel, l’obscurantisme, les superstitions qui sont des éléments contraignants de l’autonomie humaine et de la liberté intellectuelle (ce qui explique la lutte de ce courant contre les religions).
-Sur le plan politique : c’est ce qu’on appelle communément le libéralisme politique, dont les régimes occidentaux modernes dérivent, dont la République Française. Les premiers libéraux attribuaient la responsabilité des guerres civile à la prétention à la religion, à la prétention à incarner le Bien et la Morale.
Pour construire une société sans guerre, il fallait être capable de fédérer les hommes non autour d’une définition du Bien et de la morale, mais autour du renoncement à toute définition de ces notions. L’Etat devait donc être amoral et refuser de postuler le Bien, c’est la laïcité : chacun a ses croyances et sa conception du Bien, personne ne peut déterminer ce qui est Bien et ce qui ne l’est pas, cela relève de la vie privée, l’intérêt devient le fondement du comportement en société.
Le rôle de l’Etat est de garantir le respect des droits naturels pour tous les individus (ce qui inclut une morale et c’est un paradoxe), l’égalité des droits devient le fondement juridique de ces régimes politiques desquels émaneront les libertés fondamentales : c’est l’égalité formelle.
-Sur le plan économique : c’est le libéralisme économique qui va mettre la propriété privée et la liberté au centre de la vie économique, et ensuite le socialisme pour qui la liberté n’est que formelle et pour se concrétiser dans le réel doit en passer par la redistribution des richesses.
C’est un courant qui a des contradictions internes déjà dans ses postulats, des qualités et des défauts et qui n’était pas forcément homogène.
Les rejeter en bloc est à mon sens aussi absurde qu’y adhérer en bloc. Je crois que la nuance est importante.
-
Mr.Kout
19 novembre 2014 20:50
@ l’equatorien (Hors sujet
Dans ta video sur Correa celui ci declare qu’il n y a plus d’etranger en equateur or mon amis c’ets fait enprisonné deux semaine puis explulsé du territoire equatorien pour presence illegal sur le territoire.Un commentaire ?(aucune envie de provoquer juste d’avoir plusieurs sons de cloches) -
L’Equatorien
19 novembre 2014 21:45
Bonsoir Mr.Kout, je ne sais pas, je n’ai d’équatorien que mon pseudo. Je n’ai jamais mis les pieds en Equateur, je trouvais juste que le sujet de mon unique article présentait un autre regard sur la souveraineté d’un état et un pays qui ne comptait pas il n’y a pas si longtemps sur la scène internationale devient presque "incontournable" tout à coup, donc voilà, pas de mystère, je ne suis "que" français commvouzémoi
-
-
maQiavel
19 novembre 2014 19:37
En fait, c’est comme pour la Syrie ou pour l’Ukraine, l’histoire aussi est pris dans une propagande contre propagande avec d’un coté les officiels et de l’autre les alternatifs.
Aucune nuance ( ou très peu ) dans cette dichotomie sur cette période de l’histoire fascinante mais très complexe que sont les révolutions qui ont jalonnées le continent Européens de la renaissance au XIX ème siècle en général et la révolution Française en particulier, pour moi , cette période est aussi importante que la révolution néolithique … qui elle a mit 5000 ans… quelle extraordinaire accélération de l’histoire , c’est fou.
D’un coté on a les progressistes pour qui plus les périodes historiques se rapprochent de nous , plus l’homme évolue dans le bon sens et qui ont une conception du monde, enchaînée aux roues de l’Histoire, visant à promouvoir l’avenir d’une façon permanente et automatique et, par là même, à décrier le passé comme un bloc d’ombre et de barbarie. Est passéiste, réactionnaire, ennemi du peuple quiconque ne sait pas comprendre les éléments de la nouveauté.
De l’autre coté les réactionnaires (et désolé Tépa que j’apprécie mais ça existe ce n’est pas que de la novlangue) pour qui plus les périodes historiques se rapprochent de nous , plus l’homme évolue dans le mauvais sens et qui naturellement qui considèrent en gros que tout était mieux avant dans la modernité et qui vivent dans la nostalgie d’ un passé fantasmé ,d’ un paradis perdu à reconstruire.
Et ces deux visions de l’histoire complètement opposé en apparence partagent la même perception linéaire de l’histoire, c’est la ligne droite ( ce qui est sans doute lié au fait qu’en quelques siècles se sont produit des séries de transformations sociales à des vitesses sans précédent).
Difficile d’avoir des analyses historiques nuancées et modérée, sans idéalisme et romantisme. En ce qui me concerne ce sont deux dogmatismes qui peuvent devenir très dangereux une fois mit en forme en programme politique.
Je ne fais pas partie des gens qui pensent qu’avant c’était forcément mieux je ne fais pas partie non plus des gens qui pensent que demain sera forcément mieux. Le passé n’est bien sûr pas un âge d’or ni un paradis perdu, cependant il doit servir d’appui pour la construction du futur, tel le rétroviseur qui permet de regarder en arrière tandis que l’on conduit, c’est-à-dire que l’on avance.
Je suis républicain, cela signifie –t-il que je dois me refuser de considérer le meilleur de la monarchie Française pour le concilier avec le meilleur de la République ?
afin defaire rejeter ce qui ne me convient pas ?
La tradition telle que je la comprends, ce n’est pas refuser de changer, c’est la faire évoluer en se souvenant des raisons pour lesquelles la tradition a voulu qu’on fasse les choses d’une certaine façon et non la détruire en faisant table rase du passé.
-
Haze
19 novembre 2014 20:42
Benajam parle du mouvement philosophique et intellectuel des Lumières qui a prit naissance en Angleterre.
Il n’y a qu’à aller sur wikipedia pour voir quels peuvent en être ses penseurs : Spinoza, Locke, Bayle et Newton.
Tepa a-t-il lu Spinoza ?
Il ne fait que dire que ce qu’il a apprit à l’école c’était du bidon nanainianana.
Comme le lui répond l’autre : Et alors ?
C’est pas un débat c’est du n’importe quoi.
Tepa fait l’éloge de Chouard qui lui fait celle de Montesquieu ou Rousseau.
Dans son système de pensée, les lumières c’est Voltaire !
Voltaire n’est pas un penseur, mais un écrivain/pamphlétaire....-
maQiavel
19 novembre 2014 21:14
En fait moi, j’ai du mal à comprendre la perception de Benajam, il réduit les lumières aux révolutions scientifiques, ne reconnait pas la composante philosophique (dans ce cas Locke Spinoza ou Diderot, c’est quoi ????
) , et va jusqu’à
dire que la révolution Française n’a rien à voir (ou très peu ) avec les
lumières … Franchement je n’y comprends rien à sa représentation.
Du coté de Tepa, il est malheureusement rigide, par exemple sur la République et la laïcité ( qui puise ses origines dans le christianisme ), je me demande ce qu’il entend par système républicain. Et surtout le substituer par quoi, il est monarchiste ?Il a le droit évidemment mais on ne dirai pas …
-
Haze
19 novembre 2014 21:21
Le problème est que Benajam n’a pu s’expliquer mdr
Moi aussi j’ai pas bien compris mais en même temps il n’y avait rien à essayer de comprendre.
Tepa fait preuve de bêtise en tout cas, c’est malheureux.
Il se dit esprit libre mais il faudrait lui rappeler qu’il ne suffit pas de se penser l’être. -
maQiavel
19 novembre 2014 21:31
En même temps Benajam ne me semble pas être assez ouvert pour se remettre en question, ce qui ne me semble pas être le cas de Tepa, je suis sur qu’ il évoluera sur le question de la laïcité et de la République en sortant du dogme de la dissidence intergalactique ( ce qu’il fait vu sa dernière vidéo postée ).
-
Piloun
19 novembre 2014 22:56
Ah bon alors c’est quoi précisément la république ? La république romaine, athénienne, la première république, la seconde, 3ème, 4ème, 5ème, aucune de ce qui a déjà existé ? En quoi la république de Benajam ou de Haze serait meilleure que celle de Peillon ? Je trouve que se battre sur ce mot qui a fait plus de mal que de bien est ridicule, république au fond ça ne veux pas dire grand chose.
-
Haze
19 novembre 2014 23:42
On en revient à ce qu’on disait tout à l’heure, à savoir que les mots ont des sens différents chez chaque personne.
Il n’y a pas ma république ... interprètes pas ce que tu veux chez les autres.
Je disais juste que dans le logiciel Tepa, la république c’est le mal. Il n’arrivait pas à comprendre que chez Benajam, ca ne voulait peut être pas dire la même chose. -
Piloun
20 novembre 2014 06:16
Ben il a raison Tepa, jusqu’à présent la république ça a toujours été de la merde, ça a toujours été mauvais pour le peuple, absolument tous les essais de république que l’on a fait pas une seule n’était valable. Et Benajam a une idée peut être idéalisée, utopique de la république, son idée à lui qui serait soit disant LA vrai république alors que ça n’existe pas. Benajam est complètement à côté de la plaque et Tepa a 100% raison, la république ça a toujours été mal, je vois pas pourquoi vous obstinez avec ce régime de merde.
-
maQiavel
20 novembre 2014 11:20
D’ un point de vue Rousseauiste , la république est le régime dans lequel le peuple est souverain , càd qu’ il a le pouvo ir de faire les lois , de faire et de défaire ses gouvernants.
Ca c’ est le principe.
Ensuite il y’ a la réalité et le fait est que de nos jours , à part l’ Islande , le Vénézuela et la Suisse , et partiellement pour les trois , le peuple n’ est pas souverain.
- jusqu’à présent la république ça a toujours été de la merde
------> Donc tout et absolument tout depuis que la république existe a été mauvais.Et avant , tout était absolument bien ?
Donc on enrevient à cela : c’ est quoi « de la merde » , et c’ est quoi qui est « bien » ?
-la république ça a toujours été mal, je vois pas pourquoi vous obstinez avec ce régime de merde.
------> Très bien. Faites une proposition.
-
Haze
20 novembre 2014 12:28
Pour moi, la république romaine par exemple a eu le mérite de tenter de répondre à la question : comment faire pour que les dominants soit les plus compétents possibles, agissant dans l’intérêt commun.
En opposition aux régimes monarchiques, dictatoriaux où se posera toujours le problème de la descendance, c’est à dire de la relève.
L’histoire nous a montré que ce type de régime a le terrible défaut de l’inconstance de ces gouvernements, inconstance imprévisible.
République ne rime pas forcément avec démocratie.
Je suis donc avant tout pour des institutions qui garantissent l’accès au pouvoir des meilleurs, ce qui n’est bien évidemment pas du tout le cas aujourd’hui. -
Haze
20 novembre 2014 12:32
En ce sens, elle était bien plus démocratique qu’aujourd’hui puisque le nombre de revendications de la plèbe qui ont vue le jour est énorme.
Pas toujours à leur profit dans la finalité, certes ; mais pouvons-nous dire actuellement que une seule des revendications des français ai été ne serait-ce que discutée ? -
maQiavel
20 novembre 2014 12:43
@Haze
-Quelle vidéo ?
------>Celle qui est publié : http://www.agoravox.tv/tribune-libre/article/tepa-le-11-novembre-de-la-47678
-
Piloun
21 novembre 2014 11:23
Oui donc ça ne veux rien dire république, chacun a sa propre idée de la république, et la vraie république, comme dit Benajam, ça n’existe pas. Vous en avez plein la bouche de la république alors que personne n’est d’accord sur ce la forme qu’elle doit prendre.
Et donc, partant de ce principe, une monarchie, qu’elle soit parlementaire ou constitutionnelle voir même absolue, peut-être aussi considérée comme république.
-
maQiavel
21 novembre 2014 13:22
-Oui donc ça ne veux rien dire république, chacun a sa propre idée de la république, et la vraie république, comme dit Benajam, ça n’existe pas.
------>Ca existe et c’est avant tout une notion juridique.C’est un système politique dans lequel la souveraineté appartient au peuple et l’excerce par l’intérmédiaire de représentant élu.
Ce qui exclut déjà les monarchies , qu’elles soient constitutionelle ou non , car le monarques excercent leur charge par l’hérédité (et d’ ailleurs le terme république sert principalement à faire la distinction avec les monarchies ).
La souveraineté est le droit d’excercer une autorité sur un territoire.C’ est la constitution qui définit comment s’excerce la souveraineté.
Une fois ces principes respéctés , les républiques peuvent prendre plusieurs formes selon leur système politique ou économique.Donc une république peut très bien etre national socialiste.Et d’ ailleurs n’ était ce pas le cas de l’URSS ?
-
Piloun
22 novembre 2014 00:04
C’est un système politique dans lequel la souveraineté appartient au peuple et l’excerce par l’intérmédiaire de représentant élu.
Qu’Est-ce qui te permet de dire que c’est LA vrai république ? Nous sommes dans une république, la 5ème parait-il^^, et le peuple n’a toujours pas plus de souveraineté qu’au moyen-âge, et aujourd’hui même nos pseudos représentants ont perdu toute souveraineté.
Un roi aussi peut-être un représentant élu du peuple, d’ailleurs il y a eu des exemples dans l’histoire de monarchies électives sans hérédité et avec une durée limitée du pouvoir.
Le mot république n’a aucun sens.
-
Piloun
22 novembre 2014 00:55
1914-1918 l’épuration républicaine
1914-1918 la république contre les trônes
Chronique d’une république destructrice
Le Docteur Villermé et les esclaves du libéralisme
Je précise que je ne suis pas monarchiste mais ces vidéos sont édifiantes sur ce qu’est l’infâme république
-
-
lupus
19 novembre 2014 21:05
les lumières basse consommation c’est assez intéressant d’un point de vue énergétique.
-
le printemps arrive
19 novembre 2014 22:04
De toute façon l’histoire est toujours déformée par le filtre de ceux qui la transmettre et des intérêts conscients et inconscients qu’ils ont à la transmettre.
Passer son temps à regarder l’album photo et pleurnicher dessus empêche vivre le moment présent.
-
DJL 93VIDEO
19 novembre 2014 22:10
Je ne suis pas étonné qu’Alain Benajam soit un libérale et athée ... Le libéralisme est cette liberté économique, politique, sociale, scientifique mais surtout, une liberté vis à vis de Dieu ... Je pense que le fondement du libéralisme est cette liberté avec Dieu, donc avec les religions qui représentaient une forme de morale, une autorité spirituelle qui dictait le bon sens ...
.Avant la révolution des lumières artificielles, c’étaient les lois Divine qui éclairaient d’une Lumière naturelle tous les aspects de la vie du peuple Français ... La politique était éclairée par une autorité spirituelle venant du Vatican. Le Vatican ne faisait que conseiller le Roi qui lui avait le pouvoir temporel entre les mains ... L’économie était encadré par la morale chrétienne ... Les sciences étaient sacrées, c’est à dire qu’elle était toujours relatif à l’absolu, alias Dieu ...
-
-
jeanpiètre
20 novembre 2014 00:32
j’aime bien benajam, tepa est borné sur ce coup , il à beaucoup plus fait le toutout avec jean robin, pourtant déroulant un argumentaire sans consistance, il ne faut pas prendre un débat enlevé entre deux amis et une prise d’arme, ou comme avec robin une guerre de tranchée.
-
jeanpiètre
20 novembre 2014 00:48
"il ne faut pas prendre un débat enlevé entre deux vieilles connaissances pour une prise d’arme,"
Désolé
-
-
-
ffi
20 novembre 2014 13:05
C’est tout de même difficile à mon avis de dissocier totalement la philosophie des lumières et la révolution Française.
Par exemple, le grand rôle tenu par l’Assemblée dès le début, cela découle en ligne droite des conceptions de Montesquieu : l’exécutif doit être monarchique et la loi doit être parlementée.
Ce fut précisément la première forme de la révolution, avec la création de l’Assemblée Nationale. Le clivage droite/gauche s’est fondé sur le plan de savoir si l’exécutif doit avoir un droit de véto sur la loi issue de l’Assemblée nationale (d’ailleurs, ce droit de véto, le président des États-Unis en dispose aujourd’hui, soit dit en passant).
Quant aux formes ultérieures de la Révolution, Robespierre se réclamait de Rousseau.
Cependant, il est vrai que la classification "philosophie des Lumières" est une reconstruction historique à postériori et que souvent l’on y mélange des philosophies assez disparates. Cela dit, cette explosion de la diversité des vues philosophiques révèle aussi un certain essor de l’individualisme, qui est un trait caractéristique du siècle, et aboutira à la Révolution qui détruira tous les corps intermédiaires entre l’individu et l’État.
L’imagination se débride à cette époque.
Une des grandes novations est l’utilitarisme Anglo-Saxon, que Benjam semble apprécier, lequel nécessite un certain recul du sacré. L’utilitarisme aboutit, d’un certain point de vue, en une dépravation des moeurs : Autrui peut être alors pensé comme un objet au service de ses finalités propres.
Dans les lumières, il y a donc cette chosification de tout, y compris l’homme, qui en perd sa dignité. C’est une rationalité qui oublie que les hommes ont une âme.
