Madmoizelle.com fait la promotion du Temple Satanique : "des gens sympathiques et passionnés"
Lorsque MademoiZelle.com relaie le témoignage d'une jeune adepte du Temple satanique :
https://www.madmoizelle.com/temple-satanique-temoignage-1043565
49 réactions
-
sls0
6 mars 2020 13:48
Genre de truc qui ne m’intéresse pas mais si on se réfère à la bible dieu est responsable de 2,3 millions d’homicides alors que satan seulement 10.
Ce n’est pas une comparaison entre la peste et le choléra mais entre la peste et le rhume des foins.
Je ne vais pas m’étendre plus sur deux personnages de fiction.
-
Buk100
6 mars 2020 21:18
@Super Cochon
Il aurait suffi de lire ou citer la suite du verset pour comprendre que ce passage évoque une promesse de flammes et de souffrances éternelles à celui qui a fauté, en ce compris le non croyant (la tradition catholique promet aussi l’enfer, au mieux le purgatoire, aux non baptisés)...J’imag..ine que vous avez juste raté votre copier-coller
-
yoananda2
6 mars 2020 21:29
@Buk100
oui mais dans l’hindouisme c’est assez différent, on parle de cycle (ou de roue) des reincarnations, selon tes actions, ton karma, tu te ré-incarnes dans des mondes plus ou moins infernaux, plus ou moins paradisiaques, tu peux même aller dans des mondes ou vivent des Dieux ou des démons. Mais l’objectif est de brûler ton karma pour te libérer de ce cycle. Les mondes paradisiaques étant des pièges comme les autres. On peut faire une analogie avec par exemples les terriens qui sont riche, qui vivent dans le luxe, mais qui y perdent leur "âme" à se droguer, au plaisirs de sens, au sexe et qui au final s’avilissent tout autant qu’un gus qui vivrait pauvre, à voler, ou en prison parmi des violents et des vicieux qui se torturent physiquement ou psychologiquement.
C’est assez différent du christianisme qui est binaire : bien mal, début / fin, l’hindouisme n’a pas de notion si tranchée.
C’est précisément les différences entre la linéarité et la binarité, le manichéisme du judéo-islamo-christianisme (JIC) vs les conceptions païennes beaucoup plus riches, cycliques, nuancées, qu’on évoquait récemment dans d’autres fils de discussions (sur la morale notamment mépakeu) -
sls0
6 mars 2020 21:59
@Super Cochon
Au crépuscule de ma vie ça grisonne coté cheveux ce qui donne une uniformité raciale.
A l’aube de ma vie mes cheveux étaient blonds et j’ai un nom assez nordique.
La chance d’avoir un père athée fait de les religions n’ont pas de prise sur moi.
Par contre j’ai lu les principaux livres servant de bases aux religions.
On dit toujours que dans le cochon tout est bon, au vu de vos différente commentaires on peut dire que dans le super cochon tout est c.. -
tobor
7 mars 2020 01:57
@Super Cochon
"C’est pas du Satanisme ça ?"
Chépa moi, c’est vous qui dites que c’est le coran !
.
Attendez là, c’est intéressant ça ! Donc les sionistes c’est des satanistes et le coran c’est aussi des satanistes ? Mais oui, c’est normal, en fait comme y sont satanistes, ils aiment bien se foutre sur la gueule alors ils jouent à "territoires occupés" mais le soir, masqués sous le pentagramme, ils sont tous copains et y font la chenille sur du black-métal en retournant des croix.
J’extrapole un peu : le monde est rempli de satanistes déguisés en tout et n’importe quoi pour mettre les chrétiens à l’épreuve, j’ai bon ?
-
Nigari
6 mars 2020 21:56
Transcription :
Ce 3 mars 2020, une certaine Océane, en charge de la section témoignages du site de propagande ultra-féministe mademoiselle.com, a produit un article intitulé : "Je suis sataniste au Temple satanique, et je t’explique tout".
Sans faire de procès d’intention à la jeune Océane, nous constatons que cet article vulgarise, banalise et enjolive la notion de satanisme auprès des adolescentes et jeunes femmes… ce qui revient, comme vous allez le voir, à faire la promotion de la pire des pratiques spirituelles existante… tout en l’enrobant de sucre-glace et de miel afin de mieux attirer les abeilles butinants sur mademoiselle.com…. étant pour la plupart, pour ne pas dire la totalité, totalement déchristianisées et soumise depuis le plus jeune âge à la doxa du laïcisme et de la diabolisation de toute pensée relevant du Christ. Bref : à l’inversion des valeurs.
Ici, Océane se fait l’avocate d’une jeune femme anonyme, que nous appellerons le Témoin X, ayant rejoint une organisation nommée « Temple satanique »…. de plus en plus connu dans la monde anglophone, mais restant inconnu dans les pays francophones…. mademoiselle.com vient donc à la rescousse pour populariser et vulgariser le satanisme auprès des petites françaises, passant un nouveau cap en notant noir sur blanc qu’il s’agit là d’aider les gens à mieux comprendre cette religion et à mieux accepter les satanistes qu’ils rencontrent…. Rien que ça… Accrochez-vous…
Le témoin X semble s’être décidée à franchir le cap d’une conversion au satanisme en voyant le documentaire américain « Hail Satan »…. Nous pouvons dès lors constater que la propagande américaine, même ridicule, porte toujours ses fruits sur les coquilles vides européennes, en quête de spiritualité…
Mademoiselle.com souligne en gras qu’on ne mange aucun bébé, ni qu’on invoque aucun démon dans ce « temple ». Cela va de soit, cannibalisme et démonologie sont des notions extérieures au paradigme de ces femmes libérées… mais surtout il s’agit de ne pas effrayer le chaland lorsque l’on vend un produit.
À la question d’Océane : Pourquoi Satan ? Pourquoi brandir l’identité d’une figure du mal ? Le témoin X répond que les termes « sataniste » ou « satanique » est un adjectif donné par l’église catholique contre les gens différents et en marge de la société…. Comprenez le lobby LGBT et pas le SDF du coin de votre rue...
En poursuivant la lecture de cette apologie, on bascule ensuite dans le luciférisme bienveillant, on apprend que Lucifer/Satan n’est pas l’incarnation du mal et de la violence, mais plutôt celui qui s’oppose au règne absolu…. Du pain béni pour tous les jeunes esprits rebelles en perte d’identité et de spiritualité, totalement perdus en Babylone et criant dans ses rues : À bas l’état, les flics et les fachos ! Un satanisme de vernis accompagné de la philosophie « fais ce que tu voudras sera le tout de la loi » séduira bon nombre de Queer et autres spécimens à la crinière bleutée…
Le témoin x se déclarant ouvertement « sataniste » est donc une rebelle, s’opposant au pouvoir absolu…. Car se disant différente…
Vous voyez ici la douille du malin infligée à vos enfants ? Ou comment convertir des êtres spirituellement stérilisés, en des adeptes du prince de ce monde par l’idéologie de la rébellion et du « non serviam » , tout en développant indirectement chez eux la haine du Christ. Le luciférisme, véritable satanisme dont il ne sera pas question dans cet article de mademoiselle.com, consiste à infuser dans la jeunesse ce type de contenus : c’est à dire surfer sur la vague ultra-féministe contestataire anti-patriarcat en infusant une propagande pro-sorcières par l’enjolivement de la Wicca et de sa séduisante déesse Lillith. Vous obtenez ainsi une armée de jeunes gens totalement acquis à la cause de Satan, sans même le savoir.
Mais revenons à nos moutons bleus : Le témoin X nous apprend qu’il existe plusieurs type de satanisme… comprenez qu’il faut en effet amadouer progressivement les âmes en commençant par du soft… comme en loge. Dans le temple satanique auquel elle appartient, le témoins X nous rassure en nous affirmant qu’il n’y a pas de divinité, pas d’esprit, pas de fantômes ni de magie noire, bref pas de surnaturel…. Comprenez bien qu’il s’agit là d’un satanisme light, une opération visant à séduire et récupérer le versant non-croyant des esprits rebelles….
Le témoins X nous apprend ensuite que c’est son temple satanique qui a fait ériger une statue de Baphomet devant le capitol de l’Akansas… un événement très médiatisé. X insiste sur le fait que la séparation de l’état et de l’église est un principe que sa secte considère fondamental. Sans grand étonnement X déclare également que son temple satanique est pro-avortement et pro-éducation sexuelle à l’école.
Il est clair qu’il s’agit là de convertir à un pseudo-satanisme une jeunesse préalablement façonnée à l’athéisme et au nihilisme, un satanisme de vernis vide de toute spiritualité et faisant simplement office d’exutoire pour toute une masse inculte et manipulée.
Le témoin X affirme que le satanisme lui a déjà apporté beaucoup ! Mademoiselle.com note en gras que X a rejoint une communauté chaleureuse et aimante, et que les personnes rencontrées lors de réunions sont incroyablement sympathiques et passionnées.
On commence à cerner et comprendre certaines choses lorsqu’on lit ensuite que le témoin X appartient à la communauté LBGT, et que ce temple satanique qu’elle encense tant, a été pour elle un espace lui permettant d’exister sans crainte et sans pression. Bref, le lecteur comprend alors que ce temple satanique est un safe space de qualité pour les LGBT… car en effet, X nous dit que son temple dédié à Satan a un taux élevé de personnes LBGT, et qu’ils constituent même la majorité des membres.
On apprend que le magazine VICE a publié en juillet 2017 un article intitulé : « le Temple satanique est le nouveau paradis QUEER »
Le satanisme que décrit le témoin X sur l’organe de propagande mademoiselle.com ressemble plus à une association de Social Justice Warrior en mal de spiritualité. L’article rapporte que les rituels symboliques apportent un peu de sens et de communion à tout ça….
Bien que comme nous l’avons vu ces adeptes ne reconnaissent pas les notions de surnaturel , ils pratiquent pourtant des rituels tels que l’Unbaptism, consistant à débaptiser une personne et la libérer de sa conversion au Christ, mais aussi des rassemblement parodiant les messes.
En fin d’article, il est question de culture satanique et mademoiselle.com souligne en gras, innocemment, la notion de « panique satanique des années 80 » …. Qui heureusement aurait pris fin…. sachant bien que cette panique légitime est née de ce que toute cette clique de Playmobil de la doxa n’aborde jamais : le pédo-satanisme de réseau...
À bon entendeur !!!
-
sls0
6 mars 2020 22:04
@Nigari
Les satanistes ont commencé :
https://la1ere.francetvinfo.fr/polynesie/tuamotu/il-y-30-ans-horreur-faaite-507979.html -
tobor
7 mars 2020 01:21
@Nigariattirer
"...les abeilles butinants sur mademoiselle.com…. étant pour la plupart, pour ne pas dire la totalité, totalement déchristianisées et soumise depuis le plus jeune âge à la doxa du laïcisme et de la diabolisation de toute pensée relevant du Christ. Bref : à l’inversion des valeurs."Et encore une vidéo méprisante pour un tas de gens qui n’ont rien à voir avec le satanisme et qui sont juste non-chrétiens avec des valeurs morales irréprochables
Déchristianisées ? La doxa du laïcisme ? En grandissant, tout-le-monde se pose des questions quant aux récits bibliques tels qu’on voulait les faire avaler à l’enfant et qu’au final il s’agit de prendre à un certain second degré, peu importe du moment qu’il y a la foi... Les questions "dérangeantes" sont supposées être l’objet du mal, à écarter pour suivre le chemin prétraçé par un Jésus. Y croire avec sa foi n’est pas la recherche de tout-le-monde.
Inversion des valeurs ? Faut-il vous rappeler qu’il n’y a pas de satanisme sans christianisme à inverser et qu’avec des valeurs comme "tendre l’autre joue", ça sent la collusion à plein nez et relève du sado-masochisme sociétal où les dominants ont établi le cadre et les idéaux des dominés. Vous êtes chers catholiques, chères chrétien/nes, le cadre idéal pour les activités de "satanistes" depuis fort longtemps. Vous rendez-vous compte comme ça leur a été facile de prendre et de garder le contrôle ?! Tout-le-monde n’a pas envie de rester coincé dans ce jeu de rôle au premier degré...
-
tobor
9 mars 2020 01:54
@Super Cochon
Ta tronche, écoute ça :
S’il n’y avait pas le christianisme, y mettraient quoi à l’envers les satanistes ? Des carrés ? Des losanges ?
Et y feraient le contraire de quoi les satanistes ? Le contraire des Jedi’s ?
Non. Les mauvais du côté obscure de la foforce c’est des ... siths il me semble.
Ceux qui ont une croix retournée c’est les satanistes et ils doivent inverser, donc se baser sur, les bonnes recommandation du côté lumineux de ...Mr jésus. D’ailleurs, "Satan" est aux yeux des catholiques préalable aux satanistes, lesquels n’ont pas tirés ce nom d’un chapeau !
-
-
-
ezechiel
6 mars 2020 23:15
Rien de surprenant à cela.
Les doctrines idéologiques satanistes visent depuis des millénaires, à narguer et détruire l’Homme, la plus belle créature de Dieu.
Par l’avortement de masse, le mariage gay, la promotion du vice et de la pornographie, le féminisme progressiste contre la race blanche, l’immigration de masse, l’islamisme, la destruction de l’élitisme, de l’ordre, de l’identité des peuples, de la culture, de l’héritage, du patriarcat...-
ezechiel
7 mars 2020 02:11
@tobor " Elle a juste voulu modeler les autres à son image et voilà tout le remerciement !"
"Les autres" sont bien contents d’avoir la médecine, la télévision, des jeans, un ordinateur et un smartphone.
S’ils n’aiment pas les Blancs, qu’ils retournent dans leur pays, en Afrique, pour voir si c’est mieux. -
tobor
7 mars 2020 11:51
@ezechiel
"S’ils n’aiment pas les Blancs, qu’ils retournent dans leur pays, en Afrique, pour voir si c’est mieux."
Toute l’Afrique hormis l’Ethiopie a été colonisée. Des "autres" ont même dû apprendre "nos ancêtres les Gaulois"... -
ezechiel
7 mars 2020 17:06
@tobor "Toute l’Afrique hormis l’Ethiopie a été colonisée. Des "autres" ont même dû apprendre "nos ancêtres les Gaulois"..."
Ces pays sont devenus indépendants, on leur a fourni la technologie, qu’ils construisent leur pays au lieu de venir nous casser les couilles avec leur idéologie raciste.
-
tobor
8 mars 2020 23:26
@ezechiel
Oui, enfin, "on" les a endetté avec des prêts qui retourneraient dans la poche du blanc. Et au passage "on" leur a offert le nucléaire (qui assure d’un contrôle permanent par l’occident), de magnifiques réseaux 4G dont on se rend bien compte qu’ils contribuent au bonheur de l’humanité et un tas d’armes automatiques pour s’entre-massacrer ! Merci bwana ! -
ezechiel
9 mars 2020 00:32
@tobor "on" leur a offert le nucléaire (qui assure d’un contrôle permanent par l’occident), !"
Oui, on leur a offert le nucléaire, que vouliez-vous que des Africains fassent avec de l’uranium ? S’ils n’en veulent pas, ils peuvent revenir au feu de camp.
------------------------------
"de magnifiques réseaux 4G dont on se rend bien compte qu’ils contribuent au bonheur de l’humanité "
Si les Africains ne veulent pas de la 4G, ils sont libres de la mettre à la poubelle !------------------------------—
"et un tas d’armes automatiques pour s’entre-massacrer ! Merci bwana"
Les Africains se massacrent entre eux depuis des milliers d’années, ils n’ont pas eu besoin des Occidentaux pour cela. -
ezechiel
10 mars 2020 22:45
@tobor "Personne n’est libre de mettre la 4G à la poubelle, ni de s’affranchir du nucléaire endéans perpète."
Pourquoi ça ? Pendant des centaines de milliers d’années, les Africains ont vécu sans nucléaire et sans 4G, pourquoi ne pourraient-ils pas continuer sans ?
-
Scalpa
6 mars 2020 23:55
https://www.youtube.com/watch?v=WK497tWGsxI
Ca tend la tebi as grisveau has once said
-
Julot_Fr
7 mars 2020 08:56
Les psychos sont eventuellement sur le point d’etre exposes (suivre affaire judiciaire des usa : eptsein, weinstein, infanticide legalise par democrates...). Il s’agit vraissemblablement de preparer la populace pour limiter le lynchage a venir
-
njama
8 mars 2020 12:18
The Most Expensive Hotel Room in the World Was Made For Elite Psychopaths
Situated at the top of the Palms Hotel in Las Vegas, the Empathy Suite costs $100,000 per night and is reserved for elite guests. It is filled with creepy and disturbing art that hints to the possibly terrible things that happen in there. Here’s a look at the most expensive hotel room in the world.
...
(trad) La chambre d’hôtel la plus chère du monde a été conçue pour les psychopathes de l’élite.
Située au sommet du Palms Hotel à Las Vegas, la suite Empathy coûte $100 000 par nuit et est réservée à des hôtes de l’élite. Elle est remplie d’un art effrayant et inquiétant qui évoque peut-être les choses terribles qui s’y passent. Voici un aperçu de la chambre d’hôtel la plus chère du monde.
l’article a été traduit sur Alterinfo
-
zzz999
9 mars 2020 08:56
Sympathiques les sataniques c’est sûr, y’a bien quelques sacrifices d’enfant (avant de les avoir "honorer" ça va de soi) mais c’est juste dans les grandes occas.
-
sls0
11 mars 2020 02:46
@zzz999
Il y aura peut être des droits d’auteur à payer aux croisés.« À Maarrat, les nôtres faisaient bouillir des païens adultes dans des marmites, ils fixaient les enfants sur des broches et les dévoraient grillés » Raoul de Caen
« Les nôtres ne répugnaient pas à manger non seulement les Turcs et les Sarrasins tués mais aussi les chiens » Albert d’Aix
Eh oui même les chiens, ils osent tout ces chrétiens.
-
maQiavel
11 mars 2020 12:37
@sls0
Excusez-moi pour le total HS que je vais faire ici mais j’ai entendu dire que vous défendiez une position immigrationniste. Je n’ai jamais lu ça dans vos propos ( mais il est fort possible que je sois simplement passé à côté car je suis loin de lire tout ce qui est écrit sur ago) mais pour ne pas rechercher la réponse dans vos posts pendant des heures, je préfère vous poser la question directement : êtes-vous en faveur d’une immigration de masse sur le territoire français ?
-
Joe Chip
11 mars 2020 14:38
Pour une fois je vais être d’accord avec yoananda. C’est une question rhétorique, personne n’est en faveur de l’immigration massive, pas même ceux qu’on qualifie habituellement d’immigrationnistes qui d’ailleurs s’étouffent à moitié quand on les accuse de telles arrière-pensées ("je ne suis pas en faveur de l’angélisme", etc.)
Il me semble d’ailleurs que même au sein de l’extrême-gauche et des milieux de la gauche intersectionelle on se désintéresse de ces problématiques et du sort des migrants par rapport à la grande époque de l’antiracisme. Les obsessions actuelles portent plus sur les problèmes identitaires que sur la dimension humanitaire. Je soupçonne même, sans toutefois pouvoir le prouver, qu’une certaine forme d’égoïsme doctrinaire prévaut désormais dans ces milieux : l’accueil des migrants issus de cultures patriarcales ou traditionnelles est matériellement et culturellement complexe, il est trop difficile de les sensibiliser à certaines problématiques sur le féminisme ou les LGBT, il y a le problème des viols et autres agressions commis par certains migrants et instrumentalisé par l’extrême-droite, etc.... On ne voit plus ces images de comédienne aux yeux révulsées d’indignation s’interposant face à des CRS chargés de déloger d’une Eglise ceux qu’on appelait alors les "sans-papiers" à l’époque où ils étaient censés en recevoir automatiquement. Aujourd’hui on parle plutôt de migrants pour naturaliser le phénomène et donner l’impression que toute volonté politique de s’interposer entre les migrants et le but de leur pérégrination serait non seulement illégitime au regard de la morale mais surtout condamnée en pratique à l’échec (ce qui est manifestement faux, les images de la Grèce et d’ailleurs montrent au contraire qu’un Etat déterminé peut assez facilement contrôler sa frontière et refouler des migrants, contrairement à ce que les libéraux et les européistes affirment de manière totalement péremptoire en France pour justifier le fait de ne rien faire ou le "laissez-faire, laissez-passer").
Grand classique de la pensée néolibérale : naturaliser pour imposer, ou plutôt pour cacher le fait que l’on est en train d’imposer ("main invisible") une solution qui relève de choix politiquement déterminés et non d’une quelconque "loi naturelle" qui régirait l’économie ou la société.
Le cas d’école c’est Pierre Henry de l’association France terre d’asile, ce mec est fascinant, il est capable de tenir des double discours reconnaissant d’un côté aux Etats la capacité d’organiser et le droit de décider de la politique migratoire tout en ayant systématiquement recours à des arguments d’autorité et des impératifs catégoriques rendant l’accueil de tout migrant sur le sol européen obligatoire et non opposable. C’est le règne de l’état de fait : les migrants sont là, cette présence a un caractère indiscutable. Dès lors, la seule question qui peut être posée est celle de l’organisation des flux et de l’accueil. Le même raisonnement est appliqué aux personnes malades avec des formules rhétorique du style "on ne demande pas à la gale son passeport à la frontière". Certes. Ce sont d’ailleurs les mêmes formulations qui ont été ressorties par les "experts" au début de la crise du coronavirus pour justifier le laxisme des autorités : "les virus ne s’arrêtent pas à la frontière". Sauf que si l’Etat français avait d’emblée rétablir des contrôles dans les aéroports et à la frontière italienne, comme l’ont fait les états limitrophes à la Chine, on en serait pas là aujourd’hui.
-
maQiavel
11 mars 2020 15:12
@Joe Chip
Remettons les choses dans son contexte :
-Yoananda m’a demandé pourquoi, moi qui dis être pour l’arrêt de l’immigration, je croise principalement le fer rhétorique avec d’autres qui sont également pour l’arrêt de l’immigration et non avec ceux qui ne sont pas vraiment anti-immigration.
-Je lui répond que c’est simplement parce que je ne connais personne ici qui soit en faveur de l’immigration de masse et que si je croisais le fer avec les autres, cela n’avait rien à voir avec l’immigration mais avec leur posture que je qualifie de pseudo-identitaire ( identitaire pour toi si tu veux).
-Quelqu’un d’autre m’a répondu que je mentais et qu’il y’avait sur ce site des gens qui correspondaient à ce profil en citant un certain nombre de noms. Donc je demande à ces personnes si c’est vrai.
Maintenant, si ce que tu dis est vrai et que personne n’est en faveur de l’immigration massive, ça répond à la question de Yoananda : je ne vais pas croiser le fer avec des personnes qui n’existent pas.
Mais si tu as tort et qu’il existe bien de telles personnes, y compris sur ce site, et là je pose la question à Yoananda : comment leur poser la question de façon non partisane ? Parce que si ma question était vraiment partisane je ne vois sincèrement pas comment la poser autrement, là sincèrement j’atteins mes limites. A lui de me montrer comment formuler la question …
-
Joe Chip
11 mars 2020 15:52
@maQiavel
Je n’ai pas suivi tous les échanges sur l’autre fil si c’est ce à quoi tu fais référence. Je rebondissais sur la conversation, c’est pour ça que je ne te répondais pas directement. J’aurais peut-être dû le préciser plus clairement.
Sinon oui il y a quelques personnes qui sont favorables à l’immigration massive : les ultralibéraux, mais ils l’assument de plus en plus rarement, et une frange de la gauche internationaliste et trotskyste qui est à mon avis de plus en en plus marginale sur la scène politique. Eux, ils l’assument plus ouvertement mais ils ont de moins en moins accès aux médias et ils répondraient sans aucun doute que le terme "immigrationniste" est un terme infamant et caricatural utilisé par l’extrême-droite pour disqualifier les gens favorables à l’accueil des migrants, ce en quoi ils aurait du reste parfaitement raison.
Donc dans tous les cas et compte tenu du fait qu’il sera difficile de trouver quelqu’un qui acceptera de se décrire spontanément comme "immigrationniste" ou favorable à l’immigration de masse, on peut en effet si se demander s’il n’est pas un peu absurde de poser la question dans ces termes. Et si la question est un peu absurde, on pourrait, je suppose, en conclure qu’il s’agit d’une question rhétorique, dans la mesure où elle appellerait forcément une réponse absurde ("oui, je suis favorable à l’immigration de masse") que peu de gens formuleraient en choisissant ces termes, y-compris parmi ceux qui sont très clairement favorable à l’accueil des migrants de manière générale.
Pour l’aspect partisan, là, je n’en sais rien, je n’ai pas non plus validé l’intégralité des propos de yoananda... je disais plus ça par rapport au fait que je suis presque toujours en désaccord avec lui. -
Joe Chip
11 mars 2020 16:44
@maQiavel
Je ne t’ai pas demandé de changer les termes de ta question, j’ai dit qu’il me semblait que c’était une question rhétorique qui appelait une certaine forme de réponse (négative).
Autrement dit, je crois que personne ne répondra par l’affirmative à une telle question, ou refusera d’y répondre dans des termes aussi simplistes.
Après toute l’histoire (si j’ai pris le train en marche) consiste à savoir si tu posais cette question en sachant pertinemment que les gens y répondraient d’une certaine manière, ce que yoananda a qualifié de posture partisane (là encore si j’ai bien suivi). Tout cela en écho à un autre fil où (là encore si j’ai tout suivi) on t’a accusé de duplicité ou de chercher à dissimuler ta pensée réelle sur l’immigration, qui se résumerait essentiellement à une opposition revendiquée mais superficielle aux flux migratoires que viendrait systématiquement contredire ou invalider un soutien exclusif aux migrants accompagné d’une hostilité totale à l’encontre de ceux qui voudraient attenter à leur intégrité corporelle ou morale. J’ai bon ?
Comme tu as dis toi-même partir sur du HS, je n’ai aucun moyen de connaître tes intentions en posant cette question, toutefois, si je dois préciser les choses, j’avoue te croire de bonne foi quand tu dis être à la fois opposé aux flux migratoires "imposés" par la mondialisation en tant que processus capitalistique tout en étant solidaire personnellement des migrants. C’est un positionnement politique qui n’est pas tout à fait le mien mais qui a sa cohérence. On peut défendre certaines idées sur le plan macro tout en tenant compte des réalités humaines sur le plan micro. Et quand le micro et le macro entrent en contradiction, on peut ou on doit finalement trancher en faveur du respect de la dignité humaine et de l’intégrité des individus.
Par conséquent, je ne pense pas que tu sois un crypto-immigrationniste dissimulant sa pensée, comme certains s’évertuent à le penser ici, nonobstant nos nombreux désaccords sur ce sujet ou d’autres. Mais évidemment, des identitaires ne peuvent pas comprendre cette idée puisqu’ils existent pour eux une relation systématique voire organique entre la migration comme processus et le migrant comme individu.
-
sls0
11 mars 2020 16:53
@maQiavel
Mioche au début l’immigration m’a fait chier. Il y avait un étang avec des têtards où j’allais jouer. On y a construit un HLM pour accueillir un village entier venant d’Algérie pour aller bosser à Usinor. Ca fout les boules.
Le village a déboulé, la semaine suivante tout les hommes étaient au boulot et on faisait de la place pour des nouveaux élèves dans les classes.
Gérard mon pote pied-noir a été très utile pour l’intégration. C’était un peu ma période Tintin au pays de l’or noir, j’avais reçu le livre pour mes 7 ans.
Ca c’est bien passé, le boulot ne manquait pas et le village recevait un salaire impossible en Algérie.
C’était vraiment de l’immigration de masse pour que les grandes familles de France s’en foutent plein les poches.
Mon premier contact avec l’immigration à part les têtards pas de problèmes. C’était le début des années 60.
En 75 arrive le chômage et déjà à l’époque il y a déjà des alertes au sujet des barres HLM surtout avec le regroupement familial. La barre HLM tant qu’il y a du boulot c’est du style "elle court, elle court la banlieu" sans boulot c’est plus ambiance petite ville de sibérie où l’on se fait chier à mourir.
Au fur et à mesure de la montée du chômage ce monde oublié que sont les barres HLM voit sa vie se figer dans le sans avenir.
Quand on va vivre à l’étranger, certains ont tendance à se regrouper ne serait-ce que pour l’histoire de la langue et l’assistance pour l’administratif.
Chez moi pour les francophones c’est Las Terrenas un endroit assez idylique. En France c’est moins idylique, c’est du HLM de grandes villes.Après ce préliminaire je réponds à votre question.
Dans les années 60 les grandes familles étaient immigrationnistes, les français étaient neutres vu que le boulot ne manquait pas et que le couscous faisait un tabac. Cinq ans avant les algériens étaient encore français.
60 ans après je suppose je suppose que du coté CAC 40 c’est toujours immigrationiste, le gâteau étant plus petit les français sont moins chaud pour partager ce qui est compréhensible.
Le français moyen ne veut plus avec raison d’immigration économique, pour le CAC40 l’immigration c’est 5% de PIB.
Je ne suis pas dans le CAC40, je suis un français moyen donc je ne suis pas immigrationniste économique.
Ensuite il y a le réfugié politique, c’est un devoir de le recevoir. Ils ne sont pas beaucoup, j’en ai connu, quand ils peuvent ils retournent au pays.
Certain vont dire et les réfugiés syriens à nos frontières ?
On y envoit plus de traducteurs afgans qu’arabes, je me méfie des chiffres. Ca va mieux en Syrie, il y a des couloirs humanitaires d’ouverts par la Syrie, ça permettrait un retour si Al Nostra et la Turquie ne s’opposaient pas au passage. Un réfugié politique son but est quand même un retour au pays, un détour par l’Europe n’est pas nécessaire. Il y a plein de réfugiés au Liban qui retournent en Syrie sans passer par l’Europe.L’inconnu engendre la peur qui elle engendre le rejet.
Ca colle assez bien à la notion du racisme.
Des béotiens qui on la frousse et qui rejettent.
Il y a une opposition à l’immigration avec un raisonnement sensé et il a un rejet de l’immigration par des neuneux froussards.
Si je discute assez facilement avec les premiers qui comme moi subissent parfois l’immigration.
Avec des racistes froussards je suis moins en phase et c’est certainement eux qui me traitent d’immigrationiste.
Comme j’ai connu assez bien les premiers immigrants, que j’ai fait pas mal de pays, l’autre je connais, il n’y a pas de peur ni de rejet.
Ai je eu des problèmes avec de l’immigré ? Oui, c’est plus le fait que c’était une salope de première que marocain qui a fait qu’on s’est opposé. Il y avait quand même du mauvais spécifiquement marocain. C’est lui qui a quitté le village et certains disent que je ne suis pas étranger à sa mort. Lors de sa mort j’étais au Togo. C’était une salope et aussi une balance. J’ai donc prévenu le quartier assez chaud où il avait atterri. Oui je ne suis pas étranger mais il l’à cherché, il n’était plus dans un endroit à effrayer les petites vieilles.
Avec un turc, un français un papou j’aurais employé la même méthode, pas une histoire de nationalité ou de race, du nuisible sans plus, rien de personnel habituellement on ne me fait pas chier.
Ben non je ne suis pas bobo, si le mec est sympa je me fous de ses origines c’est tout.
J’avais une grosse camionette, quand j’allais sur Calais j’avais de vieux matelas et des couvertures derrière, j’avais aussi un bâton pour les clandestins éventuels dans la caisse, il faut nuancer.
Les racistes dans leur opposition à l’immigration sont binaires, leur vision ne vient pas d’un raisonnement mais d’une idéologie alimentée par la peur. Ils ne connaissent pas la nuance, ils sont binaires on est anti-immigration ou pro-immigration.
Des roquets, ils ne font qu’aboyer sur des forums. -
maQiavel
14 mars 2020 10:54
@sls0
Désolé de ne pas avoir répondu plus tôt, avec la crise qui a rapidement évoluée et les dispositions familiales à prendre avec l’arrêt scolaire, je n’ai vraiment pas trouvé le temps de répondre. Merci pour votre retour.
@Joe Chip
Désolé également de ne pas avoir pu répondre plus tôt.
Je ne t’accusais pas de me faire l’injonction de changer ma question, mon interrogation était neutre. Pour que tu comprennes bien, je vais te dire ce qu’il se passais dans mon esprit :
-Lorsque tu as fait tes remarques sur ma question, je les ai prises au sérieux, j’ai donc tenté de la reformuler mentalement. Seulement, je me suis rendu compte qu’à chaque tentative, on pourrait toujours faire exactement les mêmes reproches à mes formulations. Et là je me suis posé la question : existe-t-il réellement une façon de formuler la question qui ne soit pas absurde ou partisane ?
-Si la réponse est oui, je ne la trouve pas, de toute évidence j’atteins là mes limites, d’où mon interrogation pour savoir si tu avais une idée : dans quels termes poser la question ?
-Si la réponse est non, ça me rend perplexe : qu’est ce que donc cette histoire d’immigrationnisme sur laquelle on ne saurait interroger quiconque de façon pertinente ? Est-ce parce qu’il n’existe aucun fondement objectif à la façon dont cette notion est utilisée dans le débat public ? Mais c’est quoi alors, une question de ressenti ? Chacun décrète qui est immigrationniste et qui ne l’est pas à partir de ses propres impressions personnelles ? Si c’est bien ça, alors je n’y comprends plus rien.
Parce que pour moi, les choses ont toujours été très claires, lorsque j’ai posé la question plus haut, j’ai tenté d’être justement le plus objectif possible pour savoir si mon interlocuteur était en faveur d’une politique d’installation d’un grand nombre d’étrangers en France. Parce que c’est comme ça que je comprends la chose. Mais alors, comment les autres comprennent cette notion d’immigrationnisme ? Est-ce qu’on parle vraiment de la même chose ? Si non, de quoi parlent-ils exactement ?
Peu importe qu’on m’accuse de duplicité ou de dissimuler ma pensée, je ne cherche pas à me défendre, ici c’est plutôt ma curiosité qui prend le pas et j’ai l’impression de ne plus rien comprendre à cette thématique de l’immigration …
-
-
