Faut-il tout vérifier par soi-même ? (Chouard et le doute)
Dans sa nouvelle vidéo, Le Stagirite revient sur l'interview maladroite de Chouard au Media.
Il analyse les problèmes de la rhétorique dont il est question ainsi que la place du doute méthodique et du scepticisme dans une prise de position ou pour la connaissance.
24 réactions
-
maQiavel
29 juillet 2019 13:08
L’analyse aurait été intéressante si la question posée à EC était « Est-ce que tu penses que les chambre à gaz ont existé ? » Parce que ce n’est justement pas la question qui lui a été posée , DR lui a demandé « Est-ce que tu as un DOUTE personnel sur l’existence des chambres à gaz ? » Ce n’est pas la même chose. A partir de cette confusion dans le contenu de la question , Le Stagirite déploie une série de contresens sur lesquels il n’est même pas nécessaire de revenir à mon avis ...
-
méditocrate
29 juillet 2019 18:12
@maQiavel
Tout à fait d’accord avec vous, c’est le noeud de cette histoire...
On ne peut répondre correctement à une question mal posée et perfide.
J’essaie de ne pas prêter de mauvaises intentions à DR mais plus je revois ce moment plus je doute de son honnêteté. Le pitbull qui l’accompagnait n’a pas fait dans la finesse non plus.
-
-
-
medialter
29 juillet 2019 13:37
"Faut-il tout vérifier par soi-même ? (Chouard et le doute)"*
Question idiote, le doute est interdit, donc la vérification est un non-sens. Et si malgré tout vérification il devait y avoir, le processus lui-même serait le plus odieux des crimes contre la lumière. La politique avant l’histoire, qu’on ne revienne plus sur ce fondement progressiste
-
sls0
29 juillet 2019 15:53
Je ne suis pas le fan absolue de Chouard mais je préfère son analyse à l’analyse de son analyse.
Quand on me dit qu’il y a eu des chambres à gaz je réponds oui c’est vrai. Faurisson n’est pas ma tasse de thé mais j’ai l’habitude d’écouter les arguments de l’autre coté, on ne peut pas avoir raison à 100%.
Il a des arguments qui tiennent la route, du moins pour un endroit.
Maintenant si on me dit qu’il y a eu des chambres à gaz, je réponds oui, si on me dit qu’il y en a eu partout, le doute s’installe.
Si se basant sur les travaux de Faurisson on me dit qu’il n’y a pas eu de chambres à gaz, je réponds non car on en a trouvé et il y a des témoignages. Si on me dit qu’il n’y en a pas eu partout, je réponds c’est possible.
J’ai un grand oncle et une grande tante qui ont commencé la résistance trop tôt qui sont morts dans un camp. Qu’ils soient morts pendu, gazé, fusillé, de faim, ne change rien au fait qu’ils aient été tué par des salauds de nazi et la loi Gaissot n’y changera rien qu’ils aient été tué par des pourris.
Je ne dit pas que les chambres à gaz est un faux débat mais c’est un débat d’historiens qui bossent avec des preuves et non pas de l’émotionnel ou partisan.
Maintenant les chambres à gaz sont devenus des arguments politiques et je trouve que c’est un irrespect total vis à vis des gens qui sont morts dans les camps, dans le lot je mets les négationistes et ceux qui portent plainte contre ces négationnistes. Les deux piétinent les tombes des morts au nom d’une idéologie.
-
Hijack ...
29 juillet 2019 16:05
Bah ... on n’en a pas fini de parler de l’organisation piège de ce débat ...
.Il en restera quand même quelques petites phrases perles, à retenir pour une chanson un tantinet engagée, de préférence non "Rappée" :
.
♪♫ Mais ... je ne connais pas la question ! ♫♪
♫♪
Je ... je n’ai pas étudié le sujet ! ♪♫
♪♫
Mais évidemment ... bien sûr que ça a existé ! ♪♫
.
Auteur compositeur : E. Chouard
Paroles interprétées en totale improvisation, donc avant leur composition. ...
si, si !
-
Jean Keim
29 juillet 2019 16:56
Quand une personne dit « je ne sais pas », elle donne ainsi une réponse soit hypocrite, soit honnête, à contrario quand elle développe une opinion, elle récite de mémoire ce que son savoir lui suggère, quand une personne dit de bonne foi « je ne sais pas », la porte reste ouverte, elle ne se referme pas sur une conclusion, une affirmation ou encore une position qui affirme une autorité.
Il y a le cas particulier de celui qui parle par expérience, il a expérimenté la chose, mais c’est encore et toujours un savoir et donc une mémoire qui s’expriment.
-
Norman Bates
29 juillet 2019 19:44
Les chambres à air n’existent quasiment pas...c’est une idée reçue imposée par le lobby de la chambre à air que de croire qu’elles sont nombreuses...
Vérifiez par vous-même : crevez un pneu de votre bagnole, avec les pneus tubeless il n’y a plus de chambre à air...contrairement aux pneus de vélo, mais ce sont des chambres à air de taille artisanale, insignifiante, dont le fonctionnement laisse songeur puisque d’une extrême vulnérabilité...
J’espère que cette mise au point, pour laquelle je risque ma liberté et ma réputation, sera utile au débat...
-
tobor
30 juillet 2019 01:31
Chouard, plutôt que de jouer au con, aurait simplement pu refuser de répondre en pointant une évidente tentative de recueillir des propos à charge, que le consensus médiatique devenu pression sociale et pénale n’autorise qu’une seule réponse à cette question, que ça relève de la malhonnêteté intellectuelle. Il aurait renvoyé la balle et clos le sujet. En plus, ce n’est pas le jeu de la vérité son émission...
-
Belenos
30 juillet 2019 20:28
@tobor
"Chouard, plutôt que de jouer au con, aurait simplement pu refuser de répondre en pointant une évidente tentative de recueillir des propos à charge, que le consensus médiatique devenu pression sociale et pénale n’autorise qu’une seule réponse à cette question, que ça relève de la malhonnêteté intellectuelle. Il aurait renvoyé la balle et clos le sujet."Jouer au con ? Vous ne vous rendez pas compte que ce vous dites qu’il aurait pu faire "simplement"... c’est justement ce qu’il a fait ; et c’est exactement cela qui lui est reproché et taxé de confusionnisme :
Denis Robert : « Est-ce que tu as un doute personnel sur l’existence des chambres à gaz ? »
Etienne Chouard : « Mais qu’est-ce que c’est que cette question-là… Ce n’est pas mon sujet, je n’y connais rien, moi. »
DR : « Tu ne peux pas répondre “Je n’y connais rien” ! »
EC : « Bien sûr que si ! Alors je vais te dire “Je n’ai aucun doute’’. Juste, je n’y connais rien. Je dis que je n’ai aucun doute, sinon je suis un criminel de la pensée. Il y a un truc déconnant, là. On demande aux gens d’être sûrs, d’avoir une certitude, sur un sujet qu’ils ne connaissent pas. »
DR : « Ce n’est pas que tu es un criminel, c’est qu’à ton niveau de popularité, avec ce que tu fais, les procès en sorcellerie qu’on te fait, je trouve dingue que tu dises que tu ne sais pas et que tu n’as pas pris le temps de te renseigner depuis sur le sujet. »
EC : « Sur les chambres à gaz ? Ce n’est absolument pas mon sujet, je n’ai pas pris le temps du tout »
DR : « Le confusionnisme c’est ça, c’est ce qu’on te reproche. A un moment donné, sur ces questions-là, il faut que tu sois d’une grande intransigeance et d’une grande clarté »
EC : « Que je dise quoi ? Que je dise ’’les chambres à gaz ont existé’’, de manière tranchée, non ambiguë ? Je peux le dire si vous voulez, mais rendez-vous compte du truc. Je n’ai jamais rien lu là-dessus. »
(Merci à MaQiavel à qui j’ai emprunté cette transcription)
-
tobor
31 juillet 2019 00:19
@Belenos
Il y a une grosse nuance entre refuser de répondre et se dire pas assez informé pour répondre. Refuser de répondre avant de se compromettre, en pointant la prise d’otage médiatique et le fait que c’est une fausse question ne place pas dans la position de faiblesse qu’il a dû assumer.
Se documenter sur la question est en soi déjà coupable puisqu’il faudrait donc prendre note de toutes les traces et analyses et témoignages émanant d’un maximum de points-de-vue, donc prendre également note du révisionnisme et du négationnisme etc. Au plus on se documente, au plus on doit forcément référer à des sources plus ou moins fiables et au moins, j’imagine, il est possible de trancher radicalement face à cette question (?)
La seule réponse possible est "Oui, bien-sûr, évidemment que ça a existé" avec éventuellement l’allusion au fait que déclarer le contraire est juste stupide ou que poser la question est injurieux... -
tobor
31 juillet 2019 00:50
@Belenos
Au fond, le peuple a été élu parce que, contrairement aux autres peuples, il ne pose pas de questions, il ne cherche pas à se documenter, il se contente d’obéir, confiant ou dans la crainte de l’organisateur et bénéficiaire des élections : L’innommable créateur tout-puissant éternel etc. qui au ciel comme sur Terre etc .
.
Si les Hébreux ne mangent pas de porc, la seule raison est que c’est Dieu qui l’a dit. Il n’y a pas d’explication ou de justification ou de valeur morale, juste des commandements et de l’obéissance. Ça, Dieu, il aime bien. Dieu, il n’aime pas quand on vient rechigner, chipoter, discuter, si on vient avec des arguments, il pulvérise avant qu’on ait pu les sortir. C’est un comme ça...
. -
tobor
31 juillet 2019 23:37
@Belenos
C’est pourquoi j’avançais précédemment qu’il n’y a qu’une seule et unique réponse à la question ( :
Peu importe ce qu’en pense qui ça chante, refuser de répondre à cette non-question et pointer directement le chantage médiatique, jeu auquel on refuse de jouer, en interrogeant ses fondements, n’équivaut pas à cette obscure option qu’il a pris de tabler sur son information insuffisante, ce qui est un aveux de remise en question de la version officielle. -
Belenos
1er août 2019 20:30
@tobor
"n’équivaut pas à cette obscure option qu’il a pris de tabler sur son information insuffisante"Etienne Chouard n’a pas "pris l’option de tabler". Il a simplement répondu sincèrement à la question bizarre qui lui était posée. Il parle en public comme en privé, il ne cherche pas à faire de la com. C’est étrange que ce simple fait soit si difficile à faire comprendre.
-
tobor
1er août 2019 23:03
@Belenos
On aura compris que vous êtes un fan inconditionnel !
.
"il ne cherche pas à faire de la com"
Sur un plateau de télé y a pas grand-chose d’autre à faire pourtant...
.
"Il a simplement répondu sincèrement à la question bizarre qui lui était posée"
La question n’est pas bizarre, elle est une attaque pendant que ça rec !
"Comment osez-vous me poser cette question ?! Vous instillez un doute alors que l’opinion générale n’a jamais remis en question ce fait historique ! Vous essayez d’arracher une déclaration qui fasse scandale pour booster votre carrière. Vous êtes pathétiques et d’ailleurs, j’ai toujours eu horreur de ces ambiances surfaites et convenues de plateau de téléQuelqu’un qui ne s’est pas documenté sur la question n’a aucune raison de douter de la version connue de tous et donc répond illico à l’affirmative. Il est donc au contraire trop documenté pour répondre. S’il est sincère, il est peu perspicace.
.
Mais la question n’est pas là : S’il s’exprime devant les caméras comme en privé, il ne se rend pas bien compte des enjeux médiatiques (là, je crois qu’il a mieux compris) et il lui faut relever sa rigueur en général. À moins d’être un as de la com (ce qu’il n’est pas), les interviews ça se prépare plus qu’un verre avec des potes et à son niveau, il faut pouvoir anticiper certaines situations comme précisément celle-ci qui lui pendait au nez.
J’ai toujours été intéressé par sa façon de voir et ses projets mais je le trouve plutôt ennuyeux dans sa façon de s’exprimer avec son air plus désolé que combatif. De plus, j’ai souvent repéré des erreurs rhétoriques et linguistiques alors qu’il développe ses idées... -
Belenos
2 août 2019 00:39
@tobor
Une des choses que j’apprécie le plus chez Etienne Chouard, c’est justement qu’il soit nul médiatiquement (les communicants performants qui préparent bien leur numéros me font chier et je les zappe immédiatement) Ce qui ne veut pas dire d’ailleurs qu’il ne soit pas un bon pédagogue. Et puis chacun a son style et peut-être qu’Etienne Chouard n’aime pas la bagarre, et alors ? Tout ce qu’il a fait pour le bien commun dans le sens d’une éducation populaire à la démocratie, il l’a toujours fait gratuitement, il ne doit rien à personne et il n’a pas le devoir de plaire à qui que ce soit. Si ça lui plaît à lui de parler en public comme il discute avec ses potes en buvant un verre, ça le regarde. Personnellement, cette simplicité me convient et je ne suis pas le seul. -
Belenos
2 août 2019 01:01
@tobor
"Quelqu’un qui ne s’est pas documenté sur la question n’a aucune raison de douter de la version connue de tous et donc répond illico à l’affirmative."C’est peut-être votre façon de fonctionner mais ce n’est pas la mienne. En ce qui me concerne, je doute — plus ou moins mais toujours un peu — de tout et cela me semble être la seule manière raisonnable d’établir une relation saine entre ma conscience et la réalité, quoi qu’elle soit. De plus, lorsque la question porte sur un sujet difficile, l’opinion publique n’est pas un critère valable et "la version connue de tous" n’est donc pas une référence. Même ce qu’on appelle le "consensus scientifique" doit être examiné avec circonspection, puisqu’il est impermanent.
-
tobor
2 août 2019 21:43
@Belenos
On ne prépare pas son interview pour mieux faire la star mais pour être sûr de dire ce qu’on a à dire au publique malgré un intervieweur qui essayera de ne faire dire que ce qu’il a envie d’entendre. Même dans les petites structures, les "journalistes" adoptent le ton et les manies des médias dominants, par professionnalisme.De toute façon, la situation est plutôt claire quant au fait qu’E.C s’est fait avoir sur ce coup. Je n’ai personnellement pas créé l’événement et je me contente d’analyser la situation en vue que ça ne m’arrive (ou à d’autres) pas le cas échéant (Chercher à excuser ou à valoriser E.C sur ce point n’y aide pas des masses...).
-
-
