Éric Guéguen : la France a-t-elle vocation à rester "blanche et catholique" ?
Voici un sujet plutôt "casse-gueule" qu'a choisi d'aborder notre ami Éric Guéguen, à savoir celui de l'identité de la France ! Face à une hystérisation actuelle du débat sur cette question au sein duquel les Nadine Morano, Robert Menard ou autre Zemmour s'en donnent à coeur joie en s'adressant aux tripes des gens plutôt qu'à leur cerveau, Éric tient ici très calmement un discours a visée pédagogique et se voulant rassembleur. Il réussit sur ce sujet à être à la fois synthétique et exhaustif en rappelant le triptyque "race (ou couleur de peau) - nationalité - religion" constitutif de l'identité des peuples et il nous rappelle à tous que, au-delà des origines génétiques ou culturelles, être français c'est d'abord aimer son pays au-delà de tout !
A titre personnel, et même si je sais que l'ami Éric est insensible à la flatterie (et il a bien raison, une franche et cordiale "dispute" est toujours préférable à une morne et molle discussion sans contradicteur), je tiens tout de même à le féliciter de ne pas tomber dans la facilité du moment qui consiste à "casser du musulman" à tout prix sous prétexte que l'islam pose aujourd'hui question ! Alors même si certains excités ne manqueront pas de lui tomber dessus, parce que "pas assez politiquement incorrect", je lui dis bravo et merci pour ce message authentiquement patriotique !
304 réactions
-
-
philouie
13 septembre 2016 09:56
@
Il faut également rappeler que dans la France catholique, on aimait la France parce que celle-ci était un don de Dieu.Il y avait une échelle de valeurs qui donnait une certaine verticalité à l’homme.
Aimer la France plus que Dieu revient à renoncer à tout système de valeurs et conduit dans la fange.
où nous sommes.
et il y a pas de quoi être fier.
-
philouie
13 septembre 2016 10:47
@owen
Le premier post qui vient à l’article est celui d’un musulman qui refuse l’allégeance aux lois du pays où il vit au motif que celles de son dieu sont supérieures. Bon..Ce qui est platement faux.
Le devoir de tout musulman est d’obéir aux dirigeants du pays sauf à enfreindre la loi divine.
-
philouie
13 septembre 2016 11:14
@owen
Ben non, l’état Français n’est pas religieux mais laïque.Donc les Français sont libres de s’imposer les contraintes religieuses qu’ils veulent.
c’est la loi. Essayez de faire un effort pour la comprendre avant d’accuser les autres de ne pas vouloir la respecter.
-
philouie
13 septembre 2016 11:34
@owen
Il y a évidement égalité de droit entre l’homme et la femme en République mais la femme musulmane y a des devoirs supplémentaires : celui d’être pudique pour ne pas devenir un objet de convoitise, celui de prendre soin du foyer et de ses enfants.Et c’est bien normal.
-
cassia
13 septembre 2016 13:29
Homme de l’année 2016 :
Michel Paulat : « Musulmans, un jour on vous mettra tous dehors ! » -
philouie
13 septembre 2016 14:07
@owen
Il y a évidement des devoirs spécifiques aux hommes, celui de respecter les femmes, comme on respecte sa propre mère.Celui de subvenir au besoin de sa femme et d’être bienveillant à son égard : "le meilleur d’entre vous est celui qui est le meilleur avec sa femme"
-
philouie
13 septembre 2016 15:28
@owen
Ben non, ça c’est pas possible et il y a de toute façon rien ici qui soit contraire au droit de l’homme.D’une part, si vous vous en souvenez que les hommes aient autorité sur les femmes étaient ce que croyaient encore la majorité des Français il y 50 ans en arrière, et ersonne à cette époque avait pensée que cette croyance contrevenait au Droit de l’homme. La raison en est simple, les Droits de l’homme sont fait pour limiter les prérogatives de l’état et ses abus de pouvoir. La question du rapport homme/femme est une question qui touche l’intériorité de la famille et l’état n’a pas à s’en méler sauf, évidement, si l’un ou l’autre des conjoints vient à se plaindre de violence.
Encore aujourd’hui la croyance de l’autorité de l’homme sur sa femme est une croyance assez universelle au point que les Morihandais qui ne connaissaient pas la notion de paternité et étaient matriarcaux dans la filiation, mettaient les femmes sous l’autorité de leur frère.
Rapidement l’autorité de l’homme provient, du point de vue coranique, par le fait que, outre que Dieu l’a voulu ainsi, que l’homme donne de ses biens à la femme et qu’en retour celle-ci se doit de prendre soin de la maison et donc d’obéir à son mari, c’est à dire de ne pas faire n’importe quoi avec les biens du ménage.
Par exemple si la femme prend un amant, ou va jouer l’argent du ménage aux jeux de hasard, l’homme est en droit de lui demander des comptes et c’est bien normal.
-
Mowgli
13 septembre 2016 15:29
@philouie
"Le devoir de tout musulman est d’obéir aux dirigeants du pays sauf à enfreindre la loi divine"Comme leur loi divine pretend tout regir, absolument tout, jusqu’a vers ou se tourner pour chier et comment se torcher le cul, le devoir de tout musulman est d’obéir a la seule loi divine. CQFD
-
philouie
13 septembre 2016 17:26
@owen
Je ne vois pas ce qui vous chagrine, je vous ai dit que le devoir du musulman est de respecter la loi du pays, c’est pourtant simple.Pour ce qui est de l’autorité des hommes sur les femmes, en Islam, c’est comme àa et ça ne contrevient en rien les lois du pays.
Sur le mariage avec 4 femmes, en France 1 seule est autorisé de sorte que le musulman ne peut épouser qu’une seule femme. Ce qui au final le protège de l’avertissement du Coran qui dit "à condition de ne pas être injuste avec l’une d’elles" et qui précise "vous ne pourrez pas ne pas être injuste" (je cite à la louche.)
Une des difficulté qu’il y a en France, c’est que la République n’est laïque qu’en apparence, en réalité elle est religieuse et prétend donc gérer la vie des ge,s plutôt que de gérer le territoire et le bien commun. Ce qui pose quelques difficultés, l’état et se qui s’y raccroche, ne comprennent pas toujours les limites que doit respecter l’état s’il veut pouvoir se déclarer laïque. Une laïcité intégrale, avec l’état chez lui, la religion chez lui.
Mais bon, rien n’est immuable.
-
Qaspard Delanuit
13 septembre 2016 17:35
@philouie
"Je ne vois pas ce qui vous chagrine, je vous ai dit que le devoir du musulman est de respecter la loi du pays, c’est pourtant simple."Apparemment ce n’est pas si simple pour certains de vos coreligionnaires, qui donnent bien des raisons de chagriner.
-
Qaspard Delanuit
13 septembre 2016 19:22
@philouie
"Apparement vous voyez des problèmes que je ne vois pas.
Pouvez vous être plus explicite ?"
Non, bien sûr, aucun problème avec l’islam dans le monde, j’ai du me tromper. Désolé de vous avoir dérangé pour rien.
-
V_Parlier
13 septembre 2016 19:27
@philouie
Et quand je pense qu’on a reproché aux patriotes un peu trop échauffés de déifier la patrie... Bref dans cette vidéo nous voici en présence du nationalisme au sens strict du terme. Et sans réelle justification. Pourquoi ?Ce qui pousse beaucoup de gens à craindre avec raison les changements massifs et rapides des populations et des cultures sur un territoire, c’est que la construction des nations autant que leur déconstruction et leur "remaniement" se sont toujours faits dans le chaos et la violence. D’où l’intérêt de laisser les nations stables ou à évolution lente, justement parce-que leur construction sont le résultat de tous ces "accidents de l’histoire" qu’il ne faut plus reproduire.
Ensuite, aimer la France plus que Dieu n’a aucun sens. Et pus que ses enfants alors ? Certes, pour un non-croyant, avec Dieu c’est plutôt facile, mais tant qu’on y est, pourquoi pas placer même notre président lui-même au dessus de tout ? (Je pense que là même chez les non-croyants ça va coincer).
-
philouie
13 septembre 2016 19:33
@Qaspard Delanuit
ce que je vois surtout, c’est l’occident criminel qui étend partout son ombre morbide à coup de mensonges, de faux attentats et de financement de groupes terroristes.Ils détruisent des pays entiers, saccagent les ressources et pillent sans vergogne.
De plus, comble de l’ordure, ils accusent les musulmans d’être responsables de leur crimes.
Que vous ayez choisi de prendre le parti de ces gens vous regarde, mais il y a des millions de morts qui vous demanderont des comptes.
-
Qaspard Delanuit
13 septembre 2016 19:48
@philouie
"De plus, comble de l’ordure, ils accusent les musulmans d’être responsables de leur crimes."Bien sûr, bien sûr, et en plus les diaboliques gouvernements occidentaux empêchent leurs peuples de partir vers les terres islamisées paradisiaques où règne la justice divine ! Et aucun musulman, bien sûr, ne cherche à venir profiter des avantages d’une société qui s’est construite sur des principes incompatibles avec ses croyances, bien sûr bien sûr...
-
philouie
13 septembre 2016 20:19
@Qaspard Delanuit
Il ne vous vient pas à l’idée que l’occident est en état de supériorité économique et militaire et que les gens viennent pour ça.Pour en profiter.
Même si ce profit est fait de vol, de spoliation et de destruction.
Même si ce profit ne pourra pas durer parce que le crime se paye, toujours ?
l’occident est en train de tuer le monde, c’est ça la réalité.
Non ça vous ne voyez pas.
-
Qaspard Delanuit
13 septembre 2016 22:05
@philouie
Pourquoi jouer aux devinettes, puisque nous pouvons tout connaître juste en le demandant au grand Philouie - béni soit son pseudonyme - qui a un accès à la vérité divine ? Dites-nous, Ô Voix de Dieu, lumineux Messager, qui a détruit le World Trade Center afin que nous le sachions de source sûre et sortions, guidés par ta sagesse, des ténèbres de notre ignorance. -
Qaspard Delanuit
13 septembre 2016 22:19
On ne sait s’il faut le vouvoyer ou le tutoyer, il nous manque une grammaire pour s’adresser à l’ineffable, surtout avec de pauvres caractères occidentaux et une langue toute profane !
-
Qaspard Delanuit
13 septembre 2016 23:17
@philouie
"Quel est votre réponse ?"
Je ne joue pas au jeu de l’examen d’école. J’ai produit une littérature assez abondante ici-même sur ce sujet, faites vos recherches. Et si vous avez quelque chose à dire, dites-le simplement. C’est mon dernier mot, Jean-Pierre.
-
philouie
13 septembre 2016 23:41
-
philouie
14 septembre 2016 11:32
@nous
Le mot sioniste est mal approprié parce que certains pourraient croire qu’il s’agit des juifs.Or ça n’a pas grand chose à voir, même si le projet colonial de domination mondial de l’empire américain utilise le mythe juif pour ancrer une implantation sioniste au Proche-Orient. parler d’américano-sionisme semble plus approprié.
-
Danièle Dugelay
15 septembre 2016 05:58
@philouie
Et si Dieu n’existait pas ? Votre texte n’aurait aucun sens.Et si Dieu était une femme ? Réfléchissez...
Je n’ai jamais entendu dire que la France était un don de Dieu, la France était catholique parce que la religion catholique était majoritaire et obligatoire et que le pouvoir politique était de droit divin. Maintenant la France est laïque. La liberté de conscience permet à tous, croyants ou incroyants de vivre ensemble, normalement en bonne harmonie. En France, on est Français et Républicain, la religion est un choix privé.
-
Danièle Dugelay
15 septembre 2016 06:17
@philouie
Ce qui n’est pas possible, c’est ce que vous affirmez. Je fais partie des femmes qui ont travaillé pour récupérer les droits identiques à ceux des hommes et nous y avons réussi enfin vers la fin des années 1970. L’égalité des hommes et des femmes est un principe constitutionnel, donc obligatoire sur notre territoire.La femme en France n’a pas de rôle à remplir, l’homme non plus. Ils ont les mêmes responsabilités envers leur foyer et leurs enfants.
Pourquoi êtes-vous venus dans notre pays si les lois de la République ne vous conviennent pas ? Elles, elles ne changeront pas. Vous, vous vous adaptez ou vous choisissez un autre pays.
-
Danièle Dugelay
15 septembre 2016 06:34
@Danièle Dugelay
Je précise que je n’ai rien contre vous, en dehors du fait que vous ne considérez pas les êtres humains du sexe féminin à égalité de droits avec les êtres humains de sexe masculin. Je ne vous demande pas de quitter ce pays, mais je ne comprends pas pourquoi vous l’avez choisi si vous refusez de l’acceptez tel qu’il est. Le problème semble insoluble si vous ne changez ni d’idées, ni d’endroit : ils ne sont pas compatibles.Renseignez-vous sur le soufisme, le coeur de l’Islam.
-
philouie
15 septembre 2016 08:13
@Danièle Dugelay
Vous me dites que dans les années 70, vous vous êtes battu pour changer les choses, sans doute parce que celles-ci ne vous convenaient pas. Vous ne vous êtes pas cassé ?Et bien moi c’est pareil. Je suis né en France de parents français et je milite pour changer les choses parce qu’elles ne me conviennent pas.
Vous ne m’accorderiez pas à moi, ce que vous vous êtes accordé à vous ?
J’ai effecitivement une opinion sur les rôles spécifiques de l’homme et de la femme et je considère que le combat féministe à oublié l’essentiel : l’enfant.
Et l’enfant c’est l’avenir.
Et si l’on néglige l’enfant, on se suicide en tant que culture.
-
-
-
Qaspard Delanuit
13 septembre 2016 17:37
@Piloun
"Quels invasions précisément ?"Michel-Charles parle sans doute de l’invasion de mites dans sa tête qui ont dévoré les deux tiers de son cerveau.
-
mmbbb
13 septembre 2016 20:24
@michel-charles oui nous sommes bêtes et racistes mais alors je ne comprends pas mais vraiment pas pourquoi cette immigration des pays du sud, ces gens las qui veulent absolument venir dans ce pays pourri Si nous sommes si racistes infames , ces immigrés sont tres cons absolument cons Il y a beaucoup de pays tres tolérants l’ arabie saoudite le quatar qu sais je des pays bourres de thunnes et le votre, d ou est vous ? on va vous les expedier tous ces immigres prenez les et ne faites ne faites pas chier les francais avec votre morale a la con
-
Piloun
14 septembre 2016 07:05
@michel-charles
Toutes les femmes de France, ont été violé par les "Maures" et autres immigrés venus du MaghrebAh bon, toutes les femmes blanches ce seraient faites violer par les maures ? Et ça ce serait passé quand exactement ? T’as lu ça où ? Tu as l’air complètement à côté de la plaque sur les connaissances historiques de cette époque ou alors tu es en plein fantasme. Les maures ont envahis une partie du sud ouest, ce qui est loin d’être toute la France, et ont fini par être viré ou détruit. Donc, non, même à cette époque et même dans le sud ouest toutes les femmes n’ont pas été violées, ou alors il faut donner des preuves. Quant à l’ensemble des tribus germaniques qui sont arrivées, francs, burgondes, wisigoths, c’était tous des blancs sans exception. Aussi ils ne sont pas arrivé tous en une fois, ça s’est fait lentement sur plusieurs siècles, et au moment où ils se sont installé en Gaulle ils étaient déjà presque tous romanisés. Et d’autre part génétiquement il est impossible de différencier un gallo romain d’origine celte d’un romain et même d’un germain de cette époque. De plus les germains n’ont pas dépassé quelques dizaines de milliers de personnes à eux tous, ce qui est une goutte d’eau par rapport à l’invasion arabo islamique que nous subissons aujourd’hui, qui pour le coup est une véritable invasion, qui se chiffre en million d’individus. Pour la période des invasions barbares je peux te conseiller quelques livres si tu veux, tu en aurait bien besoin^^
-
mmbbb
14 septembre 2016 07:11
@michel-charles certes ils ont bien les raisons les francais sont des veaux, ils n’ont jamais payes autant de taxes d ’impot Par ailleurs l’elite affirme que cette immigration est une benediction pour ce pays Il est vrai que le résultat est tres tres poisitif delinquance banlieue pourrie le morale des francais en berne un taux de suicide le meilleur de l europe un pays sale degueullasse Les touristes desertent la ville lumiere ou plutot la ville taudis J’en ai rien a cirer ce pays ne sera jamais tout a fait le mien, en france nous sommes au point mort il faut etre soit diplome et se tirer ou soit etre immigres et tout avoir la classe moyenne elle se fait egorger comme un veau a l abattoir
-
Danièle Dugelay
15 septembre 2016 06:21
@michel-charles
... et, de toutes façons, nous avons des origines semblables, peut-être pas uniques puisqu’on a trouvé que plusieurs branches seraient à l’origine des hominidés.
-
cathy
13 septembre 2016 09:37
A ces chers Philippiens chap 3:1
1 Au reste, mes frères, réjouissez-vous dans le Seigneur. Je ne me lasse point, quant à moi, de vous écrire les mêmes choses, et quant à vous, c’est votre sûreté.2 Prenez garde aux chiens ; prenez garde aux mauvais ouvriers ; prenez garde à la fausse circoncision. 3 Car c’est nous qui sommes la vraie circoncision, nous qui servons Dieu en esprit, qui nous glorifions en Jésus-Christ, et qui ne mettons point notre confiance en la chair,4 Quoique je pusse, moi aussi, me confier en la chair. Si quelqu’un croit pouvoir se confier en la chair, je le puis encore davantage, 5 Moi, circoncis le huitième jour, de la race d’Israël, de la tribu de Benjamin, Hébreu, né d’Hébreux ; quant à la loi, Pharisien ; 6 Quant au zèle, persécuteur de l’Église ; quant à la justice selon la loi, irréprochable.7 Mais ces choses qui m’étaient un gain, je les ai regardées comme une perte, à cause de Christ. 8 Bien plus, je regarde toutes choses comme une perte, en comparaison de l’excellence de la connaissance de Jésus-Christ mon Seigneur, pour qui j’ai perdu toutes choses, et je les regarde comme des ordures, afin que je gagne Christ, 9 Et que je sois trouvé en lui, ayant, non point ma justice, celle qui vient de la loi, mais celle qui s’obtient par la foi en Christ, la justice de Dieu par la foi ; 10 Afin que je connaisse Christ, et l’efficace de sa résurrection, et la communion de ses souffrances, en devenant conforme à lui dans sa mort ; 11 Pour parvenir, si je puis, à la résurrection des morts. -
medialter
13 septembre 2016 10:15
Comme d’habitude, notre "ami Gueguen", s’emploie à éluder la base du débat, à savoir oublier de rappeler que la France est une théocratie dirigée par un envahisseur pratiquant un très ancien sacerdoce propre à ne servir que ses exclusifs intérêts. Partant de là, toutes les logorrhées de notre philosophe du dimanche s’effondrent comme un château de carte : le patriotisme, débat déjà obsolète en soi dans une civilisation construite sur la base de la finance internationale, devient au contraire l’élément à combattre puisqu’il consiste à servir ledit envahisseur.
*
"être français c’est d’abord aimer son pays au-delà de tout !"
Mais oui mais oui, aime-là ta France, ou quitte-là, tout comme l’Alsace-Lorraine de 1940 était aussi sommée d’aimer cette France du voisin. Dans le précédent Politeia N° 16, l’équipe des Q défendait "l’ami Gueguen" comment s’étant reconverti dans le comique. J’avoue m’être trompé : ils avaient raison 
-
maQiavel
13 septembre 2016 10:45
C’est comme d’habitude merdatere : dans ton système métaphysique intégral du complot total impliquant jusqu’aux E.T , son discours n’a pas de sens. Mais il suffit de ne pas partager ta croyance pour qu’il en prenne un.
C’est donc simplement ta croyance (qui pour le coup me fait beaucoup marrer mais sans que tu ne fasse exprès ) qui te fait percevoir tout discours politique obsolète, ce n’est pas plus compliqué...
-
medialter
13 septembre 2016 10:59
@maQiavel
"dans ton système métaphysique intégral du complot total impliquant jusqu’aux E.T"*
Sauf que là, on n’est pas dans les ET, on est dans de la simple culture historique et factuelle, à savoir qui dirige réellement la France. Alors un coup tu tapes sur le dos du CRIF, le lendemain tu les oublies dès que ça n’arrange plus tes discours, t’es une vraie danseuse d’opérette mon MaQouille. Nous ne parlons pas ici de croyance, mais de faits, à moins que tu ne sois toujours dans la niaiserie de penser que nos merdias sont indépendantes et nos politiques maîtres de leurs programmes. En clair, toi, ton équipe de Q et ton Guéguenouille n’êtes que des imposteurs, puisque vous vous défendez d’être niais
-
Heimskringla
13 septembre 2016 11:07
@maQiavel
MaQ je n’arrive pas à piger comment tu ne peux pas être d’accord avec cette évidence toi qui parle souvent des "rapports de forces".
-
maQiavel
13 septembre 2016 12:04
@Yoananda
C’est simplement que tu n’as pas suffisament bien cerné le personnage ( que j’apprécie par ailleurs ), tout chez lui tourne autour de la question du complot total et absolu contre lequel on ne peut rien faire
@Heimskringla
Mais quelle évidence ? Si un petit groupe d’individus avait le contrôle total et absolu , les rapports de force n’existeraient simplement pas. Pour avoir des rapports de force , il faut bien des groupes qui soient concurrents entre eux et qui essaient de gagner du pouvoir non ? Dans le cadre d’un pouvoir absolu comme le postule merdaterre , ces luttes de pouvoir n’auraient simplement pas de sens puisque certains auraient déjà tous les pouvoir et les autres seraient incapable d’y faire quoi que ce soit d’autre que de subir.
@Merdaterre
-on est dans de la simple culture historique et factuelle
Mais de quelle culture historique tu parles, la complotiste ?
Déjà je ne tape jamais sur le CRIF (ni sur une quelconque officine ) , c’est de ma perspective un groupe qui défend ses intérêts , ne me confond pas avec Hieronymus qui chiale à cause des méchants qui dominent la France , pour moi il n’y a pas de gentil , pas de méchants , juste des intérêts divergents qui font naître des rapports de force et si des groupes sont assez compétents pour satisfaire leurs intérêts ça fait partie du jeu politique et ils ont raison de le faire , c’est à nous de nous défendre et si on en est incapable , nous en sommes les premiers responsables.
Ensuite même si l’influence politique du CRIF est considérable, cette officine n’exerce pas un contrôle total ou absolu
, il n’y a rien de factuel là dedans , tu serais incapable de
démontrer ce contrôle total ( donc il s’agit bien d’une croyance ) , tout ce que tu peux montrer c’est que influence
politique du CRIF est grande mais ça n’importe qui peut le faire puisque c’est
une évidence.Non ton paradigme est délirant , c’est tout mais ce n’est pas grave , il reste très intéressant comme scénario de fiction ...
-
maQiavel
13 septembre 2016 12:37
@yoananda
-Mais je ne récuses pas les influences / ingérences judéo-maçonniques non plus pour autant.
------> Je ne récuse pas non plus les influences, l’histoire est faite de complot mais ce ne sont pas les complots qui font l’histoire. Par contre on en fait des tonnes dans certains milieux sur le judéo-maçonnisme , certains sont resté figés au XIX ème siècle. Pour connaitre et comprendre le jeu des influences actuelles, il faut lire « Au cœur du pouvoir » de feu Emmanuel Ratier, là on est pas dans les fantasmes mais dans le factuel.
-Et la, sur ce commentaire particulier, j’ai trouvé qu’il ne dérapait pas ce qui est étrange de ta part, pas très "automate" comme attitude, de dépasser le cadre strict de son commentaire ...
------> Alors je vais t’expliquer en faisant un debunking de son commentaire :
Il dit « notre "ami Gueguen", s’emploie à éluder la base du débat, à savoir oublier de rappeler que la France est une théocratie dirigée par un envahisseur pratiquant un très ancien sacerdoce propre à ne servir que ses exclusifs intérêts ».
Là merdaterre parle des sionistes (dont il a sa propre définition). En gros, il ne sert à rien de parler de politique si on ne parle pas des sionistes. Pourquoi ? Parce qu’ils ont le contrôle total et absolu, et on retombe ainsi sur le grand complot qui doit tout expliquer. Donc il accuse Gueguen de ne pas parler du vrai sujet.
Ensuite : « le patriotisme, débat déjà obsolète en soi dans une civilisation construite sur la base de la finance internationale, devient au contraire l’élément à combattre puisqu’il consiste à servir ledit envahisseur ».
Là merdatrre explique qu’il n’existe aucune alternative politique à la toute puissance des sionistes, le patriotisme n’en est donc pas une puisqu’il ne peut qu’être qu’instrumentalisé par les maîtres absolu. Son allusion à l’Alsace-Lorraine de 1940 est juste une façon de se moquer du patriotisme.
A son équation totalisante et absolutisante, il ne suffit d’ajouter que les fameux sionistes ne sont pas au sommet de la pyramide mais sont sous contrôle d’E.T pour boucler la boucle.
Si ce que je dis là est faux, pose-lui la question et il confirmera car il est honnête.
Pour comprendre l’approche politique de medaterre, il suffit simplement de comprendre son cadre absolutisant et totalisant indépassable, toutes ses critiques s’articulent autour de cette donnée et donc quand je lui répond , je ne tourne pas autour du pot et remet directement en question ce cadre , ça fait gagner du temps …
-
maQiavel
13 septembre 2016 13:17
@yoananda
-mais qui dit que si tu n’avais rien dit, son commentaire serait resté sans réponse, et ... on n’aurait pas eu besoin de gagner du temps puisqu’on n’en aurait pas perdu ?
------> Oui bon, d’accord, j’aime bien m’amuser avec medàterre qui est quoi qu’on en dise un personnage très intéressant.
-Si on lui la logique de Medialter jusqu’au bout, elle nous amène à conclure que le combat politique est inutile. D’accord jusque la ?
------> C’est tout à fait exact, c’est même pour ça qu’il intervient généralement : convaincre que tout est foutu et ce n’est même pas que le combat politique ne sert à rien, c’est qu’il est utile aux maitres tout puissant qui ont besoin d’entretenir l’espoir.
-Mais elle ne signifie pas (je m’avance, je ne sais pas ce qu’il dit) que le combat est inutile dans l’absolu ... peut-être qu’il est spirituel ou eschatologique ?
------> Tout à fait, ce combat doit être pour lui individuel, métaphysique, chamanique, peu importe le mot qu’on met autour de ça mais la logique est là.
-En soi, qu’est-ce que ça aurait de problématique d’affirmer cela ?
------> Moi je n’ai fait que répondre à son commentaire moqueur sur la vidéo de Gueguen, son discours ne me pose pas de problème en soit.
Mais je crois comprendre ta question ; supposons que ce genre de discours se repende (ce qui ne sera pas le cas, faut pas déconner on est que sur agoravox) le problème que ça pourrait poser, ce serait l’abandon de la lutte politique. Mais bon, ça c’est en théorie, en réalité ce ne sont pas ses discours qui vont décourager un nombre conséquents de personnes, lui-même admet s’adresser à une élite (donc par définition à des gens peu nombreux).
Bien sûr, je sais bien que c’est au dela de la logique (on ne peut pas le prouver),mais ça ne veut pas dire que c’est faux pour autant.
------> On ne peut pas affirmer dans l’absolu que c’est faux en effet mais il ne faut pas inverser : c’est lui qui intervient pour se moquer des discours et proposition à connotation politique, ce n’est pas Eric Gueguen ou moi-même qui sommes allés sur son site pour nous moquer de son paradigme.
A partir du moment où l’on fait intervenir un paradigme (qui va au-delà de la logique comme tu le dis toi-même) dans la donne politique pour s’en moquer, il est de bonne guerre de se moquer de ce paradigme pour sauver la politique.
-
medialter
13 septembre 2016 13:52
@maQiavel
"Ensuite même si l’influence politique du CRIF est considérable, cette officine n’exerce pas un contrôle total ou absolu , il n’y a rien de factuel là dedans , tu serais incapable de démontrer ce contrôle total ( donc il s’agit bien d’une croyance ) , tout ce que tu peux montrer c’est que influence politique du CRIF est grande"*
Toujours à te planquer derrière les nuances de mots comme dernier retranchement. L’influence est graaaaaaaaaaaaaaande, mais pas totale
Sacré politicard, ben non, elle est pas totale, puisque tu peux encore choisir quel film tu peux mater au cinoche ou choisir à bouffer entre le cassoulet et la choucroute, mais suffisamment graaaaaaaaaaaaaande pour imposer au pays la religion officielle de la Shoah, merdias et, au besoin, flics à domicile, à l’appui. Alors, grand ou total, je te laisse enculer les mouches. Tu prends Drumont, c’est sourcé et factuel, tu le trouves en ligne sur Gallica, tu prends en compte que depuis un siècle, la situation s’est considérablement dégradée, et tu peux alors continuer ta branlette entre graaaaaaaaaande et totale *
Maintenant, il faudrait bien que tu expliques à la place de l’autre clown de Guéguénouille pourquoi, si l’influence est si grande, il n’en parle jamais. Peut-être la peur de se faire virer par son éditeur, tout simplement ?
Un Guéguen qui donne des leçons de politique, mais toutefois bien au garde-à-vous, les mains serrés sur le pli du pantalon. Comme je te l’ai dit, vous êtes des imposteurs, un peu comme des Mélanchon v 3.0 à jouer aux dissidents, mais finalement complètement républicains dans l’âme, à proposer de l’utopie en boîte pour gogos débutants, des trucs irréalisables, comme du chouardisme rose bonbon ou de la sortie de l’Europe en promo, histoire d’être sûrs de ne pas proposer de réelles alternatives à la fiante actuelle. Toi en fourguant de la sémantique par wagons, histoire de mettre le contradicteur sous hypnose, et l’autre blaireau de GazPartduQ avec ses calembours de comptoir -
maQiavel
13 septembre 2016 14:23
@medialter
-Toujours à te planquer derrière les nuances de mots comme dernier retranchement. L’influence est graaaaaaaaaaaaaaande, mais pas totale
------> Arrête de jouer au mariole
, tu sais bien que cette nuance change radicalement la
façon de voir les choses : il n’y a rien à faire contre ce qui est total puisque
la détermination est absolue. Alors qu’il
y’a toujours des choses à faire contre ce qui n’ a une grande influence mais qui ne détermine pas tout et qui n’est
qu’une conséquence de causes plus
profondes. D’ailleurs tu dis toi-même « il faudrait bien que tu expliques pourquoi, si l’influence est si grande, il n’en parle jamais ». Tout simplement parce qu’il préfère parler de ces causes plus profondes. A quoi sert-il de s’attarder sur les conséquences ?
En utilisant des mots comme « total » ou « absolu », tu essaies de faire passer l’idée qu’il n’y a rien de plus profond que le complot qui détermine tout et contre lequel on ne peut rien faire alors arrête de parler d’enculage de mouche comme si ces termes ne faisaient partie intégrante de ta vision du monde.
-un peu comme des Mélanchon v 3.0 à jouer aux dissidents
------> En ce qui me concerne, tu ne m’auras jamais lu me définir comme dissident, je n’ai jamais lu ou entendu Gueguen le prétendre d’ailleurs. C’est bien beau de se définir dissident mais dissident à quoi exactement ? Aux pti gris ?
Je me rappelle même t’avoir déjà dit que je ne suis même pas antisioniste.
Je parle pour moi : si on va dans les interprétations les plus profondes du système, la politique ne peut pas être dissidente, ce n’est même pas son but, elle ne peut permettre que de réorganiser le système, pas le renverser, un système ça ne se renverse pas d’ailleurs, ça se modifie.
-mais finalement complètement républicains dans l’âme, à proposer de l’utopie en boîte pour gogos débutants, des trucs irréalisables,
------> Républicain moi je le suis certainement, c’est quelque chose que j’assume et revendique, par contre pour ce qui est de l’irréalisable : pour toi rien n’est réalisable, c’est plus simple, ça permet de clore toute réflexion et discussion sur ce qu’il conviendrait de faire …
-
maQiavel
13 septembre 2016 15:14
@yoananda
-pour aller dans ton sens "être anti-système" par exemple, ne veut strictement rien dire, car on aura toujours besoin d’un système.
------> Tout à fait d’accord.
Ceux qui utilisent ce terme « antisystème » ont généralement une conception idéaliste et utopique des systèmes sociaux. Etre antisystème pour eux, c’est être contre le système actuel qu’ils jugent profondément malfaisant et être pour un système parfait ou fondamentalement bon.
Concernant la notion de république, c’est tout une histoire, il faudrait tout un article pour en parler. Sinon, dans la réalité concrète, tous les systèmes politiques sont oligarchiques, comme tu le sais c’est une nécessité structurelle qu’un petit nombre gouverne et qu’un grand nombre soit gouverné. Ce qu’il y’a, c’est que ces oligarchies peuvent s’organiser différemment. C’est dans ces modalités d’ organisation que la notion de "république" intervient.
-mais tu proposes quoi du coup comme solution "non utopique" toi ?
------> Très bonne question à lui poser mais je ne pense pas qu’il te répondra. Mais s’il le fait, je te préviens, accroche toi parce que dans le genre utopie en boite, ca va déménager.
-
maQiavel
13 septembre 2016 15:43
@yoananda
La Suisse a une oligarchie politique, économico-financière, médiatique ( qui n’a rien à envier à la notre en terme de dégénérescence ) mais effectivement le peuple a voix au chapitre par ses votations, ce qui change tout.Par l’intermédiaire de ces institutions referendaires et de votation , on peut dire que le peuple Suisse est souverain et c’est justement l’une des caractéristiques des républiques : l’existence de la souveraineté populaire. Donc tu vois bien que la République n’est pas une utopie.
-
Heimskringla
13 septembre 2016 16:00
@yoananda
"mais tu proposes quoi du coup comme solution "non utopique" toi ? "
Faudrait commencer par reprendre le contrôle de sa destinée avant de vouloir "créer".
Un bon vieux national socialisme pour commencer après tu fais ce que tu veux vu car pour moi, ce n’est pas une idéologie "rigide". Elle est une bonne base surtout pour l’Europe.
C’est une idéologie ou tout est a faire. Je ne parle pas d’homme providentiel ou de ses excès avec la forme Allemande que cela soit bien clair.
Le problème c’est tu risques de mourir lol
-
medialter
13 septembre 2016 17:26
@yoananda
Contrairement à ce que peut raconter MaQouille, je ne suis pas dans l’utopie, mais bien dans la réalité pure et dure. Certes j’affirme qu’il n’existe aucune solution collective, mais après avoir affirmé que la civilisation actuelle est comparable à l’handicapé condamné à vivre sa sclérose en plaque jusqu’à la mort. Il faudra bien un jour que quelqu’un explique pourquoi il devrait y avoir nécessairement solution collective à une déliquescence qui est traçable et dénoncée au moins depuis Nietzsche. En vertu de quelle loi, philosophique, théologique ou scientifique, se permet-on d’affirmer que la solution à nos problèmes ne peut nécessairement pas être l’ensemble vide ? Certes, les chantres du new-age politique sont ici très nombreux, à l’image des MaQouille, GazPartduQ, Carmela, ou autre sbire pris au hasard dans l’UPR, mais promettre la guérison au handicapé après lui avoir vendu un pèlerinage à Lourdes tient plus de la théologie que de la politique
*
"Mais elle ne signifie pas (je m’avance, je ne sais pas ce qu’il dit) que le combat est inutile dans l’absolu ... peut-être qu’il est spirituel ou eschatologique ?"
*
Le combat est au contraire essentiel. Mais c’est un vrai combat, strictement individuel, qui n’est pas le combat bidon d’un MaQouille, inexistant tant qu’il n’a pas harangué suffisamment de blaireaux à sa cause, cause qui n’est qu’une projection idéaliste. Je ne m’étendrais pas ici sur la métaphysique de la guerre, qui sort largement du cadre de ce débat, mais dans cette conception, le monde actuel est très bien comme il est ; une puissante force coercitive contre l’individu qui va être dans l’obligation de chercher en lui-même une sorte de seconde nature, s’il ne veut pas finir broyé comme une limace qu’on écrase, cad lentement étouffé par le système
-
medialter
13 septembre 2016 18:23
@Aquel Foley
Il ne s’agit pas de ne pas alimenter le système. Cette minorité d’individus se fout complètement de ce qui s’y passe, elle l’utilise à des fins personnelles. Les théoriciens qui ont érigé ce mode de fonctionnement insistent au contraire sur le fait qu’il faut passer complètement inaperçu, indétectable, en mesure d’assumer n’importe quelle identité. La condition nécessaire était d’abord d’être en pleine possession de ses moyens (pas de médocs, pas de drogues, malbouffe limitée au possible, emprunts à proscrire .... non pour ne pas alimenter le système, mais pour augmenter son patrimoine de capacités)*
" si on doit se rapprocher des visions de Maq ou autres qui pensent collectivement"
*
Strictement rien à voir. MaQouille fait du prosélytisme politique. Dans son système, c’est 1000 branquignoles réunis clopin-clopant sous une étiquette collective (par exemple un collectif chouardeux), dans celui que je défends, c’est 1000 individus en pleine possession de leurs moyens qui agissent indépendamment et selon des critères exclusivement personnels, qui ne se connaissent pas, et dont l’objectif ne se réduit pas à assurer un petit bonheur personnel que viendrait assurer un hypothétique progrès politique
*
"Comment l’augmenter ce nombre ?"
*
On ne l’augmente pas. Ces individus se créent tout seul, après avoir fait les constats qui s’imposent
-
Heimskringla
13 septembre 2016 21:01
@yoananda
Nietzsche ne condamne qu’une certaine forme de pessimisme, le « pessimisme romantique », c’est-à-dire l’attitude qui consiste à condamner le monde réel, en affirmant qu’il est douloureux, et à croire en un monde idéal inventé pour supporter le monde réel. C’est le cas de Tolstoï, de Wagner, mais aussi – – – de Schopenhauer selon Nietzsche. Ce que le moustachu condamne dans le pessimisme est le fait qu’il soit le symptôme d’une vie affaiblie : le fait de se demander si ne-pas-être vaut mieux qu’être est le signe que l’on est une vie « décadente », c’est-à-dire malade et déclinante. Il est impossible à l’homme d’évaluer la valeur de la vie, car l’homme est lui-même un être vivant : celui qui évalue est la vie elle-même. Dans ces conditions, ne pas aimer la vie et la condamner est le signe que l’on est une vie ratée, malade, fatiguée. Le pessimisme est donc le symptôme du nihilisme, plus précisément du nihilisme « passif », c’est-à-dire le sentiment de détresse et d’effondrement qui provient du fait que l’on se rend compte que le monde n’a pas la valeur qu’on lui attribuait auparavant et qu’on se demande « à quoi bon ? » ; « à quoi sert-il de vivre ? ». Au contraire, le pessimisme classique ou romantique est le signe du nihilisme « actif » ou volontaire, lorsque l’effondrement de toutes les valeurs est alors ressenti comme une chance, une occasion unique de créer de nouvelles valeurs. Rappelons que « classique » signifie chez Nietzsche une « volonté de simplification, de renforcement, de manifestation du bonheur, de fécondité » (Fragments posthumes, tome XIII).
-
Heimskringla
13 septembre 2016 21:06
-
maQiavel
13 septembre 2016 21:06
Je comprends pas trop ce que maQ te reproches au fond.
Je vais laisser merdaterre terminer, je répondrai plus tard. Une précision tout de même : c’est lui qui chie dans les bottes de ceux qui font des diagnostics ou des propositions politiques, pas l’inverse. C’est lui par exemple qui moqué la vidéo de Gueguen (ce qui est son droit le plus strict) et moi je n’ai fait que répondre en ironisant sur lui ( ce qui est également mon droit).
Donc il ne faut pas inverser : c’est lui qui poursuit et attaque ceux qui ont une perspective politique. Donc la question n’est pas tant ce que nous lui reprochons ( on ne fait que répondre) mais plutôt ce que lui nous reproche.
-
medialter
13 septembre 2016 22:40
@yoananda
"Mais je n’ai pas compris si c’était pour toi un combat de quelle nature, dans quel objectif ? s’il était spirituel, religieux ou autre ? Pourquoi ne pas simplement dire "profitons de la bonne bouffe, allons au putes et saoulons nous la gueule autant que possible puisque c’est perdu d’avance" ? C’est la ou je ne comprends pas bien ..."
*
Il faudrait plusieurs centaines heures pour y répondre. Pour faire très court, l’idée reprend les connaissances anthropologiques des anciens. Elle consiste à faire un pont avec le mythe (qui pour les anciens était vivant). A l’image de la matière baryonique qui ne représente que 4% de l’Univers, la matrice où nous vivons ne représente qu’une infime partie de la réalité. L’idée est de créer des liens avec d’autres réalités habituellement inaccessibles et de les intégrer à ses états de conscience normaux, afin d’élargir son champ de connaissance. La métaphysique guerrière permet la rupture nécessaire avec ces états dits normaux et permet (temporairement) l’ouverture de ces perspectives, pour faire un saut du temps linéaire au temps cyclique. L’épicurisme, que tu évoques, peut être une étape, car avant que les fenêtres ne commencent à s’ouvrir, il est conseillé d’avoir consommé tout le consommable disponible de la matrice (ce que dit Heimskringla à sa façon, juste au-dessus). L’adage que j’ai trouvé, qui correspond le mieux à cette phase préliminaire est un logion de l’évangile de St Thomas : "Celui qui connait le monde découvre un cadavre. Et celui qui découvre un cadavre, le monde ne peut le contenir".Ce qui ne veut pas dire que la démarche est religieuse, parce qu’elle s’affranchit de Dieu
*
@MaQouille
" c’est lui qui ..."
*
Msieur, Msieur, Msieur, c’est pas moi !!! c’est lui qui ...
MaQouille t’es qu’un gamin. Et une fripouille. Mon attaque ne visait que Guéguen, si tu t’es senti visé quand je l’ai qualifié de comique, c’est bien triste pour toi. Tu cherches à me discréditer à nombres de mes interventions qui ne te concernent pas, comme une pute après son maquereau, parce que tu fais une fixation sur moi, au titre que tu ne pourrais pas concevoir qu’il existât une doctrine infiniment plus noble que les petites enculeries politiques que tu élèves au rang de style. Tu fais tout simplement un complexe d’infériorité -
medialter
13 septembre 2016 23:11
@yoananda
"Ce n’est pas un combat spirituel donc ?"*
J’en sais rien, j’ai jamais bien compris ce que voulait dire spirituel, et comme ce mot commence à avoir une forte connotation nouille-age, je dirais non
*
"c’est quoi la métaphysique guerrière ? jamais entendu parler. Il y a de la doc la dessus ? des gens qui l’enseignent ?"
*
Michel Carrouges, Julius Evola, Carlos Castaneda, Ernst Jünger. Les fondements se trouvent dans le MahaBharata.
*
"Je repose aussi ma question : c’est vraiment incompatible avec un combat politique ?"
*
Totalement incompatible, cela nécessite l’intégralité de son temps, et il est essentiel d’éviter de se disperser dans des futilités. A moins que dans sa guerre personnelle, il faille passer par ce rôle pour un objectif précis, mais cela ne saurait être que temporaire et complètement intéressé (mais pas pour la cause politique elle-même)
-
Qaspard Delanuit
13 septembre 2016 23:27
@medialter
Je suis loin d’être un "antifa", mais votre lien sent le nazi réchauffé à plein nez, même si je ne le porte pas crochu. Ce n’est pas le meilleur angle pour aborder Evola. Voilà un document qui permet de l’écouter parler lui-même de sa philosophie, en Français. -
Heimskringla
14 septembre 2016 08:17
@medialter
Je voulais juste dire quelque chose concernant ce que tu dis par rapport aux gens qui pensent en terme de groupe.
On peut faire la même critique au sujet de l’individu.
Je suis d’accord avec toi sur son combat personnel mais ça concerne une petite minorité de personne. Peut de gens en seront capables à mon avis pour diverses raisons.
Donc la ou d’un coté des personnes idéalisent le groupe (j’en fait partie), d’autres idéalisent l’individu.
Léo Messi tout génie qu’il est sans le groupe FC Barcelone son génie ne vaut strictement rien.
Je veux dire par la que je pense qu’on peut trouver un équilibre entre son intérêt personnel et l’intérêt du groupe et qu’on peut trouver une sorte de winwin.
Après je suis d’accord, il y’a une part intéressée et cette part intéressée c’est le pouvoir.
-
Heimskringla
14 septembre 2016 08:31
@Qaspard Delanuit
Qu’on critique le nazisme pour tous ses crimes et ses dérives ok. Mais qu’on ne parle que de lui que pour ses crimes et ses crimes je trouve ça dommage car ce n’est pas que cela.
-
gaijin
14 septembre 2016 09:49
@medialter
" Il faudra bien un jour que quelqu’un explique pourquoi il devrait y avoir nécessairement solution collective "parce que ça rapporte bien sur ! moutons recherchent berger disposés a les emmener vers les verts paturages ....
c’est un premier niveau mais il y en a d’autres vous avez entièrement raison il n’y pas nécessairement une solution collective en tout cas pas a notre échelle de temps peut être qu’au bout de milliards de milliards d’années chaque particule de la matière aura atteint le stade de " l’éveil " peut être mais peut importe .......parce que pour que ça arrive il faut que chaque personne décide individuellement de l’atteindre. l’humanité est une , l’univers est un c’est très réel mais l’ individu n’est pas un il doit devenir cela un in-dividu un être indivisé et individué ( distinct du reste de l’humanité ce qui ne veut pas dire qu’il n’en fait plus partie )
bien sur on se dit que c’est plus facile si le collectif avance c’est l’erreur commise par toutes les religions et tous les mouvements spirituels. erreur parce qu’elle nous évite de devoir sortir de notre attachement a l’inconscience . dans un sens c’est vrai l’avancée collective nous facilite l’avancée individuelle mais l’avancée collective ne peut avoir lieu sans l’avancée individuelle qui elle même est stoppée par notre désir d’avancée collective .......
ceux qui croient en l’avancée collective on raison mais ils ont tord d’avoir raison
ceux qui croient en l’avancée individuelle on tord mais ils ont raison d’avoir tord
" le monde actuel est très bien comme il est ; une puissante force coercitive contre l’individu qui va être dans l’obligation de chercher en lui-même une sorte de seconde nature,"
oui en effet et dans ce cadre il est bien certain que ce monde va devenir de plus en plus coercitif .............pas sur que l’humanité y survive en tout cas c’est une bonne raison pour foutre le camp le plus vite possible
-
@gaijin
"ceux qui croient en l’avancée collective on raison mais ils ont tord d’avoir raison
ceux qui croient en l’avancée individuelle on tord mais ils ont raison d’avoir tord "
Donc, il n’y a aucun blocage...
L’un ne dispensant pas l’autre."oui en effet et dans ce cadre il est bien certain que ce monde va devenir de plus en plus coercitif .............pas sur que l’humanité y survive en tout cas c’est une bonne raison pour foutre le camp le plus vite possible"
Vous pensez en quel lieu exactement ?
-
gaijin
14 septembre 2016 10:13
@medialter
sauf que c’est n’importe quoi .....aussi totalement dépassé que les élucubrations de blavatsky ......je pourrais y revenir mais en premier lieu il n’ y à jamais eut d’aryens c’est une erreur historique que les archéologues on renoncé a prouver l’hypothèse etait issue de l’esprit de l’époque la civilisation de l’hindus ( le shivaisme ) a disparu remplacée suite a l’invasion militaire d’aryens imposant le védisme .......sauf qu’il n’ y a absolument aucune trace d’invasion avec les destruction que ça suppose ni aucune trace d’ou seraient arrivé les aryens .....l’hypothèse actuelle basée sur la réalité des découvertes est une mutation progressive de la société suite a des modifications climatiques ( assèchement des fleuves )......
-
gaijin
14 septembre 2016 10:18
@Carmela
si dans un cas il y a blocage : celui qui reste sur son cul en attendant l’évolution de l’humanité est comme celui qui s’assoie au milieu du désert en attendant que grace a la dérive des continents un fleuve passe par là .....Vous pensez en quel lieu exactement ?
gate gate paragate parasangate etc
-
Heimskringla
14 septembre 2016 10:31
@gaijin
"parce que ça rapporte bien sur ! moutons recherchent berger disposés a les emmener vers les verts paturages ...."
Je trouve que ça tellement primaire de résumer ça comme tu le fais.
Tire toi du groupe dans un environnement hostile, tu ne resteras pas vivant très longtemps...
-
Heimskringla
14 septembre 2016 10:32
@gaijin
"parce que pour que ça arrive il faut que chaque personne décide individuellement de l’atteindre"
Encore un fétichiste de l’individu, le même qui traite les individus de moutons... va comprendre...
-
Heimskringla
14 septembre 2016 10:33
@gaijin
Ouai ok mais encore ? développe, rend moi plus éveillé gaijin, apporte moi ta lumière.
-
gaijin
14 septembre 2016 10:35
@Heimskringla
" Je trouve que ça tellement primaire de résumer ça comme tu le fais. "ben justement en dessous je creuse .......reste que c’est le premier aspect auquel on est confrontés ........la question n’est pas tant celle du groupe mais celle de la nature du groupe
-
Heimskringla
14 septembre 2016 10:37
@gaijin
".la question n’est pas tant celle du groupe mais celle de la nature du groupe "
Tu sous entends quoi par la ? ça m’intéresse. Si tu as des liens sur le sujet, n’hésite pas. Merci d’avance.
-
gaijin
14 septembre 2016 10:37
@Heimskringla
" Encore un fétichiste de l’individu, le même qui traite les individus de moutons... va comprendre..."ce n’est pas parce qu’on appelle les individus des individus qu’ils en sont ......( premier principe de la sémantique générale : la carte n’est pas le territoire )
-
gaijin
14 septembre 2016 10:41
@Heimskringla
" Ouai ok mais encore ? développe, rend moi plus éveillé gaijin, apporte moi ta lumière. "
même dieu ne peut faire pleuvoir dans une bassine renversée si vous renoncez a être une lumière en vous même personne n’y peux rien .....j’avais espéré que vous voudriez débattre m’opposer des arguments etc ......
-
Heimskringla
14 septembre 2016 10:46
@philouie
"L’individualiste est un mouton qui ne pense qu’à sa gueule"
J’ai bien compris et je suis d’accord avec cela.
"l’individualité sort du troupeau pour penser aux autres."
Cela reste de la domination non ? Tu domines par une "aura" plus grande que le mouton moyen ? Ce n’est pas dans une sens de mépris que je le dis mais dans un sens de hiérarchie.
Je veux dire, les grands noms qui ont fait l’histoire, c’est quoi au final ? des gens intéressés ? des gens avec un idéal ? des gens qui pensent aux autres ? des dictateurs ? Qui est ce qui définit la règle ?
-
gaijin
14 septembre 2016 10:46
@Heimskringla
" Tu sous entends quoi par la ? ça m’intéresse. Si tu as des liens sur le sujet, n’hésite pas. Merci d’avance. "des liens des liens..... que vous soyez d’accord avec moi ou pas ce que je vous dit ne suffit pas ?
ce que je sous entend c’est qu’un groupe peut être un troupeau de moutons derrière un berger ou autre chose : une réunion d’ in-dividus qui vont dans la même direction.
-
Heimskringla
14 septembre 2016 10:48
@gaijin
Tu pourrais éviter d’être condescendant pour commencer, cela ne fait pas très lumineux.
-
gaijin
14 septembre 2016 10:52
@Heimskringla
" les grands noms qui ont fait l’histoire, c’est quoi au final ? "des bouchers ! voilà ce que c’est .........d’alexandre a hitler en passant par charlemagne césar et napoléon ......
je ne partage pas le point de vue de philouie .....
"l’individualité sort du troupeau pour penser aux autres."l’individualité sort du troupeau point ! ensuite ça dépend certains vont tenter d’aider d’autres pas .....
-
Heimskringla
14 septembre 2016 10:53
@gaijin
"un esprit supérieur, dans le sens donné par Ortega y Gasset selon lequel l’homme supérieur est caractérisé par l’intime nécessité d’en appeler de lui-même à une règle qui lui est extérieure, qui lui est supérieure, et au service de laquelle il s’enrôle librement. "
-
Heimskringla
14 septembre 2016 11:00
@gaijin
"des bouchers ! voilà ce que c’est ........."
Tu ne penses sérieusement que c’est un peu plus complexe que résumer ça à des bouchers ? Pour ma part je vois des gens qui ont étés au bout de leur individualisme pour le meilleur et pour le pire...
Après je ne sais pas, peut être que ce n’était que des enculés d’intéressés, tu as peut être raison.
Donc si je comprends bien, les hommes avec un idéal (qui pensent aux autres) en fait, ça n’existe pas...
-
