Conférence de Bernard Lugan et Alain Soral - Lyon, le 25 juin 2013
Crises africaines, analyse de classe ou analyse ethnique ?
Partie 1 :
Partie 2 :
248 réactions
-
Gaspard Delanuit
16 juillet 2013 22:54
-
micnet
16 juillet 2013 19:17
Bonjour et merci pour cette vidéo qui est très intéressante à bien des égards ! Je ne connaissais Bernard Lugan que de nom et je le découvre, pour ainsi dire, au travers de cette conférence. Bien que ce monsieur semble avoir une vision essentiellement ’essentialiste’ (^^), (voire racialiste) de l’Afrique, c’est une grille de lecture qui peut se justifier dans une certaine mesure à la condition de bien vouloir retirer ses lunettes roses ’droit-de-l’ hommistes’ et moralistes (Notions n’ayant a priori aucune légitimité en sociologie...).
Cela dit, quelques remarques :- Cela m’amuse de les entendre (et tout particulièrement Soral) dénoncer à juste titre la vision moraliste, égalitariste et anti-raciste de nos sociétés modernes alors que c’est précisément au nom de cette même morale antiraciste qu’ils reprochent à Sarkozy son discours de Dakar (en réalité celui de Guaino) ! En décontextualisant ce discours de Dakar, ils appliquent ainsi le même simplisme que celui dont ils sont eux-mêmes régulièrement victimes !- J’ai bu du petit lait, moi aussi, lorsque je les ai entendus rappeler que la colonisation était à la base une aventure de gauche et même, précisions fort intéressantes de Lugan, que les notions de ’supériorité ou d’infériorité’ appliquées aux civilisations se trouvaient être également des notions de gauche.- Au bout du compte, même si je réfute cette vision exclusivement essentialiste, je me suis surpris à être assez souvent d’accord, non seulement avec Lugan mais également avec Soral sur ce sujet ! Il faut reconnaître tout de même que ce dernier est d’une souplesse extraordinaire pour s’affirmer régulièrement anti-racialiste (par opposition au vilain ’Talmud’) dans ses vidéos du mois tout en validant l’approche ethno-centrée de son invité du jour... Attention tout de même aux adducteurs Alain
-
Gaspard Delanuit
16 juillet 2013 20:42
@Rodrigue : "Quant à l’article 19 : "Tout individu a droit à la liberté d’opinion et d’expression, ce qui implique le droit de ne pas être inquiété pour ses opinions..." Il est simplement risible, car il est évident qu’on ne peut pas exprimer toute opinion sans n’avoir rien à craindre. 90 % des gens ici ont un pseudo... N’est-ce pas parce qu’ils ont peur de quelque chose ? Ils ont d’ailleurs sans doute raison d’avoir peur..."
La déclaration ne décrit pas ce qui est mais ce que nous voulons. Ne voulez-vous pas ce qui est dans l’article 19 ?-
ffi
16 juillet 2013 21:05
Ben justement, pourquoi certains s’octroient-ils ce droit de dire ce que les autres veulent, non seulement pour les générations présentes, mais encore pour toutes les générations futures ?
Puis-je avoir une liberté d’opinion ou d’expression, si ce que je veux a déjà été prédéterminé par d’autres ?
Non, je ne veux pas ce qui est dans l’article 19 et personne ne le veut jamais. Je ne veux pas que les témoins de jéovah ou les scientologues puissent s’exprimer librement. Je veux qu’il y ait une autorité qui puisse dire : cette philosophie est mauvaise, ne la suivez pas !
C’est un fait, en société, personne ne doit s’exprimer librement, il faut se tenir, il faut avoir des propos qui ne heurtent pas autrui. C’est une question de politesse et c’est dû au fait que les gens vivent ensembles. -
Gaspard Delanuit
16 juillet 2013 21:24
La liberté d’expression et l’insulte peuvent être distinguées, du moins ça peut se discuter !
Mais pour les Témoins de la Scientologie (pour faire court), je suis POUR une absolue liberté d’expression. -
ffi
16 juillet 2013 21:37
Le problème est plus complexe qu’il n’y parait.
Si une secte menace de déstabiliser une société, ce qui peut dégénérer en guerre civile à terme, alors il me semble tout-à-fait légitime pour l’État de la réprimer. C’est d’abord l’harmonie sociale qui doit primer à mon avis, et cette harmonie suppose la paix. Ce sont des décisions politiques qui doivent être possibles aux gouvernants.
Une idée, c’est comme une sorte de virus qui saute de tête en tête.
Une idée folle doit donc pouvoir être combattue pour éviter la contagion de cette folie.
-
-
Gaspard Delanuit
16 juillet 2013 21:32
Bon, je commence à m’emmêler les touches avec toutes ces discussions ouvertes, je crois que j’ai placé des réponses aux mauvais endroits, en essayant de répondre à tout à la fois.
J’ai l’impression que toutes les divergences de fond apparaissent sur cette question des "droits de l’homme". Il faudra y revenir, c’est intéressant.Pour le moment, je vais juste faire un résumé à la Morice. :)Vous êtes contre la Déclaration des droits de l’homme parce que vous êtes tous des FASCISTES.Un seul mot pour qualifier vos propos : INTOLERABLE !Hé hé ! -
Pyrathome
17 juillet 2013 00:38
Un néo-nazi norvégien et sa femme arrêtés en Corrèze.
http://www.mediapart.fr/journal/france/160713/un-neo-nazi-norvegien-et-sa-femme-arretes-en-correze
.
Kristian Vikernes, néo-nazi norvégien de 40 ans, et son épouse française de 25 ans, ont été arrêtés par la DCRI (Direction centrale du renseignement intérieur) à Salon-la-Tour, en Corrèze. L’homme serait également une figure du black metal et, fait notoire, un sympathisant d’Anders Breivik, l’auteur de la tuerie de l’île d’Utoya en juillet 2011.
Selon Manuel Valls, ministre de l’intérieur, le néo-nazi était « susceptible de préparer un acte terroriste d’envergure ». Les enquêteurs s’inquiétaient notamment de messages ouvertement antisémites et xénophobes du Norvégien sur internet à quelques jours de la date du 22 juillet, date anniversaire de la tuerie d’Utoya, selon Europe 1.
Il s’était installé en France en 2010, après avoir été condamné à une peine de vingt et un ans de prison en Norvège, la peine la plus lourde dans ce pays, finalement ramenée à seize ans. Il était également l’un des destinataires du manifeste écrit par Anders Breivik avant son passage à l’acte, et, dans un blog, avait incité à voter Front National.
.
On a les amis que l’on mérite au FHaine...........ah ah ah !!!
-
ffi
17 juillet 2013 00:55
Les néo-nazis sont une mouvance païenne, darwiniste, racialiste, socialiste et nationaliste.
Le black-métal est une musique sataniste.Le chrétien y préfère la musique classique.
Il n’est ni darwiniste, ni racialiste, ni socialiste, mais patriote.
Les dirigeants du FN se sont toujours déclarés chrétiens.
Le FN est un mouvement patriote. -
Aldo Berman
17 juillet 2013 12:24
Le black-métal est une musique sataniste.
Mais la musique elle-même n’est-elle pas une création du malin ?
http://youtu.be/J9AexiRyPc0 -
Aldo Berman
17 juillet 2013 12:54
Il y a quand même un préalable : croire en l’existence du Malin ;)
-
spoty
17 juillet 2013 13:04
On a les amis que l’on mérite au FHaine...........ah ah ah !!!
Un bon gros néo nazi ( quoique quand on regarde de prés c’est plus compliqué, comme d’hab.) échappé de jurassic park les "antifas" , au fdegauche ça doit se fignoler sévère mais, mis à part le coté folklorique du personnage, on lui reproche quoi au juste ? -
ffi
17 juillet 2013 14:50
Il y a quand même un préalable : croire en l’existence du Malin ;)
Même pas, ce n’est pas parce que tu ne crois pas, par exemple, que le Christ a existé que le christianisme n’existe pas. L’important, c’est que certains y croient. Cela suffit à faire exister le mouvement.
En fait chaque démon représente des vices humains (qui éloignent donc de la vertu),
- Mammon pour l’avarice (recherche maladive de richesse),
- Satan pour la colère (court accès de folie de type maladif),
- Léviathan pour l’envie (refus de réjouir du bonheur d’autrui ou se satisfaire de son malheur),
- Belzebuth pour la gourmandise (ne savoir résister à rien),
- Asmodée pour la luxure (plaisir sexuel immédiat recherché pour lui-même),
- Lucifer pour l’orgueil (s’attribuer des dons que l’on a reçu à ses propres mérites),
- Belphegor pour la paresse (refus d’accomplir des tâches nécessaires).
Ces vices existent bel et bien, que l’on croit aux démons ou non. -
Aldo Berman
17 juillet 2013 20:57
Même pas, ce n’est pas parce que tu ne crois pas, par exemple, que le Christ a existé que le christianisme n’existe pas. L’important, c’est que certains y croient. Cela suffit à faire exister le mouvement.
Je suis d’accord. Je crois que cela va même plus loin, si tu as déjà entendu parler des égrégores... Il y a beaucoup de choses dont nous ignorons l’existence ;D -
gerfaut
18 juillet 2013 23:03
Vikernes laissé libre, son projet d’ attentat ou je ne sais, c’ était du pipeau..
-
-
Aldo Berman
17 juillet 2013 01:31
Selon Manuel Valls, ministre de l’intérieur, le néo-nazi était « susceptible de préparer un acte terroriste d’envergure ».
Minority Report en action. C’est préventif. Comme la guerre préventive sans doute.
Les enquêteurs s’inquiétaient notamment de messages ouvertement antisémites et xénophobes du Norvégien sur internet à quelques jours de la date du 22 juilletEspionnage électronique en France confirmé :D
-
Famine(delapestenoire)
17 juillet 2013 07:56
Arrr, oncle Varg a été arrêté. Qu’est-ce qu’il a encore fait ?
La dernière fois qu’il est parti au trou il a enregistré ses meilleurs morceaux, l’ambiance sans doute...J’irais pas jusqu’à espérer qu’il y retourne, mais bon...
-
Loki
17 juillet 2013 09:49
Arf ! Burzum a encore frappé... Le bon temps de l’inner circle, True norvegian black metal.... Mayhem forever !
.
Count Grishnack, le meurtrier de son collègue Euronymous... J’ai une lettre manuscrite de Varg Vikernes, du temps où l’internet n’existait pas pour correspondre entre musicos et avant qu’il ne sombre dans le meurtre entre amis, si ça intéresse quelqu’un pour la vendre à Morandini ? -
Famine(delapestenoire)
17 juillet 2013 10:19
Oh putain Loki appartient à la nébuleuse-mouvance-galaxie terroriste à base de son qui tue !
Manuel Valse et ses danseuses sont en route pour Sion, ils connaissent le chemin quand même !
-
-
machiavel1983
17 juillet 2013 11:20
@ffi
-Désolé, mais quand tu changes la couche d’un bébé, ce n’est pas du conditionnement.
R / Bien sur que ce n’est pas un conditionnement, mais par contre quand tu lui apprends à se changer lui-même c’en est un !
-C’est même des fois plus le fait d’être responsable d’un enfant qui te conditionne.
R / Tout à fait, il y’ a un double rapport !
@toug
-C’est un argument purement conséquentialiste qui ne me suffit pas perso... On pourrait te rétorquer que l’asservissement du clan est simplement plus "sophistiqué" et plus évolutif que celui de l’esclavagiste
R / Oui on peut le dire. Mais cette sophistication fait que justement l’asservissement au clan est plus agréable !
-Et que si l’esclavagiste avait perfectionné son assujettissement les esclaves n’auraient pas essayé de s’évader
R / Oui parce que dans ce cas l’asservissement aurait été moins pénible !
-Ce genre d’argument ne permet pas de combattre l’esclavagisme actuel en faite.
R / Combattre un asservissement par principe n’a aucun sens pour moi. En libérant une personne d’un asservissement, elle se retrouve plongée dans un autre qui est parfois pire que le précédent ! « Libérer de », c’est « asservir à », les deux vont de pair et coexistent toujours !
C’est comme pour le féminisme : la femme ventre est une servitude dont il faut libérer la gente féminine. Une fois que ça été fait, la voici plongé dans une nouvelle servitude, la femme sexe.
Il y’ a des tas d’exemples comme ça. Il ne s’agit pas de combattre la servitude selon moi car c’est notre condition inexpugnable mais de proposer des servitudes alternatives et voir expérimentalement ce qui fonctionne le mieux !
-comme personne se révolte contre cet néo-esclavage ( salarié ect ) perfectionné alors on a pas d’argument pour dire qu’il mérite d’être combattue et on doit s’y résigner.
R /Absolument ! Mais il ne s’agit pas de résignation, si cette servitude ne nous plait pas, à nous de construire des alternatives …
-
machiavel1983
17 juillet 2013 11:40
@toug
Au fait tu as vu le film Django ? Et le rôle de nègre de maison que Samuel Jackson a joué (pour moi, avec Leonardo DiCaprio et l’Allemand, ce sont les acteurs qui ont fait du film ce qu’il est !) ?
Imagine toi qu’on aille expliquer à ce nègre de maison qu’on le libère de sa servitude, qu’il doit désormais travailler à l’usine pour subvenir à ses besoins, payer son loyer, sa nourriture etc., à ton avis quelle serait sa réaction ? Il enverrait se faire cuire un œuf quiconque lui proposeraient ça !
L’esclave de maison chéri sa servitude, elle lui donne une situation et du pouvoir. On peut transposer cela au système capitaliste avec les petits chefs dans la grande industrie, le fameux contre maitre dont parle Marx, tu vas lui proposer d’abolir le système capitaliste ? Jamais de la vie, il te combattra de toutes ses forces !
Les choses sont plus complexes …
-
Famine(delapestenoire)
17 juillet 2013 11:46
Ah, je le tiens !
C’est toi le responsable de l’élévation stratosphérique de ce débat ? Je m’attendais à une battle de bonnes grosses vannes wacistes, du méchant blanc par-ci, du tintin au congo par là...Au lieu de ça, j’ai droit à une dissertation fleuve sur les droits de l’homme, pfff... !!!
-
machiavel1983
17 juillet 2013 12:12
Par contre puisque j’ ai participé activement au truc pour me dédouaner je te propose de faire article sur ce rap : http://www.youtube.com/watch?v=AsoiwujY1H4&list=FL5N9GsIH4AVorFfdZ4BtwBw
Là pour sur ça va swinger avec de bonnes vannes wouaciste et tout ... -
ffi
17 juillet 2013 15:00
-Désolé, mais quand tu changes la couche d’un bébé, ce n’est pas du conditionnement.
R / Bien sur que ce n’est pas un conditionnement, mais par contre quand tu lui apprends à se changer lui-même c’en est un !
... Sauf que c’est l’enfant lui-même, qui au bout d’un certain temps, veut s’habiller lui-même et te fait une colère parce qu’il en a marre que tu l’habilles ou parce qu’il veut choisir ses vêtements.
Faut pas croire, l’enfant a une volonté propre déjà tout petit, et donc l’éducation n’est jamais une mise en forme unilatérale, mais toujours une relation entre 2 personnes.
L’enfant aime son parent (c’est une sorte de Dieu pour lui), et donc l’enfant imite son parent, car il veut faire pareil. C’est par amour de ses parents qu’il se fait à leur image. Le parent n’y peut rien, ça se fait tout seul.
C’est évident que tu n’as pas d’enfant.
-
machiavel1983
17 juillet 2013 15:24
@ffi
-que c’est l’enfant lui-même, qui au bout d’un certain temps, veut s’habiller lui-même et te fait une colère parce qu’il en a marre que tu l’habilles ou parce qu’il veut choisir ses vêtements.
R / Pas nécessairement ! Et de toute façon même quand c’est le cas, il faut bien lui apprendre ! Ca reste un conditionnement !
-Faut pas croire, l’enfant a une volonté propre déjà tout petit, et donc l’éducation n’est jamais une mise en forme unilatérale, mais toujours une relation entre 2 personnes.
R /Ca ne change rien au fait que ce soit un conditionnement ! On peut d’ ailleurs se conditionner soi même !
-L’enfant aime son parent (c’est une sorte de Dieu pour lui), et donc l’enfant imite son parent, car il veut faire pareil. C’est par amour de ses parents qu’il se fait à leur image. Le parent n’y peut rien, ça se fait tout seul.
R / Il y’ a des conditionnements qui se font tout seul. Quand un enfant apprends à parler , au début il imite les codes linguistiques de son environnement , mais c’ est bel et bien un conditionnement !
-C’est évident que tu n’as pas d’enfant.
R /Raté. Je ne vais pas m’étendre sur ma vie personnelle mais j’ai deux petits de 6 mois et à part cela j’ai depuis une vingtaine d’années participé activement à l’éducation de mes neveux et nièces qui sont au nombre de 14.
-
ffi
17 juillet 2013 16:48
Quand c’est tes mômes c’est très différent.
Mais c’est que tu es donc jeune papa !? Félicitation.
Tu as bien le temps de voir. Si j’en juge par les synonymes de "conditionnement", l’éducation n’y figure pas, donc ton affirmation est ou réductrice ou excessive. Dire "l’éducation est du conditionnement", c’est enlever à l’éducation et rajouter au conditionnement.
Certes éduquer implique parfois de poser des conditions, mais on ne peut pas confondre les deux notions, ce serait faire un sophisme. L’éducation consiste au minimum à nourrir l’enfant, à subvenir à ses besoins, à le soigner... Ceci, ce n’est pas du conditionnement, c’est vital pour lui ! -
machiavel1983
17 juillet 2013 17:23
@ffi
D’ accord, il y’ a des choses que le conditionnement ne recouvre pas comme nourrir l’enfant, à subvenir à ses besoins, à le soigner.
Ceci dit ces choses en plus sont indispensables pour la survie de l’enfant, on ne conditionne pas un mort, donc effectivement pour conditionner il faut subvenir aux besoins vitaux !
Ce que je veux dire c’est que le principal objectif de l’éducation est de conditionner l’enfant ! Ce conditionnement est nécessaire pour qu’il soit adapté à son environnement. Et ce sont les environnements spécifiques qui déterminent le type d’éducation.
Par exemple, les Spartiates vivaient constamment en guerre et sous la pression démographique des hilotes qu’ils dominaient .Cet environnement guerrier les a conduits à instituer l’apogée pour conditionner leurs enfants à la guerre.
Si je reprends l’exemple de Lugan avec les grands nomades du sahel qui pillaient les sédentaires au sud, les Touaregs suivant cet environnement devaient apprendre à leurs enfants à monter les chameaux, à piller et à apprendre des techniques de combats spécifiques.
Pour un peuple sur une ile sans ressources, il faut conditionner les enfants à nager, pécher à naviguer voir à apprendre les techniques de pirates.
Dans les sociétés occidentales modernes, il faut conditionner les enfants aussi suivant cet environnement !
En ce sens, éducation et conditionnement sont indissociable !
-
ffi
17 juillet 2013 20:04
Je trouve que tu tires un peu trop sur le sens du verbe conditionner.
C’est que tu as en tête un de ces sens particuliers (qui est probablement issu de l’anglais, via Pavlov et la Notion de réflexes conditionnés, voir ici). En anglais, "to condition" signifie également "acclimater", donc, dans ce sens, être conditionné, consiste à "s’être acclimaté" (à des conditions d’existence). Mais en français, tel n’est pas le sens de ce verbe.
C’est vrai que les parents ont intérêt à mettre l’enfant en situation de réussir sa vie, pour qu’il vive bien. Mais ce n’est pas un conditionnement. Un conditionnement, c’est un truc superficiel, c’est l’emballage d’un paquet. Cela concerne des choses que l’on manipule, pas les gens...
On conditionne un produit, mais on éduque un enfant.
Comme l’objet de l’action (objet/sujet) diffère en dignité, ces deux actions ne peuvent être confondues. Les parents n’ont pas le même rapport avec leur môme que les publicitaire avec leur cible marketing... -
machiavel1983
17 juillet 2013 20:23
@ffi
- Un conditionnement, c’est un truc superficiel, c’est l’emballage d’un paquet. Cela concerne des choses que l’on manipule, pas les gens...
Non, je pense que c’est toi quoi donne à ce mot cette connotation.
Le conditionnement est une procédure d’apprentissage en fonction de l’environnement et de l’histoire des interactions des individus dans un milieu donné !
-
toug
17 juillet 2013 21:40
Oui excellent Django.
"R /Absolument ! Mais il ne s’agit pas de résignation, si cette servitude ne nous plait pas, à nous de construire des alternatives …" Y a qu’a faut qu’on en gros. C’est un peu faible. En gros tant qu’on change pas le système le système est bon.... Mouais....
Et sinon la servitude qu’on inflige aux autres ? A partir de quel fondement tu te base pour dire qu’il faut qu’on cesse de l’infliger ? On s’en branle ils ont qu’a se rebeller ? En faite tout les blancs qui ont voulu mettre fin à l’esclave alors qu’ils ne le subissait pas pour toi était des bisounours gauchistes ect non ? Bein oui il y avait des nègres de maison, c’était "complexe"... ;)
Ce con de Robespierre par ex en disant esclave = non libre n’avait pas compris cette complexité que tu apportes au débat et croyait à la liberté... Ce naif !... ;) Si il avait eu ton réalisme de la "complexité" sur les servitudes il aurait peut être été moins catégorique et aurait soutenu les esclavagistes... Toi avec ton point de vu tu ne les aurait surement pas combattu à mon avis... PAs loin de penser que tu aurais été un Dicaprio à mesurer les cranes pour expliquer pourquoi ces cons de nègres ne se rebellent pas plus... ;)
En faite avec ton raisonnement on peut se dire que ceux a qui l’on afflige une servitude qui nous profite ne se rebellent pas alors on peut continuer... Ton discours anti fondationnaliste et anti droit de l’hommiste aboutit à ce genre de raisonnement pour moi. Le cynisme à l’état pur. Cynisme, nihilisme, relativisme ca va ensemble tout ca... Philosophie réactionnaire comme je te disais ;) -
machiavel1983
17 juillet 2013 21:56
@Toug
.-En gros tant qu’on change pas le système le système est bon.... Mouais....
R / Non, tant qu’on ne propose pas d’alternative crédible à un système, il s’imposera comme étant le bon, c’est mécanique !-Et sinon la servitude qu’on inflige aux autres ? A partir de quel fondement tu te base pour dire qu’il faut qu’on cesse de l’infliger ?
R / Parce que les interactions sociales existent, on ne cessera jamais de s’infliger des servitudes les uns aux autres. Se libérer d’une forme de servitude sociale, c’est être asservit à une autre. On en revient toujours à la construction de la servitude alternative la moins mauvaise théoriquement et surtout sur le plan pratique et expérimental.
-En faite tout les blancs qui ont voulu mettre fin à l’esclave alors qu’ils ne le subissait pas pour toi était des bisounours gauchistes ect non ? Bein oui il y avait des nègres de maison, c’était "complexe"... ;)
R/ Non il y’ avait des gens bien et très sincères qui luttait pour la » liberté « ( guillemet à la Chouard ) !
Et il y’’ en avait d’autres plus pervers qui avait très bien compris la nécessité pour une société industrielle capitaliste d’ abolir l’ esclavage , considérant très justement que le prolétaire était plus utile que l’ esclave dans ce type de société.
- Toi avec ton point de vu tu ne les aurait surement pas combattu à mon avis...
R / Moi avec mon point de vue ne me précipiterait pas n’ importe ou et n’ importe comment pour être l’ idiot utile de pervers.
-En faite avec ton raisonnement on peut se dire que ceux a qui l’on afflige une servitude qui nous profite ne se rebellent pas alors on peut continuer
R : C’est ainsi que le conçoivent les cerveaux des systèmes d’asservissement, il ne faut pas se leurrer !
-
ffi
17 juillet 2013 21:57
Tu n’emploies pas le bon mot en Français.
Du coups, tu peineras pour trouver des références et réfléchir à ce sujet (Pavlov, c’est un peu court).
La notion que tu cherches, c’est celle d’habitus (traduction du grec hexis).
L’éducation n’est pas un conditionnement.
Si elle vise à donner de bonnes habitudes, l’enfant y est toujours actif, il reçoit ou pas s’il le veut, donc je ne saurais te conseiller de "manipuler" ton enfant via l’éducation, car il est pas totalement idiot et le jour où il s’en rendra compte...
L’éducation se fait toujours dans une relation, et l’enfant y participe lui-même, car il aime apprendre et il joue : tu vas bientôt t’en apercevoir. Pour l’instant à 6 mois, ce n’est pas évident, mais vers les 3/4 ans, cela te sautera aux yeux.
De plus l’éducation ne peut pas se réduire à une simple habituation.
Il y a des choses en plus comme je te l’ai dit, soigner, nourrir, vêtir. -
machiavel1983
17 juillet 2013 22:00
@Toug
Ou alors peut être aurais je proposé une réforme agraire et une redistribution des terres entre esclave et ancien maître pour couper l’ herbe sous le pied des industriels ! -
ffi
17 juillet 2013 22:08
Tu peux voir aussi à habitus ethnique, us et coutumes,...etc
Il y a évidemment aussi des habitus familiaux. -
ffi
17 juillet 2013 22:17
Sur habitus wikipedia :
Chez Thomas d’Aquin, le terme d’habitus se réfère à l’intériorisation par un sujet de la perfection à laquelle il aspire, et qui se révèle dans les activités pratiques.
Définition géniale ! -
machiavel1983
18 juillet 2013 12:54
@ffi
On a toujours le même problème : moi je parle de ce qui se fait, toi tu me parles de ce qui devrait être.
Je ne parle pas d’habitus qui consisterait à donner de bonnes habitudes (je ne sais pas si pour toi, apprendre à piller pour reprendre l’exemple que j’ai pris avec les Touaregs est une bonne habitude) ou à l’intériorisation par un sujet de la perfection à laquelle il aspire.
Quand les spartiates éduquaient à l’apogée, ils se fichaient de l’aspiration des enfants, ils devaient en faire des soldats et pour ce, il fallait les conditionner comme pavlov conditionnait son chien, il ne faut pas chercher midi à 14 heures.
Que l’enfant participe à son propre conditionnement est une évidence ! On conditionne des vivants et non pas un cadavre, donc il est normal de soigner, nourrir, vêtir celui que l’on conditionne !
Je ne cherche pas ce qui est bon ou ce qui ne l’est pas, je dis ce qui est et c’est ce qui m’intéresse !
-
ffi
18 juillet 2013 14:48
En fait, je t’aiguillais sur une notion qui a été réfléchie depuis 2500 ans (hexis/habitus), afin de te permettre d’avoir plus de références à disposition qu’en utilisant l’anglicisme "conditionnement", qui ne date que de 50 ans tout au plus.
Cependant, il y a un inconvénient à utiliser des mots "savants", car tirés de langues mortes et étrangères, ils ne nous parlent peu.
habitus est une traduction par Boèce du terme hexis, utilisé par Platon (thééthète) et Aristote.
Les deux mots découlent du verbe avoir, dans les deux langues respectives.
Hexis caractérise quelque que chose que l’on a eu et que l’on a encore mais qui est susceptible de se dégrader ou de se conserver, et qui agit en nous.
Souvent il est dit que l’habitus habille l’âme comme l’habit habille le corps.L’inconvénient de la traduction de Boèce est qu’habitus est le passé du verbe avoir, et il y manque un coté actif et vivant que possède le terme hexis.
Je propose donc le terme en français usuel "habitant", pour désigner ainsi quelque chose qui réside en soi, qui est venu s’installer à un certain moment, qui peut éventuellement en sortir, et qui détermine ses actes habituels.
Soit donc une habituation :
Un "Père" crée un "habitant" chez l’enfant (un surmoi en quelque sorte...)
Maintenant :
- Soit cet "habitant" est le fruit d’un don gratuit (Le "Père" de cet habitant l’a pensé pour servir l’habité), et alors c’est habilitant pour l’habité.
- Soit cet "habitant" est soumis à condition (Le "Père" de cet habitant l’a pensé pour que l’habité le serve), et alors c’est débilitant pour l’habité.
Car, par l’étymologie, habilitant est à avoir comme débilitant est à devoir.
C’est-à-dire que l’habité par un habitant conditionné a une dette envers le Père de l’habituation,
tandis que l’habité par un habitant inconditionné a un crédit grâce au Père de l’habituation
L’habité d’un habitant conditionné est donc déficitaire, c’est le conditionnement
L’habité d’un habitant inconditionné est donc bénéficiaire, c’est l’éducation.
Plutôt que conditionnement, qui concerne l’emballage, on devrait d’ailleurs dire "endoctrinement".
Sans surprise, l’on constate que les endoctrinés par des groupes sectaires sont rendus "débiles" : ils ont, selon les études, des comportements schizophréniques. Normal, ce qui leur est donné ne leur appartient pas, ils sont sensés le rendre d’une certaine manière, ils sont habités par une volonté étrangère, reflet de celle du Père de l’habituation, et celle n’est pas à leur propre service, mais au service du Père de cette habituation : c’est une aliénation
Question : qui nous habite, qui demeure en nous, qui est le Père de notre habituation ?
Et nous, en quoi souhaitons-nous demeurer chez autrui ?
-----------------------------------------------------------------------------------------
Et il dit aux Juifs qui avaient cru en lui : Si vous demeurez dans ma parole, vous êtes vraiment mes disciples ;Vous connaîtrez la vérité, et la vérité vous affranchira.
Ils lui répondirent : Nous sommes la postérité d’Abraham, et nous ne fûmes jamais esclaves de personne ; comment dis-tu : Vous deviendrez libres ?
En vérité, en vérité, je vous le dis, leur répliqua Jésus, quiconque se livre au péché est esclave du péché. Or, l’esclave ne demeure pas toujours dans la maison ; le fils y demeure toujours.
Si donc le Fils vous affranchit, vous serez réellement libres.
------------------------------------------------------------------------------
Note : ce qui est bon sera de toute façon.
-
-
spoty
17 juillet 2013 12:40
Perso j’ échange un gobelet de Lugan "d’extrême droite racialiste.." ( je ne vois pas pourquoi mais bon) à un baril de sociologues de gauche (pléonasme), le gros Stora , Pascal Blanchard etc
-
Aldo Berman
17 juillet 2013 21:29
Et au fait, énorme quenelle de Dieudo que la presse de meute s’est empressée de rapporter :
-
machiavel1983
17 juillet 2013 21:37
Enoooooorme !!!
Les manifestants du mariage pour tous n’ ont pas compris une chose que Dieudo a très bien compris : le progressisme ne peut être combattu efficacement que par la dérision. Au lieu de manifester contre le mariage pour tous , ils auraient du manifester pour que la loi Taubira rendre possible les mariage avec les animaux ...Maintenant les deux détenu mariés veulent adopter un autre détenu ? Très très fort .
-
-
