11-Septembre : Un ancien employé du NIST témoigne
Suite à l'effondrement des tours du World Trade Center le 11 septembre 2001, c’est au NIST, l’Institut national des normes et technologies, qu’a été confiée l’étude de sa cause physique. Un rapport est paru en 2005 pour expliquer la chute des Tours Jumelles, un autre s'est penché en 2008 sur le cas du WTC 7. D’après ces rapports, les tours se sont effondrées à cause d’un incendie incontrôlable, causé par la collision des avions et le kérosène.
En août 2016, Peter Michael Ketcham, ancien employé du NIST, a commencé à s'intéresser à ce sujet. L'homme a travaillé au NIST de 1997 à 2011, d’abord dans le département des systèmes et services haute performance, et plus tard dans le département des sciences mathématiques et informatiques. Lui-même n’a jamais pris part aux investigations sur le 11-Septembre. Il juge que les études menées par le NIST ont manqué de sérieux et opte pour la thèse de la démolition contrôlée (vidéo originale en anglais ici).
Peter Michael Ketcham ne semble pourtant pas très qualifié pour juger de l'étude du NIST, son domaine de compétence étant plutôt les mathématiques et l'informatique. Comme il l'écrit lui-même, il s'est fait un avis en regardant des documentaires... Sur un forum du site américain Metabunk, on voit en Peter Michael Ketcham l'exemple type d'une "fausse autorité", un peu comme les "architectes et ingénieurs" du 9/11 Truth Movement, qui n'ont aucune compétence particulière, eux non plus, pour juger l'étude du NIST.
Pour contrebalancer cet avis, on peut renvoyer à l'analyse de Jérôme Quirant sur le WTC 7, qui confirme l'étude du NIST. Ou encore au site 911 Myths. C'est un peu long et en anglais, mais, si on cherche vraiment la vérité, il faut faire quelques efforts et ne pas toujours chercher dans la même direction, en s'enfermant dans son biais de confirmation. A chacun, avec tous ces éléments en main, de se faire son opinion.
473 réactions
-
phan
21 juin 2017 20:55
@Sutter Kane
Avez vous pensé de regarder le CV de Philip D. Zelikow qui dirigea la Commission d’Enquête du 11 Septembre ?
Philip D Zelikow, professeur d’histoire à l’Université de Virginie, a étudié comment les croyances populaires se forment et se propagent et « Public Myth » est le sujet de thèse de doctorat de Zelikow.
Tout le script d’attaque du 11 Septembre est décrit dans ce document Catastrophic Terrorism : Tackling the New Danger (1998) -
tinga
16 juin 2017 22:25
Quelques photos récentes du FBI, pour les fans d’ harry potter.
https://www.youtube.com/watch?v=5RDz0jG9rUI -
Hijack ...
17 juin 2017 11:06
Donc, donc ... comme tous les problèmes qui nous entourent, terrorisme à commencer principalement par leur bigbang un certain mardi 11/09/01, tous les abus, tous les mensonges, tous les crimes et destructions de nations incapables de se défendre, mise en place, soutien, armement, financement du terrorisme là où il est utile qu’il soit --- tout ça ne fonctionne que grâce à une partie de gens, gens certes en grande majorité de bonne foi, sans aucune mauvaise arrière pensée, mais sont capables de tout gober, à tel point qu’ils prennent pour argent comptant n’importe quoi, du moment que c’est officiel, du moment que c’est répété par une puissance dominant l’occident et (provisoirement) même le monde. Désignons comme l’Empire, les créateurs de ces débuts de chaos ... cet Empire ne fonctionne que grâce et avec les gens dont il est question ! Ils sont responsables, mais pas coupables ces gentils gens, ces mignons tout plein. Malheureusement (surtout pour eux), ils sont légion et ne comprendront qu’après coup, trop tard, voilà pourquoi, l’Empire a de beaux jours devant lui, et il compte sur eux. Voilà pourquoi, le bigbang du 911, dont la réalisation dépasse les plus marrantes des fictions pour ados attardés, y compris ceux qui, techniquement et pertinement -pilotes, architectes, ingénieurs, officiers etc ...- sont contraints de suivre le mouvement, les pires étant évidemment les journalistes qui eux, sont de mauvaise foi, surtout ceux spécialisés dans tel ou tel domaine concerné par le 11/09. N’oublions pas, que les plus actives des agences participant à ces manips ont pour règle : plus c’est gros et plus ça passe --- vaseline virtuelle et imaginaire.
-
files_walQer
17 juin 2017 11:55
@Hijack ...
Citations :
"Seuls les plus petits secrets ont besoin d’être protégés, les plus gros sont gardés par l’incrédulité publiques." Marshall McLuhan
"Le monde ne sera pas détruit par les gens qui font le mal, mais par ceux qui les regardent sans rien faire." Albert Einstein
"Nul n’est plus esclave que celui qui se croit libre sans l’être." Johann Wolfgang von Goethe
-
Hijack ...
17 juin 2017 12:30
@files_walQer
Oui, merci, citations qui complètent/englobent parfaitement le commentaire ci-dessus.
-
phan
17 juin 2017 14:07
@sarcastelle
C’est le côté obscur de la Gravité expliqué par le physicien F Henry Couannier
-
-
Jacques_M
17 juin 2017 15:18
-
Hijack ...
17 juin 2017 16:18
J’écrivais plus haut que des scientifiques du NIST s’étaient retiré de l’affaire, dénonçant le fait qu’ils avaient travaillé sur des documents falsifié ... bcp de liens, de témoignages sont devenus introuvables.
Paper Arouses Controversy
J’en ai trouvé un partiel, en anglais, donc à traduire ...
.-
Hijack ...
18 juin 2017 13:43
@pemile
Oui, merci, j’ai compris ça après, ayant reconnu le visage du gars ... j’avais fait un vite et étant agacé de ne trouver aucune trace du retrait de bcp de scientifiques du NIST, très visibles à l’époque. Réopen911, avaient publié un ou 2 articles dessus, introuvables.
-
Hijack ...
17 juin 2017 19:32
Pourquoi la tour de Londres en flammes ne s’est-elle pas écroulée ?.
A mon humble avis ... parce que Nabe la tient de tout son poids !
.
Et à ceux qui évoquerons la quantité de kérosène le 11/09 ...il faut savoir que ce carburant s’évapore aussitôt.
.
-
-
Sutter Kane
19 juin 2017 03:03
@sarcastelle
Pourtant, le chef des pompiers de New York, le jour du 11/9, a envisagé la chute du WTC 7 et a organisé pour cette raison une "collapse zone" trois heures avant l’effondrement. Voici les raisons qu’il donne à son anticipation :1 - Although prior to that day high-rise structures had never collapsed, The collapse of WTC 1 & 2 showed that certain high-rise structures subjected to damage from impact and from fire will collapse.2. The collapse of WTC 1 damaged portions of the lower floors of WTC 7.3. WTC 7, we knew, was built on a small number of large columns providing an open Atrium on the lower levels.4. numerous fires on many floors of WTC 7 burned without sufficient water supply to attack them. -
pemile
21 juin 2017 11:34
@sarcastelle
D’après Jowenko, spécialiste reconnu de la démolition, la préparation du WTC7 aurait aussi pu être faite en très peu de temps, l’après midi même.
Qu’aucun logiciel de modélisation ne soit capable de valider l’hypothèse du NIST (effondrement interne laissant les façades intactes) ne vous aucune question ?
-
alchimie
21 juin 2017 11:56
@pemile
"D’après Jowenko, spécialiste reconnu de la démolition, la préparation du WTC7 aurait aussi pu être faite en très peu de temps, l’après midi même."
ça prouve juste une chose c’est que c’est Jowenko lui-même qui a fait la démolition.
Et ce genre d’affirmation ne vous pose aucune question ?
-
Sutter Kane
21 juin 2017 12:26
@pemile
Jowenko a réagi à chaud à une vidéo du WTC 7 qu’on lui a montré. C’était la première fois qu’il la voyait. Il n’a jamais analysé cet effondrement avec du recul. Et encore moins après la parution du rapport du NIST.
-
pemile
21 juin 2017 16:39
@Sutter Kane
Vous répondez à coté, pour sa déclaration, il s’agit juste de la possibilité de préparer une DC express.
Pour l’analyse en profondeur de l’effondrement et l’hypothèse du NIST, vous continuez à ignorer qu’aucun logiciel de modélisation n’est capable de la valider !
Toujours aucune réaction non plus sur la bonne tenue des facades pendant l’effondrement alors que d’après l’hypothèse du NIST elles ne seraient plus tenues par les planchers ?
-
pemile
21 juin 2017 17:24
@alchimie "Pour le reste le NIST n’a sans doute pas trouvé la modélisation exacte"
Il s’agit de valider l’hypothèse du NIST, ce qu’aucun logiciel n’accepte, même les logiciels spécialisés dans les effondrements progressifs, comme celui dont je vous ai donné en lien plus haut.
-
Sutter Kane
21 juin 2017 17:24
@pemile
Je n’explique pas la bonne tenue des façades. Sur cette page de Metabunk (2e post), vous avez une animation de l’effondrement probable. Cela dit, on y voit le haut gauche de la tour s’écraser un peu, ce qui ne semble pas se voir sur les vidéos.Regardez aussi cette vidéo explicative. On y lit d’ailleurs le témoignage d’un pompier qui déclare que, dès 14h, trois heures avant la chute, celle-ci était envisagée et semblait même inexorable.
Le seul souci avec l’hypothèse de la démolition contrôlée, c’est qu’une telle opération fait du bruit : une multitude d’explosions caractéristiques avant et pendant le chute. Or, personne, à ma connaissance, ne rapporte de tels bruits d’explosions en cascade à ce moment-là. De nombreux pompiers étaient aux abords du WTC 7. Je pense que, s’ils avaient entendu ces bruits, ils l’auraient dit. Et si la chute était si imprévisible que certains le disent, les pompiers n’auraient pas mis en place une "collapse zone" dès 14h.
-
alchimie
21 juin 2017 17:48
@pemile
Oui bon l’hypothèse du NIST n’est peut-être pas correcte, mais à côté de cela il n’y a absolument rien qui valide la démolition contrôlée.L’effondrement du WTC7 ne sera peut-être jamais résolu par manque de données exploitable, c’est juste un problème technique.
-
pemile
21 juin 2017 20:09
@Sutter Kane "vous avez une animation de l’effondrement probable"
Cette modélisation LS-DYNA du NIST montre bien qu’avec l’hypothèse de l’effondrement interne débutant à l’est les facades est ne tiennent pas sans les planchers et la vue nord de cette animation est complètement différente de la vidéo la plus diffusée.
Plus haut, dans un de vos posts, vous reprenez aussi l’argument d’une exposition au feu de 7 heures, alors qu’il est confirmé par les simulations du NIST que le feu, non combattu s’est déplacé pendant 7 heures mais qu’aucune zone n’est resté au feu plus d’une heure.
-
pemile
21 juin 2017 20:19
@alchimie "L’effondrement du WTC7 ne sera peut-être jamais résolu par manque de données exploitable"
Non, les logiciels de simulations sont de plus en plus efficace et ce genre de simulation, qui d’après l’hypothèse du NIST consiste à ne faire tomber qu’une seule poutre par dilatation thermique (A2001) ou à saper le poteau 79, n’a aucune raison de rester non résolue !
Déclarer que rien ne valide une DC mais accepter une VO qui déclare qu’il suffit de faire tomber le seul poteau 79 est un peu ridicule, non ? Vous validez en fait une DC express bien silencieuse dans laquelle il suffit de gratter les protections incendies sur ce poteau et de l’entourer de matière combustible !
-
Sutter Kane
21 juin 2017 20:56
@pemile
Je comprends qu’on puisse vouloir connaître avec la plus grande exactitude comment le WTC 7 est tombé. Mais, au fond, où est l’intérêt, hormis pour les gens passionnés par la construction de gratte-ciel ? Car le seul intérêt pour le commun des mortels, au fond, c’est de savoir si une démolition contrôlée prévue de longue date, dans le cadre d’un méga complot intérieur US, a pu avoir lieu. Or, comme il semble bien qu’une démolition contrôlée absolument silencieuse ne soit pas possible, cette hypothèse ne tient pas la route.Regardez cette vidéo, qui montre la chute du WTC 7 sous 23 angles. A 2’07, vous entendrez une "explosion", qui doit correspondre à la rupture de la colonne 79. On n’entend aucune autre "explosion". Vous entendez la même "explosion" à 10’08. D’ailleurs, à mi-parcours de la chute finale, on observe une déformation sur le toit, la partie gauche est un peu plus haute que le reste (bref, ça casse au-dessus de la zone où l’écroulement a commencé).
A noter que beaucoup de médias américains avaient traité de la chute du WTC 7 le jour du 11/9, et que sa chute à venir avait été annoncée par différents protagonistes (dont des pompiers) à la télé.
-
alchimie
21 juin 2017 22:29
@pemile
Ils ont beau être de plus en plus efficace, ils n’ont pas de réponse à tout, surtout s’ils n’ont pas de données suffisantes ou peu fiables.Quand à votre DC express c’est d’un ridicule qui montre à quel point vous ne voulez pas étudier sérieusement la question.
Vous passez des semaines à étudier la version du NIST dans les moindres détails et vous envisagez une DC complétement hallucinante pour laquelle vous n’avez aucune trace : pas d’explosifs, pas d’explosions, pas d’équipe "DC 30", la DC livrée en 30 minutes ! Medium ou Large ?
Aucune étude préliminaire, pas de bilan de structure, comment savoir quel est le bon poteau à dessouder ??
Une première mondiale de la démolition contrôlée, dans un immeuble en feu et sous la surveillance de pompiers.
j’espère qu’ils avaient le bon logiciel de simulation
Au fait vos logiciels de simulation de la mort ils expliquent aussi la construction des pyramides ?
-
pemile
21 juin 2017 22:29
@Sutter Kane "Or, comme il semble bien qu’une démolition contrôlée absolument silencieuse ne soit pas possible, cette hypothèse ne tient pas la route. "
C’est en totale contradiction avec vos propres déclarations si il suffisait de "pousser" la poutre A2001 de son support (version du NIST) !
-
pemile
21 juin 2017 22:35
@alchimie "Ils ont beau être de plus en plus efficace, ils n’ont pas de réponse à tout"
C’est pas l’avis du Homeland Defense US qui suite aux attentats préconise leur usage pour tous les batiments existant et à construire !
-
alchimie
21 juin 2017 22:39
@pemile
"Sullivan souligne qu’une préparation nécessite plusieurs semaines, afin d’« affaiblir » les bâtiments avant qu’on ne les démolisse. Les bâtiments à structure d’acier ne tombent par sur leur base en chute libre sans un gros travail sur la structure – quelquefois même avant qu’on ne place les charges explosives"Ce Sullivan " expert en DC" est persuadé que c’est une DC qui a détruit le WTC7 ; allez lui parler et accordez vos violons.
-
alchimie
21 juin 2017 23:02
@pemile
Non parce que cet avis n’est pas celui d’un expert en structure d’acier c’est celui d’un expert en pose d’explosifs (et photographe) qui n’y connait rien en physique des matériaux.
Ne mélangez pas les compétences c’est comme cela que vous inventez la DC express en parlant avec un livreur de pizzas
-
alchimie
21 juin 2017 23:29
@pemile
Non ils ne le disent pas et on ne fait pas une démonstration sur 2 exemples. c’est pas bien de bluffer.Concernant les travaux du NIST il me semble avoir été assez clair : on ne saura peut-être jamais les conditions exactes de l’effondrement du WTC7.
Ce que l’on sait c’est qu’il n’y a aucune trace factuelle de DC.
Et concernant la DCexpress vous vous êtes gravement déballonné en ne la critiquant pas sérieusement alors ne m’accusez pas de noyer le poisson parce que dans ce cas vous noyez carrément un banc entier.
-
Sutter Kane
21 juin 2017 23:37
@pemile
Le WTC 7 a été éventré par des débris massifs du WTC 1, des feux incontrôlés l’ont chauffé pendant 7 heures, le chef des pompiers de New York, estimant que l’immeuble risquait fort de s’effondrer, l’a fait évacuer et a délimité dès 14h une zone de sécurité ("collapse zone") en vue de son probable effondrement. De nombreux pompiers ont déclaré, en début d’après-midi, que l’effondrement leur paraissait inexorable, que plus rien ne pouvait être fait pour s’y opposer, ils entendaient des craquements fort inquiétants. De nombreux médias américains ont relayé les prévisions des pompiers en cet après-midi du 11/9, tout le monde s’attendait à la chute du WTC 7 (comme la vidéo que je vous ai indiqué le prouve). Sur une chaîne américaine, un journaliste a un peu prématurément déclaré que le WTC 7 s’était effondré ou était en train de s’effondrer, tandis qu’une journaliste de la BBC a annoncé 20 minutes trop tôt qu’il s’était effondré... ne faisant que reprendre la rumeur qui circulait partout. Affaibli par 7 heures d’incendie, que les pompiers n’ont pas pu calmer (puisqu’il y avait une rupture de l’approvisionnement en eau au WTC 7), la structure d’acier a finalement et logiquement rompu vers 17h (la colonne 79 a lâché, mais le reste était aussi affaibli), ne suscitant aucune surprise chez les pompiers et nombre de médias qui en parlaient depuis le début de l’après-midi. Seuls ceux qui n’ont pas suivi le cours des événements sont tombés des nues, ne comprenant pas comment cela avait pu se produire, et imaginant en plus, à tort, que tout cela était imprévisible. D’où les théories du complot à ce sujet. Je ne vois aucun mystère là-dedans.
Les pompiers n’ont cessé d’entourer le WTC 7. Comment pouvez-vous imaginer qu’une démolition contrôlée express a pu être organisée sous leur nez sans qu’ils s’en rendent compte ? Et, quand bien même votre hypothèse hautement improbable serait vraie, qu’est-ce que cela changerait ? Si, par mesure de sécurité, on avait décidé (en deux ou trois heures) de faire tomber ce bâtiment qui était irrécupérable ? Cela ne change rien de fondamental à l’histoire du 11/9.
-
pemile
22 juin 2017 10:54
@Sutter Kane "des feux incontrôlés l’ont chauffé pendant 7 heures"
Les feux se sont déplacés pendant 7 heures mais d’après les simulation du NIST et les vidéos aucune zone n’est restée au feu plus d’une heure.
"Je ne vois aucun mystère là-dedans."
Il ne suffit pas de "voir" l’extérieur (sur des vidéos) il faut, d’après les plans de conception, analyser les affaiblissements dus aux feux et analyser les ruptures que cela a pu entrainer : aucun logiciel de simulation ne valide la théorie du NIST pour expliquer l’effondrement observé.
-
pemile
22 juin 2017 10:58
@alchimie "il me semble avoir été assez clair : on ne saura peut-être jamais les conditions exactes de l’effondrement du WTC7."
Ben ouais, en faisant un blocage qui vous empêche d’étudier toutes les explications !
"Ce que l’on sait c’est qu’il n’y a aucune trace factuelle de DC."
Vous continuez avec cet argumentation débile car en totale contradiction avec votre discours : vous soutenez qu’il suffit de saper le seul poteau 79 pour assurer cette DC express !
-
pemile
22 juin 2017 11:02
@Sutter Kane "Et, quand bien même votre hypothèse hautement improbable serait vraie, qu’est-ce que cela changerait ? Si, par mesure de sécurité, on avait décidé (en deux ou trois heures) de faire tomber ce bâtiment qui était irrécupérable ? Cela ne change rien de fondamental à l’histoire du 11/9."
Là, je suis tout à fait d’accord avec vous !
Pourquoi dans ce cas faire de tels blocages et refuser cette analyse ?
-
alchimie
22 juin 2017 11:26
@pemile
Non je ne soutiens pas qu’il suffit de faire telle ou telle chose, c’est vous qui faites un blocage là-dessus.Et vous refusez d’aborder les points impossibles de cette DC express, notamment en considérant que les démolisseurs auraient eu connaissance, miraculeusement, de l’état exact de l’affaiblissement de la structure du WTC7 ce qui leur aurait permis de placer les charges au mieux. c’est quand même assez dingue.
Pour vous refuser d’étudier les explications les plus invraisemblables serait un blocage ?
Aucune trace factuelle de DC : pas d’explosifs, pas d’explosions, pas de systèmes de mise-à-feu, pas d’équipe de démolition.
ça fait beaucoup d’absences , non ? Et c’est mon argumentation qui est débile ...
-
pemile
22 juin 2017 15:36
@alchimie "ça fait beaucoup d’absences , non ? "
N’est ce pas vous qui déclarez plus haut que vous considérez comme normal l’absence d’explication de cet effondrement ?
Vous continuez aussi à partir en biais pour refuser de répondre à cette question toute simple : Vous acceptez l’hypothèse du NIST qui pense que la chute de la seule poutre A2001 explique l’effondrement observé ?
-
alchimie
22 juin 2017 16:36
@pemile
Oui il n’est pas anormal que des questions d’ordre technique restent irrésolues ; ça arrive souvent dans les catastrophes aériennes où les y a des débats d’experts voire des contestations.Cependant ici il ne s’agit pas de l’explication de l’effondrement, mais de son déroulement interne. C’est un détail purement technique et vous voudriez que je me prononce sur un hypothèse technique sur laquelle je ne suis pas expert.
Je peux répondre non à la question, si ça vous fait plaisir. Et alors ?
Rien à voir avec votre démarche qui consiste à proposer, sur la base d’aucun élément factuel, la mise en oeuvre d’une démolition controlée hors de l’envisageable car
- totalement invisible, soit une première mondiale
- sans que l’équipe de démolition ne connaisse au préalable l’état de la structure du batiment, première mondialement également.
Donc en ce qui concerne votre "option" il n’y a nul besoin d’expertise pour constater qu’il y a de gros soucis. Alors parlez moi de partir en biais !
-
CoolDude
22 juin 2017 17:03
@pemile
Laisse tomber... "Pipo et Mario" sont convaincus que c’est un vulgaire incendie qui est l’explication de tout !
Un feu de poubelle au WTC7... Effondrement complet en un temps record, etc...
Un feu de kérosène au WTC1 & WTC2... Pareil.
Pourquoi se faire chier à "dynamiter" des bâtiments pour les détruire alors qu’il suffit simplement d’y mettre le feu. !?
Dans le monde du cirques... Et du rêves, tout devient possible.
-
pemile
22 juin 2017 19:18
@CoolDude "Laisse tomber... "Pipo et Mario" sont convaincus que c’est un vulgaire incendie qui est l’explication de tout !"
Salut
Dans l’absolu, c’est leur droit. Ce qui, par contre, est hallucinant, c’est leur acharnement à défendre cette croyance de façon si pitoyable !
-
alchimie
22 juin 2017 23:29
@pemile
Parlez-moi de fuite quand vous restez bloqué sur votre DC express !!L’explication de l’effondrement Sutter kane l’a très bien résumée ; après de savoir si c’est le pilier Z ou la colonne W qui a cédé en premier c’est un problème purement technique qui ne change rien à l’histoire.
Ce qui est hallucinant c’est d’invoquer des opérations secrètes complètement irréalistes et ne s’appuyant sur aucun indice factuel.
C’est comme suggérer on ne sait quelle arme ultra-secrète révolutionnaire tels les mini-nukes, les super rayons lasers ou autres armes développées en coopération avec les extra-terrestres. -
CoolDude
23 juin 2017 01:13
@alchimie
Et puis un projectile de 100 tonnes à 800 km/h c’est que dalle.
J’imagine que tu parles des Boeing ?
Apparemment les tours ne se sont pas effondrées immédiatement suite à l’impact !? (donc d’une certaine manière, oui...)
Et il me semble que la version officiel dit que c’est l’incendie.
De toutes les façons... La structure des 2 tours en dessous des impacts n’était pas touchée et compromise, donc, elles n’avaient aucune raison de s’effondrer.
-
phan
23 juin 2017 01:36
@pemile
Ce qui, par contre, est hallucinant, c’est leur acharnement à défendre cette croyance de façon si pitoyable !John Kerry et le 11 septembre : répondant à une question sur l’effondrement du bâtiment 7 du World Trade Center lors des événements du 11 septembre 2001, Kerry a conclu que, selon ses informations, le bâtiment a été détruit par démolition contrôlée. Kerry ne défend pas ces pitoyables, qui disent que le bâtiment s’est effondré sous l’influence du feu et des dégâts occasionnés par des débris détachés des tours jumelles.
-
pemile
23 juin 2017 12:14
@alchimie "Parlez-moi de fuite quand vous restez bloqué sur votre DC express !!"
M’enfin, démontrez donc en quoi je serais bloqué sur une DCexpress ! Je vous ai juste cité Jowenko lorsque vous avez affirmé qu’une DC était impossible, point.
Relisez moi, le seul point qui "me bloque" c’est l’hypothèse du NIST pour l’effondrement du WTC7 et cette fumeuse poutre A2001
-
phan
23 juin 2017 12:51
L’ancien chef de la Division des sciences de l’incendie du NIST appelle un examen indépendant de l’enquête sur le World Trade Center
James Quintiere, Ph.D., ancien chef de la Division des sciences de l’incendie de l’Institut national des normes et de la technologie (NIST), a demandé un examen indépendant de l’enquête du NIST sur les effondrements des World Trade Center Towers le 11 septembre.
Le Dr Quintiere a fait son plaidoyer lors de son exposé « Questions sur les enquêtes du WTC » lors de la Conférence mondiale sur la sécurité incendie de 2007. "Je souhaite qu’il y ait un examen par les pairs de cela", a-t-il déclaré en se référant à l’enquête du NIST. "Je pense que tous les enregistrements que NIST a assemblés devraient être archivés. J’aimerais vraiment voir quelqu’un d’autre examiner ce qu’ils ont fait ; À la fois structurellement et du point de vue du feu. " -
alchimie
23 juin 2017 13:17
@pemile
Oui vous restez bloqué, quand je vous dis "ça fait beaucoup d’absences, non ?", vous éludez la question.Voilà j’ai démontré. Si vous voulez je peux poser la question plus clairement :
vous maintenez que cette DC express était réalisable de manière totalement indétectable ?
-
phan
23 juin 2017 20:44
À l’intérieur du World Trade Center 7 avant l’effondrement.
Plus de preuves que l’effondrement du World Trade Center 7 était une démolition contrôlée.
L’histoire officielle est elle convaincante ?
Bref, laissons aux experts exprimer leurs doutes et leur point de vue. -
alchimie
24 juin 2017 12:48
@phan
Moi ce qui me gêne c’est quand des experts en physique font une grossière erreur en prétendant qu’en physique "toute action est accompagnée d’une réaction égale et opposée."C’est vrai en situation statique mais pas en situation dynamique.
Cette erreur est exprimée plusieurs fois dans le document "les experts se prononcent".
Ces experts nous disent que l’on viole une loi fondamentale de la physique ; comment leur faire confiance quand eux-même ne respectent pas ces lois ?
-
CoolDude
24 juin 2017 13:29
@alchimie
Vous pensez réellement qu’un expert fait ce genre d’erreur et que vous au dessus d’eux ?
Sérieusement...
"toute action est accompagnée d’une réaction égale et opposée."
Et cela reste exact :
masse*accélération(t) = masse*dérivé seconde du déplacement(t) par rapport au temps=Somme des forces de contre réaction...
C’est pour cela que quand je dis qu’une force frottement équivalente à un gaz parfait (un cas idéal qui néglige déjà beaucoup de phénomène) représente déjà les 2/3 du ralentissent, c’est que le reste des forces qui ne sont pas pris en compte doivent être extrêmement faible et carrément incompatible avec ce que l’on attendre d’un bâtiment intégré.
Le dernière calcul que j’ai fait en rajoutant le phénomène "pile d’assiette" qui n’est pas à négliger dans notre cas et une contre réaction minimal correspondant à une force pour que le bâtiment soutienne au moins son propre poids montre un temps de chute de 20 sec au lieu de 18 sec.
Si on est un peu extrême, cela veut dire que le coef. de résistance du bâtiment est inférieur à 1, CAD qu’il ne devrait même pas pouvoir soutenir son propre poids. Nous avons donc un gros problème.
-
alchimie
24 juin 2017 13:36
@CoolDude
Je ne comprends rien à vos arguments embrouillés mais vous pouvez vérifier auprès d’un spécialiste de la physique : dans un système en équilibre la somme des forces est nulle, sinon elle ne l’est pas. Il n’y a pas photo et d’ailleurs il est probable que vous le sachiez mais que ça vous dérange.Un "expert" fera sans doute ce genre d’erreur si il est devant une caméra et qu’il essaie de simplifier abusivement la physique dans le but de convaincre les auditeurs pour des raisons qui ne sont plus objectives mais liées à des convictions personnelles.
-
CoolDude
24 juin 2017 14:58
@alchimie
Dans un système en équilibre la somme des forces est nulle, sinon elle ne l’est pas.
Pas en dynamique... Vous l’avez même dit plus tôt !
Il n’y a pas photo et d’ailleurs il est probable que vous le sachiez mais que ça vous dérange.
De quoi parlez vous ?
Un "expert" fera sans doute ce genre d’erreur si il est devant une caméra et qu’il essaie de simplifier abusivement la physique dans le but de convaincre les auditeurs pour des raisons qui ne sont plus objectives mais liées à des convictions personnelles.
La simplification du phénomène permet de faire des estimées... De plus le modèles que je propose et qui a dû être utilisé par d’autre en première intention j’imagine est les résultats sont là... Plus rien ne retient la chute du bâtiment.
Après, si vous doutez encore...
Je change un peu de sujet, mais regarder donc cette vidéo. J’étais en train de revoir le documentaire culte de Lazarus "Mirage" 1/2 et écouter bien ce qu’ils disent.
https://youtu.be/jMxLeuP-ZuA?t=2626
Qu’en pensez vous ?
-
CoolDude
24 juin 2017 15:10
@CoolDude
La simplification du phénomène permet de faire des estimées... De plus le modèle que je propose et qui a dû être utilisé par d’autre en première intention j’imagine (néglige toutes les autres forces de contre réaction est donc pro-chute) est les résultats sont là (le minimum fait déjà le maximum)... Donc, plus rien ne retient la chute du bâtiment.
-
alchimie
24 juin 2017 15:23
@CoolDude
Ce que j’appelle un système en équilibre c’est un système statique.Il n’y a pas photo : l’assertion de ces experts sur les lois de la physique est fausse.
La simplification qui consiste a éliminer une information importante pour en conclure que quelque chose est impossible, est une attitude inadaptée de la part d’un scientifique.
Sinon je peux vous affirmer que 1,2 = 1
Vos modèles ne m’interessent pas : faire une démonstration sur un coin de table pour affirmer ce qui vous arrange n’est pas sérieux.
-
phan
24 juin 2017 21:57
@alchimie
Cette erreur est exprimée plusieurs fois dans le document "les experts se prononcent".Soyez assez rigoureux dans vos affirmations : Il n’y a qu’une seule fois, à la 14mn12s : Newton’s Third Law of Motion, Equal and Opposite Force.
Au passage, voilà ce qui se passe quand un « abruti » oiseau percute un avionJe ne sais pas quel grand monsieur GA (Bac+5) qui se permet de corriger Newton lui-même :
Troisième loi (loi de l’action et de la réaction)- "La réaction est toujours contraire et égale à l’action : ou encore
les actions que deux corps exercent l’un sur l’autre sont toujours
égales et dirigées en sens contraire."
C’est le texte exact, traduit par Marie-Françoise Biarnais dans "isaac newton, principia mathematica", Christian Bourgois Éditeur 1985, p. 41.
Comme disait notre cher Isaac, Mr GA (Bac+5) : vous êtes grave !
-
pemile
24 juin 2017 22:28
@alchimie "la réaction n’est pas égale à la force en action. C’est notamment le cas pour la chute des tours."
Je suppose que vous faites allusion au cas où la force en action est supérieure au seuil de rupture de la réaction ?
Dans ce cas la réaction est donc bien connue et est égale aux contraintes maximales supportées par les étages inférieurs.
Vous n’avez pas réagi aux calculs de CoolDude, vous nous refaites les calculs pour le contredire ?
-
CoolDude
24 juin 2017 22:28
@alchimie
Les lois de la dynamique sont parfaitement connus et c’est ce que j’ai utilisé pour faire mes calculs... Enfin. Il devient de plus en plus évident que vous ne maîtrisez pas le sujet. Alors, pourquoi obstinez vous à le critiquer.
La mécanique statique et dynamique, c’est le B A BA de la physique. Ça date de Newtons.
Je ne comprends pas.
Bref...
-
pemile
24 juin 2017 22:41
@phan " vous êtes grave !"
Ce lien pointe vers un site qui fait de la pseudo physique sur la base de la 3ème loi de Newton pour nier les impacts d’avions sur les twin towers (les thèses no-planes ridicules qui ont plus que pollué les débats) !
-
CoolDude
25 juin 2017 01:15
@alchimie
Voici l’équation que j’ai utilisé (de mémoire, j’ai jeté mes notes... Mais j’ai encore ma feuille de calcul tableur) :
(m+alpha.p.S.y(t)).y(t)’’=(m+alpha.p.S.y(t)).g - 0.5.Cx.p.S.y(t)’^2 - R.(m+alpha.p.S.y(t)).g
m : masse du corps en chute libre (26 200 tonnes)
alpha : facteur de contribution "pile d’assiette" (1)
p : densité WTC (140 Kg/m^2)
S : surface (4020 m^2)
Cx : comme Cx. (1) Je l’ai abaissé à 0.75 car on va dire que les chocs ne sont pas parfaits parfaits... Et je passe 20 sec à 18 sec de temps de chute pour une résistance de 1.
R : résistance du WTC (variable de 1 à 10).
J’applique la méthode d’Euler pour la résolution de l’équation différentiel.
Je calcule une chute libre dans l’air de 50 m pour avoir les valeurs "du choc" initiales...
Puis je les intègre comme condition initial pour la suite.
PS :
Le terme alpha.p.S.y(t) dans (m+alpha.p.S.y(t)) est la contribution ’pile d’assiette’. La masse déplacé est ajouté au "corps en chute".
Le terme bêta.(m+alpha.p.S.y(t)).g est la contre réaction du WTC normal pour qu’il puisse résister à bêta fois son poids.
M 26200000 Cx 0,75 K 211050 Alpha 1 V0 34,8973517608 T 3,5573243385
G 9,81 p 140 Beta 562800 H 124,1411987681
S 4020 R 1 Gama 0Temps en s A B C Delta y(t) v(t) a(t)
3,2 26130000 259387700385,794 -13113173457750,1 68652568001234400000000 50,299469028
3,21 26130000 259371349748,597 -13194580247047,6 68652594597830500000000 50,6133111804 31,3842152454
3,22 26130000 259354948357,71 -13276233784289,8 68652621192764400000000 50,9281244486 31,4813268193 9,7111573938
3,23 7738500000 -241362866768,033 -7951701000583,83 304392986226555000000000 51,2425586011 31,4434152482 -3,7911571091
3,24 7738500000 -244457595072,611 -7966181598240,62 306344700980625000000000 51,5566157571 31,4057155995 -3,7699648706
3,25 7738500000 -247548622265,78 -7980228695151,25 308300319415398000000000 51,8702980148 31,3682257682 -3,7489831379...
18,07 7738500000 -3473684754276,9 204066169137511 5749821572613260000000000 379,3734774803 18,1186471135 -0,2890335219
18,08 7738500000 -3475469097163,04 204308776889131 5754711565509140000000000 379,5546350696 18,1157589281 -0,2888185401
18,09 7738500000 -3477253155712,79 204551484499796 5759602857707890000000000 379,7357637985 18,1128728896 -0,2886038453
18,1 7738500000 -3479036930137,45 204794291932047 5764495448795590000000000 379,9168636884 18,1099889953 -0,2883894336
18,11 7738500000 -3480820420648,02 205037199148463 5769389338358700000000000 380,0979347609 18,1071072422 -0,2881753079
18,12 7738500000 -3482603627455,24 205280206111660 5774284525984050000000000 380,2789770371 18,1042276275 -0,2879614641
18,13 7738500000 -3484386550769,56 205523312784291 5779181011258850000000000 380,4599905386 18,1013501485 -0,2877479051En gros, à la louche avec un Cx de 0,75 et une résistance de 1, j’ai 18 sec de chute.
Il faut bien comprendre qu’avec une résistance de 1, un coup de vent et la tour s’effondre
Bon courage.
Joli exercice à proposer en TP n’est ce pas !? > :))
-
-
-
zrivo
20 juin 2017 20:17
sinon il y a cet italien qui a fait un travail plutôt synthétique en 3 parties et qui a le mérite de poser de très nombreuses "bonnes" questions au regard des faits qu’il a pu accumuler :
https://www.youtube.com/watch?v=6Rf2nCW8SUE
https://www.youtube.com/watch?v=SuSl0YxJyn4
https://www.youtube.com/watch?v=iPAAjLXPzBM
c’est assez long mais très factuel.
-
CoolDude
21 juin 2017 19:15
Certaines personnes vont me prendre pour un fou... Mais par acquis de conscience, j’ai calculé théoriquement la chute libre avec "frottement" de la première tour (en utilisant la méthode d’euler, etc...) :
1) En rajoutant "l’effet pile d’assiette" : la masse du corps augmente proportionnellement avec la distance parcouru (effet cumulatif à 100%).
2) Et en rajoutant un coef. de résistance du bâtiment... de 1 (Statiquement, celui-ci est capable de résister juste à son propre poids, c’est le minimun qu’on lui demande).
Avec un choc initial le plus défavorable (une chute libre dans l’air de 50 m)...
Sauf erreur...
Le temps de chute est de 20 sec !
Avec des résultats pareils comment ne pas douter.PS :
Avec un coef. de résistance de 10, la chute est stoppée au bout de 6 m.Avec un coef. de résistance de 5, la chute est stoppée au bout de 12,5 m.
Avec un coef. de résistance de 2, la chute est stoppée au bout de 42 m.
Du négationnisme de la physique ??? 
