11-Septembre : Un ancien employé du NIST témoigne
Suite à l'effondrement des tours du World Trade Center le 11 septembre 2001, c’est au NIST, l’Institut national des normes et technologies, qu’a été confiée l’étude de sa cause physique. Un rapport est paru en 2005 pour expliquer la chute des Tours Jumelles, un autre s'est penché en 2008 sur le cas du WTC 7. D’après ces rapports, les tours se sont effondrées à cause d’un incendie incontrôlable, causé par la collision des avions et le kérosène.
En août 2016, Peter Michael Ketcham, ancien employé du NIST, a commencé à s'intéresser à ce sujet. L'homme a travaillé au NIST de 1997 à 2011, d’abord dans le département des systèmes et services haute performance, et plus tard dans le département des sciences mathématiques et informatiques. Lui-même n’a jamais pris part aux investigations sur le 11-Septembre. Il juge que les études menées par le NIST ont manqué de sérieux et opte pour la thèse de la démolition contrôlée (vidéo originale en anglais ici).
Peter Michael Ketcham ne semble pourtant pas très qualifié pour juger de l'étude du NIST, son domaine de compétence étant plutôt les mathématiques et l'informatique. Comme il l'écrit lui-même, il s'est fait un avis en regardant des documentaires... Sur un forum du site américain Metabunk, on voit en Peter Michael Ketcham l'exemple type d'une "fausse autorité", un peu comme les "architectes et ingénieurs" du 9/11 Truth Movement, qui n'ont aucune compétence particulière, eux non plus, pour juger l'étude du NIST.
Pour contrebalancer cet avis, on peut renvoyer à l'analyse de Jérôme Quirant sur le WTC 7, qui confirme l'étude du NIST. Ou encore au site 911 Myths. C'est un peu long et en anglais, mais, si on cherche vraiment la vérité, il faut faire quelques efforts et ne pas toujours chercher dans la même direction, en s'enfermant dans son biais de confirmation. A chacun, avec tous ces éléments en main, de se faire son opinion.
473 réactions
-
CoolDude
19 juin 2017 01:29
@alchimie
J’y peux rien si tu comprends rien à la mécanique" ... tu n’as pas plus puissant comme argument ?
Ben, apparemment tu ne connais pas la thermodynamique :
Second principe et chaosArticles détaillés : Formule de Boltzmann et entropie.Boltzmann a étudié le second principe sous son aspect microscopique ce qui a révolutionné la physique, mettant fin aux espoirs de Laplace fondés sur un déterminisme intégral.
Dans la statistique de Maxwell-Boltzmann, on raisonne en effet sur un grand nombre de particules indiscernables, indépendantes et identiques. Dans ce cas, l’entropie d’un macro-état ? est défini (de façon statistique) par la formule de Boltzmann : S = k b ln ? ? \displaystyle S=k_b\ln \Omega .
? correspond au nombre de micro-états différents observables dans un macro-état donné.
"Une structure censé résister a un impact d’avion se comporte comme un gaz" ? Tu es sûr que tu comprends la mécanique ?
C’est ce que montre les calcules...
Je traduis...
Si le temps de chute est équivalent à la présence d’un gaz de même densité que la tour elle-même, c’est qu’elle perdu toute cohésion, c’est a dire qu’il n’y a plus de structure porteuse.Oui, je la comprends mieux que toi apparemment... Mais vraiment vraiment mieux.
Ben voyons, alors pourquoi personne ne l’a prouvé ?
Parce que personne prend le temps de faire le calcule...
-
CoolDude
19 juin 2017 01:45
@alchimie
Puisque tu as apparemment le niveau bac on attend ta démonstration. Comme ça l’affaire du 11/9 sera définitivement résolue.
Je le refais donc...
Ce site permet de faire des calculs théoriques de chute de corps dans des gaz parfaits :
http://hyperphysics.phy-astr.gsu.edu/hbase/Mechanics/fallq.html
Calcul de la chute dans l’air d’un équivalent cube du WTC tombant de 395 m (26 200 tonnes, r=36 m, Cx=1 (Cube))
-> 9 sec et 1125 Km/h
Modifions la densité du gaz our que celui-ci corresponde à la densité du WTC ( en dessous c’est aussi dense, mais ça a les caractéristique d’un gaz...) :
-> 15 sec et 110 km/h
Conclusion :
Un gaz de même densité que celle de l’objet de la chute permet de freiner suffisamment le corps pour que le temps de chute puisse correspondre à celle des 2 tours du WTC.
D’une certaine manière, on peut dire que la base c’est comme vaporisé.
Voilà, ça te va ?
-
CoolDude
19 juin 2017 02:16
@CoolDude
Pour ceux qui aime les chiffres...
M 26200000 Cx 1 T 3,0807332466 V0 30,2219931496
G 9,81 p 140 H 93,105899076
S 4020
Temps en s Vitesse en m/s Distance en m
0 0 0
1 9,4793869809 4,8212102993
2 17,2606426792 18,379283589
3 22,6775821835 38,5429320905
4 26,0304651127 63,0431551462
5 27,9570607656 90,1297467165
6 29,0170832221 118,6706191576
7 29,5864189003 148,0020615693
8 29,8882516329 177,7553625565
9 30,0471637074 207,7315385653
10 30,1305244374 237,8248421244
11 30,1741693327 267,9795285774
12 30,1969974053 298,166336931
13 30,2089311531 328,3699419448
14 30,2151680012 358,5823264811
15 30,2184270519 388,7992990662
16 30,2201299337 419,0186690358 -
-
CoolDude
16 juin 2017 18:24
@phan
Je dirais que les Russes aussi...
Ministère russe de la Défense : la photo de l’attaque qui aurait tué le chef de Daech : https://fr.sputniknews.com/russie/201706161031860375-attaque-daech-syrie-bombardement-terroristes/
4 Bâtiments en moins.
-
agent ananas
16 juin 2017 17:29
La tragédie de la Grenfell Tower à Londres avant hier pourrait rallumer le débat sur l’effondrement des tours du WTC, notamment celui de la tour 7.
Malgré l’intensité de l’incendie dont la Grenfell Tower à été la proie pendant plusieurs heurs, celle ci ne s’est pas effondrée comme le WTC 7, dont l’incendie en comparaison était minimal.-
Sutter Kane
17 juin 2017 00:06
@agent ananas
Les deux immeubles n’étaient pas composés des mêmes matériaux... Structure d’acier au WTC 7. De plus, le WTC 7 a été endommagé par la chute de la tour Nord du WTC. Quirant a expliqué cette chute ; je sais qu’il est souvent raillé, mais je ne connais pas précisément les arguments qu’on oppose à son analyse... -
agent ananas
17 juin 2017 00:35
@Sutter Kane
Les deux immeubles n’étaient pas composés des mêmes matériaux.Bon Dieu ! Mais c’est ... Bien sur !
Tout le monde sait que les constructions US sont en carton.
Bisounours, vas ! ...
-
Sutter Kane
17 juin 2017 01:01
@agent ananas
Pas en carton, en acier.J’ai ma théorie sur les théories du complot. Faute de pouvoir saisir les arguments scientifiques (c’est en effet très compliqué quand on n’est pas formé à cela), on forge son opinion sur de pseudo-évidences sensibles, du genre : la chute du WTC 7 ressemble à une démolition contrôlée (si on regarde de loin), donc c’est une démolition contrôlée ; de nombreux immeubles ont été ravagés par les flammes et ne se sont pas effondrés, donc les flammes n’ont pas pu faire s’effondrer le WTC 7 (en oubliant que les immeubles qui ne sont pas tombés n’étaient pas en acier).
Imaginons que la science ne vous ait pas expliqué que c’est la Terre qui tournait autour du soleil, vous croiriez l’évidence sensible selon laquelle c’est le soleil qui tourne autour de la Terre (car on le voit bien !). De même, comme vous ne comprenez pas le discours scientifique sur l’effondrement des tours, vous faites confiance à l’évidence sensible... qui n’est qu’une illusion.
-
CoolDude
17 juin 2017 01:13
@Sutter Kane
Je vous encourage de visionner la vidéo de "Peter Michael Ketcham", vous savez le... post de Bob34... parce que, il y a quand même quelques arguments.
Je sais, ça change... Et c’est peut être technique. Par exemple, certain (comme alchimie) de comprenne pas le second principe de la thermodynamique et le chaos, mais bon...
Si il avait été un bon vulgarisateur, il aurait du dire qu’une tour, sans une base solide est un système en équilibre instable et tombe forcement d’un cotés ou de l’autre.
-
CoolDude
17 juin 2017 01:17
@Sutter Kane
"De même, comme vous ne comprenez pas le discours scientifique sur l’effondrement des tours, vous faites confiance à l’évidence sensible... qui n’est qu’une illusion."
Comment ça, on ne comprends pas...
Vous nous prenez pour des demeurés !
Merci...
Garder vos jugement de valeurs pour vous s’il vous plaît !
Incroyable...
-
agent ananas
17 juin 2017 01:50
@Sutter Kane
De plus, le WTC 7 a été endommagé par la chute de la tour Nord du WTC.La tour de la Deutche Bank et la tour du BMCC était bien plus endommagées que la tour du WTC7.
Pourtant elles ne se sont pas effondrées.
Autres anomalies. Les journalistes Jane Standley de la BBC et Aaron Brown de CNN ont tous les deux annoncé la chute du WTC7, 20 minutes avant que celle ci s’effondre effectivement. Tous les deux devaient avoir un grand pouvoir divinatoire...
Vous êtes dans le déni, Sucker ...
-
Sutter Kane
17 juin 2017 03:13
@agent ananas
Au WTC 7, il y avait un incendie incontrôlable... pas dans les deux autres immeubles que vous mentionnez. De plus, vous n’avez pas choisi la bonne photo pour montrer les dégâts dans le WTC 7...Quant à l’annonce prématurée, les pompiers eux-mêmes ont annoncé à l’avance que le WTC 7 allait s’effondrer... car ils entendaient des craquements.
Juste pour être sûr que je parle avec des gens sérieux : vous avez bien lu l’intégralité de ces sites : 911 Myths et Debunking 911 ? Et vous avez réussi à tout réfuter ? Parce que, sinon, je suis bien au courant qu’aucun avion n’a frappé la troisième tour, que la journaliste de la BBC a annoncé la chute 20 min à l’avance... on répète ça en boucle depuis 15 ans. Ainsi que quelques âneries, comme l’histoire de l’effondrement à la vitesse de la chute libre... débunkée depuis un moment.
-
Sutter Kane
17 juin 2017 04:57
@CoolDude
Je ne vous prends pas pour un demeuré. Je vous dis seulement que (sauf rare exception) nous ne sommes pas capables (simples citoyens) d’évaluer nous-mêmes le rapport du NIST. Sans mentir, vous avez lu ces 130 pages, vous les avez comprises, et vous êtes capable de les réfuter ?En revanche, nous sommes tous capables de regarder une vidéo, en l’occurrence celle d’un homme qui parle de physique alors qu’il n’est pas physicien. Ou des vidéos de soi-disant "experts" du 911 Truth Movement, dont la plupart ne savent pas de quoi ils parlent, et qui nous renvoient in fine à l’évidence sensible, aux vidéos sur Internet... C’est de la pseudo-science.
@Zatara
Si vous voulez creuser le sujet...
-
agent ananas
17 juin 2017 08:25
@Sutter Kane
Au WTC 7, il y avait un incendie incontrôlable ...Incontrôlable ? Comme celui de la Grenfell Tower, cette tour de Londres ? Un incendie sur un étage ou deux n’est pas un "incendie incontrôlable" comme vous l’affirmez et donc on peut sérieusement douter que ce petit incendie puisse avoir provoqué la chute du WTC 7. Il n’y a jamais eu d’effondrement de bâtiments dû à un incendie dans l’histoire de l’architecture moderne, comme le démontre encore le brasier de la Grenfell Tower.
Saviez vous que le 14 février 1972, qu’une des tour du WTC avait été la proie d’un incendie pendant plusieurs heures entre les étages 11 et 15 ? Elle ne s’est pas effondrée à l’époque.
Ce ne sont pas non plus les dégâts superficiels qui ont provoqué la chute du WTC 7. Ils sont moins importants que ceux de la tour de la Deutche Bank et de la tour du BMCC.
Je ne suis pas au courant que les pompiers avaient entendu des craquements et qu’ils prévoyaient que cette tour allait s’effondrer. Un lien peut être ?
Le Fire Marshall (capitaine des pompiers) Lee Ann McAdoo qui était présent sur le site du WTC7 confirme qu’elle a été détruite par démolition contrôlée. Son témoignage est bien plus crédible que vos affirmations gratuites.
Concernant l’annonce de la chute du WTC7 par la BBC et CNN ou qu’aucun avion n’a percuté le WTC7, se ne sont pas des âneries mais des faits.
Quant à l’effondrement à la vitesse de la chute libre, ce n’est qu’accessoire et pas vraiment important. On n’est pas à deux ou trois secondes près. Le fait est que le WTC7 s’effondre rapidement sur sa base, dans le style d’une démolition contrôlée. Point barre.
D’ailleurs peu avant sa chute, le proprio Silverstein négociait avec son assurance si elle couvrait une démolition contrôlée. Faut croire que son assurance lui à donné le feu vert... Pull it ! Lol
-
files_walQer
17 juin 2017 10:28
@Sutter Kane
"De plus, vous n’avez pas choisi la bonne photo pour montrer les dégâts dans le WTC 7..."
Aucun dégâts sur cette tour ou d’autres ne peuvent expliquer une chute symétrique et proche de la chute libre.
Une chute symétrique et rapide EST la signature irréfutable d’une démolition contrôlée et tous les debunkers du monde ne pourront rien y changer.
-
Sutter Kane
17 juin 2017 14:45
@agent ananas
Vous restez sourd à ce qui ne vous conforte pas. A Londres et New York, il y avait certes des incendies en commun, mais à NY il y avait en plus : l’effondrement juste à côté de deux gratte-ciel de 400 mètres, une structure en acier, moins résistante au feu que du béton, et un feu incontrôlé pendant 7 heures (à Londres, on s’est efforcé très rapidement de l’éteindre).Concernant la connaissance anticipée de l’effondrement du WTC 7 par les pompiers, et l’expression "pull it", lisez ceci et cela. L’effondrement n’est pas symétrique et à la vitesse de la chute libre : l’effondrement a d’abord été intérieur (d’abord à l’est puis vers l’ouest), puis (après près de 8 secondes) c’est la structure extérieure qui est tombée sans beaucoup de résistante, donc assez vite et assez proprement (même si le WTC 7 n’est pas tombé "dans son empreinte", comme certaines photos le montrent). Vidéo sur le sujet.
Dans la vidéo que vous citez, le pompier s’appelle Rudy Dent. Le nom que vous donnez est celui de la journaliste. Voici un témoignage un peu plus crédible à mon sens, celui de Dan Nigro :
Chief of Department FDNY (ret.) Daniel Nigro Addresses Conspiracy Theories
Regarding WTC 7 : The long-awaited US Government NIST (National Institute of Standards and Technology) report on the collapse of WTC 7 is due to be published at the end of this year (although it has been delayed already a few times [ adding fuel to the conspiracy theorists fires !]). That report should explain the cause and mechanics of the collapse in great detail. Early on the afternoon of September 11th 2001, following the collapse of WTC 1 & 2, I feared a collapse of WTC 7 (as did many on my staff).The reasons are as follows :1 - Although prior to that day high-rise structures had never collapsed, The collapse of WTC 1 & 2 showed that certain high-rise structures subjected to damage from impact and from fire will collapse.2. The collapse of WTC 1 damaged portions of the lower floors of WTC 7.3. WTC 7, we knew, was built on a small number of large columns providing an open Atrium on the lower levels.4. numerous fires on many floors of WTC 7 burned without sufficient water supply to attack them.For these reasons I made the decision (without consulting the owner, the mayor or anyone else - as ranking fire officer, that decision was my responsibility) to clear a collapse zone surrounding the building and to stop all activity within that zone. Approximately three hours after that order was given, WTC 7 collapsed.Conspiracy theories abound and I believe firmly that all of them are without merit.Regards, Dan NigroChief of Department FDNY (retired) -
phan
17 juin 2017 16:57
@Sutter Kane
Témoignage de Barry Jennings, directeur adjoint du département de Gestion d’urgence de l’Office du logement de la ville de New York. -
phan
17 juin 2017 17:14
@Sutter Kane
une structure en acier, moins résistante au feu que du béton, et un feu incontrôlé pendant 7 heures (à Londres, on s’est efforcé très rapidement de l’éteindre).
Celui de Londres, on a mis combien de temps à l’éteindre ?Le design du World Trade Center 7 met l’accent sur la sécurité, avec un cœur en béton armé, avec de larges escaliers, une épaisse couche d’ignifugé autour des colonnes d’acier et possède des caractéristiques HQE.
-
phan
17 juin 2017 17:30
@phan
Celui de Londres, on a mis combien de temps à l’éteindre ?
L’incendie s’est déclaré le 14 juin 2017, vers 1 h heure locale et a duré jusqu’à l’après-midi. Deux cents pompiers et 40 camions d’incendie de la brigade des pompiers de Londres ont été mobilisés. L’appel a été reçu par les pompiers à 0 h 54 heure locale et le premier camion est arrivé sur les lieux 6 minutes plus tard. La tour a été gravement endommagée par l’incendie mais ne s’est pas effondrée. -
Sutter Kane
17 juin 2017 19:20
@files_walQer
La chute du WTC 7 n’est PAS symétrique, et n’est PAS à la vitesse de la chute libre. Vous ne percevez que l’effondrement de la structure extérieure, en oubliant que tout l’intérieur s’est effondré avant. VIDEO -
Sutter Kane
17 juin 2017 19:32
@phan
Dans tout événement historique, vous trouverez au moins un témoignage discordant avec les autres. C’est le cas de celui de Barry Jennings. Ici, ce qu’on peut dire de ce témoignage, et là tous les autres témoignages des gens qui étaient dans le WTC 7. Aucun de ces témoignages ne corrobore celui de Barry Jennings. Il ne me paraît pas rationnel de faire confiance à un seul témoignage et de passer sous silence des dizaines d’autres témoignages qui décrivent un autre scénario.Malheureusement, les "conspis" ont fait une vidéo (facile à regarder, traduite en français) du seul témoignage de Barry Jennings ; si voulez prendre connaissance de tous les autres témoignages, vous serez obligés de les lire en anglais, ce qui est plus coûteux en temps et en énergie...
C’est un peu comme avec le Pentagone : il y a un seul témoin qui a comparé ce qui s’est passé avec la frappe d’un missile (il faisait une simple comparaison) ; des centaines ont dit avoir vu un gros avion de ligne. Devinez sur quel témoignage les conspirationnistes ont bâti leur scénario...
-
files_walQer
17 juin 2017 20:15
@Sutter Kane
Désolé mais la chute est symétrique. Ok, on voit bien un truc sur le toit qui s’effondre en premier, mais au final la chute est symétrique ce qui prouve que toutes les résistances ont été supprimées simultanément.
Sans démolition contrôlée, tout effondrement serait chaotique.
Et les deux autres tours montrent également une symétrie et une vitesse proche de la chute libre, même si la, il s’agit d’un type de démolition contrôlée jamais vu avant.
Quelque soit la méthode, les trois chutes montrent la signature de la démolition contrôlée : symétrie et vitesse.
-
alchimie
17 juin 2017 20:35
@files_walQer
"Sans démolition contrôlée, tout effondrement serait chaotique."Tient, encore une nouvelle loi physique ? Merci pour votre apport généreux à la science !
Un effondrement naturel n’est certainement pas incompatible avec la symétrie.
Ce serait comme affirmer que la nature "évite" la symétrie, ce ne serait pas bien naturel.
-
Sutter Kane
17 juin 2017 21:04
@files_walQer
Ce n’est pas "un truc sur le toit" qui tombe en premier. C’est toute la structure interne. Vous répétez sans arrêt la même chose, en ne visionnant pas les réponses qu’on vous fait : VIDEO ou simulation (et discussion) sur cette page. Et l’explication en anglais : "The fires burned out of control during the afternoon, causing floor beams near column 79 to expand and push a key girder off its seat, triggering the floors to fail around column 79 on Floors 8 to 14. With a loss of lateral support across nine floors, column 79 buckled [la colonne 79 céda] – pulling the east penthouse and nearby columns down with it. With the buckling of these critical columns, the collapse then progressed east-to-west across the core, ultimately overloading the perimeter support, which buckled between Floors 7 and 17, causing the remaining portion of the building above to fall downward as a single unit."Dans la description de la vidéo sur YouTube, l’auteur a répondu a tout un tas d’objections récurrentes, comme au sujet de la symétrie : "WTC7 underwent a slow, internal progressive collapse. There was nothing symmetrical about it, except superficially, the last part of the collapse."
Je vous laisse aussi méditer cette remarque de Mick West sur Metabunk (avec des liens vidéo) :
The biggest challenge in debunking 9/11 myths is that the physics is a bit complicated, and yet the believers think they understand it. There’s several concepts that are difficult to convey, but the biggest two are :
1) scale and square-cube law
2) static vs. dynamic loading -
Sutter Kane
17 juin 2017 21:32
@Maetha
S’informer (vraiment), c’est s’informer à des sources contradictoires. Le faites-vous ? J’ai moi-même d’abord étudié le 11/9 à travers des sources "conspis", et ce n’est que récemment que j’ai daigné lire les sites de debunking. Et je dois dire que tout l’argumentaire "technique" des "conspis" me paraît désormais ne plus rien valoir.Comme vous, j’ai été troublé par la chute du WTC 7 (apparemment symétrique, si on ne considère que l’extérieur), qui ressemblait comme deux gouttes d’eau à une démolition contrôlée. Sauf qu’après m’être enfin informé à d’autres sources (et en faisant attention à la qualification réelle des gens qui donnent leur avis), j’ai fini par voir les choses autrement.
Ce qui ne veut pas dire que tout me paraît clair et que la VO est satisfaisante à 100 %. Il y a des choses qui peuvent encore m’interroger, mais plus ces pseudo arguments techniques, qui n’émanent que de gens qui n’y connaissent pas grand-chose (même s’ils peuvent être experts en d’autres domaines), et qui ne font appel qu’à de fausses évidences.
Il est parfaitement normal qu’un profane voit une démolition contrôlée en voyant le WTC 7 tomber (surtout si on lui met en parallèle des vidéos de vraies démolitions contrôlées). Mais après m’être informé, j’ai su modifier ma perception.
La comparaison que j’ai faite dans un autre commentaire n’avait pas vocation à être insultante : si vous vous fiez à l’évidence, c’est le soleil qui tourne autour de la Terre. Or, j’imagine que ce n’est pas ce que vous pensez, car vous avez su modifier votre perception, ou son interprétation (en y intégrant des données scientifiques). Idem avec le WTC 7.
-
pemile
17 juin 2017 21:51
@Sutter Kane "Les vrais spécialistes ne contestent pas ses conclusions."
Sauf que vous oubliez un fait : aucun logiciel de modélisation n’a jamais pu approcher l’effondrement observé du WTC7 !
Vous reprenez la thèse de l’effondrement interne préalable, je vous mets au défi de trouver un ingénieur structure (ou un logiciel de modélisation) qui peut construire une structure vide de 100x40 sur 180 mètres de haut sans le contreventement des planchers.
Applied Science International (ASI) à développer un logiciel de modélisation qui a bluffé le DoD par la qualité de modélisation de l’effondrement du batiment fédéral Murah lors de l’attentat à la bombe d’Oklaoma City, dont le Homeland Defense US préconise l’utilisation pour les buildings existants et à venir :
-
pemile
17 juin 2017 21:57
Erratum : ASI a développé ...
Pour les curieux, lien vers la présentation de ce logiciel Extreme Loading for Structure (ELS)
-
agent ananas
18 juin 2017 23:39
@Sutter Kane
Oui j’ai confondu l’interviewer et l’interviewé. Cela n’enlève rien aux propos du chef des pompiers.Vous restez sourd à ce qui ne vous conforte pas.
Je peux vous renvoyer le compliment ...
Vous persistez à prétendre que l’incendie du WTC7 était incontrôlable alors qu’en réalité c’étaient quelques feux isolés de part et d’autre, en aucun cas comparable avec celui de la tour de Londres.
(à Londres, on s’est efforcé très rapidement de l’éteindre)
Faux. L’incendie à duré toute la nuit (à partir d’une heure du mat) et il y avait encore des feux isolés jusqu’au milieu de l’après-midi.
De même vous persistez à prétendre que le WTC7 ne s’est pas effondré de manière symétrique. Le WTC7 s’effondre sur sa base et non sur le côté comme lors de tremblements de terre ou de démolitions contrôlées ratées.
Bref, vous êtes un manipulateur ...
La VO est un tissus d’incohérences, d’invraisemblances, de coïncidences, d’anomalies ... La VO est une fable ...
-
Sutter Kane
19 juin 2017 00:25
@agent ananas
De grâce, prenez le temps de lire, calmement, ce qu’on vous dit avant de répondre... à côté de la plaque.
Où avez-vous vu que Rudy Dent était le "chef des pompiers" ??? Non, le chef des pompiers, c’est le gars dont je vous ai signalé le témoignage : Dan Nigro. Et il dit clairement qu’il a donné l’ordre de stopper toute activité au WTC 7 et qu’il a mis en place une "collapse zone". Et 3 heures après qu’il a donné cet ordre, le WTC 7 s’est effondré.
Je suis désolé de vous contredire, mais SI, à Londres, on s’est immédiatement efforcé d’éteindre l’incendie (s’efforcer ne veut pas dire qu’on a réussi). Lisez Wikipédia : "L’incendie s’est déclaré le 14 juin 2017, vers 1 h heure locale et a duré jusqu’à l’après-midi. Deux cents pompiers et 40 camions d’incendie de la brigade des pompiers de Londres ont été mobilisés. L’appel a été reçu par les pompiers à 0 h 54 heure locale et le premier camion est arrivé sur les lieux 6 minutes plus tard." Au bout de 6 minutes, on s’est efforcé d’éteindre l’incendie, sans y parvenir. Mais, en s’y efforçant, on l’a peut-être limité.
Quant au WTC 7, j’ai des yeux comme vous, et donc je vois bien qu’extérieurement la chute (du moins celle du haut du bâtiment) est symétrique. Mais il n’y a aucune symétrie dans la chute interne, qui dure pendant plusieurs secondes.
Au lieu de dire que je suis un manipulateur, reconnaissez que vous lisez et pensez peut-être un peu trop vite... au risque de ne pas bien comprendre ce qu’on vous dit.
-
phan
19 juin 2017 15:28
@Sutter Kane
Prenez votre temps à regarder la tour de Londres en flammes, la vidéo dure 9h44mn23s.
Pourquoi la tour de Londres en flammes ne s’est-elle pas écroulée ? Ben Laden est mort, il ne peut plus donner l’ordre "Pull It !" et en plus Ehud Barak a pris sa retraite. -
Sutter Kane
19 juin 2017 16:08
@phan
Vous comparez deux tours, comme si toutes les tours du monde avaient les mêmes caractéristiques. Taille, volume, masse, matériaux... sont différents. A Londres, au bout de 6 minutes, on a commencé à essayer d’éteindre l’incendie. Au WTC 7, on manquait d’eau, l’immeuble avait été éventré par des débris du WTC 1... et le chef des pompiers a lui-même décidé d’abandonner ce bâtiment et de mettre en place une zone de sécurité vers 14h, car il prévoyait son possible effondrement (vu ce qui venait de se passer avec les WTC 1 et 2). Effondrement qui est survenu 3 heures plus tard.Vous avez un discours assez incohérent, si je peux me permettre. Votre histoire de "pull it", ça a été expliqué et débunké depuis de nombreuses années...
-
Sutter Kane
19 juin 2017 17:25
@phan
Je ne veux pas vous faire admettre que l’explication du NIST est la bonne. Mais l’ennui c’est que vous fondez votre jugement uniquement sur de pseudo évidences (comparer deux tours en flammes, sans tenir compte du contexte, des caractéristiques de chacune, etc.), et que vous balayez une explication scientifique (que ni vous ni moi ne sommes sans doute capables de comprendre parfaitement, à moins d’avoir un bagage technique de très haut niveau) sur la base de ces pseudo évidences. Je vous le confirme : l’évidence nous dit que c’est une démolition contrôlée (car ça y ressemble), tout comme l’évidence visuelle nous dit que c’est le Soleil qui tourne autour de la Terre. Mais dans ce dernier cas, l’évidence nous trompe, nous le savons bien. Comme je l’ai déjà fait remarquer, une démolition contrôlée, ça s’entend : une multitude d’explosions un peu avant et pendant l’effondrement. En avez-vous entendues ? Si oui, via quelles sources ? -
phan
19 juin 2017 18:09
@Sutter Kane
Comme l’histoire du "Pull It" , vous tirez trop sur la corde, comme le pirate expert Top Gun, en même temps qu’il frappe une des tours jumelles, il sort le train d’atterrissage du Boeing tenu par une corde : j’ai cru entendre Silverstein dire "Bull Shit !"Au passage, en réponse à vos liens de "Debunking" je vous renvoie 2 liens de F Henry Couannier (JQuirant/Moorea34 n’osant pas débattre au point de vue scientifique) : Collapse et Pulvérisation
-
alchimie
19 juin 2017 18:54
@phan
FH Couannier je connais bien : un jour j’ai eu un échange de mails avec lui où je lui montré qu’il disait une grosse connerie sur une loi physique alors le mec vexé m’a blacklisté sur sa messagerie !
Vachement honnête le gars ; il essaie d’imposer le concept de "gravité obscure", un gros mytho.
J’ai l’impression que vous avez du mal à choisir les bonnes références ; comme votre tour de Londres
-
phan
19 juin 2017 19:48
@alchimie
Il y a un autre physicien que j’aime bien : Jean Pierre Petit.Sortez moi un autre tour en flamme comme référence, une porte coupe feu résiste au feu pendant 2 heures, la 2ème tour jumelle en acier a tenu 56 mn avant de s’effondrer.
Par contre je vous laisse JQuirant avec sa daube, plus tard on peut dire de quelle côté vous étiez, de la vo des 19 pirates top gun et invisibles entraînant des millions de morts d’Afghanistan, d’Irak, de Libye, de Syrie ...
Vous êtes au côté obscure de l’Empire, que la farce soit avec vous !
-
Sutter Kane
19 juin 2017 20:04
@phan
Pas convaincu par le travail de F. Henry-Couannier. Il prend pour argent comptant le témoignage de W. Rodriguez (corroboré par personne), qui a d’ailleurs modifié sa version avec le temps. Il ne voit pas de "squib" dans les démolitions par vérinage. Ah bon ? Moi, j’en vois. Évidemment, on en voit plus dans le cas d’une tour de 400 mètres que dans celui d’une tour de 30 mètres. Il parle de flashs aperçus dans la partie basse des tours (explosifs ?), alors même que chacun s’accorde à dire que l’écroulement a commencé par le haut. En outre, on n’entend nulle part le bruit des explosifs supposés (alors que des vidéos nous montrent à quel point ils sont bruyants lorsqu’ils sont bel et bien utilisés). La seule vidéo qu’il nous montre à ce sujet nous fait entendre une seule "explosion" qui ne coïncide pas du tout avec le moment de la chute.Bref, ce monsieur a certainement des compétences en son domaine, mais il a aussi beaucoup d’imagination. Une imagination assez écœurante :
"... une grande partie des protagonistes des avions civils ou avions militaires maquillés en avions civils : pilotes, personnels navigant, passagers, pirates de l’air, ne seraient donc que des acteurs payés pour jouer leur rôle y compris passer des coups de téléphone à leurs proches à partir des avions détournés (...). Tous ces acteurs auraient évidemment eu pour consigne de n’en parler préalablement à personne.
Mais imaginez maintenant qu’à la dernière minute au cours de l’exercice, le système de pilotage automatique trafiqué à l’avance prenne la main sur les commandes des avions et précipitent ceux-ci pour de bon sur leurs cibles ! Trois avions se crashent alors sur le Pentagone, les tours 1 et 2 du WTC et le quatrième avion initialement prévu pour percuter le bâtiment 7 du WTC est abattu par des avions de chasse au dessus de la campagne de Pennsylvanie peut être parce que les acteurs ayant appris le crash du premier avion sur WTC1 avaient compris que le jeu était devenu réalité et étaient parvenus à mettre HS les circuits de pilotage automatique. (...)
Dans le cas du pentagone, il s’agissait en particulier d’éliminer dans le crash les analystes financiers et commissaires aux comptes qui étaient en train de vérifier les comptes du Pentagone (...). Pour garantir qu’aucun n’en réchappe, un missile devait précéder d’une fraction de seconde l’avion pour faire le trou dans l’aile récemment fortifiée du Pentagone afin que l’avion puisse s’y engouffrer. (...) Pour permettre au missile d’atteindre la cible sans encombres juste avant l’avion il fallait lui ouvrir la voie donc éliminer les obstacles comme les lampadaires sur sa trajectoire d’impact à 45° et quasi horizontale qui deviendrait celle de l’avion dans la VO."
J’en ai entendu des dingos, mais celui-là dépasse tout ! Les passagers étaient donc des acteurs, qui ont passé des coups de téléphone à leurs proches en leur faisant croire qu’ils étaient victimes d’un détournement d’avion (en plus d’être des acteurs, ils étaient d’une incroyable cruauté envers leur famille...), et au Pentagone, nous aurions donc un missile précédant d’une fraction de seconde (!) l’avion qui aurait ainsi pu rentrer tranquillement dans le bâtiment, après qu’un procédé inconnu aurait permis de virer les lampadaires du chemin de nos deux engins...
Je suis d’accord qu’il ne faut pas psychiatriser le débat, mais dans un cas pareil...
-
alchimie
19 juin 2017 20:32
@phan
Jean-pierre Petit, celui qui croit aux Ovnis et que le Tsunami de 2004 est l’oeuvre des américains ?Je comprends que vous l’aimiez.
Y a Rael aussi, et la secte du temple solaire.
Mais je crois que vous vous êtes trompé : ici on ne débat pas sur les tortues ninjas et Goldorak !
Mon Dieu il ne reste plus que ça dans la famille conspi ?
-
phan
19 juin 2017 21:40
@alchimie
Aimer quelqu’un ne veut pas dire qu’on croit à ce qu’il raconte !
Au passage, tortues ninja et goldorak c’est nippon ni mauvais, tandis que vous et consorts sont mauvais sur toute la ligne !
Chacun son truc, choisissez votre camp camarade au moins, je ne suis pas NWO’s groupie, Lissenko de tous les pays unissez vous !
-
Sutter Kane
19 juin 2017 21:41
@phan
Je vous invite à prendre rendez-vous avec ce monsieur, et vous irez lui expliquer que c’est un imposteur, un menteur lorsqu’il prétend que son organisation est responsable des attentats.Je vous invite aussi à aller discuter avec cet autre monsieur, pour lui expliquer qu’il a dû rêver quand Khalid Sheik Mohammed et Ramzi Bin-Alshiba ont revendiqué face à lui les attentats.
-
alchimie
19 juin 2017 21:57
@phan
"choisissez votre camp camarade au moins, je ne suis pas NWO’s groupie"La vérité n’a pas de camp, seuls les mensonges sont partisans.
Que ton mensonge soit pro ou contre le NWO (ou les illuminatis) ça reste un mensonge.
mais au moins ton message est clair : le 11/9 c’est une histoire d’ideologie, pas une enquête honnête.
A ciao
-
phan
19 juin 2017 22:30
@Sutter Kane
Prenez vite une consultation chez Bernard Lewis (Un Henry entre les deux n’est qu’une tarte à la crème)Une devinette, qui a dit ? : « Je réside en Afghanistan. J’ai prêté un serment d’allégeance (au guide suprême des taliban Mollah Mohammad Omar) qui ne me permet pas d’entreprendre de telles actions à partir de l’Afghanistan »
et n’oubliez pas à répondre à ma question posée là haut :
@Sutter Kane
Pouvez vous me donner les vidéos attestant la présence des 19 pirates (salle d’attente, bureau d’enregistrement, portique de sécurité ...) des aéroports de départ ? -
Sutter Kane
19 juin 2017 22:43
@phan
J’ai trouvé ! Citation originale :
"I have been living in the Islamic emirate of Afghanistan and following its leaders’ rules. The current leader does not allow me to exercise such operations," bin Laden said.
Comme je suis vachement sympa, je vous donne le lien pour lire l’explication de ce déni initial de Ben Laden, qui sera suivi de nombreuses revendications : http://911myths.com/html/responsibility.html
Allez, je vais directement citer le passage explicatif, avec ce récit de Hamid Mir, le biographe pakistanais de Ben Laden :
I was not ready to say that bin Laden is involved in the [9/11] attacks. You see, I was questioning the assumption that he is involved. When I visited Afghanistan, I spent some days there, I was totally changed because I saw the pictures of Atta [the lead hijacker] hanging in the [al Qaeda] hideouts. Privately they admitted everything. They said, they [who attacked on 9/11] are our brothers, but they said that “When the Americans kill Muslims in Sudan, they don’t admit that we are responsible for the attacks. When the Indians kill Kashmiris, they don’t admit that we have killed them. So now this is our turn. We have killed them and we are not going to admit that.
My tape recorder was on and one very important al Qaeda leader he turned off my tape recorder and said, “Yes, I did it. Okay. Now play your tape recorder.” I played the tape recorder and he said “No, I’m not responsible”.
Hamid Mir interview with Peter Bergen, Islamabad, May 11 2002 and March 2005
Chapter 10
The Fall of the Taliban and the Flight to Tora Bora
The Osama bin Laden I Know
Peter L Bergen -
Sutter Kane
20 juin 2017 00:07
@phan
Je crois que rien ne vous convaincra. Vous trouveriez le moyen de contester les vidéos "parfaites" que vous réclamez, si elles vous étaient données. Vu que tout est susceptible d’être trafiqué... vous trouvez toujours une bonne raison de douter et de nier, et de croire ce que vous voulez, n’est-ce pas ?Il y a aussi les listes des passagers, avec les noms des pirates de l’air, mais vous les contesterez sans doute...
-
phan
20 juin 2017 00:13
@Sutter Kane
Croyez vous à la fable : Le corps de Ben Laden envoyé à la mer selon les rites musulmans ?
" Has Osama Bin Laden been dead for seven years - and are the U.S. and Britain covering it up to continue war on terror ?
-
phan
20 juin 2017 00:29
@Sutter Kane
Cette liste a été fournie très tardivement (et un fichier est facilement fabriqué), au début il y avait plusieurs personnes réclamaient même la preuve des cartes d’embarquement des pirates.Pour répondre à vos liens des sites "Debunking" je vous cite un article de synthèse : La réponse au numéro 1128 de S&V, septembre 2011, et son dossier : "Le 11 septembre et la rumeur" (P98) de Teddy Jeanson
-
Sutter Kane
20 juin 2017 00:48
@phan
Je comprends vos doutes. Il y a eu tellement de mensonges avérés. La "fable" dont vous me parlez ne me convainc pas trop (du moins le motif invoqué, voire même le fait qu’on l’ait balancé dans la mer). Mais je ne doute pas trop des vidéos (de bonne qualité) qui l’ont montré du temps où il était à Abbottabad. Les Pakistanais eux-mêmes n’ont pas contesté sa présence. Du coup, je ne crois pas trop à sa mort dès 2001 (ou 2006), comme certains l’ont parfois annoncé.Cela dit, j’ai douté, car Ben Laden était censé être gravement malade des reins depuis longtemps. Et on ne voit pas comment il aurait survécu sans soins. Mais, là encore, les informations que j’avais crues n’étaient pas si sûres que ça ; en fait, il ne semble pas avéré qu’il avait cette maladie des reins, ou qu’il n’avait pas été finalement soigné avant d’aller à Abbottabad. Rien n’est sûr en fait. En tout cas, je n’ai pas vu de source incontestable là-dessus.
Les autorités peuvent nous manipuler, mais les "chercheurs de vérité" parfois aussi... Par exemple, les truthers nous ont dit que sur la première vidéo de "revendication" de Ben Laden, ce n’était probablement pas Ben Laden, mais un sosie (de type africain, avec un gros nez). En ne consultant que les sites de truthers, on peut le croire. Mais voyez les photos ici et surtout là, on y reconnaît incontestablement Ben Laden. C’est sûr qu’en fonçant la peau et en élargissant l’image, ce n’est plus la même tête...
-
Sutter Kane
20 juin 2017 04:57
@phan
Merci pour le lien, même si je ne suis pas capable de juger de la qualité de la démonstration. Dans ce cas, justement, comment juger ?On peut déjà se renseigner sur les qualifications de ceux qui ont écrit cet article, ou qui sont cités dedans pour l’appuyer : l’auteur, Teddy Jeanson, a étudié la physique-chimie à l’université, si l’on en croit sa page Facebook (aucune autre info à son sujet). David Chandler est un ancien professeur de physique et de mathématiques, à la retraite, qui a enseigné dans le secondaire et en premier cycle universitaire. Manfred Cochefert, à l’époque où cet article est écrit, n’est que doctorant ; son sujet de thèse : Algorithmes exacts et exponentiels pour les problèmes NP-difficiles sur les graphes et hypergraphes. Crockett Grabbe a été universitaire jusqu’en 2010 (il a notamment étudié la physique des plasmas). La référence la plus citée est Frédéric Henry-Couannier, maître de conférences à l’université de la Méditerranée, rattaché au Centre de Physique des Particules de Marseille, même s’il n’enseigne étrangement que dans un Master Informatique (durant le premier semestre). Impossible de trouver la moindre publication chez cet universitaire dans une quelconque revue...
Sur son site personnel, Henry-Couannier propose une Théorie Grand Unifiée de la Super Conspiration :
"Je démontre dans les pages de ce site, preuves physiques à l’appui, que les tours jumelles ont été détruites le 11 septembre 2001 par des technologies non conventionnelles très probablement issues de recherches secrêtes des laboratoires militaires US portant sur les phénomènes énigmatiques dits de "fusion froide" (bien que l’essentiel de l’énergie produite pas ces phénomènes ne soit pas nécessairement d’origine nucléaire). J’explique également comment ces phénomènes peuvent par contre être remarquablement bien compris dans le cadre de la théorie de la gravité avec versant obscur vulgarisée dans ce site. Le discrédit médiatique de cette nouvelle physique peu après les premières annonces de découvertes empiriques dans les années 80, a été orchestré et se poursuit."
Bref, il explique la chute des Tours Jumelles par le biais d’une technologie inconnue, dont rien ne prouve qu’elle existe... En somme, pour expliquer un phénomène "mystérieux", il invoque une cause encore plus mystérieuse. Le tout, en se référant à une théorie physique non reconnue à ce jour...
Perso, ça m’inspire moyennement confiance tout ça... Et ça ne m’inspire d’autant pas confiance que le type croit que les passagers des avions étaient des acteurs, qu’ils ont fait croire sciemment à leur famille qu’ils étaient victimes d’un détournement d’avion (les salauds...) et invoque en plus qu’un missile aurait précédé d’une fraction de seconde le crash de l’avion au Pentagone pour lui faciliter l’entrée...
Cela m’inspire autant confiance que le physicien vedette du 9/11 Truth Movement, Steven Jones, pionnier dans la théorie de la nanothermite, qui est aussi convaincu que Jésus-Christ a séjourné sur le continent américain après sa résurrection ; Jones en aurait trouvé des preuves dans des vestiges archéologiques provenant des anciens mayas. Faut-il en rire ou en pleurer ?
Après, bien sûr, on peut être délirant sur certains sujets et compétents dans d’autres... mais, n’étant pas capable d’évaluer leurs compétences scientifiques pour juger le rapport du NIST, je suis obligé de trouver un autre critère de jugement, que je viens de vous exposer. Donc, en ce qui me concerne, je préfère ne pas trop leur accorder de crédit.
-
phan
20 juin 2017 07:35
@Sutter Kane
Donc, en ce qui me concerne, je préfère ne pas trop leur accorder de crédit.Vous accordez beaucoup de crédit à la VO ?
Merci, grâce à vous je relis un article intéressant sur Agoravox de Manfred.
Malgré leur côté "délirant" des "conspis" comme vous dites, ont ils tué quelqu’un ?
Avez vous regardé le bilan humain de la guerre totale contre le terrorisme ?
La violence terroriste a t elle diminué sur la planète ?
-
Sutter Kane
20 juin 2017 16:04
@phan
Si certains, dans le public, rejettent les conclusions du rapport du NIST, c’est qu’ils pensent que le NIST est dans les mains du gouvernement américain et qu’il n’a pas pu travailler honnêtement. Il est toujours possible que des scientifiques soient corrompus par le pouvoir pour trafiquer leurs études. Ce n’est pas à exclure. Mais, généralement, comme ce fut le cas avec les industriels du tabac, qui faisaient produire des études mettant en doute les dangers du tabac, on trouve des scientifiques reconnus qui contestent ces études (en l’occurrence, il y a presque une unanimité chez les scientifiques - hormis la poignée de corrompus - pour confirmer les dangers du tabac). Il faut donc voir quelles sont les personnes qui, précisément, contestent dans le cas du 11/9 et du rapport du NIST. Est-ce que ce sont vraiment des scientifiques de haut niveau reconnus dans leur domaine ? Le lien auquel vous me renvoyez mène à un article de David Ray Griffin, un théologien. Aucune compétence scientifique. Parmi les "Architectes & Ingénieurs", beaucoup n’ont aucune compétence dans le domaine dont ils parlent (démolition d’immeubles, résistance des matériaux...). Henry-Couannier s’appuie sur une théorie physique qu’il est le seul à défendre... et fait l’hypothèse de l’utilisation d’armes top secrètes inconnues au WTC et de l’emploi simultané d’un missile et d’un avion au Pentagone. Quelle crédibilité accorder à ça ?Il faut distinguer plusieurs choses : d’une part, les mensonges de l’administration américaine, ses guerres illégales, ses manipulations (et même, pourquoi pas, une action criminelle dans un possible refus stratégique de stopper les attaques du 11/9), et, d’autre part, tous les arguments (souvent faibles, même s’ils sont nombreux) que les truthers sortent pour faire douter de tout et induire l’idée d’une gigantesque mise en scène le 11/9. Je n’exclus pas une possible manipulation américaine le 11/9 (pour permettre aux attentats d’aboutir), mais je ne crois absolument pas à une totale mise en scène, qui disculperait Al Qaïda.
-
phan
20 juin 2017 18:05
@Sutter Kane
Parmi les "Architectes & Ingénieurs", beaucoup n’ont aucune compétence dans le domaine dont ils parlent (démolition d’immeubles, résistance des matériaux...).Encore des propos contradictoires ! Je cite parmi ces "novices" :
Nathan S. Lomba, Ingénieur civil et ingénieur en structure avec 39 ans d’expérience. Membre de la Société Américaine des Ingénieurs Civils (ASCE). Membre Fondateur de l’Institut d’Ingénierie des Structures (SEI). Professionnel Membre de l’Institut américain de la Construction en Acier (AISC) ).
Hugo Bachmann, Professeur émérite d’ingénierie des structures, ex-président du Département des Structures Dynamiques et Ingénierie des Tremblements de terre, Institut Fédéral Suisse des Technologies.
Gerald C. Romero, Ingénieur en structure, employé dans le Corps des Ingénieurs de l’armée US pendant 31 ans.
Robert McCoy, architecte spécialiste des gratte-ciel, diplômé en Californie en 1984 ; il a dirigé la conception de nombreux gratte-ciel à structure d’acier.
Arthur Nelson, ingénieur en structure depuis 1986.
......
ARCHITECT & ENGINEER SIGNATORIES TO DATE : 2,879
Et votre JQuirant combien de divisions ? -
agent ananas
20 juin 2017 18:43
@phan
Ne prêtez aucune attention aux affirmations sans fondements et aux liens douteux du Suker ...Ceci dit, je m’en retourne lire le Saker, bien plus intéressant ...
-
phan
20 juin 2017 19:03
@Sutter Kane
Il y a aussi les listes des passagers, avec les noms des pirates de l’air, mais vous les contesterez sans doute...Au fil du temps, de multiples listes de passagers, avec un nombre et des noms de passagers qui changent.
-
alchimie
20 juin 2017 19:16
@phan
C’est un peu facile comme argument : les listes auxquelles fait référence votre article ont été constituées dans les jours qui suivi l’événement alors que les autorités avaient interdit leur publication. Ce qui veut dire que ces listes ont été constituées dans la précipitation, à partir de listes plus ou moins fiables, compilées par journalistes plus ou sérieux.Et vous n’êtes pas sans savoir qu’il régnait une immense confusion ces jours-là.
Dans n’importe enquête criminelle un peu complexe vous trouverez ce genre d’erreurs alors vous allez nous dire qu’il y a des machinations partout.
-
phan
20 juin 2017 19:28
@agent ananas
C’est une réaction normale d’une fusion froide "Quirant/Caro/Nabe" : certaines personnes ont besoin de la bouée de sauvetage des sites de Debunking pour conforter leur croyance à la VO !Comme la fable : "Le NORAD suit effectivement la trace du père barbu durant toute la nuit de Noël depuis 1955", pourtant un beau matin clair et ensoleillé, il a perdu la trace de 19 barbus.
-
Sutter Kane
20 juin 2017 19:42
@phan
OK, vérifions.Nathan S. Lomba : déjà, sur le site des Truthers, aucun lien pour retrouver la source de sa déclaration (c’est un peu gênant). Ensuite, si on cherche, rien ne confirme (en dehors du site des truthers) qu’il a une qualification d’ingénieur en structure. Je n’ai trouvé que ce lien (source neutre), qui ne parle que d’ingénieur civil. Aucune trace de lui sur le site du Structural Engineering Institute (SEI), dont il est censé être membre, pas plus que sur le site de l’American Institute of Steel Construction (AISC), de l’American Concrete Institute (ACI), ou de l’American Society of Civil Engineers (ASCE). Je n’ai trouvé aucune mention de son existence en dehors des sites de truthers (et du lien que j’ai ajouté). En outre, sa supposée déclaration date au moins de mai 2008, alors que le rapport du NIST est sorti en août 2008. C’est dire qu’il n’en avait pas connaissance lorsqu’il a fait sa déclaration. Valeur donc : ZERO.
Hugo Bachmann : sa déclaration date de septembre 2006 (2 ans avant la sortie du rapport du NIST). Elle se résume à une phrase et elle se base sur le visionnage des vidéos (rien de plus). Valeur donc : ZERO.
Gerald C. Romero : alors lui, quasiment inconnu au bataillon. Il n’a laissé quasiment aucune trace sur Internet. Impossible de retrouver la moindre déclaration originale sur le 11/9. On a une déclaration en français dans un article de ReOpen911, où il dit : "J’ai continué à regarder pendant des jours les vidéos des effondrements des Tours Jumelles et je ne pouvais pas comprendre comment les deux tours ont pu s’effondrer comme elles l’ont fait. En tant qu’ingénieur en structure, je trouvais complètement insensé que la structure [porteuse] au dessous du niveau d’impact n’ait pas résisté." La citation n’est pas datée, et on ne retrouve pas l’originale en anglais. On trouve son nom au milieu de plein d’autres sur une page de Truthers. Sur LinkedIn, j’ai retrouvé un Gerald Romero, "ingénieur système", mais pas "ingénieur en structure" (comme indiqué par les truthers). Bref, c’est à se demander si ce n’est pas du pipeau total ce "témoignage" et si les truthers ne sont pas de complets manipulateurs... Valeur donc : ZERO.
Robert McCoy : sur sa page LinkedIn, il est seulement qualifié d’architecte. Le site web de son entreprise ne nous apprend rien sur ses connaissances supposées en matière de gratte-ciel. Dans une vidéo de truthers, il indique qu’entre 1965 et 1985 il a participé à la conception de trois immeubles de 30 à 40 étages. Il me donne l’impression de gonfler sensiblement son CV en jouant les experts en gratte-ciel... Valeur : pas grand-chose.
Arthur Nelson : Impossible de retrouver la source de sa déclaration (non datée), qui se résume à une phrase (aucune analyse précise). Impossible d’ailleurs de trouver la moindre information sur cet homme, hormis cette page qui nous laisse penser qu’il existe (même si rien ne prouve que ce soit le même Arthur Nelson). Sa photo n’apparaît nulle part ailleurs que sur le site des truthers. Sa possible entreprise ne nous renseigne pas sur sa supposée qualification d’ingénieur en structure, mais surtout on n’est pas sûr du tout que ce soit son entreprise... En haut de page, sur le site, il y a des images qui défilent ; si vous allez à la dernière, on dirait que c’est une photo de l’équipe, mais on ne reconnaît pas le Arthur Nelson qui apparaît sur le site des truthers. Valeur donc : ZERO.
Je me suis donné du mal, mais merci de m’avoir permis de faire cette recherche (que malheureusement tout le monde ne fera pas), qui me fait désormais me demander sérieusement s’il n’y a pas une véritable escroquerie (lucrative) du côté des truthers américains... Entre profils bidonnés, gonflés, voire peut-être inventés de toutes pièces, et avis expéditifs d’avant le rapport du NIST en août 2008... ça commence à faire beaucoup.
-
Sutter Kane
20 juin 2017 19:50
@agent ananas
Dommage votre réaction... Vous avez manifestement une croyance irraisonnée, et rien ne pourra vous en faire changer, même si l’on vous démontrait par A+B que toutes les "infos" sur lesquelles vous vous fondez sont fausses. Contrairement à vous, toutes mes affirmations sont fondées, sourcées. Vous, vous affirmez des choses fausses, débunkées depuis parfois plus de 10 ans, et vous refusez de lire les mises au point qui vous feraient enfin ouvrir les yeux sur vos erreurs. Je vous ai donné des liens pertinents, et vous refusez manifestement de les consulter. Trop dangereux pour votre foi ? -
phan
20 juin 2017 19:51
@alchimie
Et vous n’êtes pas sans savoir qu’il régnait une immense confusion ces jours-là.
Le confusionnisme a régné ces jours là ? même chez les ordinateurs des compagnies aériennes, la liste des voyageurs est enregistrée sur des mémoires volatiles et émotionnelles ?
Dans n’importe enquête criminelle un peu complexe vous trouverez ce genre d’erreurs alors vous allez nous dire qu’il y a des machinations partout.
Il y avait eu une enquête criminelle ? c’est moi qui ment ou c’est vous ?
-
Sutter Kane
20 juin 2017 20:25
@phan
Non, je vais m’arrêter là, les résultats de ma recherche me semblent suffisamment probants. Vous m’avez cité, pour légitimer votre conviction, des "experts" ; je vous ai démontré que rien ne prouvait que ces personnes avaient les qualifications que les Truthers prétendent qu’elles ont, qu’on ne retrouvait parfois aucune trace de leurs supposées déclarations (ou de leur supposée appartenance à des instituts prestigieux), et, quand on les retrouve, ce sont le plus souvent des déclarations antérieures au rapport du NIST (donc sans aucun intérêt), basées essentiellement sur le visionnage de vidéos.Vous devriez vous interroger là-dessus : vous êtes hyper critique envers les autorités, les "officiels", mais totalement crédules envers les "truthers", en vous réfugiant (petit paradoxe) derrière des "autorités", des "experts", qui parfois n’en sont pas, ou qui ont simplement prononcé un jour une phrase, de préférence en n’ayant fait que visionner à chaud une vidéo (genre Danny Jowenko). En clair, vous ne faites pas preuve d’esprit critique. Tous vos arguments, lorsque je me donne la peine de m’y pencher, je les démonte. Et, au lieu de le reconnaître, vous en sortez de nouveaux, tout aussi faibles... Vous me parlez des 2879 "experts"... alors que les pointures que vous m’avez servies (que vous avez sélectionnées pour leurs compétences supérieures) sont en fait des quasi fantômes, dont on pourrait presque douter de l’existence... Vous savez, 2879 "imposteurs" (dont on trafique les CV), ça vaut autant qu’un seul... bref, que dalle... Essayez donc de penser par vous-même, et avec méthode.
-
phan
20 juin 2017 21:25
@Sutter Kane
C’est vous qui m’a parlé d’abord d’AE911Truth et j’ai trouvé des noms qui contredisent à vos affirmations péremptoires : et vous, qu’avez vous contribué de bon pour l’Humanité ? au lieu de réciter les arguments bidons sur des sites de Debunking. Je peux passer mon temps à googoliser le débunk du débunk : pendant ce temps des vies disparaissent pour la guerre contre le Terrorisme !Alors, le Wtc7 est en béton ou en acier ? Manfred a t il raison ? et dans votre vie, vous avez construit combien d’IGH ? Vous attaquez souvent aux messagers qu’aux messages fournies !
J’ai pensé par moi - même, le jour où j’ai vu Quirant chez Durand, et je cite Alchimie : Mon Dieu il ne reste plus que ça dans la famille abruti ?
-
alchimie
20 juin 2017 21:54
@phan
Je n’ai pas dit qu’il y eu une enquête criminelle, soyez plus attentif, j’ai pris comme comparatif des enquêtes criminelles où il y a des procédures judiciaires rigoureuses et pourtant il y a des erreurs et des contradictions dans les dossiers.Soyez plus rigoureux dans votre lecture et intéressez-vous aux questions plutôt qu’à chercher la petite ou à pièger votre interlocuteur. si vous hurlez au mensonge dès que vous interpréter mal une phrase c’est plutôt compliqué.
Oui la panique régnait chez les compagnies aériennes qui elles aussi ont des circuits administratifs compliqués et en plus il est probable, d’après l’article que vous avez donné en lien mais dont vous n’avez peut-être lu que le titre, que les compagnies aériennes n’ont pas fourni directement la liste des passagers, pour la raison que j’ai évoquée.
J’ai l’impression que vous ne lisez que les tetes d’articles, qui sont en général racoleurs, et que vous ne creusez pas réellement les sujets.
Si le cas dites-le, parce que ça veut dire qu’on n’est pas sur la même démarche.
-
alchimie
20 juin 2017 21:59
@Mister hyde
Même réponse qu’à Phan : tu la tiens d’où ta liste de passagers, qui te l’a donnée ?Tu débarques comme ça sur un sujet que tu n’as même pas suivi, tu n’as pas lu l’article donné en lien par Phan et tu fais celui qui a tout compris : ce sont les journaux qui ont donné les listes, pas les compagnies aériennes.
Eh oh, you ouh, réveille-toi !
Allô quoi
-
agent ananas
20 juin 2017 21:59
@Sutter Kane
Aucune croyance. Juste un peu de recherches, un peu d’observation et un peu de pertinence ...Contrairement à vous j’ai pris le soin d’utiliser des sources neutres. Les rares sources que j’ai utilisé dans ce fil sont deux sites d’aviation (un professionnel, l’autre recensant les crashes ... pas vraiment des sites "complotistes"), wikipédia et même CNN. La seule source "conspi" que j’ai utilisé est l’interview du chef des pompiers par "Prison Planet". Il est vrai qu’aucun média mainstream aurait interviewé son témoignage discordant ...
Vos sources je les connais, notamment "911myths" qui est très sélectif et est une compilation d’articles de la presse mainstream. Donc rien à apprendre de ce site qui va dans le sens de la VO.
-
phan
21 juin 2017 00:31
@alchimie
Je n’ai pas dit qu’il y eu une enquête criminelle :
Vous venez d’admettre un point crucial : Pas d’enquête criminelle pour l’assassinat de 2 977 victimes par 19 terroristes. Mais allo quoi, mais que fait la police ?
Pour l’article en question, ce n’est qu’une contre enquête (il y a en tout 60), concernant la liste des passagers qui change de le temps et l’auteur cite un théologien comme source, mais attention c’est pas digne de foi !
Sources du lien des passagers :
www.portland.indymédia.org. Compilation des listes de passagers : Gerard Holmgren ;
"Omissions et manipulations de la commission d’enquête sur le 11 septembre", par David Ray Griffin, Editions Demi Lune, collection "Resistance". -
Sutter Kane
21 juin 2017 00:35
@phan
Vous avez trouvé (je vous cite) des "noms" qui contredisent mes affirmations péremptoires. De quelles affirmations vous parlez ?J’ai simplement dit qu’un rapport scientifique (mené par de vrais experts en leur domaine) a donné sa version sur la chute du WTC 7. J’ai dit que je n’avais pas la compétence (pas plus que vous, j’imagine) de juger par moi-même le rapport du NIST, car je ne suis pas omniscient. J’ai donc dit qu’il fallait être attentif aux qualifications réelles des gens qui contestent ce rapport. Ont-ils le niveau ? Ont-ils la bonne spécialisation ? Vous me citez des "noms", en effet. L’un d’eux a émis un avis lapidaire 2 ans avant la parution du rapport (donc non pertinent). Quant aux autres, il m’est impossible de retrouver leurs déclarations originales (ailleurs que sur les sites de truthers, ce qui est suspect) et je ne retrouve nulle part en ligne la moindre confirmation de leurs supposées qualifications (c’est également suspect). Comme ma défiance ne s’exerce pas que dans un seul sens, mais dans tous les sens, je me demande si ces CV ne sont pas bidonnés, ou gonflés, pour convaincre les gens comme vous, qui n’iront pas vérifier, car les avis de ces "noms" vous conviennent très bien, même si ces gens n’existent pas, ou n’ont pas les qualifications affichées, ou n’ont fait que réagir à chaud à une vidéo, sans analyser à aucun moment le rapport du NIST.
Je ne vois pas bien comment la démarche que je viens d’exposer peut être critiquée. Si nous étions tous deux animés du même désir de vérité, j’imagine qu’elle vous conviendrait.
Vous, comme moi, je le répète, ne sommes pas capables de juger le "message" (la pertinence des arguments scientifiques), donc il convient en effet de se faire un avis sur le "messager". Est-il reconnu pour être compétent dans le domaine qu’il expertiste ? Ou est-ce un faux expert, qui parle de quelque chose qu’il ne connaît pas ?
Je crois oeuvrer plus que vous au bien de l’humanité, en promouvant un mode de pensée rigoureux, au lieu de gober toutes les âneries qu’on peut lire ici ou là.
Enfin, je ne vois aucun rapport logique entre notre conversation et la guerre au terrorisme... Vous croyez qu’en reprenant sans réfléchir des infos bidons, ou fort douteuses, ou en refusant d’aller consulter des sites qui ont en partie déjà répondu à vos questions, vous allez oeuvrer pour la paix dans le monde ?
-
phan
21 juin 2017 01:10
@Sutter Kane
Et à propos de la liste des passagers, vous me balancez une liste et je vous contre par une autre liste de Gerard Holmgren, prenez votre temps à lire mes propos, je n’appartiens pas à l’association Ae911truth, mais gober la VO surement pas, c’est la plus grosse ânerie comme vous dites !Finalement, je sais qui possède les ADM, qui les utilise, qui bombarde et surtout qui raconte des bobards !
-
Sutter Kane
21 juin 2017 01:11
@agent ananas
Je ne vois pas ce que vous reprochez à 911 Myths ; j’invite d’ailleurs chacun à lire le message de leur page d’accueil qui me paraît très bien, en appelant à l’esprit critique de chacun, y compris sur ce qu’ils peuvent dire eux-mêmes. C’est une grande différence avec les sites "conspis", qui prétendent souvent révéler la vérité, qui se transforme vite en dogme. Cette source ne me paraît pas militante, mais assez neutre et honnête (ce qui n’est sans doute pas le cas de tous les sites de debunking, je ne les connais pas tous). Sur différentes questions, elle part de l’affirmation des truthers, et remonte aux sources, croise les sources, recontextualise des citations tronquées, met plusieurs articles en rapport, ce qui rend certaines informations plus douteuses qu’elles ne le paraissaient en ne se fondant que sur une seule source. D’ailleurs, ce site répond à certaines des questions que vous posiez ; et, tant que vous ne l’aurez pas dit clairement, avec des exemples précis, je ne comprendrai pas ce que vous avez à y redire. J’ai surtout l’impression que vous vous faites une fausse image de ce site, ou que vous avez un préjugé contre tout ce qui ne vous conforte pas absolument.Je doute que vous connaissiez "mes sources". J’ai d’abord commencé par écumer tout le web alternatif et "conspi", dès 2005 ou 2006. Donc, j’imagine que toutes "vos sources", je les connais, en long, en large et en travers. Quand je vous lis, d’ailleurs, j’ai l’impression de me retrouver, dans ce que je pouvais me dire il y a 10 ans. Mais, depuis, j’ai diversifié un peu mes sources, et je n’ai pas eu peur de lire les réponses de 911 Myths, par exemple, à tout un tas de mes questions. Et beaucoup des certitudes que j’avais se sont effritées. N’ayez pas peur, vous non plus, de dire bye bye à vos fausses croyances... Il reste des questions pertinentes à se poser sur le 11/9, inutile d’en rajouter qui ne mènent nulle part, sinon dans une impasse (car fondées sur une mauvaise information au départ).
Le problème, ce n’est pas les sources qu’on utilise, c’est la vérité ou la fausseté de ce qui y est dit, et c’est l’interprétation qu’on en fait. La chaîne d’Alex Jones ne me dérange pas ; ça me dérangeait un peu plus que vous croyiez que le type était le chef des pompiers de New York (ce qui vous faisait prendre sa parole pour parole d’Évangiles). Non, c’était un simple pompier, qui avait commencé à regarder le drame devant sa télé, et qui est allé ensuite sur place. Le chef des pompiers, je vous l’ai signalé, avec sa déclaration ; vous aurez peut-être appris qu’il a lui-même mis en place une "collapse zone" autour du WTC 7 trois heures avant son effondrement. Ce qui explique que la rumeur de cet effondrement a pu se propager dès 14h... et ce qui peut expliquer que la BBC l’ait annoncé 20 minutes en avance... Un incident totalement incompréhensible (et donc suspect) devient soudain compréhensible.
-
alchimie
21 juin 2017 01:13
@phan
Vous donnez des liens dont vous savez pertinemment qu’ils ne sont pas dignes de foi ?Je ne sais pas à quoi vous jouer mais vous ne me semblez pas très net.
Des enquêtes vous savez très bien qu’il y en a eu. Mais quel que soit leur résultat je pense que vous trouverez toujours à redire ou à dénigrer.
Au final tout cela vous amuse bien, alors je ne pense pas que les 2977 victimes soient vraiment le centre de vos préoccupations.
Allez je vous laisse continuer à brouiller les pistes, vous n’avez pas besoin de moi pour cela.
-
phan
21 juin 2017 01:55
@alchimie
Vous donnez des liens dont vous savez pertinemment qu’ils ne sont pas dignes de foi ?Juste un clin d’œil à Sutter Kane, pour lui David Ray Griffin est théologien, il n’a pas le niveau d’expertise scientifique, donc il ne faut pas l’écouter.
J’ai autant de respect pour les 2977 victimes que pour les 1,3 million de victimes de la guerre contre le Terrorisme !
Mais allô quoi, il vous reste encore du Shampoing ?
-
phan
21 juin 2017 02:25
@alchimie
La première victime à respecter c’est la Vérité !Souvenez vous du False Flag du Golfe du Tonkin !
-
alchimie
21 juin 2017 06:53
@phan
Justement, je n’ai pas l’impression que vous soyez en recherche de Vérité.Un indice de plus est ce lien que vous me donnez qui n’est pas une information sur l’incident du Golfe du Tonkin, mais un article de propagande pas très honnête sur "comment reconnaitre un False-Flag".
-
phan
21 juin 2017 07:35
@alchimie
Vous êtes grand, majeur et vacciné : vous pouvez rechercher par vous même ce que c’est le false flag du Golfe du Tonkin et le nombre de victimes à respecter grâce aux maîtres à penser de la pire espèce de criminels contre l’Humanité !Mais allô quoi, Scarabée, pouvez vous transformer le plomb en abruti par la VO ?
Bonne journée à vous !
-
agent ananas
21 juin 2017 10:22
@Sutter Kane
Si Rudy Dent n’est pas le boss suprême des pompiers de New York, il n’est pas non plus un simple pompier. Son titre de Fire Marshall et ses 32 ans de services le place assez haut dans la hiérarchie. Le problème est qu’il a ouvert sa gueule en contredisant la VO et qu’il est donc ostracisé.
FYI, je me suis intéressé au 9/11 à partir de 2002 et même si mon intérêt s’est dissipé vers 2011, j’en connais les grandes lignes.
"9/11Mytho" est du même tonneau que certains sites "conspis" où de faux "truthers" répandent une info tronquée et sélective, riches en omissions et en élucubrations ("no-planers", "armes de science fiction", "hologrammes", etc...).
-
agent ananas
21 juin 2017 10:43
@phan
Juste un clin d’œil à Sutter Kane, pour lui David Ray Griffin est théologien, il n’a pas le niveau d’expertise scientifique, donc il ne faut pas l’écouter.Parce que Mike Williams du site "911Mytho" (le site de référence du Suker), lui par contre à le niveau d’expertise ... c’est quoi son CV au fait ?
-
Sutter Kane
21 juin 2017 12:40
@agent ananas
Vous choisissez mal vos témoins... Rudy Dent est un antisémite et négationniste notoire (niant l’extermination des Juifs par les nazis durant la seconde guerre mondiale), et dénonce sur sa page Facebook la "juiverie" mondiale et les Illuminatis. Renseignez-vous avant de vous réfugier derrière l’avis de gens aussi peu recommandables...En outre, il n’a été témoin de rien... Il ne fait que répéter l’avis de Richard Gage & Co... Le vrai chef des pompiers de New York, qui manifestement ne vous intéresse pas, était, lui, au coeur de l’action ce jour-là.
Je ne vois aucune élucubration ou omission majeure sur 911 Myths. J’attends un exemple précis pour prendre votre assertion péremptoire au sérieux.
-
Sutter Kane
21 juin 2017 12:48
@agent ananas
Mike Williams ne prétend pas révéler la vérité ; il vérifie patiemment les assertions des truthers, en croisant les sources. Et, quand un doute persiste, il le dit, il le reconnaît, il dit "on n’est pas sûr à 100 %". C’est un gars dont le boulot me semble aussi respectable que celui de Paul Thompson (c’est du très bon "journalisme citoyen"). A contrario, David Ray Griffin affirme sans preuve de pseudo vérités indiscutables. Il assène des dogmes (ça ne lui change pas trop de la théologie). Les deux démarches sont à l’opposé. D’ailleurs, je doute que Mike Williams ait gagné un seul dollar avec son site... Griffin, lui, fait du business. -
agent ananas
21 juin 2017 14:58
@Sutter Kane
S’il fallait censurer tous ceux qui ne font pas dans le politiquement correct ... Au moins lui n’a pas de sang sur les mains, au contraire de ceux qui déclarent des guerres ou organisent des "révolutions colorées" basées sur des mensonges.Vous les trouvez recommandables ?
Au fait, qui vous finance ? Vous dépenser beaucoup de temps et d’énergie à nous faire part de votre mauvaise foi ...
-
Sutter Kane
21 juin 2017 15:32
@agent ananas
Je ne veux censurer personne. L’avis de ce type ne vaut simplement rien. Le problème, ce n’est pas qu’il s’exprime ; c’est que vous, vous le croyez sans faire preuve du moindre esprit critique. Vous n’avez pas vérifié qui il était, quelle était son idéologie délirante et haineuse ; vous soutenez que c’est un témoin... alors qu’il ne fait que réciter le catéchisme de Richard Gage (il parle de thermite... ça lui est venu de son expérience directe ça ?). Il parle de chute du WTC 7 dans son empreinte ; il l’a vu de ses yeux ? Alors que des photos aériennes montrent que c’est inexact. Que vous apprend son témoignage direct, ce qu’il a vu de ses yeux ? Rien.Inutile de discuter avec vous. J’ai compris votre manière de fonctionner. Vous avez la haine contre les faiseurs de guerre américains (et autres), et donc tout ce qui les accuse, même si ça ne se fonde sur rien de valable, vous le prenez, vous le croyez, vous le partagez... car il faut lutter contre les faiseurs de guerre, qui en plus nous en menti avec les armes de destruction massives, Tora Bora, etc. Contrairement à vous, je suis capable de condamner les faiseurs de guerre, et de rester rigoureux dans la recherche de la vérité. Bush, Cheney, Rumsfeld... ont du sang sur les mains, OK. Ils ont menti, OK. Ils ont peut-être même laissé faire le 11/9, allez savoir... Mais à quoi bon les charger de crimes imaginaires ? Et vouloir disculper dans le même temps Ben Laden et ses sbires ? Eux n’ont pas de sang sur les mains peut-être ? Au lieu d’être impartial et de dénoncer tous les criminels, vous êtes focalisé sur un seul camp, auquel vous attribuez tous les crimes possibles.
Enfin, si l’un de nous deux est financé, c’est plutôt vous. Vous passez votre vie sur des forums. Moi, en dehors de la discussion sous cet article, je ne suis jamais beaucoup intervenu. Cela dit, si vous voulez me payer pour mes commentaires plein d’intelligence, je ne refuserai pas vos dons...
-
Le Zouav
21 juin 2017 16:21
@Sutter Kane
Truther et debunker ont souvent le même défaut : se focaliser sur des éléments qui au final n’apporte rien.
Le coup du WTC7, qui est annoncé écroulé à la télé avant qu’il le soit, Silverstein qui demande à ce qu’on le détruise ou pas... franchement, c’est pédaler dans le vide. Ca n’apportera rien comme élément concret, dans un sens ou dans l’autre.
Tout pleins d’éléments techniques à la marge sont débattus et débattus et rebattus sur les forums, mais ces éléments ne font rien avancer.
Certains points ne sont en revanche quasi jamais abordé, que ce soit pas les "chercheurs de vérité" ou les "débunkers".
Le fric par exemple. La thune, le pèz, les talbins. Le 11 septembre ne fût pas seulement un attentat, ce fut un casse monumentale. Les millions de Silverstein en assurance, ça on en parle beaucoup, pas de souci. Mais le reste ...
On entend moins parlé des + de 30 firmes, touché par les attentats, parmis lesquels American Airlines, United Airlines ou encore Merryl Lynch (un des plus important locataire du WTC) qui ont fait l’objet, par l’entremise de la Deutsche Bank, de spéculations dantesques les jour précédent le 11 septembre.
Les infos exigés par le gouvernement américain auprès de SWIFT, elles sont forcement exploitables, mais rien, nada. Secret défense.
Lorsque des mouvements de capitaux suspects peuvent conduire à des responsables, l’administration les ignore, voir M. Atta (Et les conclusions du site 911 Myths sur le financement s’articule autour des 100K$ de Atta. 100K$ ... c’est pas sérieux).
On peut lire dans le rapport officiel de la commission d’enquête sur les attentats du 11 septembre, que connaître les commanditaires, via l’origine des fonds, des attentats "importe peu", c’est le terme utilisé !!. Moi ça me trou le cul, que le rapport officiel précise que connaitre l’origine des fonds "importe peu".
Et ça, c’est une paille dans la masse d’informations ou d’axe de recherche complètement négligé par les chercheurs de vérité, quelque soit leur bord.Moi, en tant que complotiste amateur (c’est comme ça que ma position est catalogué par nos élites, journalistique ou politique), qui conteste le sérieux du rapport officiel et de l’enquête mené par l’administration bush, je ne saurai jamais le fin mot de l’histoire, je ne serai jamais en mesure d’avoir une vue d’ensemble du truc. Mais les éléments à ma disposition sont suffisant pour dire à minima que l’enquête a été bâclé, voir saborder, et que la version qui en découle est parcellaire, mensongère et truffé d’incohérence.
-
Sutter Kane
21 juin 2017 16:43
@Le Zouav
Pour préciser ma position, si cela n’était pas encore assez clair :Je serais (cognitivement parlant) très satisfait si l’administration Bush était mouillée dans l’affaire du 11/9. Donc je ne la défends pas. Je serais très heureux de trouver la preuve de sa culpabilité. Seulement voilà, aucun des arguments (techniques) avancés pour défendre la thèse de l’inside job ne me convainc. Même si je suis triste de devoir renoncer à cette hypothèse, j’y renonce (car je soumets mon désir à la vérité, ou à la vraisemblance). D’autant que la responsabilité d’Al Qaïda et des 19 pirates de l’air me semble avérée. Reste donc une alternative entre la thèse officielle et celle dite du "laisser-faire", où Al Qaïda est coupable, mais l’administration Bush (une partie d’entre elle) l’est aussi, car elle aurait mené des actions visant à empêcher toute interpellation des terroristes. Je m’interroge encore sur cette hypothèse "semi-complotiste".
Effectivement, le sujet des possibles délits d’initiés a rapidement été évacué. Il faut cependant noter que, si délit d’initiés il y a eu, ce n’est pas forcément le fait de gens qui étaient impliqués dans l’opération du 11/9 ; ils pouvaient seulement être au courant, sans y être directement mêlés.
L’enquête a été "bâclée". Je suis d’accord. Tout n’a pas été complètement élucidé.
Pour rebondir sur l’un des sujets les plus tabous du 11/9, dont certains se plaignent qu’on n’en parle jamais, j’ai nommé le cas des "Israéliens dansants", je renvoie à ce passage du film de Yosri Fouda, où un ancien de la CIA juge probable que le Mossad savait qu’une action terroriste allait avoir lieu à New York et qu’il n’a pas transmis toutes ses informations aux États-Unis. Avis partagé par un autre ancien de la CIA, Robert Baer. Comme il le dit aussi, il aurait été utile que le FBI enquête plus à fond sur ce que ces agents faisaient avant le 11/9... Perso, je ne crois pas du tout à une responsabilité du Mossad, mais fort possible qu’il en savait beaucoup sur ce qui se préparait.
-
Le Zouav
21 juin 2017 17:21
@Sutter Kane
Qui dit délits d’initié dit information.
La non-communication de ces informations, quand cela débouche sur 3000 morts direct, des centaines de milliers de morts indirect et une facture démentiel pour le gouvernement américain (et un enrichissement colossal de compagnie privés), c’est de mon point de vue légèrement répréhensible. Mais apparemment, les têtes pensantes ne sont pas du même avis.
Vous dites : "rapidement été évacué". Et ça ne vous torture pas outre mesure ? Moi c’est ça qui me fais sortir de mes gonds : que la majorité des gens ne voient pas l’entourloupe la dedans.
Les israéliens dansant, c’est pareil que l’assurance à silverstein, ou la validité du témoignage de X : ca vaut tripette pour moi, c’est le genre d’aspect qui ne fait qu’embrouiller les gens, crée des tensions (juif, antisémitisme, c’est pratique pour faire couler beaucoup d’encre), et au final, embrouille plus qu’autre chose. C’est de la diversion. C’est peut-être vrai, c’est peut-être faux, mais le savoir n’apportera pas plus de compréhension pour moi. (Même si je pense que Silverstein avait de bons informateurs)
En revanche, savoir que tel fond de pension ou d’investissement a miser beaucoup d’argent sur la chute des actions d’AA et UA 10 jours avant le 11 septembre, et que 3 semaines plus tard D. Cheney affirme que rien ne laissait présager l’utilisation d’avions de ligne comme "bombe" sur des buildings, c’est plus intéressant. Dick Cheney, lui, ne savait pas, mais dans certaines salles de marché, on savait. Il est beau le renseignement de la 1ère puissance.
Et encore une fois, j’évoque juste ces opérations là sur 2 compagnie aérienne, parce qu’il facile de faire le lien, mais au niveau financier, les mouvements et implications suite au 11 septembre... c’est énorme. -
Sutter Kane
21 juin 2017 17:52
@Le Zouav
Vous avez raison, ce sujet est très important. Même si on n’a pas la certitude absolue qu’il y a eu délits d’intitiés, cela semble néanmoins (très) probable. Et ce sujet est masqué par d’autres aspects du 11/9, plus sensationalistes (démolition contrôlée...), qui font en effet diversion. Je crois que c’est un peu ce que voulait dire Eric Laurent, lorsqu’il disait que les conspirationnistes les plus délirants étaient les pires fossoyeurs de la vérité, car ils nous détournent des vraies questions dérangeantes, comme celle que vous pointez (mais il y en a d’autres).En effet, Cheney et toute l’administration Bush ont clairement menti lorsqu’ils ont dit qu’une telle attaque était inenvisageable et qu’aucun renseignement n’avait été reçu. C’est sur ce type de mensonge qu’il aurait fallu creuser, se focaliser et questionner inlassablement les autorités, car ces mensonges sont indéniables (les preuves sont là). Mais, malheureusement, ce sujet est moins "sexy" que les histoires de nanothermite et de missile au Pentagone...
-
