11-Septembre : Un ancien employé du NIST témoigne
Suite à l'effondrement des tours du World Trade Center le 11 septembre 2001, c’est au NIST, l’Institut national des normes et technologies, qu’a été confiée l’étude de sa cause physique. Un rapport est paru en 2005 pour expliquer la chute des Tours Jumelles, un autre s'est penché en 2008 sur le cas du WTC 7. D’après ces rapports, les tours se sont effondrées à cause d’un incendie incontrôlable, causé par la collision des avions et le kérosène.
En août 2016, Peter Michael Ketcham, ancien employé du NIST, a commencé à s'intéresser à ce sujet. L'homme a travaillé au NIST de 1997 à 2011, d’abord dans le département des systèmes et services haute performance, et plus tard dans le département des sciences mathématiques et informatiques. Lui-même n’a jamais pris part aux investigations sur le 11-Septembre. Il juge que les études menées par le NIST ont manqué de sérieux et opte pour la thèse de la démolition contrôlée (vidéo originale en anglais ici).
Peter Michael Ketcham ne semble pourtant pas très qualifié pour juger de l'étude du NIST, son domaine de compétence étant plutôt les mathématiques et l'informatique. Comme il l'écrit lui-même, il s'est fait un avis en regardant des documentaires... Sur un forum du site américain Metabunk, on voit en Peter Michael Ketcham l'exemple type d'une "fausse autorité", un peu comme les "architectes et ingénieurs" du 9/11 Truth Movement, qui n'ont aucune compétence particulière, eux non plus, pour juger l'étude du NIST.
Pour contrebalancer cet avis, on peut renvoyer à l'analyse de Jérôme Quirant sur le WTC 7, qui confirme l'étude du NIST. Ou encore au site 911 Myths. C'est un peu long et en anglais, mais, si on cherche vraiment la vérité, il faut faire quelques efforts et ne pas toujours chercher dans la même direction, en s'enfermant dans son biais de confirmation. A chacun, avec tous ces éléments en main, de se faire son opinion.
473 réactions
-
alchimie
20 juin 2017 14:28
@CoolDude
Le problème c’est que c’est moi qui fait l’interprétation parce que tu en es incapable.La tour n’est pas tombée en chute libre ; tu l’as montré avec tes calculs très compliqués, mais il y avait plus simple : tu regardes la chute de la tour et tu vois que les débris éjectés tombent encore plus vite.
Tu vois, le bons sens et l’esprit critique ça sert, désolé qu’un BAC+192 n’en soit pas équipé !
-
Sutter Kane
20 juin 2017 14:32
@Qiroreur
Parfaitement d’accord avec votre commentaire sur la comparaison trompeuse des moteurs (qui ne peuvent évidemment pas être dans le même état après un atterrissage raté à vitesse réduite et un crash dans un bâtiment à pleine vitesse).Je signale cependant que le second lien que vous donnez (avec une animation du crash au Pentagone) me semble être un hoax.
-
alchimie
20 juin 2017 14:37
@guepe
Vous avez raison, sauf que parmi les complotistes il ne reste pratiquement plus que ça : des gens qui manipulent la physique, qui tronquent des informations et qui jouent sur les mots.Le problème qu’ils passent beaucoup de temps à diffuser des intox pour influencer les gens qui n’ont pas les connaissances techniques pour détecter les pièges.
-
quid damned
20 juin 2017 14:41
@alchimie
Que voulez-vous tout le monde n’a pas vos certitudes.Ce que "je" pense est par essence subjectif. Ce n’est pas un jeu c’est un fait.
1. PHILOS. Qui est propre à un sujet déterminé, qui ne vaut que pour lui seul.
2. PSYCHOLOGIE a) Qui ne correspond pas à une réalité, à un objet extérieur, mais à une disposition particulière du sujet qui perçoit.
...
et : "Je" pense que c’est une démolition contrôlée.
C’est vous qui jouer à chercher la petite bête.
-
Sutter Kane
20 juin 2017 14:52
@agent ananas
Le témoignage d’April Gallop n’est pas consistant avec ce que l’on voit au Pentagone : elle dit n’avoir rien vu (et je la crois, elle était en état de choc et venait à peine de retrouver son enfant dans les décombres, le croyant possiblement mort), mais nous, nous voyons des débris d’avions, à la fois à l’intérieur du Pentagone et sur la pelouse (les photos existent). Gallop ne ment pas, elle n’a seulement pas vu. Elle est étonnée de ne pas voir d’énormes morceaux d’avions (ça peut se comprendre), mais l’absence d’énormes morceaux s’explique par la violence du choc et l’incendie. Les 100 et quelques témoins qui ont vu le crash n’ont aucune raison, eux non plus, de mentir.Voici des extraits du témoignage de Gallop, qui montrent dans quel état de choc et de confusion elle était :
"Quand j’ai repris connaissance, évidemment, j’étais désorientée : « Qu’est-il arrivé ? Que se passe-t-il ? » J’étais ensevelie sous les débris de la nuque jusqu’aux pieds. (...) Et ma première pensée a été : « Oh mon Dieu, je reviens au travail… juste pour perdre mon enfant. » J’avais plein de choses qui me passaient par la tête, il y avait de la peur, il y avait tant d’émotions au même instant… (...) J’ai véritablement ressenti la peur, j’étais vraiment très effrayée et je craignais d’avoir perdu mon enfant le premier jour de mon retour au bureau. (...) pendant qu’on s’en allait pour sortir, je pouvais encore apercevoir des piliers qui supportaient toujours cette zone, mais pas énormément, certains étaient détruits et il y avait encore des câbles. Cependant, je n’ai vu aucun débris d’avion, je n’ai vu aucun siège d’avion, je n’ai pas vu de métal [POURTANT IL Y EN AVAIT], je n’ai pas vu de bagages, je n’avais pas de kérosène sur moi. Quant aux personnes qu’on a aidées à s’extirper des différents étages… (...) C’est juste que je n’ai rien vu de tout ça. (...)
Ainsi, on est sortis sur la pelouse par le fameux trou dont ils prétendent que c’est l’endroit par lequel l’avion est entré. Et au moment de sortir, j’ai soudain eu l’impression que quelqu’un avait attrapé un marteau et m’avait littéralement frappée de la tête aux pieds, et là je me suis écroulé. Il y avait cet homme qui aidait les personnes à sortir, il a attrapé mon fils, au moment où je tombais par terre. (...) Mais pendant que j’étais sur la pelouse, je ne peux pas dire que j’ai vu une quelconque pièce argentée faisant partie d’un avion [POURTANT IL Y EN AVAIT]. Je n’ai rien vu de tel. Et c’est la seule chose que j’ai vraiment le sentiment de pouvoir vous affirmer, parce que ce sont des choses que je n’ai pas vues. Alors, ayant ça en tête, jamais je n’aurais cru que ça pouvait être un avion, simplement parce que je n’ai rien vu de particulier."
Enfin, je suis bien d’accord qu’on ne voit rien qui ressemble à un crash d’avion habituel, tout bêtement car on n’avait jamais connu un crash de ce type avant. On n’est effectivement pas dans quelque chose d’habituel. Jamais avant, on n’avait planté un avion dans le Pentagone à pleine vitesse. En général, les avions tombent au sol ou dans la mer, ils ne s’explosent pas à fond la caisse dans des bâtiments.
-
agent ananas
20 juin 2017 15:00
@Qiroreur
BonjourOui. Admettons que l’impact a été d’une violence inouïe et que "l’avion" s’est pulvérisé en plusieurs morceaux très très petits, que l’on ne puisse identifier positivement les débris comme lors de crashes en général (moteurs, ailes, empennage, bouts de fuselage et de cockpit, etc...)
Peut on croire alors les autorités, lorsqu’elles affirment avoir identifié les passagers par leur ADN ? Est il possible que les corps aient été retrouvés alors qu’il ne reste rien de l’avion ou de petits fragments ?
Autre problème avec ce scénario : Un avion de cette masse ne peut pas voler à une vitesse rapide en rase motte pour des raisons d’aérodynamisme, au risque de décrocher ... D’ailleurs les aiguilleurs du ciel pensaient que c’était un avion de chasse étant donné sa vitesse et sa manoeuvrabilité.
Peut on croire aussi en la précision de cette manoeuvre alors que les pirates de l’air étaient des pilotes amateurs ?
Enfin, si cet avion c’est volatilisé à l’impact, comme encore expliquer le trou béant circulaire dans l’anneau C ? Donc l’avion se désintégre à l’impact, mais un de ses moteur trouve le moyen de traverser au moins 6 murs .jusqu’à l’anneau C ?
Bref, quelque soit le bout par lequel on prend l’attaque sur le Pentagone, il est évident que la VO ne tient pas la route... et je vous fais grace du "stand down" du NORAD, alors que 129 avions avaient été interceptés pour l’année 2000.
-
quid damned
20 juin 2017 15:33
et il y a une vidéo non contestée qui la montre en train de s’effondrer (démolition contrôlée ou non), ce ne serait plus de l’ordre du subjectif mais un défaut de perception très préoccupant.
-
CoolDude
20 juin 2017 15:45
@guepe
Ben... C’est juste le calcul !
Vu que tu as l’air de bien maîtriser le sujet toi aussi...
Pourrais tu vérifier mes calcules et estimer (en rajouter une constante) quelle est la résistance restante du bâtiment pour passer d’une chute de 15 s à une chute de 18 s.
Tu vas voir aussi. Je crois que le résultat doit être à pleurer.
-
CoolDude
20 juin 2017 15:50
@alchimie
Le problème c’est que c’est moi qui fait l’interprétation parce que tu en es incapable.
La tour n’est pas tombée en chute libre ; tu l’as montré avec tes calculs très compliqués, mais il y avait plus simple : tu regardes la chute de la tour et tu vois que les débris éjectés tombent encore plus vite.
Tu vois, le bons sens et l’esprit critique ça sert, désolé qu’un BAC+192 n’en soit pas équipé !
Je t’ai déjà donné les temps de chutes de débris en bétons d’une taille de 6,5 cm et de taille 3,25 cm...
Compatible...
-
CoolDude
20 juin 2017 15:56
@alchimie
Vous avez raison, sauf que parmi les complotistes il ne reste pratiquement plus que ça : des gens qui manipulent la physique, qui tronquent des informations et qui jouent sur les mots.
Manipule la physique... Mon pauvre ami ! Mais c’est bien sur !!! Venant de toi, ça me fait bien rire.
-
CoolDude
20 juin 2017 16:00
@agent ananas
Peut on croire alors les autorités, lorsqu’elles affirment avoir identifié les passagers par leur ADN ? Est il possible que les corps aient été retrouvés alors qu’il ne reste rien de l’avion ou de petits fragments ?
A NY, c’est ce qu’ils ont fait... Il y avait des petits bouts partout, même sur le toit d’autres bâtiments. Beurk...
-
alchimie
20 juin 2017 16:07
@quid damned
Vous ne savez donc pas ce qu’est un sophisme.Vous voyez la tour s’effondrer, qu’est-ce qui vous fait croire que ce n’est subjectif, une erreur d’interprétation ?
Ce n’est pas un jeu, c’est un exercice de logique pour voir si vous comprenez la différence entre subjectif et objectif.
Car le fait que ce soit une video ne change rien : vous la "voyez", alors comment êtes vous sûr de tirer une conclusion objective de cette vision ?
-
alchimie
20 juin 2017 16:14
@agent ananas
Un avion volant rapidement près du sol a peu de chance de décrocher, au contraire il aura tendance à remonter vers le haut en raison de la surpression entre le sol et les ailes. Et il sera éventuellement sujet à des turbulences.Mais ça reste théorique car personne au monde ne l’a jamais fait.
Concernant le trou circulaire la forme physique la plus naturelle est le cercle, je suppose que vous vous doutez pourquoi.
-
CoolDude
20 juin 2017 16:39
@alchimie
Je crois que l’on y parle des problèmes de survitesse. Les avions n’aime pas du tout cela :
http://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/de-la-vitesse-critique-d-un-avion-57348
Par contre, si le pilote automatique se comporte comme celui d’un Airbus, si il n’est pas couper... Il va se mettre automatiquement mode landing, ce qui pourrait explique le beau finish à l’horizontale et expliquer qu’il ne se soit pas vautré lamentable avant ! Mais, c’est peut être juste sur les Airbus. A voir... Mais, je crois que l’essentiel n’est pas...
Pour moi, l’histoire du pentagone... C’est juste pour savoir à quel niveau d’implication est L’"US air force" dans cette affaire.
-
Sutter Kane
20 juin 2017 17:03
@agent ananas
Au sujet de la résistance de l’ADN : http://www.911myths.com/html/bodies_identified.html
Au sujet de la remarque des contrôleurs aériens : http://www.911myths.com/html/military_plane.html
Exemples d’avions de ligne volant proche du sol : https://www.youtube.com/watch?v=0nBaU0vwP-o
Sur les murs traversés par le vol 77 : http://www.911myths.com/html/pentagon_rings_and_the_exit_ho.html
Photos des débris d’avion retrouvés au Pentagone : http://www.911myths.com/html/757_wreckage.html
Quelques effets personnels des passagers retrouvés dans le Pentagone : http://www.911myths.com/html/personal_effects.html
Sur les "67" avions interceptés en 2000 (en fait une seule interception d’avion civil au-dessus du territoire US, toutes les autres ayant eu lieu au-dessus de la mer) : http://www.911myths.com/html/67_intercepts.html
Sur les compétences "insuffisantes" des pirates de l’air : https://www.youtube.com/watch?v=mC3P-Ai-HtU&feature=youtu.be&t=29m40s
-
agent ananas
20 juin 2017 17:08
@CoolDude
Ce qu’on peut douter avec des fragments, étant donné la nature fragile et délicate de l’ADN.Je me souviens en Thaïlande après le tsunami, un docteur m’avouait craindre que certains corps puissent jamais être identifiés.
-
CoolDude
20 juin 2017 17:19
@Qiroreur
Oui, je la connais cette vidéo :
https://www.youtube.com/watch?v=KvcOwodpgGQ
Sur la première celle-ci... On y voit un morceau de l’empennage arrière (assez conséquent d’ailleurs... On pourrait s’amuser a calculer ses dimensions d’ailleurs et ses caractéristiques) et "peut être" le cockpit sur la seconde.
Mais certaine personne disent que ça coince.... Car l’on aurait dû avoir "l’avion" plein centre, ce qui n’est pas le cas ! De même, on pourrait estimer la taille de l’objet pour avoir ses caractéristiques.
A vous de jouer... > ;)
Il y a bien un objet qui a percuté et pénétré dans le Pentagone, non ? Alors qu’est ce que c’est d’après toi ?
Ben je ne sais pas...
L’histoire des ailes me laisse pantois, etc...
Normalement un objet a ces vitesses reste sur sa lancée... Enfin bon... Il y a un truc.
Si on est pragmatique le seule chose crédible là dedans si les images n’ont pas été bidouillés, c’est l’empennage arrière.
Au début j’ai pensé à un AGM-158 JASSM.... Mais l’aileron ne correspond pas.
Bref, va savoir...
-
agent ananas
20 juin 2017 17:58
@alchimie
Un avion volant rapidement près du sol a peu de chance de décrocher, au contraire il aura tendance à remonter vers le haut en raison de la surpression entre le sol et les ailes. Et il sera éventuellement sujet à des turbulences.
Si c’est le cas, l’avion aurait dû percuter les étages et non le rez-de-chaussée. Non ?
En tout cas cela explique pourquoi l’avion n’a pas labouré la pelouse. Un vrai terrain de golf ...
Mais ça reste théorique car personne au monde ne l’a jamais fait.
Pour une première, c’est plutôt réussit ... surtout de la part de pilotes amateurs !
-
alchimie
20 juin 2017 19:02
@agent ananas
"Si c’est le cas, l’avion aurait dû percuter les étages et non le rez-de-chaussée. Non ?"Pas forcément, ça dépend de ce qu’a fait le pilote pour compenser ; et puis si ça se trouve le pilote voulait toucher le sol juste avant l’impact et il s’est loupé.
Pour ce genre de situation un pilote amateur n’est peut-être pas défavorisé par rapport à un pilote expérimenté car cela nécessite assez peu d’expertise et peu de paramètres à gérer : il faut tenir le manche et viser la cible.
-
quid damned
20 juin 2017 22:06
@alchimie
Je sais la différence entre objectif et subjectif.Il y a une notion que je vais me permettre de porter à votre connaissance celle du bon sens.
Voyant la vidéo du WTC7, vous voyez une tour immobile ou une tour qui s’effondre ? Demandez à 100 personnes ce qu’elles en pensent. Je pense que la totalité (sauf problèmes sensoriels ou autre, mais c’est assez peu commun) vous dira qu’elle tombe, non ?
C’est le côté que l’on peut raisonnablement qualifier d’objectif.Alors après certaines diront que c’est un chute tout à fait normale pour un immeuble de ce type qui vient de subir un incendie, d’autre vous diront que c’est une démolition contrôlée. Ça c’est le côté subjectif.
Ça va, vous suivez, n’hésitez pas à relire avant de dire n’importe quoi :
>"... alors comment êtes vous sûr de tirer une conclusion objective de cette vision ?"Donc ma vision est évidemment subjective sur certains aspects et détails, mais sauf à vouloir partir dans des délires de mauvaise foi, on peut, sans trop prendre de risque s’avancer sur le fait que dire que la tour chute à la vue de ce document est une conjecture plutôt objective.
Faut tout vous expliquer. Autre chose ?
-
agent ananas
20 juin 2017 22:32
@Qiroreur
"Donc l’avion se désintégre à l’impact, mais un de ses moteur trouve le moyen de traverser au moins 6 murs .jusqu’à l’anneau C ?"
Ca aussi ça s’explique.
Une réponse qui me laisse sur ma faim ...
Quid de l’autre moteur ?
-
alchimie
21 juin 2017 01:27
@quid damned
Et bien voilà vous y avez mis le temps !Il y a des constatations qui sont simples qui donc peuvent amener à une conclusion objective et d’autres qui sont sujettes à interprétation (cf subjectif).
Un témoin qui dit avoir vu des morceaux d’avions dans un bâtiment qui n’est pas censé en contenir fournira un témoignage à portée objective, de même s’il a vu un cadavre d’hotesse de l’air ce sera également quelque chose ne portant pas à appréciation, donc un témoignage qu’on ne pourra pas étiqueter du qualificatif "subjectif".
Restera la question clé : le témoin est-il honnête ?
Pffffiou, c’est compliqué avec vous. Donc on va en rester là parce que si pour chaque thème il faut 50 messages ça sera trop long pour moi.
-
quid damned
21 juin 2017 08:41
@alchimie
C’est la réponse la plus gonflée qu’il m’ait été de lire.
Heureusement que les écrits restent.
Mais vous avez raison restons en là !
-
quid damned
21 juin 2017 09:43
@alchimie
Mon ci-dessus propos est un peu sec, je le regrette. Je préfère finir sur une note apaisée, car même si vous ne pensez pas comme moi je ne vous considère pas comme mon ennemi. Je respecte les opinions divergeant des miens. C’est même plus intéressant et enrichissant qu’un consensus mou et complaisant, et encore une fois je ne suis pas à l’abri de me tromper.
Mais si vous n’aviez pas interprété plus que ce que j’ai dit l’échange n’eut pas été aussi long. Au lieu de me qualifier d’emblée de menteur.Vous dites : "Restera la question clé : le témoin est-il honnête ?"
Je pense avoir déjà dit d’une façon ou d’une autre que le témoignage peut-être biaisé même si le témoin est honnête, il peut aussi se tromper, ...etc
Ma réponse a été un peu sèche disais-je mais il y a de quoi être un peu agacé. Vous auriez pu simplement estimer que quiproquo il y eut. C’est peut-être plus compliqué que cela mais au moins la sentence eut été plus neutre et donc plus conciliante pour chacun.
À cela s’ajoute les limites de l’écrit dont le ton réel de l’auteur n’est pas nécessairement perçu par le destinataire à moins d’être un écrivain aguerri (pas mon cas) ou d’alourdir systématiquement d’émoticônes foireux.
J’espère que nos futurs échanges, s’il y en a, seront plus tempérés.
Cordialement [ C’est sincère, n’allez pas interpréter ;) ]
-
psychorigide
16 juin 2017 10:43
En tout cas 16 ans après on continue de se bien marrer !
Merci wendigo
.
Yacine Chibane 15 juin 23:38
Si vous pensez que les USA ont fait les attentats du 11 septembre, comment expliquez-vous alors qu’Al-Qaïda ait revendiqué les attentats ?
Yacine c’est la dernière fois que je vous le dis : Vous êtes trop intelligent pour être sur ce site, et trop con pour aller ailleurs !
-
-
-
-
yapamordom
16 juin 2017 13:34
@Scalpa
de plus la thèse de Quiroteur et des autres inquisiteurs reste celle du "collapse", et l’article auquel il renvoie (https://pdfs.semanticscholar.org/69d8/eef243a5cfb1dab3a31f8cc771046de50e4d.p df) explique qu’il est possible d’imaginer un modèle mathématique expliquant l’effondrement naturel des tours...mais on s’en tape le coquillard de cette possibilité d’effondrement naturel puisque les tours 1 et 2 ne se sont pas effondrées, elles se sont volatilisées, pulvérisées, transformées en nuage de poussière...
-
Le Zouav
16 juin 2017 16:48
@Qiroreur
Je suis déçu, j’avais rédigé un post conséquent et mon navigateur m’a tout skouizé.
Je suis d’accord avec vous concernant les approximations des "truthers" sur nombres de sujets. (Ils sont plus souvent désinformateurs que truthers).
Je ne voulais pas revenir sur les impacts d’avions, mais sur le NIST.
Dans son rapport sur le WTC7, le NIST admet une séquence de chute libre. Chute libre inexplicable pour un effondrement du au feu. Même avec des cuves remplis de fioul dans le bâtiment. Modèle mathématique foireux ? Erreur de calcul ? Dans tout les cas, ils y a une couille dans le potage, enfin, dans le rapport.
Vous évoquez dans un commentaire la théorie du "laisser-faire". Je suis d’accord la-dessus, il y a forcement de ça : l’imminence d’un attentat aux USA, dont tout les services secrets occidentaux étaient conscients, les décisions "étranges" les semaines précédant le drame, on trouve des éléments qui indiquent que des gens "savaient" qu’il allait se passer un truc à NY avec des avions. Et qu’ils n’ont pas été pro-actif pour empêcher quoi que ce soit.Mais il y a également forcement une complicité dans l’appareil d’état. Ne serais-ce que vis à vis du NORAD, la façon dont a été court-circuité la chaine hiérarchique de réponse ne peut pas être imputé au "terroristes islamistes". La façon dont ont été géré les scènes de crimes sont également sujettes à caution, et c’est pas les barbus qui ont organisé la gestion des déchets.
Je n’ai pas la prétention de savoir qui à manigancé ça et comment. Mais le récit qui est fait de cette tragédie dans les livres d’histoires conventionnels s’apparentent pour moi à une description du "mensonge par omission". Trop d’éléments sont négligé car jugé "non significatif" ou "d’importance mineur" (terme du rapport officiel, sur l’origine des fonds qui ont servi à financer l’organisation par exemple), alors que ce sont des points capitaux dans l’appréhension global des attentats. On n’agit pas de la sorte sans quelques squelettes dans le placard. -
agent ananas
16 juin 2017 17:12
@Qiroreur
Dans votre démonstration, vous oubliez la tour n°7.
Mais peut être vous n’êtes pas au courant ? ...
-
yapamordom
16 juin 2017 20:58
@Qiroreur
désolé, je ne cherchais pas à vous offendser, mais n’oubliez pas "les inquisiteurs historiques" étaient des "pros" comme vous dites...demandez à des gens auquels vous faites confiance de vous raconter les coulisses des universités, des conseils scientifiques et autres accréditations...vous découvrirez qu’on patauge dans du très très bas...pensez ce que vous voulez du 9/11 mais croire que des pros de l’académie auraient forcément raison ou qu’il existerait un pseudo "concensus scientifique" sur n’importe quel sujet...c’est une autre histoire...peu crédible quand on observe ce panier de crabes d’un peu plus près... -
agent ananas
17 juin 2017 14:31
@Qiroreur
Si vous avez une meilleure vidéo, you’re welcome ...Ceci dit, pourquoi le toit cède quelques moments avant ? Seul un angle du WTC était partiellement endommagé et un incendie était déclaré au milieu du bâtiment sur un ou deux étages... Le toit du WTC7 était endommagé, en tout en aucun cas comparable avec celui du BMC, qui lui pourtant ne s’est pas effondré malgré l’ampleur des dégâts. Donc que le toit cède avant, ajoute à la suspicion. Trouvez des arguments un peu plus solides au lieu d’apporter de l’eau au moulin au "truthers".
-
agent ananas
18 juin 2017 21:59
@Qiroreur
Pour compléter : les feux ont été observables aux étages suivant : 7, 8, 10, 11, 12, 19, 27 et 28Si c’est le cas, cela démontre que cela n’était pas un brasier incontrôlable comme pour la tour de Londres mais des feux isolés.
-
Qaspard Delanuit
19 juin 2017 10:17
@Qiroreur
"Je rejoins le post de Sutter Kane : le pb des truthers (pas tous, mais c’est vraiment très fréquent) est qu’ils disent bcp de choses fausses/défomées et quand on leur explique soit ils nient, soit ils ricanent, soit ils vous traitent de collabo, d’abruti, de blaireau... "C’est souvent le cas effectivement mais il faut dire que les gardiens de la théorie officielle font aussi souvent la même chose. Quand on est convaincu de quelque chose, on suppose que celui qui n’est pas d’accord est soit un crétin fini soit malhonnête (ou les deux). Les discussions ne peuvent progresser qu’avec des personnes qui n’ont pas d’opinion, qui suspendent leur jugement, qui ne sautent pas immédiatement aux conclusions, qui sont attentives, curieuses, neutres, détachées et patientes. Bref des personnes qui n’ont rien à défendre et rien à gagner.
-
agent ananas
19 juin 2017 11:07
@Qaspard Delanuit
Le problème est que certains "truthers" sont des chevaux de Troie et autres agents provocateurs, dont les élucubrations ont pour but de discréditer ceux qui sincèrement mettent en doute la VO. Ils ont réussi, en partie ... -
Qaspard Delanuit
19 juin 2017 11:42
@agent ananas
Peut-être, mais peut-être aussi qu’il y en a qui sont aussi bêtes ou butés qu’en face, tout simplement. -
Sutter Kane
19 juin 2017 15:24
@Qaspard Delanuit
"Quand on est convaincu de quelque chose, on suppose que celui qui n’est pas d’accord est soit un crétin fini soit malhonnête (ou les deux). Les discussions ne peuvent progresser qu’avec des personnes qui n’ont pas d’opinion, qui suspendent leur jugement, qui ne sautent pas immédiatement aux conclusions, qui sont attentives, curieuses, neutres, détachées et patientes. Bref des personnes qui n’ont rien à défendre et rien à gagner."Parfaitement d’accord. Ce pourquoi je disais qu’il fallait choisir : chercher vraiment la vérité OU défendre son ego et ses croyances (car on a l’impression qu’en défendant ses croyances on se défend soi-même, alors qu’il faudrait être capable de mettre une distance entre soi et ses croyances temporaires, dont la vocation est d’être constamment questionnées, critiquées, corrigées).
-
CoolDude
19 juin 2017 15:46
@Sutter Kane
Mais qu’est ce que vous racontez ?
Je ne vois pas d’incompatibilité entre :
1) La recherche de la vérité
2) Et l’ego.
En gros, si on n’est pas d’accord... C’est parce que c’est notre "Ego" qui parle.
Si on est d’accord, c’est la vérité ?
C’est débile !!!!!!!!!
Et vous appliqué cela à nous et vos proches ! Et ben, dit donc, on doit bien se marrer... Ou pas !
-
Sutter Kane
19 juin 2017 15:58
@CoolDude
Vous ne comprenez pas ce que je dis. Je ne dis évidemment pas qu’être d’accord avec moi c’est être dans le vrai, et ne pas être d’accord avec moi c’est défendre son ego. Je dis que nous avons tous des croyances, des convictions, des préjugés... et que si l’on cherche la vérité, il faudra être capable de critiquer ses croyances, ses convictions, ses préjugés, voire d’y renoncer, car il est peu probable que nos croyances (à vous comme à moi) coïncident miraculeusement avec la vérité parfaite. Il faut être capable de penser contre soi pour progresser, se rapprocher du vrai. -
CoolDude
19 juin 2017 16:03
@Sutter Kane
Franchement quand je vous lis, j’ai l’impression que dés que cela ne convient pas à vos croyances... C’est de la "Croyance". Et on est dans le déni...
Et quand celle-ci est compatible avec la votre (que vous voulez imposer en jouant avec la lassitude de l’opposant (donc par son manque d’ego, justement), c’est la vérité.
En gros... Si on n’est pas d’accord avec vous... On est fou ? J’ai bon ??
Ça s’appelle de la psychiatrisation de l’opposant.
Derrière ce beau discours, n’y aurait-il pas un pervers narcissique en puissance ?
Mouais...
-
Sutter Kane
19 juin 2017 16:20
@CoolDude
Non, ce qui me gêne, c’est que certains ont des certitudes qu’ils ont forgées en ne consultant que des sites ou des vidéos "conspis" (de même que d’autres ont des certitudes en n’en ayant consulté aucun et en n’ayant regardé que la télé). Or, pour avoir un avis éclairé, il faut consulter des sources contradictoires, et donc, pour ceux qui tendent à avoir des idées "conspis", le minimum, si on veut être honnête dans la recherche de la vérité, c’est de prendre connaissance des réponses argumentées qui ont été faites à leurs thèses (par les "débunkers"). Et je m’aperçois que, bien souvent, ce travail n’a pas été fait (même moi, je n’ai pas fait ce travail pendant longtemps). Et, malheureusement, beaucoup d’infos sur lesquelles se fondent les "conspis" se sont avérées être fausses, approximatives ou très douteuses, alors que, pour eux, ce sont des faits avérés. Ce sont des "faits avérés" pour eux car ils ont pris l’habitude de ne consulter que des sources qui les confirment dans ce qu’ils pensent déjà. S’ils consultaient d’autres sources, ils seraient plus prudents. Je ne fais que cela : inciter les gens à la prudence et à diversifier leurs sources (au lieu de baigner sans arrêt dans la même sphère). -
CoolDude
19 juin 2017 16:45
@Sutter Kane
Ben moi, j’ai fait les deux !!!
La TV et les sites "CONSPI" (Le mot laché !!!!!!!!!! Tata).
Bon, ben... Je suis désolé de te le dire, mais avec mes modestes connaissances en physique, etc... Je considère que la version "CONSPI" est la plus réaliste !
Désolé... (Es tu triste ?)
Bref, pour moi, la version officiel, c’est vraiment du BIDON, mais à un niveau ULTIME du foutage de gueule !!!
Il n’y a que les gens non informés et complément bloqués qui n’arrivent pas à franchir le cap d’une remise en question.
Et je crois que c’est ton cas... A moins que l’on te paie pour dire l’inverse, ce qui ne m’entonnerait pas (Ça, c’est mon coté parano Hyper CONSPI... Problème d’Ego sûrement) !?
-
Sutter Kane
19 juin 2017 17:09
@CoolDude
Pourquoi serais-je triste ? J’adore observer toutes les productions de l’esprit humain, aussi fantaisistes soient-elles...
En fait, ce n’est pas la TV que je vous conseille de consulter... mais les sites sérieux de débunking.
Est-ce seulement sur la base de vos "modestes connaissances en physique" que vous jugez que l’explication du NIST est fausse ? Car, au NIST, ce sont des dizaines de scientifiques sans doute un peu plus pointus que vous qui ont pondu le rapport.
Sans vous connaître, mais en vous lisant, j’ai l’impression que vous êtes beaucoup trop réactif, excité, pas assez posé, tranquille, pour penser correctement les problèmes.
Contrairement à ce que vous pensez, j’ai d’abord spontanément pensé que la chute du WTC 7 était probablement le fait d’une démolition contrôlée, car c’est ce que tout esprit non informé pense naïvement en regardant les images. Mais après avoir lu des arguments scientifiques, j’ai tendance à ne plus adhérer à ce type d’explication.
Il ne vous aura pas échappé qu’une démolition contrôlée, ça fait du bruit, AVANT et PENDANT la chute. Vous avez des enregistrements ou des vidéos où l’on entend ces dizaines de détonations énormes caractéristiques d’une démolition contrôlée ?
-
CoolDude
19 juin 2017 17:29
@Sutter Kane
Et hoppp... C’est reparti :
Les sites sérieux de débunking.
J’imagine aussi sérieux que VOUS... Et forcement par comparaison, les autres sites, etc... ne le sont pas.
Ben voyons.
Est-ce seulement sur la base de vos "modestes connaissances en physique" que vous jugez que l’explication du NIST est fausse ? Car, au NIST, ce sont des dizaines de scientifiques sans doute un peu plus pointus que vous qui ont pondu le rapport.
Et alors, on n’a pas le droit à la critique ?
C’est officiel, tout le monde circule, il n’y a rien a voir.
PS : Hey... Entre nous, le NIST pourrait être une agence payer par l’état pour justifier la version officiel. Dans ces là vérifions... Oups merde, la WTC7.
Le problème dans cette affaire, c’est qu’ils sont allés trop loin.
Il aurait dû se contenter des 2 tours 1 et 2.
Quand les gens ont commencé à creuser...
Sans vous connaître, mais en vous lisant, j’ai l’impression que vous êtes beaucoup trop réactif, excité, pas assez posé, tranquille, pour penser correctement les problèmes.
Et hop... Psychiatrisation de l’opposant.
Contrairement à ce que vous pensez, j’ai d’abord spontanément pensé que la chute du WTC 7 était probablement le fait d’une démolition contrôlée, car c’est ce que tout esprit non informé pense naïvement en regardant les images. Mais après avoir lu des arguments scientifiques, j’ai tendance à ne plus adhérer à ce type d’explication
On vous paie combien pour dire ce genre de chose ?
"L’officiel, il n’y a que ça de vrai !"
Il ne vous aura pas échappé qu’une démolition contrôlée, ça fait du bruit, AVANT et PENDANT la chute. Vous avez des enregistrements ou des vidéos où l’on entend ces dizaines de détonations énormes caractéristiques d’une démolition contrôlée ?
Euhhh... C’est vidéo gag ?
-
Sutter Kane
19 juin 2017 17:52
@CoolDude
Exemples de sites de debunking valables : 911 Myths et Metabunk. Désolé, c’est en anglais et long à consulter. Je ne connais rien en français. Un site est sérieux s’il documente tous ses propos, s’il est ouvert à la critique, s’il ne dissimule aucune info qui pourrait nuire à la croyance qu’il voudrait propager. Beaucoup de sites "conspis" ne répondent pas à ces critères : leurs sources sont parfois défaillantes, ils peuvent ne pas accepter les critiques (constructives), et ne donnent que les infos qui les arrangent, faisant mine que les autres n’existent pas ou sont forcément bidon.Vous avez le droit de critiquer ce que vous voulez. Mais c’est mieux de le faire sur des bases un peu solides. Par exemple, si je ne connais rien à l’astrophysique, je ne vais pas m’amuser à critiquer la conception que les astrophysiciens se font de l’espace-temps, etc. Ou, si je n’ai aucune connaissance historique, je ne vais pas contester pour le plaisir le récit de tel ou tel historien reconnu.
Je suis désolé pour la remarque psychologique. Mais vous continuez à caricaturer ce que je dis... Je n’ai jamais dit qu’il fallait croire ce qui était officiel. Les politiques mentent souvent, voire tout le temps. Je n’ai aucune confiance en Bush Jr. et en son entourage néocon, qui ont menti éhontément sur différentes choses. Mais cette défiance légitime ne doit pas servir de prétexte pour rejeter toute explication scientifique, avec l’idée que tous les gars qui ont travaillé pendant des années sur le rapport du NIST ont été achetés. Cette hypothèse n’est certes pas à exclure, mais il me paraît cavalier de l’affirmer aussi nonchalamment que vous le faites (en vous fondant sur une pseudo évidence, et en omettant de me dire si vous avez une preuve de la démolition contrôlée, avec les bruits d’explosions caractéristiques).
C’est amusant de voir que certains refusent de croire qu’un avion a frappé le Pentagone, parce qu’ils n’ont pas vu la vidéo qui le montre clairement ; mais ils n’ont pas besoin de vidéo avec les bruits d’explosions pour croire à la démolition contrôlée du WTC 7... Besoin de preuve absolue dans un cas, mais pas dans l’autre. Où est l’honnêteté là-dedans ?
Si vous voulez me payer pour mes commentaires intelligents, je suis preneur. Envoyez vos chèques à la Fondation AV, je leur demanderai qu’ils fassent suivre.
-
Hijack ...
16 juin 2017 12:31
911 --- Sérieux les gars, intervention d’une certaine A.K ...
qui va tout bouleverser. N’en doutons pas, ce que dit cette personne sur ce sujet chaud, ira dans un sens très attendu.
Pfff ... je laisse béton le 911... Nabe a raison !
-
psychorigide
16 juin 2017 14:58
@Hijack ...
bon... c’est vrai, elle a pas le profil . Mais si Naze le dit, c’est faux !
-
-
alchimie
16 juin 2017 15:34
Et la dame pipi du NIST elle en pense quoi ?
Elle a surement un avis à donner puisqu’elle travaille au NIST. -
alchimie
16 juin 2017 16:06
"C’est une loi physique que les choses tendent vers le chaos" .
Bonjour l’argument !
C’est dingue le nombre de lois physiques qui auront vu le jour suite au 9-11.Vraiment le gars a bien fait d’attendre 15 ans pour faire ce genre de déclaration.
-
psychorigide
16 juin 2017 16:25
@alchimie
Non il dit pour qu’une figure physique tende vers la symétrie il faut une intervention humaine ... so sorry !
-
CoolDude
16 juin 2017 16:43
@alchimie
Oui... Hein !
En faite, c’est la deuxième loi de la thermodynamique (cf : https://fr.wikipedia.org/wiki/Entropie_(thermodynamique)).
Ça peut te paraître révolutionnaire en tant qu’alchimiste mais ça date quand même de 1865... Bref, c’est pas nouveau.
L’idée sous-jacente étant qu’énergétiquement parlant... La chute d’un corps va naturellement là ou il y a le moins de contrainte. Dans notre cas... Sur un des cotés (De plus, vu l’impact, il doit forcement y avoir une dissymétrie dans le structure).
Pense Printemps... Pense aux arbres dans nos belles forets que l’on vient coupé pour que l’on puisse profiter de leurs douces chaleurs l’hiver.
-
CoolDude
16 juin 2017 18:38
@CoolDude
Et un effondrement quasiment à la vitesse d’une chute libre... Dingue !
En gros, il n’y avait plus rien en dessous.
Tout cela est de la mécanique de base, niveau bac S (et encore). Est ce que cela va être au programme des épreuves de cette année... J’en doute.
-
alchimie
16 juin 2017 18:39
@CoolDude
Ah parce que la 2eme loi de la thermodynamique explique la chute des corps ?
Encore merci pour cette nouveauté physique.
Non la chute d’un corps ne va pas là où il y a le moins de contraintes ; depuis le temps que ce mensonge a été débunké faut arrêter de faire le poisson rouge.
Le tas formé par les perles du 11septembre dépasse largement la hauteur du WTC
Continuez à ridiculiser la science les gars. -
alchimie
16 juin 2017 18:53
@psychorigide
Si j’ai mis des pointillés c’est que c’est ce qu’il a dit texto.Et ton assertion sur la symétrie est fausse, une affirmation fausse de plus.
On voit que tu n’as pas compris la notion de chaos : le chaos c’est l’aleatoire, et la symetrie n’est pas incompatible avec l’aleatoire.
-
CoolDude
16 juin 2017 18:59
@alchimie
Oui, tu peux appliquer les lois de conservation de l’énergie (première loi de la thermodynamique) pour le calcul de la chute de corps. C’est même beaucoup plus simple à faire.
Énergie potentiel + Énergie cinétique = Constante
https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89nergie_potentielle_m%C3%A9canique
Mais je pense que ça va te dépasser un peu...
Je pense que tu es plutôt du niveau :
-
CoolDude
16 juin 2017 19:22
@alchimie
Cette loi stipule que tout système va naturellement vers son minimum d’énergie.
Si tu as un mur devant toi...
Tu passes à travers au coup de masse, ou tu passes sur la coté !? Qu’est ce qui est le moins coûteux d’un point de vue énergétique d’après toi ?
Ben là, c’est pareil.
Il est moins coûteux d’un point de vue énergétique de tomber dans le vide (CAD sur le coté) que là ou il y de la matière (CAD à dire à la vertical).
De plus, la nature n’étant jamais parfaite, la moindre dysmétrie de départ aurait du faite balancer d’un coté ou d’un autre la structure... Ce qui n’est pas manifestement pas le cas.
Le fait que les 3 tours tombent à la vertical à la vitesse de la chute libre et de manière parfaitement symétrique implique qu’il n’y avait plus aucune structure porteuse en dessous capable de perturber ce mouvement.
Plus de structure porteuse -> c’est donc une démolition contrôlée.
-
CoolDude
16 juin 2017 20:10
@alchimie
En faite... La thermodynamique, c’est l’étude des échanges énergétiques. Là, on ne conserve dans ce cas que l’étude de l’énergie Mécaniques. Et la théorie du Chaos s’applique aussi d’une certaine manière.
Et dans ce cas, cela veut dire que tout système tend (avec le temps) invariablement vers son minimum d’énergie potentiel.
A l’échelle de l’univers, je te laisse deviner ce que cela peut faire (C’est la théorie de l’univers froid). Mais, c’est un autre sujet...
-
alchimie
16 juin 2017 20:16
@CoolDude
Je te propose une expérience amusante : lâche un gros pavé au dessus de ta table en verre pour observer si la pavé touche la table en verre puis glisse sur le côté pour la contourner et finalement tomber au sol.Ainsi il aura minimisé son énergie
Tu peux aussi faire le même test en lançant la pavé sur ta vitre en ayant pensé à ouvrir un vantail et comme ça le pavé contournera la vitre fermée et passera gentiment par l’ouverture.
Bon tes pseudo-vérités scientifiques sont vraiment pas convaincantes : tu veux juste montrer que c’est un complot et tu seras prêt à n’importe quel bricolage pour l’affirmer.
Ainsi tu continues à déclarer que les tours "tombent à la vitesse de la chute libre" ; ce qui est faux. Pourquoi est-ce que tu continues à l’affirmer ?
Comme ton histoire de dissymétrie : la gravité est parfaitement verticale, c’est pas étonnant que ça tombe verticalement.
Tu tombes dans tous les pièges, la science c’est pas ton truc.
Comme le "mathematicien" du NIST qui est d’un manque de rigueur affligeante.
-
CoolDude
16 juin 2017 20:34
@alchimie
"Tu peux aussi faire le même test en lançant la pavé sur ta vitre en ayant pensé à ouvrir un vantail et comme ça le pavé contournera la vitre fermée et passera gentiment par l’ouverture."
Il va être dévié... (Il y a une contre-réaction si vitre il y a) !
Je te laisse réfléchir.
"Comme ton histoire de dissymétrie : la gravité est parfaitement verticale, c’est pas étonnant que ça tombe verticalement."
Si il n’y a rien en dessous (Si il n’y a pas de contre-réaction) !
"Tu tombes dans tous les pièges, la science c’est pas ton truc."
Bien sur... > :)
Tu l’as connais celle la ?
Mais rassure toi, c’est pas de la science non plus.
Et vu que je suis mauvais dans tous les domaines, je vais arrêter de t’induire en erreur.
Amuse toi bien, and have à nice life.
-
alchimie
16 juin 2017 21:04
@CoolDude
Et bien si tu es persuadé qu’il ne traverse pas ta table en verre fais le testPas de réponse quand je te demande pourquoi tu fais une affirmation fausse, donc c’est volontaire.
Et puis la contre-reaction verticale ça existe pas non plus dans la nature, hein.
As-tu déjà essayé d’enfoncer un clou ?
Quand à tes histoires de compétence c’est plutôt qui montre ton incompétence ici.
Les gens qui veulent donner des cours de science pour dire "il est impossible que" y en a plein sur le 11 sept.
-
CoolDude
16 juin 2017 21:18
@alchimie
"Ainsi tu continues à déclarer que les tours "tombent à la vitesse de la chute libre" ; ce qui est faux. Pourquoi est-ce que tu continues à l’affirmer ?"
Je ne sais pas si tu maîtrises l’anglais...
-
CoolDude
16 juin 2017 21:31
-
alchimie
16 juin 2017 21:52
@CoolDude
Donc tu aimes bien jouer sur les mots.C’est pas LES tours, mais c’est UNE tour (le WTC7), on est d’accord ?
Ensuite le WTC7 c’est au début, pendant 2,25 secondes.
Quand tu dis "les tours tombent en chute libre" ça veut dire que les 3 trois tours tombent en chute libre pendant la totalité de leur chute, car je suppose que tu maîtrises le Français.
En résumé tu fais une affirmation fausse et tu fais semblant de ne pas t’en rendre compte.
Ce qui veut dire que tu me prends pour un con, et ça n’est pas très agréable.
Ce genre de dialogue où on essaie de bidouiller des arguments juste pour avoir raison n’est pas très intéressant et il est très fréquent chez les promoteurs de la démolition contrôlée.
Au revoir et continue à chanter que c’est un complot, c’est vachement intéressant.
-
CoolDude
16 juin 2017 22:02
@CoolDude
Je ne vais pas toutes les faire toutes de même...
Il ne faut pas inverser les charges de la preuve : Trouve moi plutôt un document qui indique que les tours ne sont tombé à cette vitesse.
Si tu veux prouver quelque chose fait le ! C’est pas moi de prouver le contraire.
-
CoolDude
17 juin 2017 00:38
@alchimie
> :)
Eh Aristote le roi de la physique, tu n’aurais pas oublies pas quelque chose ? Tu as 3000 ans de retard.
Alors, debunkons, ce debunkage... Et ces soit disant autres rois de la physique.
9,22 sec !
C’est dans le cas d’une chute d’un corps dans le vide CAD sans frottement fluide, etc...
Le calculs néglige toutes les forces de frottement et de viscosité.
Tu serais étonné de savoir combien de temps mets une balle de tennis pour parcourir réellement 450 m en chute libre.
Si j’ai le courage, je te donnerai le résultat demain pour le fun...
Si tu crois que cette différence de 9s à 12s, 15s ou 18s prouve réellement quoique ce soit dans cette vidéo.
Dans un documentaire (qui faudrait que je retrouve, mais ça me saoule grave), l’affaire est plus clair car on a une vision d’ensemble avec de vrai mesure... Mais c’est dans une vidéo beaucoup beaucoup plus longue et 1000% con de conspi qui ne comprennent rien à la physique. Tu ne vas pas aimé, j’en suis sur.
-
CoolDude
17 juin 2017 02:19
@alchimie
Si je te démontre qu’une balle de tennis lâché d’une hauteur de 450 m met 12 secondes voir plus pour arriver au sol ! Ça te va comme base de vitesse d’une vrai chute libre ?
Oui, il y a (toujours dans la vrai vie) des frottements fluides (proportionnel à la vitesse de déplacement du mobile) et frottement sec (qui est une constante). Il y a de l’air autour de nous. C’est grâce à ça que les oiseaux volent !!! Et partir d’une certaine vitesse... Ça freine fort ! (Exemple du parachute)
C’est assez chiant à calculer car c’est une simple équation différentiel du premier degrés... Mais ça se fait.
Et personnellement, je préfère comparer la vitesse de chute des deux tour du WTC a cette d’une balle de tennis... Que ton histoire de bric et de table en verre, etc...
-
alchimie
17 juin 2017 11:05
@CoolDude
Je comprends que le test de la brique te déplaise puisqu’il remet en question tes théories physiques approximatives.Sinon es-tu au courant que le bloc de béton tombera plus vite que la balle de tennis qui tombera elle-même plus vite qu’une feuille de papier ?
Alors qu’appelles-tu une "vrai chute libre" ?
-
CoolDude
17 juin 2017 18:02
@alchimie
Donc cas de la chute libre d’une balle de tennis avec frottement (Cx=0,44 et Ff=Kv soit l’hypothèse de petite vitesse CAD on néglige les frottements en v^2)...
Tho (temps caractéristique) = 0.5735 sec.
Vmax = 17.1 m/s
Pour parcourir la distance de 415 m, il faut 24 seconde...
Temps en s Vitesse en m/s Distance en m
0 0 0
1 7,4654794768 16,3425405224
2 11,6723727757 33,0172508896
3 14,0430110291 49,8791432186
4 15,3788960467 66,8465149804
5 16,1316843633 83,8733257536
6 16,5558902211 100,9336311709
7 16,7949356549 118,0128112491
8 16,9296408184 135,1026274405
9 17,0055489033 152,1984372179
10 17,0483240813 169,2976244578
11 17,072428442 186,398714941
12 17,0860115579 203,5008779263
13 17,0936658177 220,6036452801
14 17,0979790911 237,7067532035
15 17,1004096759 254,810053042
16 17,1017793416 271,9134610273
17 17,1025511658 289,0169299546
18 17,1029860986 306,1204332236
19 17,1032311888 323,2239558445
20 17,1033693002 340,3274893704
21 17,1034471278 357,4310290416
22 17,1034909846 374,5345721755
23 17,1035156985 391,6381172609
24 17,1035296251 408,7416634459
25 17,1035374729 425,8452102505Une balle de tennis ne parcoure pas 425 m en 9,22 sec, mais 24 sec... Ce qui est même plus long "en théorie" (et si je ne suis pas planté dans les calcules) que le temps de chute des tours jumelles.
Voilà...
Niveau Bac S.
-
CoolDude
17 juin 2017 18:08
@CoolDude
Ça m’a pris plus d’une heure car je ne suis plus rodé à faire ce genre de chose... Mais ça se fait... Et ça donne clairement une bonne idée des choses.
Pour bien comprendre, si on prends le cas le plus défavorable... CAD 18 sec pour le temps d’effondrement des tours, la balle arrive 6 secondes plus tard.
Sauf erreur bien sur et c’est théorique... Il faudrait faire une V&V pour être sur à 100%.
-
CoolDude
17 juin 2017 18:58
@CoolDude
P... Le C... Il y a tout sur Wikipédia ! Arffff...
https://fr.wikipedia.org/wiki/Chute_avec_r%C3%A9sistance_de_l%27air
-
CoolDude
17 juin 2017 21:39
@alchimie
Papier et tableur...
Bon, il y avait des erreurs de calculs effectivement. Mais ça n’a pas changé grand chose. C’est même pire !
Et avec les formules de wikipédia ça donne 34 secondes de chute (frottement fluide en v*v et pas en v).
Ça me parait bien trop long :
Je crois que je n’aurais pas mon bac. Sniffff...Temps en s Vitesse en m/s Distance en m
0 0 0
1 8,1809501434 4,4677602476
2 11,4229221272 14,6054311726
3 12,2240227202 26,5259770176
4 12,3962796563 38,85769466
5 12,4321680535 51,2764422176
6 12,4395954846 63,7132615183
7 12,441130536 76,1538183473
8 12,4414476994 88,5951475131
9 12,441513226 101,0366362499
10 12,4415267638 113,4781579543
11 12,4415295607 125,9196864697
12 12,4415301385 138,3612163922
13 12,4415302579 150,8027466055
14 12,4415302825 163,2442768788
15 12,4415302876 175,6858071646
16 12,4415302887 188,1273374529
17 12,4415302889 200,5688677417
18 12,441530289 213,0103980306
19 12,441530289 225,4519283196
20 12,441530289 237,8934586086
21 12,441530289 250,3349888975
22 12,441530289 262,7765191865
23 12,441530289 275,2180494755
24 12,441530289 287,6595797645
25 12,441530289 300,1011100534
26 12,441530289 312,5426403424
27 12,441530289 324,9841706314
28 12,441530289 337,4257009203
29 12,441530289 349,8672312093
30 12,441530289 362,3087614983
31 12,441530289 374,7502917873
32 12,441530289 387,1918220762
33 12,441530289 399,6333523652
34 12,441530289 412,0748826542
35 12,441530289 424,5164129431Bref, affaire à suivre. Je ne suis pas convaincu du tout par ces résultats.
-
CoolDude
17 juin 2017 22:32
@alchimie
Mais bon... Un taux de chute de 12 m/s, c’est pas déconnant non plus.
Ce que je voulais montrer, c’est qu’une balle de tennis n’irait pas plus vite... Par contre, je ne m’attendais pas à un tel écart.
Avec une balle de base-ball qui est 3 fois plus lourde...
On obtient : 22 sec... C’est mieux.
-
CoolDude
18 juin 2017 00:44
@CoolDude
Ce site propose de faire les mêmes calculs (sauvé) :
http://hyperphysics.phy-astr.gsu.edu/hbase/Mechanics/fallq.html
Pour une balle de tennis de r=3.25 cm et d’une masse de 57 grammes => 20 sec / Vmax = 23 m/s (80 km/h)
Pour une balle de base ball de r=3.25 et d’une masse de 143 grammes => 14 sec / Vmax = 36,25 m/s (130 km/h)
Alors, Free Fall ou pas ?
Pour moi, c’est équivalent à de la chute libre.
Conclusion : Il faut que je révise mes maths... C’est pas bon ça.
-
CoolDude
18 juin 2017 01:04
@CoolDude
Pour faire plaisir à Newton... Je pense que si l’on prend une "pomme" et que l’on la lâche d’une hauteur de 415 mètres, elle mettra 18 secondes pile poil pour attendre le sol. Comme pour les tours jumelles...
La mécanique a de beaux jours devant elle.
-
alchimie
18 juin 2017 15:31
@CoolDude
c’est bien de se remettre à la physique, sur ce plan le débat est utile.Mais moi ce qui m’étonne c’est tous les gens qui pensent résoudre les problèmes techniques sur un coin de table et trouver quelque chose qu’on a pas encore trouvé.
Or il semble évident que tout un tas de gens spécialisés et performants ont déjà fait toutes ces vérifications, et on voit bien que personne n’a pu trouver une incohérence technique majeure. Personne ne prouve que ce qui s’est passé est impossible.
Sinon 1 tonne par m3 c’est la densité de l’eau, donc rien d’extraordinaire ; la pomme ça doit être à peine plus, par contre le béton c’est autour de 2,4 donc la résistance de l’air ... Bref il ne faut pas faire de raccourcis hatifs
-
CoolDude
18 juin 2017 21:00
@alchimie
Or il semble évident que tout un tas de gens spécialisés et performants ont déjà fait toutes ces vérifications, et on voit bien que personne n’a pu trouver une incohérence technique majeure. Personne ne prouve que ce qui s’est passé est impossible.
1) Les employés du NIST sont forcement cohérent avec le rapport du NIST. Et le NIST est-il si indépendants que ça ?
2) Des personnes qui trouvent cela incohérent, il y en a foison. Voir le syndicat des architectes de New York. L’association ReOpen...
3) As tu visionné la vidéo lié a cette article... M Peter Michael Ketcham : Lui, il dit que c’est impossible.
Sinon 1 tonne par m3 c’est la densité de l’eau, donc rien d’extraordinaire ; la pomme ça doit être à peine plus,
Tout à fait. D’ou mon exemple de la pomme de Newton pour montrer l’impact de l’air (fluide parfait dans ce cas) sur le temps de chute que l’on ne peut plus négliger à un certain moment. L’argument des 9,20 sec n’est donc pas applicable et recevable.
Par contre le béton c’est autour de 2,4 donc la résistance de l’air ... Bref il ne faut pas faire de raccourcis hatifs.
2,5 pour être exacte.
Mais moi ce qui m’étonne c’est tous les gens qui pensent résoudre les problèmes techniques sur un coin de table et trouver quelque chose qu’on a pas encore trouvé.
Mais ça donne une référence... (Et par exemple réfuter que la chute d’un objet de 415 m est de 9,2 sec).
Par exemple :
Prenons du béton :
La chute d’une Sphere en Béton (r=3.25 cm), ça donne :
11 sec et 200 Km/h
Si on modifie sa traîné car, ça ne doit par être des sphère parfaite qui tombe dans notre cas par celle d’un Cube Cx=1...
13 sec et 145 Km/h
Et si on diminue aussi sa taille d’un facteur 2 (r=1,625 cm au lieu de 3,25 cm) :
16 sec et 105 Km/h
_____________________________________
Pour aller plus loin, je me suis amusé à calculer la chute d’un équivalent cube du WTC tombant de 395 m (26 200 tonnes, r=36 m, Cx=1)
9 sec et 1125 Km/h
Par contre si je mets une densité de l’air l’équivalente à celle de la sphère de test (je sais c’est débile, mais bon...) :
15 sec et 110 km/h
Conclusion un gaz de même densité que celle de l’objet de la chute permet de freiner suffisamment le corps pour que le temps de chute puisse correspondre.
Quand certaines personnes disent que les tours se sont d’une certaine manière vaporisé, on n’ est pas loin de la réalité.
On a dépassé la limite de l’interprétation de ces équitations, mais ça donne quand même une idée.
Temps en s Vitesse en m/s Distance en m 0 0 0 1 9,4793869809 4,8212102993 2 17,2606426792 18,379283589 3 22,6775821835 38,5429320905 4 26,0304651127 63,0431551462 5 27,9570607656 90,1297467165 6 29,0170832221 118,6706191576 7 29,5864189003 148,0020615693 8 29,8882516329 177,7553625565 9 30,0471637074 207,7315385653 10 30,1305244374 237,8248421244 11 30,1741693327 267,9795285774 12 30,1969974053 298,166336931 13 30,2089311531 328,3699419448 14 30,2151680012 358,5823264811 15 30,2184270519 388,7992990662 16 30,2201299337 419,0186690358 -
alchimie
18 juin 2017 22:05
@CoolDude
1) Je ne parle pas du NIST en particulier2) Les gens qui disent c’est incohérent, c’est impossible, bla bla, y en a plein ; des personnes qui justifient scientifiquement cette soi-disant incohérence y en a zero, renseigne-toi un peu.
3) J’ai visionné la video, mais toi tu ne l’as pas visionné sérieusement cette video : Ketcham est un clown qui dit juste "la nature est chaotique donc c’est pas possible". Si tu es bac+5 tu devrais tout de suite dire que c’est n’importe quoi comme argument.
Enfin la question qui tue : le WTC il a été construit avec des pommes ou avec du béton ?????????????
Franchement CoolDude, sans vouloir te manquer de respect, je te dis ça parce qu’ici quand on contredit logiquement certains commentateurs il choppent les boules, tu as vraiment étudié le sujet ?
-
CoolDude
19 juin 2017 00:27
@alchimie
2) Les gens qui disent c’est incohérent, c’est impossible, bla bla, y en a plein ; des personnes qui justifient scientifiquement cette soi-disant incohérence y en a zero, renseigne-toi un peu.
???
Tu es sur de toi ?
3) J’ai visionné la video, mais toi tu ne l’as pas visionné sérieusement cette video : Ketcham est un clown qui dit juste "la nature est chaotique donc c’est pas possible". Si tu es bac+5 tu devrais tout de suite dire que c’est n’importe quoi comme argument.J’y peux rien si tu comprends rien à la mécanique.
Enfin la question qui tue : le WTC il a été construit avec des pommes ou avec du béton ?????????????
Si tu vas wikipedia... Il indique bien que les deux tours ont été conçu pour résister a un intacte d’avion.
Je t’ai donné l’outil permettant que faire le calculs de chute que corps dans un fluide parfait.
Je t’ai même montrer qu’on pouvait modéliser enlèvement et que les résultats montre qu’il n’y avait plus aucun résistance des structure porteuse (un gaz de même densité permet de freiner suffisamment la chute : Je dis bien un GAZ.
Une structure censé résister a un impact d’avion se comporte comme un gaz.
Si cela ne te convient pas... Je n’y peux rien. Mais c’est comme ca !
Et de la physique de niveau Bac suffit pour montrer que c’est une démolition contrôlé.
-
alchimie
19 juin 2017 01:04
@CoolDude
"J’y peux rien si tu comprends rien à la mécanique" ... tu n’as pas plus puissant comme argument ?"Une structure censé résister a un impact d’avion se comporte comme un gaz" ?
Tu es sûr que tu comprends la mécanique ?"Et de la physique de niveau Bac suffit pour montrer que c’est une démolition contrôlé"
Ben voyons, alors pourquoi personne ne l’a prouvé ?
Puisque tu as apparemment le niveau bac on attend ta démonstration. Comme ça l’affaire du 11/9 sera définitivement résolue.
-
