11-Septembre : Un ancien employé du NIST témoigne
Suite à l'effondrement des tours du World Trade Center le 11 septembre 2001, c’est au NIST, l’Institut national des normes et technologies, qu’a été confiée l’étude de sa cause physique. Un rapport est paru en 2005 pour expliquer la chute des Tours Jumelles, un autre s'est penché en 2008 sur le cas du WTC 7. D’après ces rapports, les tours se sont effondrées à cause d’un incendie incontrôlable, causé par la collision des avions et le kérosène.
En août 2016, Peter Michael Ketcham, ancien employé du NIST, a commencé à s'intéresser à ce sujet. L'homme a travaillé au NIST de 1997 à 2011, d’abord dans le département des systèmes et services haute performance, et plus tard dans le département des sciences mathématiques et informatiques. Lui-même n’a jamais pris part aux investigations sur le 11-Septembre. Il juge que les études menées par le NIST ont manqué de sérieux et opte pour la thèse de la démolition contrôlée (vidéo originale en anglais ici).
Peter Michael Ketcham ne semble pourtant pas très qualifié pour juger de l'étude du NIST, son domaine de compétence étant plutôt les mathématiques et l'informatique. Comme il l'écrit lui-même, il s'est fait un avis en regardant des documentaires... Sur un forum du site américain Metabunk, on voit en Peter Michael Ketcham l'exemple type d'une "fausse autorité", un peu comme les "architectes et ingénieurs" du 9/11 Truth Movement, qui n'ont aucune compétence particulière, eux non plus, pour juger l'étude du NIST.
Pour contrebalancer cet avis, on peut renvoyer à l'analyse de Jérôme Quirant sur le WTC 7, qui confirme l'étude du NIST. Ou encore au site 911 Myths. C'est un peu long et en anglais, mais, si on cherche vraiment la vérité, il faut faire quelques efforts et ne pas toujours chercher dans la même direction, en s'enfermant dans son biais de confirmation. A chacun, avec tous ces éléments en main, de se faire son opinion.
473 réactions
-
quid damned
16 juin 2017 16:51
@fred
Bonjour fred,Un argument assez simple, permet même aux plus cons comme moi de se poser des questions :
4 avions, 4 crashs et pas un cadavre !
Sans parler des moteurs en titane volatilisés.
Rien, nada !
Mais ... et oui ... deux passeports de "terroristes" quasi intacts.
Pouvez-vous expliquer au con que je suis comment une telle chose est possible, s’il vous plaît ?
-
quid damned
16 juin 2017 17:00
Vous étiez à New-York et vous avez vu les avions s’encastrer dans les tours, ok,
mais cela empêche-t-il pour autant l’usage d’explosifs dans les tours et dans les avions ?
Cela empêche-t-il l’usage de drones ressemblant à des avions ?
-
quid damned
17 juin 2017 07:42
@Qiroreur
Envoyez vos sources, j’ai cherché (donc accusation non fondée) peut-être pas suffisamment (mais indulgence par rapport à votre accusation).Par contre j’ai vu des images de métal liquéfié.
@fred
les incendies d’immeubles même avec du kérosène ne génèrent pas des températures suffisantes pour faire fondre l’acier.
L’acier étant un alliage composé essentiellement de fer (point de fusion : 1500°C environ), les points de fusions (tout début de la fusion et il faut beaucoup d’énergie pour maintenir une fusion, demandez à un soudeur chalumeau oxy-acétylénique) varient selon ses autres composants, mais ça varie entre 1343°Celsius à 1482°Celsius.
-
quid damned
17 juin 2017 10:54
@fred
Votre argumentation me laisse sans voix. J Quirant serait fier de vous, mais que voulez-vous je suis si peu objectif. J’ai donc du mal à voir autre chose qu’une démolition contrôlée ici.(WTC 7, 3ème tour sans avion ni kérosène pourtant, vous y étiez vous devriez être bien placé pour nous en parler)
Mais que voulez-vous je suis con.
Et comme chacun sait un acte aussi méchant ne peut être que le fait de méchants arabes. (super balaises en plus,pour avoir fait la nique 4 fois à la NORAD, une première dans l’histoire)
Un psy ne sera pas nécessaire, des arguments étayés, je prends, et sans insultes se serait sympa.
-
quid damned
17 juin 2017 11:00
@Qiroreur
Vous en avez d’autres comme ça ? Tout le monde la connaît.Cette photo a été réfutée, d’autres svp ?
-
quid damned
17 juin 2017 11:26
@Qiroreur
de mémoire il s’agit d’un employé du pentagone, en tous cas je l’ai déjà vu.. Donc vous présumiez de mes recherches ... c’est un constat.
D’autres svp, Shanksville par exemple ...
-
quid damned
17 juin 2017 13:12
@Qiroreur
"On ne peut pas exiger des autres ce que l’on ne fait pas soi-même."
La problématique lancée par fred était :
" ...fondant les armatures en acier !"
Et j’ai réfuté avec sources à l’appui il me semble.
Je ne sais plus le contexte de la réfutation je le reconnais.
Une photo de cadavre carbonisé sur les centaines de supposés passagers c’est un peu léger. Pourtant j’ai cherché.
cadavres victimes crash 11 septembre 2001
Et j’ai essayé plein d’autres mots clés, même en anglais, sans résultat. Trouver une photo de victime de crash aérien avec le lieu du krash identifiable ce devrait pourtant simple. Mais c’est vrai fred l’a dit, je suis con. Alors si vous en avez d’autres je prends.
Or trouver la température de fusion de l’acier c’est simple comme bonjour mais j’ai quand même mis un lien. Je ne vous prends pas pour un c... , pour utiliser l’argument ultime de fred, c’est juste de la politesse.
Et sans citer de source je pense que tout le monde est légitime à la réfuter comme preuve : un cadavre carbonisé au milieu de décombres anonymes ....
Celle que vous présentez est la seule que j’ai jamais vu.
Je ne demande qu’à vous croire vous savez, ça m’arrangerait de pouvoir adhérer à la thèse officielle, moi j’en ai aucune de thèse. Mais les pirates furtifs déjouant la Norad, le WTC7, les passeports ...
je gobe pas.
-
alchimie
17 juin 2017 13:56
@quid damned
Donc cette photo n’est pas réfutée.Vous pouvez aussi visionner ce témoignage d’une personne qui était sur place au pentagone, à partir 29 min.
Et ce que rappelle par ailleurs ce témoin c’est qu’il y a beaucoup de personnes qui font de belles théories alors qu’ils n’étaient pas sur place.
Un peu facile de dire "je gobe pas".
Et non, vous "ne demandez pas qu’à vous croire".
-
quid damned
17 juin 2017 14:07
@alchimie
Un témoignage n’est pas une photo.
Beaucoup de témoins qui étaient sur place ont entendu des explosions. Pourquoi tenir compte des uns et pas des autres ?
Et cette photo n’est pas réfutée c’est vous qui le dites. En tous cas cette photo c’est très léger comme preuve.
Comme Qiroreur, vous ne m’en proposez pas d’autres, ne soyez pas avare.
Pas compris le sens de votre dernière phrase ?
-
alchimie
17 juin 2017 14:21
@quid damned
Parce que quelqu’un qui a vu les restes d’un cadavre c’est différent de quelqu’un qui a entendu une explosion.Mais la conclusion c’est : quoi qu’on vous soumette vous trouverez toujours à redire.
Ce qui m’amène à expliquer cette dernière phrase que vous n’avez pas comprise : dans votre précédent commentaire destiné à Qiroreur vous dites "je ne demande qu’à vous croire".
C’est en fait une expression de pure forme car à l’évidence vous ne voulez certainement pas croire ceux qui vous proposent une autre version que celle que vous avez entérinée et dont vous bougerez pas d’un pouce. -
quid damned
17 juin 2017 14:50
@alchimie
"quoi qu’on vous soumette vous trouverez toujours à redire."Belle pirouette pour ne pas donner simplement des liens.
Des centaines de passagers supposés versus une photo de cadavre calciné dans un environnement peu identifiable c’est léger non ?
Je le répète :
1 : j’ai cherché. Mais peut-être mal ?
2 : qu’est-ce qui vous empêche de donner des liens de photos plus crédibles pour pallier à mon incompétence ?
> si vous pensez que je suis de mauvaise fois et que "quoi qu’on vous soumette vous trouverez toujours à redire.", alors pensez aux potentiels lecteurs de votre post, peut-être ne sont-ils pas tous de sombres bornés comme moi.
De mon côté j’ai donné un lien sur mes assertions quant à la température de fusion de l’acier, mais je veux bien le refaire une 3ème fois. Et si vous me le demandez je veux bien vous en fournir quantité d’autres.
3 : je n’ai pas de théories. Il y a des éléments de la VO que je réfute c’est tout.
4 : de mon côté je ne vous accuse pas, moi, de mauvaise fois, c’est un peu court comme argumentation, je ne demande qu’un lien plus probant.
Vous dites : "Parce que quelqu’un qui a vu les restes d’un cadavre c’est différent de quelqu’un qui a entendu une explosion."
??? un témoignage reste un témoignage, quel qu’en soit l’objet, et ça n’a pas la valeur plus neutre d’une photo.
-
quid damned
17 juin 2017 14:54
Et promis, quelque soit le lien, la photo (+ieurs serait appréciable) je ne ferai aucun commentaire, je laisserai chacun juge de sa pertinence.
Salutations cordiales et respectueuses d’un simple sceptique sans théorie préconçue.
Bon après-midi.
-
alchimie
17 juin 2017 15:42
@quid damned
Pourquoi parler de pirouette ? on vous a donné des liens : une photo de cadavre, un témoin de premier plan (sans parler des analyses ADN).Il ne vous plus qu’à affirmer que la photo est fausse et le témoin un menteur ; mais cela vous pourrez le faire 1000 fois, alors à quoi bon : allez sur place, c’est la seule solution.
Quant à la température de fusion : personne ne l’a contesté, alors pourquoi redonner un lien ? Sauf que cette température et ce lien ne prouvent rien, donc quel intérêt. Personne ne dit aujourd’hui que l’acier a fondu, mais qu’il s’est affaibli.
Et un bruit d’explosion ne signifie pas l’origine de l’explosion, alors qu’un cadavre d’hotesse de l’air c’est cadavre d’hotesse de l’air.
Bref, vous avez une théorie, c’est qu’il y a un complot ; le coup de je n’ai pas de théorie mais je doute c’est plutôt dépassé comme démarche.
-
quid damned
17 juin 2017 16:06
@alchimie
C’est vous qui trouvez toujours à redire, je vous demande juste des liens de photos que je suis incapable de trouver, vous n’êtes pas très conciliante.Je n’accorde pas plus de crédit aux témoins d’une version ou l’autre, un témoin c’est subjectif.
La photo que vous me proposez est celle d’un occupant du pentagone.
Je redonne ce lien car je donne un argument et un lien qui le confirme et qui invalide le propos initial de fred et suis prêt à en donner d’autres.
J’en conclus que vous n’êtes pas en mesure, ni vous ni QIroreur de trouver d’autres photos de victimes de crash du 11/09. S’il y en a tant que ça au lieu de blabla donner un lien.
-
quid damned
17 juin 2017 16:10
@quid damned
Et on peut prendre le problème aussi à l’envers, en faisant une recherche google image de la photo proposée par QIroreur, voilà ce que j’obtiens. Avouez que c’est pas faute d’essayer.Et que c’est un peu léger comme preuve.
-
quid damned
17 juin 2017 16:45
Pourtant je vois pas l’intérêt de compliquer le dilemme :
QIroreur dit qu’il en a plein d’autres, une autre me suffirait déjà.
À chaque fois que je demande des photos on me dit qu’il y en a plein et chaque fois la seule qu’on me propose c’est celle-ci.
Et vous pouvez m’accuser de mauvaise foi si vous -voulez en pretextant que j’aurai toujours quelque chose à redire, j’ai répondu que si vous en produisez une autre parmi la profusion suggérée par QIroreur, je ne ferai aucun commentaire de plus.
Merci de votre indulgente compréhension.
-
alchimie
17 juin 2017 16:48
@quid damned
Dire que la vision d’un cadavre et de débris d’avion c’est subjectif est plutôt gonflé ! Dites plus clairement que vous le traitez de menteur et que vous avez une théorie.Vous affirmez que la photo est celle d’un occupant du pentagone, je ne sais pas à partir de quoi.
Donc vous contesterez toute information qu’on vous donnera.
En face de cela vous vous n’avez rien à proposer pour soutenir votre théorie de complot, juste un "je gobe pas".
Alors cette vision du débat n’est pas "convaincante".
-
quid damned
17 juin 2017 18:37
@alchimie
-----------------------------------------------
QIroreur 16 juin 23:28
>
@quid damned
"4 avions, 4 crashs et pas un cadavre"Je vous trouve des photos de cadavres si vous voulez, on parie ? Vous n’êtes pas con, vous n’avez simplement pas trouvé ce que vous ne cherchiez pas.
QIroreur 17 juin 10:50
>
"Envoyez vos sources, j’ai cherché (donc accusation non fondée) "
J’en mets juste une (âmes sensibles s’abstenir)
-------------------------------------------------------
>"Juste une" et oui toujours la même.
-
alchimie
17 juin 2017 20:05
@quid damned
Voyez ça avec QIroreur, même s’il n’a pas dit "plein d’autres".
Moi je vous ai donné un témoin qui a clairement vu un cadavre, et vous n’hésitez pas à balayer ce témoignage d’un revers de main.
On comprend son discours quand il dit avec amertume qu’il a vu des gars qui habitaient à des milliers de kilomètres et qui prétendaient savoir mieux que lui ce qui s’était passé au Pentagone.
Alors bienvenu dans ce club ...
-
quid damned
17 juin 2017 20:37
@alchimie
"des autres" j’ai manqué de précision j’aurais dû relire le post avant, mais ça ne change rien à le question. C’est plus d’une, un certain nombre.Ce témoin dit peut-être vrai, je ne l’ai pas balayé d’un revers de main, j’ai souligné la valeur subjective des témoignages.
Dois-je vous rappeler l’affaire des couveuses en Irak ? On aurait donné le bon dieu ... à cette demoiselle.Depuis plusieurs échanges je l’ai quand même précisé, et les témoignages des tenants des autres théories ne valent pas mieux en terme de preuves.
Si comme moi vous ne trouvez pas d’autres photos, il suffisait de le dire de suite, cela nous aurait épargné du temps.
Quant à moi j’ai été clair sur le témoignage que vous me proposiez.
Tout ce que je n’ai cessé de dire c’est que j’étais infoutu de trouver ces fameuses photos.
fred me qualifie indirectement de "con"(cf posts) ;
QIroreur m’accuse de ne pas avoir cherché, j’ai montré que ce n’étais pas vrai (cf posts) ;
et vous vous me prêtez des intentions gratuitement :
>"...vous avez une théorie, c’est qu’il y a un complot "
>" ...vous contesterez toute information qu’on vous donnera."
Me voilà rhabillé pour l’hiver.
Pourtant je n’ai pas de théorie, d’ailleurs la V.O. théorise le complot de ben Laden qui depuis des grottes tora bora à plannifier le très sophistiqué scénario que l’on connait ...
Moi je ne sais pas qui a fait ça.
Si vous me dites que c’est Ben Laden et qu’il a mis ou fait mettre des explosifs dans le WTC7 (avec des petites preuves quand même) ça me va. Parce que l’effondrement du WTC7 l’un des experts les plus reconnu au monde l’a identifié comme tel. Vous voulez un lien ? C’est beaucoup plus facile à trouver que les photos des victimes...
Donc de mon côté il me semble n’avoir été insultant envers aucun(e) de vous trois.
Voilà.
Je n’aurai donc pas de photo(s) supplémentaires. Tant pis.
-
alchimie
17 juin 2017 21:11
@quid damned
Non il pas ici de valeur subjective, comme il n’y avait de valeur subjective dans l’affaire des couveuses : c’était un mensonge.Donc vous accusez clairement le responsable technique du Pentagone de fausse déclaration ’très classe !), et par là-même vous postulez qu’il fait partie d’un complot et que dans le cadre de ce complot le WTC7 a été détruit par démolition contrôlée.
Vous affirmez tout ça et vous prétendez que vous n’avez de théorie.
C’est ce qu’on appelle prendre les gens pour des cons.
Alors vous trouverez normal que je vous classerai facilement, et pas gratuitement, dans la catégorie des conspis qui font semblant de ne pas l’être.
D’ailleurs la VO n’a jamais prétendu que Ben Laden avait planifié l’opération.
Bref vos recyclages d’affirmations bidonnées ne sont pas fameux.
-
quid damned
17 juin 2017 21:48
@alchimie
Encore une fois vous perdez le sens de la politesse et des civilités. C’est blessant. Gardez votre sang froid.
Je ne dit pas qu’il ment, mais rien ne peut prouver qu’il ne ment pas, pourquoi lui plus que Collin Powels (je vous rappelle les ADM ?)est à l’abri de mentir, tout responsable technique du Pentagone qu’il soit ?
Je ne vois pas en quoi je postule qu’il fait partie d’un complot, c’est vous encore qui postulez. Il y a tout un tas de raisons qui peuvent amener une personne à mentir. Pas besoin d’invoquer le systématique complot.
Un témoignage, c’est subjectif, que vous le vouliez ou non.
Pour le WTC 7 c’est l’avis d’un expert qui examine une vidéo ce n’est pas un témoignage.
Je n’ai pas de théorie, que ce soit ben Laden, le mossad, les Bushs, ou bugs bunny, ou Hollande ou Jerry Lewis, ...je n’en sais rien.
Je me trompe peut-être mais tout comme cet expert je vois une démolition contrôlée dans cette vidéo, pas vous ? Non vous voyez le comportement normal d’une strucuture métal/béton après quelques heures d’un incendie ? Si vous le dites.
Je donne mon avis sur le WTC7, je ne vois pas en quoi ça fait de moi un conspi. Si ben Laden a mis des explosifs dedans, cette variante par rapport à la VO, en quoi la rendrait elle conspi, comme vous dites ?
Quand certains disaient que l’affaire des couveuses en Irak c’était faux > conspis.
Quand certains disaient que Saddam n’avait pas d’ADM > conspis.
Pourtant c’était deux mensonges dit par des hautes autorités et relayés par les media. Vous voulez d’autres exemples ?
Mais bref, toujours pas de photo ? Si c’est le cas, inutile de m’insulter une nouvelle foi. J’ai expliqué autant que possible mon point de vue, je ne prétends détenir aucune vérité.
Peut-être aurons-nous l’occasion d’échanger sur des sujets pour lesquels nos points de vue seront moins divergents.
Respectueusement.
Bonsoir.
-
alchimie
17 juin 2017 22:42
@quid damned
Je n’ai pas à rester civil avec vous à partir du moment où vous ne respectez pas certaines personnes dont vous mettez la parole en doute sans une bonne raison.Non un témoignage n’est pas systématiquement subjectif, c’est un argument irrecevable. Quand vous croyez avoir vu un avion de tel type oui c’est subjectif s’il passe rapidement ; quand à partir d’une video vous pensez que l’effondrement d’un immeuble est du à une démolition controlée oui c’est subjectif.
Mais quand vous dites que vous avez vu un cadavre, près de vous, que vous avez eu le temps d’observer, ce n’est pas subjectif : vous n’avez pas confondu avec un lapin ou avec un porte-manteau.
maintenant quelle est sa motivation à cet homme ? Quand l’équipe de Bush a menti pour l’anthrax c’était dans leur intérêt, pour envahir l’Irak.
Quel est l’intérêt de cet homme du pentagone de se salir publiquement, à part pour servir un complot ?
Pour les ADM d’ailleurs vous racontez des histoires car dès l’époque on se doutait qu’il n’y en avait pas tout simplement parce que les experts envoyés sur place disaient qu’il n’y en avait pas. Donc pas de conspi.
Vous essayez à partir de quelques trucages politiques identifiés de justifier que tout le monde ment : les gars du pentagone, les pompiers de new york, ceux qui font les expertises ADN, tout ça pour participer à un complot qui leur rapporte rien.
Comme cette diversion de dire : peut-être que ben Laden a mis des explosifs dans la tour 7. C’est ridicule.
Si vous soupçonnez tout le monde juste pour le plaisir de prétendre qu’il y a complot, pourquoi seriez vous surpris d’être à votre tour soupçonné d’être malhonnête ?
-
quid damned
17 juin 2017 23:11
@alchimie
Je n’ai aucune bonne raison non plus de le croire.Ceci il dit peut-être la vérité. Je ne l’accuse pas de mentir.
Mais un témoignage n’est pas une preuve, c’est tout.
Et un témoignage est forcément subjectif. Demandez à 50 témoins d’un même événement de le relater, aucun ne vous le décrira de la même façon. L’humain n’est pas capable d’objectivité, il pourra être le plus sincère possible, et tenter d’être le plus factuel possible, il ne sera jamais objectif, ne vous en déplaise.
Pour les ADM, tout le monde savait ?! Sauf TF1, France 2, ...
" de justifier que tout le monde ment : les gars du pentagone, les pompiers de new york, ceux qui font les expertises ADN, tout ça pour participer à un complot qui leur rapporte rien."
Je n’ai jamais rien dit de tel.
"Si vous soupçonnez tout le monde juste pour le plaisir de prétendre qu’il y a complot,"
Cette assertion vous appartient, je n’ai rien dit de tel non plus... En parlant de trucage politique, vous me la copierez.
Mais je me garderai, d’user à votre encontre de qualificatifs désobligeants comme vous le faites à mon endroit.
Quant au WTC 7 relisez plus attentivement ce que j’ai écris.
Nous n’avons pas les mêmes points de vue, et encore une fois je ne m’autorise pas à user de qualificatifs dégradants à votre encontre pour autant.
Mes arguments ne vous satisfont peut-être pas c’est votre droit, mais pourquoi les prendre avec autant de passion ? Je ne prétends détenir aucune vérité, j’exprime des doutes sur certains points. Et pendant ce temps, QIroreur n’a toujours pas eu la courtoisie de me soumettre ne serait-ce qu’un autre cliché.
-
alchimie
17 juin 2017 23:32
@quid damned
Vos arguments ne sont pas crédibles.Le coup du témoignage subjectif ne marche pas ici, c’est une esquive.
Demandez à 50 personnes qui sont passés devant le trou du pentagone si ils ont vu un trou et les 50 vous diront qu’ils ont vu le trou, par contre les détails varieront sans doute : la taille du trou, l’état du mur, etc..
Pareil pour un cadavre : on n’a pas "l’impression" de voir un cadavre. Et clairement le gars est dépité qu’on vienne encore lui poser ce genre de questions.
Et vous doutez de sa parole.
Vous devez également douter qu’il y ait eu des morts à Charlie Hebdo ou au Bataclan. Vous les avez vus ces morts ? Les témoins se sont peut-être trompés ...
Non vos esquives ne sont pas crédibles.
Pareil le "je n’accuse personne, j’exprime des doutes" est un tic de langage conspi très connu.
Il y a des chances que QIroreur n’ait plus vraiment de discuter avec vous.
-
quid damned
18 juin 2017 00:55
@Qiroreur
merci !
Comme promis je ne les commenterai pas, chacun d’en juger : )
-
quid damned
18 juin 2017 01:04
@alchimie
"Pareil le "je n’accuse personne, j’exprime des doutes" est un tic de langage conspi très connu."
>en tous cas vous vous avez de belles théories.
"Et vous doutez de sa parole."
>n-ième fois là n’est pas la question :
> un témoignage c’est pas une preuve. C’est tout. C’est un témoignage, c’est pas pour rien qu’il y a un mot pour désigner chacun des deux. Et ce ne sont pas des synonymes.
-
quid damned
18 juin 2017 01:49
@Qiroreur
La mesure et l’honnêteté de votre commentaire est appréciable.Ceci dit je suis peut-être une bille pour googliser mais j’ai vraiment cherché et rien trouvé. Et comme je le disais à Alchimie, je n’ai pas de réponses, juste des doutes de "conspi" comme diraient certains.
Merci de votre respectueuse réponse.
-
alchimie
18 juin 2017 01:55
@quid damned
Si un témoignage peut-être retenu comme preuve : en France "Les témoignages ne constituent pas une preuve légale mais morale, de sorte qu’ils sont laissés à l’appréciation souveraine des juges".Dans certains cas c’est même la seule preuve.
Par contre une preuve n’est pas forcément un témoignage, par exemple une arme.
Mais bref, vous jouez sur les mots ; ici le témoignage de cet homme est certainement plus probant que ces photos qui peuvent avoir été faites n’importe où, ou retouchées, ou correspondre à une personne qui n’était pas dans l’avion, plus probant également qu’une "impression" sur la chute d’une tour.
-
quid damned
18 juin 2017 07:13
@alchimie
Une preuve objective ?
Une photo peut être plus rigoureusement expertisée qu’un témoignage.
Des coupables ont déjà trompé des détecteurs de mensonge.
Je ne joue pas sur les mots j’essaie d’être précis.
Des pompiers sur place (WTC) ont entendu des explosions. Sont-ils des menteurs ? J’en sais rien. Pourtant, si vous avez déjà vu les différents films "conspis" ces pompiers sont probants. Et beaucoup d’autres personnes, mais n’en tenons pas compte, puisqu’ apparemment certaines fonctions prestigieuses vous préservent du mensonge ( un peu d’ironie désolé, c’est pour taquiner votre susceptibilité).L’habit ne fait pas le moine.
Concernant la chute d’une tour je suis d’accord (mon ressenti ne vaut rien), mais il y a aussi l’avis d’experts (mais l’erreur est humaine, donc valeur relative, c’est vrai) . Également d’accord sur une partie de la fin de votre réponse. Mais chut... (là vous pouvez dire que je joue sur les mots :) )
Peut-être un jour aurons-nous un ou des éléments décisifs pour mettre tout le monde d’accord j’en doute.
-
alchimie
18 juin 2017 11:03
@quid damned
Je crois que vous confondez deux notions : subjectif signifie que le témoignage peut-être lié à l’interprétation du témoin. Par exemple il y a un feu, c’est objectif, est-ce que ce feu est important ou pas c’est subjectif. Il ne faut pas confondre avec l’honnêteté du témoin.Voir un cadavre c’est objectif, mais il se peut que le témoin mente.
C’est ça être précis, si on ne l’est pas on peut vite faire de mauvaises conclusions.
Je ne crois pas que quelqu’un dise que les pompiers qui ont entendu des explosions soient des menteurs, mais quelle interprétation peut-on donner à ces explosions, d’où venaient-elles, c’est différent.
Et concernant la chute de la tour vue sur une video l’expert n’apportera rien de plus qu’un simple novice : il verra la même chose. Vous vous servez juste de l’expert comme un alibi, une caution. L’apport de l’expert sera de dire comment la démolition aura pu être opérée et c’est là justement que l’avis de Jowenko pose problème, car lui-même sait que c’est compliqué de mettre en place une démolition contrôlée en secret, dans un immeuble habité et encombré. Car lui, l’expert, ne l’a jamais fait, et personne ne l’a jamais fait. Et il ne le dit même pas. Au contraire il dit "c’est très simple". Et là c’est subjectif.
Etrange votre expert
-
agent ananas
18 juin 2017 21:44
@Qiroreur
Soyons clairs, je ne prétends pas qu’il s’agisse de passagers du vol qui a percuté le Pentagone.En effet. Difficile de croire qu’il s’agisse de passagers alors qu’il n’y a aucune trace des deux moteurs en titane de l’avion. Le titane est un alliage quasiment indestructible.
Il existe de nombreuses vidéos de l’impact confisquées par les autorités. Ce n’est pas 5 cinq frames d’un OVNI qui lèvera le doute de ce qui a percuté le Pentagone mais la déclassification de celles ci.
-
quid damned
18 juin 2017 22:09
@alchimie
Pourtant l’avis d’un expert est différente de l’avis d’un néophyte,pour être simpliste, un expert en crocodiliens en voyant un docu animalier fera immédiatement la différence entre un crocodile et un alligator, chose qui n’est pas sûre pour le spectateur moyen.
Vous dites : "...car lui-même sait que c’est compliqué de mettre en place une démolition contrôlée en secret..."
Pour le coup son avis n’est pas celui d’un expert en opérations secrètes. Et, "compliqué" n’est pas "infaisable".
Pour en revenir au témoignage, je ne conteste pas votre point de vue, il me semble que vous ayez raison, je ne vais pas revenir sur les détails. (Un témoignage peut avoir valeur de preuve - dont acte). Mais de mon côté j’ai pas dit qu’il ment, ni l’inverse d’ailleurs, si j’insiste sur le côté subjectif, il l’est à plus d’un titre, notamment sur le jugement de la personne qui doit statuer sur le fait que c’est un mensonge ou non.
Je ne dis, ni ne sais, si j’ai raison ou tort, ce serait subjectif, je pense que nos échanges vacillent sur la tangente commune de deux aspects différents d’un "problème".
Voilà brièvement ma conclusion de notre échange, espérant qu’elle se termine sur une note aussi positive que possible.
Salutations cordiales.
signé : Le Conspi. ;)
-
quid damned
18 juin 2017 22:16
@agent ananas
Je pense que vous parlez des les vidéos des caméras de sécurité qui n’ont jamais été rendues publiques ?
C’est vrai que ça mettrait tout le monde d’accord, ça lèverait l’ambiguïté. Quelle excuse ont-ils de ne pas les faire ? À part alimenter inutilement le doute ...
-
agent ananas
18 juin 2017 22:35
@quid damned
Exact. Ainsi que les vidéos de l’hôtel et de la station service près du Pentagone ... -
alchimie
18 juin 2017 22:37
@quid damned
Il y a des situations où l’expert n’apporte rien par rapport au néophyte.Vous dites : son avis n’est pas celui d’un "expert en opérations secrètes" !!! Bonjour le bottage-en-touche !
Ce que sait cet "expert" c’est qu’une démolition contrôlée se fait TOUJOURS dans un immeuble totalement vidé et débarrassé de ses doublages. Et cet expert n’en tient compte à aucun moment, il n’en parle pas, il évacue le sujet.
Et ça ne vous choque pas, vous qui dites qu’un témoignage est subjectif. Vous êtes vraiment d’une objectivité très spéciale.
"Deux aspects différents d’un même problème" ... oui, oui. Vos explications me laissent coi.
-
quid damned
18 juin 2017 23:59
@alchimie
"Vous êtes vraiment d’une objectivité très spéciale."
Je n’ai à aucun moment prétendu être objectif. Qui l’est ?
Je ne fais qu’exprimer mon opinion, je n’ai a aucun moment prétendu avoir raison. Et ne vous ai accusé de quoi que soit.
Il est évidemment préférable de débarrasser l’immeuble des doublages assez faciles à retirer (économie explosifs et d’exécution i.e. prix horaire spécialiste vs ouvrier, simplification logistique et mise en oeuvre- plus facile pour les passages de câbles, etc...).
Pas un bottage en touche : je peux plus lui accorder de la crédibilité dans son domaine d’expertise (démolitions) moins dans la logistique d’opérations secrètes.
"Vos explications me laissent coi. " C’est votre droit le plus légitime.
-
alchimie
19 juin 2017 00:24
@quid damned
Ce n’est pas une question d’objectivité, c’est une question d’honneteté. Le moindre expert se serait posé la question de comment cela avait été préparé.Car un expert sait qu’un élément crucial d’une démolition controlée c’est sa préparation ... et c’est beaucoup plus qu’une histoire de doublage. Et dans une opération hors-norme comme cet "éventuel complot", le coût n’est pas vraiment le sujet, c’est de la rigolade votre remarque.
Et vous-même vous pourriez souligner que ce sujet de la préparation n’est pas évoqué dans la video de Jowenko, pas besoin d’être un spécialiste des opérations sécrètes pour tiquer sur ce détail.
mais vous ne le faites pas, au contraire vous essayez de minimiser ce "détail", c’est très gênant.
-
Sutter Kane
19 juin 2017 01:08
@agent ananas
"Difficile de croire qu’il s’agisse de passagers alors qu’il n’y a aucune trace des deux moteurs en titane de l’avion."Ben si, on a des traces (photos) des moteurs de l’avion qui a frappé le Pentagone : voir les sites aerospaceweb et rense.
Par ailleurs, je comprends mal ce doute quant à ce qui a frappé le Pentagone. Il est avéré que deux avions de ligne ont frappé les tours du WTC. Au Pentagone, on note plus d’une centaine de témoignages qui décrivent l’approche et/ou le crash d’un gros avion de ligne. Et cela ne vous suffit pas ?
-
quid damned
19 juin 2017 08:23
@alchimie
"Car un expert sait qu’un élément crucial d’une démolition controlée c’est sa préparation ... et c’est beaucoup plus qu’une histoire de doublage."
Ça c’est vous qui en parliez, je vous répondais .
Mais,évidemment que le coût dans ce cas n’a pas d’importance, mais dans le cas d’une démolition traditionnelle dont cet expert est habitué si ! Il parle des procédés habituels.
Mais ce n’est pas un expert en opérations secrètes.
Voyez, je nuance et relativise ses points de vues : expert en démolition contrôlées / Pas expert en opérations secrètes.
Encore une fois vous vous montrez un peu méprisant à mon égard (cf dernière phrase).
Pourquoi, tant de passion, pourquoi tant d’acharnement sur quelqu’un qui ose ne pas penser comme vous ?
Quel sacrilège est-on coupable lorsqu’on ose avoir des doutes sur la VO ?
Puisque vous ne cessez de le faire, je vais à mon tour me permettre un jugement à votre égard : vous me donnez l’impression (je suis moins catégorique que vous) de procéder à une inquisition pour protéger le dogme de la VO contre des mécréants.
je n’ai pas réponse à tout, je me pose des questions.
-
quid damned
19 juin 2017 09:07
@Sutter Kane
"Par ailleurs, je comprends mal ce doute..."
S’il y a bien des responsables qui nourrissent le doute, ce sont bien les autorités compétentes. Pourquoi ne rendent-ils pas les vidéo surveillance publiques ?
C’est pourtant simple !
-
agent ananas
19 juin 2017 09:58
@Sutter Kane
Le problème est que le débris du moteur retrouvé au Pentagone ne correspond pas à un moteur de Boeing 757, ni en taille et ni en apparence.Comparez :
http://www.aerospaceweb.org/question/conspiracy/pentagon/pentagon-engine1.jpg (image de votre lien)
avec celle-ci :
http://c8.alamy.com/comp/C8RXA9/boeing-757-engine-inspection-maintenance-C8RXA9.jpg
Un débris de moteur de 757 ressemble à cela ...
https://web.archive.org/web/20061206100355/http://airdisaster.com:80/photos/brit226/4.shtml
... et non à cela ...
http://www.aerospaceweb.org/question/conspiracy/pentagon/pentagon-engine2.jpg (un close-up de votre lien)
Il est avéré que deux avions de ligne ont frappé les tours du WTC.
Pour le WTC je n’ai jamais dis le contraire... quoiqu’on peut penser qu’ils étaient télécommandés. La technologie existe au moins depuis 1984 (voir lien). C’est plus ou moins la même technologie qui est employée aujourd’hui pour les drones.
Au Pentagone, on note plus d’une centaine de témoignages qui décrivent l’approche et/ou le crash d’un gros avion de ligne. Et cela ne vous suffit pas ?
Le problème avec ces témoignages est que l’on peut en trouver d’autres qui contredisent la version du crash, comme par exemple April Gallop (Top Secret Military Specialist au Pentagone). C’est pourquoi les images et notamment les vidéos du crash sont la clef pour comprendre ce qui a percuté le Pentagone.
La vidéo de l’hôtel Double Tree, a été rendue publique en 2006. D’après CNN, on y voit une explosion mais pas d’avion.
"Hotel security video shows 9/11 Pentagon blast, but no plane
WASHINGTON (CNN) — A hotel security camera video released by the U.S. government showed the explosion that followed the crash of American Airlines Flight 77 into the Pentagon on September 11, 2001, but the low-quality recording did not capture an image of the 757 jetliner.
The video, recorded by a security camera at the Doubletree Hotel in Arlington, was released to public interest group Judicial Watch and others who filed a lawsuit seeking the tape and other videos from that day.
CNN filed a Freedom of Information request for the video in February 2002, after the manager of the hotel disclosed its existence to CNN Senior Pentagon Correspondent Jamie McIntyre and said it had been confiscated by the FBI. CNN’s FOI request was denied because at the time the tape was considered evidence in the investigation of Zacarias Moussaoui, who has since been convicted.
There was speculation that this video might show the American Airlines 757 jetliner before it crashed, but a close examination by CNN only revealed the subsequent explosion and no image of the jet. The only known record of the plane is on images from the Pentagon security camera, first broadcast by CNN in March of 2002, and officially released in their entirety May of this year. (Posted 8:43 a.m.)".
Venant de la part de CNN, on peut difficilement considérer cette info comme "théorie du complot".
-
quid damned
19 juin 2017 10:36
@alchimie
Et je n’ai pas tout relevé jusqu’ici par exemple lorsque vous me dites :
>"...vous avez une théorie, c’est qu’il y a un complot "
Je vous réponds :
>"Je n’ai pas de théorie, que ce soit ben Laden, le mossad, les Bushs, ou bugs bunny, ou Hollande ou Jerry Lewis, ...je n’en sais rien." [...] "Si ben Laden a mis des explosifs dedans, cette variante par rapport à la VO, en quoi la rendrait elle conspi, comme vous dites ?"
Pour signifier que je n’ai pas de théorie sur les commanditaires. Et qu’émettre la possibilité de démolition contrôlée, ne présume en rien de son auteur, et ne constitue donc pas en soi une théorie complotiste sur l’ensemble des attentats.
Voilà ce que vous interprétez :
>"Comme cette diversion de dire : peut-être que ben Laden a mis des explosifs dans la tour 7. C’est ridicule."
Bon, Bugs Bunny oui ça c’est ridicule, Hollande encore plus, c’est pour évoquer métaphoriquement les thèses les plus farfelues.
Mais si Ben Laden a été désigné comme étant le responsable (on nous l’a assez bassiné aux infos comme ça, ou alors les media sont conspi ou menteurs ou incompétents ?), je ne vois pas en quoi ce serait ridicule, on n’est plus à un degré de complexité ou de sophistication près.Par ailleurs vous dites :
>"D’ailleurs la VO n’a jamais prétendu que Ben Laden avait planifié l’opération."
Donc vous acceptez l’idée que ce n’est peut-être pas Ben Laden le responsable.
Ça fait-il de vous un conspi ? Que penser de nos medias qui nous l’ont rabâché ad nauseam ?
Et dans tout ce marasme, ceux qui ont des doutes sur les causes de l’effondrement des tours sont des conspis ?
Un des arguments pour justifier d’un tel effondrement des Twins c’est la collision d’avions et l’épanchement de kérosène. Or le WTC s’effondre exactement de la même façon (quasi-vitesse chute libre-prenez un chrono-, symétriquement sur ses bases -ouvrez les yeux- ...des caractéristiques de démolitions contrôlées) pourtant il n’a pas été percuté par un avion. Et vous trouvez que nous sommes (les conspis) illégitimes à se poser des questions ?Un dernier exemple qui illustre mes doutes sur votre réelle volonté de considérer mon point de vue et de vous contenter de vouloir me cataloguer conspi :
vous dîtes :
>"Pour les ADM d’ailleurs vous racontez des histoires car dès l’époque on se doutait qu’il n’y en avait pas tout simplement parce que les experts envoyés sur place disaient qu’il n’y en avait pas."Ah ? Alors expliquez-moi ce que brandissait Collin Powels dans une fiole au conseil de sécurité de l’ONU.Il s’appuyait soit disant sur un rapport d’expert.
Allez-vous me répondre que comme dans l’affaire des couveuses "c’était un mensonge".
Il n’empêche que ce mensonge a été relayé par tout les media sans aucun recul. Et, en revanche les démentis n’ont pas fait grand bruit.Tout mensonge peut être une vérité tant qu’il n’a pas été démenti. -
quid damned
19 juin 2017 10:51
et je ne perdrai pas plus de temps dans cette discussion sans fin.
Je continuerai à me poser les questions qu’il me plaira, même sans votre consentement.
-
alchimie
19 juin 2017 13:13
@quid damned
Il y a 2 formes de doute : le doute de mauvaise foi où l’on cherche juste à poser des questions et entretenir la suspicion, et le doute raisonnable où l’on fait preuve d’esprit critique et l’on tient compte des réponses déjà données.Vos doutes semblent d’être du premier ordre vu que vous connaissez assez mal le sujet, que vous n’êtes pas précis sur les termes et les arguments et vous relancez des polémiques futiles.
- ainsi vous propagez l’intox sur Ben Laden en faisant semblant de ne pas relever la différence entre "commanditaire" et "organisateur" : Ben Laden est soupçonné d’être un des commanditaires des attentats, mais ce sont les conspis qui ont propagé l’intox que ce serait lui qui a tout organisé depuis une grotte,
- vous envisagez naïvement que la bande de Ben Laden ait organisé une démolition contrôlée, ce qui est hors de propos si on y réfléchit un minimum ; pour cette opération il fallait d’importants moyens locaux,
- Et puis quand vous me faites le coup de "l’expertise" de Jowenko alors que la seule valeur ajoutée qu’il apporte est de dire que la chute du WTC7 ressemble à une démolition contrôlée ; même moi je peux le dire et j’apporte même plus d’expertise que jowenko en parlant de la mise en oeuvre.
Etc ...
Au final vous êtes juste là pour alimenter la suspicion et jeter l’opprobre sur les gens honnêtes qui ont bien fait leur boulot dans cette affaire (pompiers, agents du pentagone, identificateurs des corps ...).
Donc vous avez tout-à-fait le droit d’étaler vos doutes plus ou moins crédibles, comme j’ai le droit de dire que cette démarche n’est pas respectable.
Salut
-
quid damned
19 juin 2017 13:19
-
Sutter Kane
19 juin 2017 14:59
@agent ananas
Dites-moi si je me trompe, mais April Gallop n’était pas en position pour voir l’avion arriver. Elle était déjà à l’intérieur du Pentagone. Elle a entendu et ressenti une explosion, et, en sortant, elle n’a pas vu de débris d’avion. C’est ça ?Comment comparer ce témoignage à la centaine de ceux qui disent avoir VU l’avion approcher à basse altitude et/ou l’ont vu percuter le Pentagone ? C’est là que certains sceptiques me semblent ne pas faire un bon usage du doute et de l’esprit critique. C’est comme avec le témoignage de Barry Jennings pour le WTC 7 ; seul témoignage en son genre (parlant d’explosions avant la chute des tours), que ne corrobore aucun autre témoignage, alors que des dizaines d’autres personnes ont décrit ce qu’elles ont vécu dans le WTC 7. A mon sens, on ne peut pas mettre en doute 20 ou 100 témoignages sur la base de 1 ou 2 discordants (surtout s’ils n’ont pas la même valeur : Gallop n’ayant eu aucun moyen de voir l’avion arriver).
Je ne suis pas un spécialiste des avions, mais il me semble que, sur le site Aerospaceweb, on explique justement que l’usage des photos que vous faites peut être trompeur ; ce que vous me montrez, c’est le diamètre maximum du moteur (avec le ventilateur), alors que la pièce photographiée dans le Pentagone se situe plus à l’arrière dans le moteur (c’est un disque rotor), et est de plus petite taille :
"Based on the sizes of the person standing next to the debris and other objects in the photographs that we can use for comparison, it has been estimated that the disk is approximately 25 to 30 inches (63.5 to 76.2 cm) across. Obviously, this piece is far smaller than the maximum engine diameter of 6 feet (1.8 m) or more leading many to draw the conclusion that the item is not from a 757 engine. That conjecture causes conspiracy theorists to believe that a much smaller vehicle must have struck the Pentagon instead.
However, we have already seen that rotating components within a turbofan engine can vary widely in size. In order to determine whether this component could have possibly come from a 757, we need to take a closer look at the engine installed aboard the aircraft registered N644AA. Boeing offered two different engine options to customers of the 757-200. Airlines could choose between the Pratt & Whitney PW2000 family or the Rolls-Royce RB211 series. The particular engine model chosen by American Airlines for its 757 fleet was the RB211-535E4B triple-shaft turbofan manufactured in the United Kingdom. (...)
Note the relative sizes of the forward portion of this engine compared to the central core. Clearly, the section housing the fan [ventilateur] is much wider [plus large] than the turbojet core that contains the compressor and turbine components. (...)
Using these images and other diagrams of the RB211-535 engine, we can obtain approximate dimensions of the engine’s rotary disks for comparison to the item found in the Pentagon rubble. Our best estimate is that the engine’s twelve compressor disk hubs (without blades attached) are about 36% the width of the fan. The five turbine disk hubs appear to be slightly smaller at approximately 34% the fan diameter. According to Brassey’s World Aircraft & Systems Directory and Jane’s, the fan diameter of the RB211-535E4B engine is 74.5 inches (189.2 cm). It then follows that the compressor disk hubs are approximately 27 inches (69 cm) across while the turbine disk hubs are about 25 inches (63.5 cm) in diameter. Both of these dimensions fit within the range of values estimated for the engine component pictured in the wreckage at the Pentagon. (...)
The above analysis indicates that the Pentagon debris does in fact match the characteristics of a rotor disk from the Rolls-Royce RB211-535."
-
quid damned
19 juin 2017 15:05
@alchimie
Et à part la politesse que je vous ai très modérément renvoyée, je n’ai à aucun moment jeté l’opprobre sur qui que soit.
C’est vous qui déformez mes propos pour me salir à tout prix.
Je n’ai à aucun moment dit du mal des pompiers ni des agents de sécurité ni quiconque.
Mes arguments sont peut-être mauvais, mais vous, vous usez de procédés clairement malhonnêtes. Relisez, je ne dis à aucun moment que tel ou tel témoin ment. Je dis juste la place que je donne aux témoignages en termes d’objectivité ou de preuve. Si mon opinion ne vous plaît pas c’est votre droit, ce n’est pas faute d’avoir dit que je ne prétends pas avoir raison, mais ne me faites pas dire ce que je n’ai pas dit, n’interprétez pas mes propos pour satisfaire vos pulsions diffamatoires. En termes d’honnêteté vous n’avez de leçon à donner à personne.
-
phan
19 juin 2017 16:00
@agent ananas
Le titane est un alliage quasiment indestructible.
La corde aussi
Une corde enroulée autour d’un morceau de Boeing 767 retrouvé entre deux immeubles new-yorkais interpelle les enquêteurs.
-
CoolDude
19 juin 2017 16:19
@phan
Le titane est un alliage quasiment indestructible.
Ça résiste même à une entrée atmosphérique...
Quand un satellite tombe du ciel, le plus souvent, il ne reste plus que les pièces en titane... Genre des réservoirs bien cylindrique qui sont souvent les réservoirs "d’hélium liquide" de la chose.
Et ils sont quasi-intact quand il arrive au sol. Bref, c’est du costaud. C’est même un peut trop costaud... La météo du ciel on annonce une pluie de réservoir pour bientôt > :)
-
CoolDude
19 juin 2017 17:48
@Sutter Kane
"Difficile de croire qu’il s’agisse de passagers alors qu’il n’y a aucune trace des deux moteurs en titane de l’avion."
Ben si, on a des traces (photos) des moteurs de l’avion qui a frappé le Pentagone : voir les sites aerospaceweb et rense.
Par ailleurs, je comprends mal ce doute quant à ce qui a frappé le Pentagone. Il est avéré que deux avions de ligne ont frappé les tours du WTC. Au Pentagone, on note plus d’une centaine de témoignages qui décrivent l’approche et/ou le crash d’un gros avion de ligne. Et cela ne vous suffit pas ?
Le fameux "avion" aux ailes rétractables... Qui n’obéit pas aux lois de conservation de mouvement.
Note de foutage de gueule cette affaire : 20/20
Sinon, pourrait on avoir la "centaine de témoignages qui décrivent l’approche et/ou le crash d’un gros avion de ligne" concernant le pentagone.
Merci.
Note l’affirmation : -20/20
Étonnant pour un expert en Zététique comme vous !
Vous avez un diplôme ?
Autoformation !?Je me catégorise "Zététicien" : Hop, ça est, j’ai la science en moi.
Intéressant comme méthode.La modestie, ça n’a pas l’air de faire parti du cursus.
Vous savez que vous décrédibilisez tout le travaille de grandes personnes de cette disciple... C’est honteux.
-
Sutter Kane
19 juin 2017 18:09
@CoolDude
Je n’ai pas envie d’être cruel avec vous, mais votre commentaire atteste que vous êtes très mal informé sur le sujet du 11/9. Voici un exemple de page qui recense les témoignages des témoins du Pentagone. Il y en a beaucoup d’autres. Si vous n’êtes même pas au courant de cela... Moi, je vous mets 0/20. Redoublement ! Perso, je connais ces infos depuis 2005 (soit 12 ans). Vous avez du boulot... Je vous souhaite un été studieux. -
alchimie
19 juin 2017 18:39
@quid damned
C’est marrant comme vous répondez souvent à côté de la plaque (maladresse ou bien ...).Je dis que Ben Laden est peut-être le commanditaire mais pas l’organisateur des attentats, depuis sa grotte, et vous me répondez avec un lien qui parle de grotte, mais pas d’organisation d’attentats ! C’est très étrange comme malentendu.
Et vos artifices langagiers sont assez "troublants" :
- vous ne croyez pas le témoin du pentagone mais vous jouez sur les mots pour ne pas dire qu’il ment : vous parlez de non-objectivité,
- pour Jowenko pareil, vous justifiez qu’il ne parle pas de la difficile mise-en-oeuvre de la démolition, alors que c’est son expertise, sous le pretexte farfelu qu’il n’est pas spécialisé en opérations secrètes.
Et on doit vous croire, Permettez-moi d’avoir des doutes sur votre sincérité. Parlez-moi de procédés malhonnêtes.
Et regardez les déclarations de certains pompiers et autres intervenants, ce qu’ils pensent des conspis qui tirent à tort et à travers sur toute zone-d’ombre, jetant le doute sur l’honneteté de ces personnes elle-mêmes.
Que vous en ayez contre le gouvernement et les responsables US, je peux comprendre, mais il n’y a pas qu’eux ; si vous n’êtes pas conscient de ce que vos interrogations à l’emporte-pièce peuvent avoir de blessant pour certains acteurs de cet événement, well think again comme disent les anglais.
-
agent ananas
19 juin 2017 18:45
@Sutter Kane
Si April Gallop n’a peut être pas vu l’avion - puisqu’elle était dans son bureau - elle ne l’a pas entendu non plus. Inutile de vous rappeler le bruit d’un avion à une certaine distance... alors à proximité cela doit être assourdissant, non ?
Selon elle, "l’explosion" à eu lieu au moment où elle a allumé son ordi. De même, si elle n’a pas vu l’avion, elle n’a pas non plus vu de débris qui indiquent le crash d’un avion : sièges, bagages, passagers, moteurs, fuselage, ailes, etc ... Elle était pourtant à proximité du point d’impact.
Sinon, si je comprends bien, ce n’est pas le débris du moteur de l’avion, comme vous l’affirmez dans votre com précédent, mais une pièce de celui ci ..., plus précisément le compresseur ou une partie de celui-ci, si j’ai bien lu votre lien.
Explication peu convaincante. Si cette pièce ressemble au compresseur, où sont les six autres disques de celui-ci ? Le compresseur est composé de sept disques (comme le montre la photo du lien). De plus celui-ci est dépourvu de ces aubes. De surcroît, en extrapolant, le débris du compresseur semble plus petit que celui d’un moteur de Boeing (mettre à l’échelle ... la tête du technicien semble plus petite en comparaison).
Donc il est curieux, que l’on retrouve seulement un disque sur les sept du soit disant compresseur. Où sont les autres pièces en titane du moteur, notamment les aubes du ventilateur (partie avant) ?
Étant donné la caractéristique d’un moteur en titane, on aurait dû retrouver cela : https://web.archive.org/web/20061206100355/http://airdisaster.com:80/photos/brit226/4.shtml
... et non une petite partie de celui-ci. Moins lourd et moins encombrant à disséminer dans le chaos ?
-
alchimie
19 juin 2017 18:46
@CoolDude
Quand j’ai vu vos théories débiles sur le WTC qui "se comporterait comme gaz" j’ai cru que c’était du second degré et que vous caricaturiez les theories farfelues des conspis.Mais apparemment non, vous croyez vraiment ce que vous dites, c’est navrant.
Et vos procédés scolaires censés être rabaissants : "c’est niveau BAC", "vous avez un diplôme" "20/20" etc ... c’est vraiment puéril.
Des BAC+5 , voire des thésards qui disent des énormes conneries j’en ai déjà rencontrés ; ce qui compte c’est ce que vous dites, pas le diplôme que vous avez il y a 20 ou 40 ans qui est périmé.
-
CoolDude
19 juin 2017 18:52
@Sutter Kane
Merci pour cette charmante image donné comme preuve :
http://www.whatreallyhappened.com/IMAGES/pentagon_precollapse-marked.jpg
Ils ont beau coloriser en rouge la façade... Mais je ne vois pas, non !
Elle est ou l’aile droite,etc... ???
Valorisé aussi ?
Ah siii... Elle a plié et elle rentré se cacher dans le bâtiment.
J’ai encore du mal... Mais un peu plus de rouge STP !!!
Il faut la regarder combien de temps ???
Le mieux aurait été de vrais images ou vidéos du moment du "crash"...
Concernant les témoignages, ne le prend pas mal, mais dans ce genre d’affaire... Là, il me faut du concret. C’est comme ça que l’on a la vérité. En plus, je ne peux même pas les vérifier. C’est du "on dit"...
"Hey, tu sais quoi... Hier, j’ai vu une licorne ! Trop chou..."
Stop Breaking News !!! Les licornes existent
Yep, j’ai vraiment du mal avec cette photo.... Ainsi que les autres preuves* ! J’aurai besoin d’en avoir plus : Les vidéos des cameras de surveillance ! Ça, c’est bien !!! Please !!!
Y’a pas ???... C’est ballot.
Sinon, pourquoi pas...
Bien visé les gars ! Dieu est grand !!!
* : Désolé, je suis Zététicien aussi... Je doute beaucoup. C’est pas trois vidéo à la con hors conteste, etc... Qui m’aide a me convaincre.
-
CoolDude
19 juin 2017 19:05
@alchimie
..vous croyez vraiment ce que vous dites...
Bien oui...
Quand j’ai vu vos théories débiles...
C’est ce que l’on apprend en cours de mécanique. J’y peux rien... On m’aurait menti !
Monsieur le professeur, vous dites des bêtises... Allez, chiche !!!
Prend mes calculs et va voir ce qu’en pense un prof. de physique et ce que l’on peut en déduire.
Et vos procédés scolaires censés être rabaissants : "c’est niveau BAC", "vous avez un diplôme" "20/20" etc ... c’est vraiment puéril.
J’emploie les même méthodes que vous et vos collègues. C’est chiant, hein ? Mais, je suis d’accord avec toi sur ce point, c’est PUERIL à un point !!!
Des BAC+5 , voire des thésards qui disent des énormes conneries j’en ai déjà rencontrés
Tu as quoi comme diplôme ? Zététique plus 29 et l’infini de la commode sur mon cul, etc !
Sinon, merci pour votre contribution Au grand Maitre AlChimiste & Sutter Khan... La quête de la vérité n’a qu’a bien se tenir avec vous.
-
alchimie
19 juin 2017 19:27
@CoolDude
En cours de mecanique on t’apprends qu’une tour en béton armé se comporte un gaz ? Je ne crois pas non.Tes calculs toi-même tu as dis que tu avais du mal à les faire (relis tes mails) et tu as comparé la vitesse de chute d’une pomme avec celle d’un bloc de béton (relis tes mails encore une fois). Pas besoin d’aller voir un prof de physique pour vérifier ça.
Bref tout ce que tu dis n’est que du bluff, de la poudre aux yeux..
J’ai un BAC+5 grande école d’ingénieur pauvre tâche, mais en général je n’en parle pas, car ce n’est pas ça qui compte. Y a des gros lourds comme toi qui croient qu’un diplôme protége contre les erreurs. Et bien non, surtout si tes études de mécanique tu les a faites il y a 30 ans.
La meilleure preuve c’est que tu passes ton temps à te raccrocher à Wikipedia qui te tient lieu de cervo.
-
quid damned
19 juin 2017 19:49
@alchimie
"Et vos artifices langagiers sont assez "troublants" :- vous ne croyez pas le témoin du pentagone mais vous jouez sur les mots pour ne pas dire qu’il ment : vous parlez de non-objectivité,"
Encore une fois c’est vous qui usez d’artifices : je n’ai jamais dit que je ne les croyais pas ! Relisez !
Et que vous le vouliez ou non encore une fois, un témoignage n’a pas la valeur objective d’une photo. C’est tout ce je dis.
Encore une fois et oui ! Vous me faites dire ce que je n’ai pas dit.
Vous vous obstinez à trouver des sous-entendus vaseux à mes propos. Alors arrêtez de me parler d’artifices langagiers.
J’ai même eu l’honnêteté de reconnaître que du point de vue : un témoignage peut avoir valeur de preuve vous aviez raison (c’est pas assez honnête pour vous ?), alors en parlant d’honnêteté vous devriez commencer par vous et ne pas prendre que les passages de mes propos qui vous intéressent, hors contexte et déformés voire inventés cf plus haut.
"si vous n’êtes pas conscient de ce que vos interrogations à l’emporte-pièce peuvent avoir de blessant pour certains acteurs de cet événement,"
Et une dose de pathos. En quoi mon interrogation sur la raison de l’effondrement des tours notamment de la wtc7 est censée blesser quelqu’un ou quelqu ’autre interrogation ?
Quand bien même quoiqu’on prennent comme positionnement ça blessera quelqu’un, ce n’est pas mon but, dois-je pour autant me taire ? J’ai l’impression que c’est vous que j’ai blessé.Peut-être parce que je n’ai pas vu la lumière divine en visionnant le témoignage ? Il y a plusieurs point de vues, j’ai le droit d’accorder plus de cohérence à certains qu’à d’autres, sans votre bénédiction, non ?
Pour votre gouverne, le responsable sécu du témoignage que vous m’avez proposé a effectivement l’air sincère et puis ? Qu’est-ce que ça change à tout ce que j’ai dit ?
-
CoolDude
19 juin 2017 19:59
@alchimie
En cours de mécanique on t’apprends qu’une tour en béton armé se comporte un gaz ? Je ne crois pas non.
Tu as tous les calculs... Tu as toute la démonstration.
Ou est l’erreur !?
C’est peut être toi l’erreur...
Complètement bloqué le gars...
Pas besoin d’aller voir un prof de physique pour vérifier ça.
Je pense surtout que tu ne sais rien et tu n’y comprends rien...
Ce qu’il veut dire que la pertinence de tes commentaires sur ce sujet est nul.
Tu n’as donc aucune crédibilité sur ce sujet.C’est donc pas la peine de continuer.
Désolé...
PS :
C’est parce que l’on ne comprend pas ce que dit quelqu’un, que celui-ci est stupide ou ment...
Et entre nous, dans ton cas, je pense que ça doit l’inverse.
-
CoolDude
19 juin 2017 20:09
@alchimie
Excellent...
Tu devrais connaître tout cela sur le bout des doigts alors.
Ingénieur... En biologie, peut être ? Mmmm...
Pourtant, on n’évite pas les classes prépa normalement...
Comprends pas... Alors là pour une fois, tu me colles. Je suis séché !
-
CoolDude
19 juin 2017 20:22
@alchimie
Et je me suis fait chier à tout expliquer, calcul à l’appui alors que tu es censé maîtriser cela sur le bout des doigts.
J’ai passé plus 2 heures à faire les recherches des données et les calculs... Alors que tu maîtrises tout cela.
Je suis très très très fâché. Vraiment.
-
alchimie
19 juin 2017 20:24
@CoolDude
Non il n’y a aucune démonstration, il y a une suite calculs sans queue ni tête, des phrases qui n’ont aucun sens ("Si le temps de chute est équivalent à la présence d’un gaz") des vitesses hallucinantes (1125 km/h, la vitesse du son !), tout ça pour une conclusion débile en soi.Quand tu dis qu’une pomme tombe à la même vitesse qu’un bloc en béton, pourquoi pas une plume d’oiseau, ce n’est pas en disant "tu ne comprends pas" que tu vas te rattraper aux branches.
Tu es le genre de conspi qui serait capable de dire que le WTC7 était gonflé à l’hélium juste pour avoir le dernier mot.
Désolé, non mais allô quoi
. Les frappadingues c’est au fond à droite ! -
quid damned
19 juin 2017 20:28
@CoolDude
"J’ai passé plus 2 heures à faire les recherches des données et les calculs..."
C’est pas perdu pour tout le monde. ;)
-
CoolDude
19 juin 2017 20:33
@alchimie
Quand tu dis qu’une pomme tombe à la même vitesse qu’un bloc en béton, pourquoi pas une plume d’oiseau, ce n’est pas en disant "tu ne comprends pas" que tu vas te rattraper aux branches.
C’est moi qui dit n’importe quoi...
J’ai dit que le temps de chute d’un pomme dans l’air lâché d’une hauteur de 415 m est de 18 sec...
Ce qui est équivalent au temps de chute de la première tour.
Sinon pour tout le monde puisse juger de la pertinence de la critique de ce Monsieur :
Je recommence :
Ce site permet de faire des calculs théoriques de chute de corps dans des gaz parfaits :
http://hyperphysics.phy-astr.gsu.edu/hbase/Mechanics/fallq.html
Calcul de la chute dans l’air d’un équivalent cube du WTC tombant de 395 m (26 200 tonnes, r=36 m, Cx=1 (Cube))
-> 9 sec et 1125 Km/h
Modifions la densité du gaz our que celui-ci corresponde à la densité du WTC ( en dessous c’est aussi dense, mais ça a les caractéristique d’un gaz...) :
-> 15 sec et 110 km/h
Conclusion :
Un gaz de même densité que celle de l’objet de la chute permet de freiner suffisamment le corps pour que le temps de chute puisse correspondre à celle des 2 tours du WTC.
D’une certaine manière, on peut dire que la base c’est comme vaporisé.
MERCI ET AU REVOIR BOZO !
-
Sutter Kane
19 juin 2017 20:41
@CoolDude
Voici une liste complète des témoins du Pentagone.Dans mon précédent lien, il fallait scroller pour lire les témoignages et ne pas s’arrêter aux vidéos en haut de page...
-
alchimie
19 juin 2017 20:46
@quid damned
Oui bien sûr que vous n’avez pas dit qu’il ment, vous jouez sur les mots pour éviter de dire qu’il ment et vous utilisez une manière détournée de dire que son témoignage ne vaut rien puisqu’il "n’a pas la valeur objective d’une photo", ce qui dans le cas présent est faux.Donc c’est bien un artifice , une réponse qui tourne autour du pot.
Si vous n’êtes capable d’exprimer vos doutes d’une façon un peu plus circonstanciée et que vous vous limitez à rapporter tels quels les ragots conspirationnistes vous taire n’est effectivement pas une mauvaise option.
-
Sutter Kane
19 juin 2017 21:19
@agent ananas
Je vous sens sincère dans votre démarche et (contrairement à d’autres) prêt à dialoguer, mais je ne saisis vraiment pas votre manière de traiter les témoignages. Vous accordez une importance énorme au témoignage d’April Gallop et vous ne tenez aucun compte des plus de 100 témoignages qui décrivent le crash. Comment l’expliquez-vous ? Pour ma part, il me semble que votre défiance extrême (qu’on peut comprendre) vous rend plus sensible à un témoignage isolé qui conforte votre défiance qu’à une centaine d’autres qui ne vous conviennent pas. Pourtant, ce n’est pas rationnel. Imaginons l’inverse : si 100 personnes disaient avoir vu un missile, et que une ou deux disaient ne rien avoir vu ou entendu, vous vous appuieriez sur ces derniers témoins pour mettre en doute la parole de tous les autres ? Probablement pas.April Gallop n’a pas vu de débris, et pourtant d’autres personnes en ont vus. Le plus souvent, de (très) petite taille. Et il y a aussi quelques photos tout de même, qui montrent bien des débris, y compris sur la pelouse. Alors, le fait que Gallop ne les ait pas vus signifie-t-il que les photos nous trompent et que les débris n’existent pas ? Faites-vous plus confiance à une photo ou à un témoin isolé ?
Quant à la pièce du moteur retrouvée, elle a subi un léger choc... qui peut expliquer que ses aubes se soient arrachées. Et, justement, sans les aubes, le débris du compresseur me semble à la bonne taille (ce sont les aubes qui donnent l’impression que la pièce normale d’un Boeing est plus grande).
Après, où sont les autres disques ? De toute façon, quoi qui ait frappé le Pentagone (un drone...), il devait en avoir plusieurs... donc n’en voir qu’un n’indique rien de particulier. Je ne sais pas s’il existe un site où toutes les pièces photographiées ont été rassemblées. Et puis, toutes les pièces ont-elles forcément été photographiées ? Dans quel intérêt d’ailleurs ?
Dans la photo que vous prenez comme référence de ce qu’on aurait dû retrouver, l’avion s’est, semble-t-il, écrasé au sol. Il n’a pas traversé la façade du Pentagone à pleine vitesse. Il n’est donc pas anormal que les pièces soient en meilleur état et encore bien attachées.
Imaginons que toutes les pièces des moteurs aient été photographiées et qu’on les diffuse au public ; est-ce que cela suffirait à vous convaincre que le vol 77 s’est crashé au Pentagone ? Ou ne serait-ce pas encore suffisant ?
-
quid damned
19 juin 2017 22:01
@alchimie
On ne s’ennuie pas avec vous.
"Oui bien sûr que vous n’avez pas dit qu’il ment..."
Ben non ! Il vous a fallut du temps mais c’est bien de le reconnaître.La suite c’est votre interprétation. Libre à vous. Mais c’est de la supputation. Vous vous évertuez à me faire dire ce que je n’ai pas dit, c’est une marotte ?
"Donc c’est bien un artifice , une réponse qui tourne autour du pot."
Une réponse à quoi ?? J’ai loupé un épisode ?
"Si vous n’êtes capable d’exprimer vos doutes d’une façon un peu plus circonstanciée".
Vous ne manquez pas d’air. Entre nous le seul qui a émis des réserves sur la possibilité d’avoir raison ou tort c’est moi. De votre côté vous n’avez fait que de rebondir de certitudes en postulats. Mais je ne suis pas capable de prouesses divinatoires comme c’est votre cas.
-
alchimie
19 juin 2017 22:06
@CoolDude
"1125 Km/h" : la vitesse du son, c’est pour ça qu’on entendait des explosions
"Un gaz de même densité que celle de l’objet de la chute " : si un corps chute dans un gaz ayant la même densité alors ce corps flotte non ?
C’est ça, les tours du WTC flottaient, mais c’est bon sang mais c’est bien sûr
Pense à faire breveter ton gaz aussi dense que le béton : personne n’avait osé l’inventer.
-
alchimie
19 juin 2017 22:16
@quid damned
"Une réponse à quoi ?"Je vous donne un témoin qui a vu un cadavre au Pentagone, vous me dites oui mais ça vaut pas.
Je demande pourquoi, vous répondez parce que c’est subjectif ; ce qui veut dire que vous ne croyez pas ce témoignage, mais vous ne dites qu’il ment comme ça on va pouvoir tourner des heures autour du pot.
Donc vous rejetez ce témoignage sans dire qu’il ment.
D’accord c’est bien joué, bonjour l’embrouille et vous continuez à faire l’innocent, et c’est super. Et après vous avez des doutes sur la VO, et moi j’ai des doutes sur vos doutes mais vos accusations sont subjectives donc ça veut peut-être dire que vous êtes d’accord avec la VO mais pas objectivement ?
-
CoolDude
20 juin 2017 01:16
@alchimie
Une fois de plus cela prouve que vous ne maîtrisez rien.
C’est un modèle simplifié... Et effectivement qu’il faut maîtriser sous peine de dire n’importe quoi (N’est ce pas...). Donc, j’explique (et c’est aussi pour éviter que vous m’étiez le doute aux autres lecteurs du site, en gros je ne le fais pas pour vous) :
"1125 Km/h" : la vitesse du son, c’est pour ça qu’on entendait des explosions
Le cas 1 est là pour indiquer que dans l’air pour une telle masse (22 600 tonnes), il n’y a pas assez de frottement pour freiner le corps. Donc le temps de chute est équivalent à une chute sans frottement -> C’est Les fameux 9 sec !!! (Ça vous rappel peut être quelque chose, Bozo ? Vous avez oubliez... Vous n’avez pas compris le lien, le message... et fait la relation. C’est bien dommage).
Il est évident que ce modèle ne prend pas en compte les vitesses hypersoniques... Là, on rentre dans la magnétodynamique... Pioufff... Et à ce niveau... Voir Jean-Pierre Petit.
"Un gaz de même densité que celle de l’objet de la chute " : si un corps chute dans un gaz ayant la même densité alors ce corps flotte non ?
Le facteur p correspondant à la densité de l’air qui est uniquement là pour calculer le facteur R correspondant à la résistance de déplacement dans le gaz.
Cf : https://fr.wikipedia.org/wiki/Chute_avec_r%C3%A9sistance_de_l%27air
...
Autre question... ?
Rappel :
Temps de chute dans l’air : 9 sec
Temps de chute dans un gaz de densité égale au WTC : 15 sec
Temps de chute constaté : 18 sec.
La diff. de 6 secondes correspond à la contribution du freinage purement inertiel de la matière de WTC (sans cohésion).
Manque 3 sec. correspondant à la contribution du freinage par la cohésion du bâtiment.
2/3 inertiel... 1/3 sec.
Vu ces résultats... Je dirai qu’à la louche que le coef. de résistance du bâtiment est passé de 10 à 2 peut être 3... Et encore.
Avec un coef 2, un coup de vent et c’est parti !
Intéressant comme résultat n’est ça pas...
Sinon Bozo : Free fall ou pas Free fall...
-
alchimie
20 juin 2017 01:57
@CoolDude
Sauf que votre "fameux 9s" ça donne une vitesse max de 90 m/s soit environ 320 km/h, très loin de vos 1125 km/h !!Alors quand on sort de telles ENORMITES et qu’en plus ON PERSEVERE AUSSI LOURDEMENT DANS SON ERREUR on ne vient pas expliquer aux autres qu’ils ne maitrisent pas.
Alors laissez tomber Wikipedia et retournez en terminale parce que vous êtes complètement à la ramasse.
Je ne parle même pas du reste de cette "analyse" parce c’est du n’importe quoi de chez n’importe quoi.
C’est toi qui en free fall mon pauvre.
-
CoolDude
20 juin 2017 02:00
@Sutter Kane
C’est pas là ou j’ai lu qu’il y avait une personne qui disait qu’elle avait vu l’avion piquet droit !?
Alors que les deux pauvres maigres vidéos montrent que "l’avion"... Le truc vole à un 5 mètre du sol (à l’horizontale)...
Perso... Sacré prouesse quand même ! Un missile Stand Off en mode suivie de terrain ne peut pas faire mieux !
-
CoolDude
20 juin 2017 02:23
@alchimie
Rooohhh... P’tain ! Il sait compter !!!
Et enfin une remarque pertinente !
Quelle joie !
M 26200000 Cx 1 T 31,9702797945 V0 313,6284447842
G 9,81 p 1,3 H 10026,7891312667
S 4020
Temps en s Vitesse en m/s Distance en m
0 0 0
1 9,8068019522 4,9042003838
2 19,5944456074 19,6072161419
3 29,3439220853 44,0803659068
4 39,036518869 78,2760955334
5 48,6539618836 122,1283460053
6 58,1785504412 175,5530600322
7 67,5932829892 238,4488191581
8 76,8819718453 310,6976012498
9 86,0293453969 392,1656465664
10 95,0211365656 482,7044192469
Exacte...
Je suis foutu !!!
Rien ne fonctionne alors...< :(((
J’ai du me tromper de ligne... DSL !
Comme quoi, ça sert les relectures par les pairs.
C’est vrai que je n’ai pas tiqué car l’info pertinente est dans les 9 sec !
M 26200000 Cx 1 T 3,0807332466 V0 30,2219931496
G 9,81 p 140 H 93,105899076
S 4020
Temps en s Vitesse en m/s Distance en m
0 0 0
1 9,4793869809 4,8212102993
2 17,2606426792 18,379283589
3 22,6775821835 38,5429320905
4 26,0304651127 63,0431551462
5 27,9570607656 90,1297467165
6 29,0170832221 118,6706191576
7 29,5864189003 148,0020615693
8 29,8882516329 177,7553625565
9 30,0471637074 207,7315385653
10 30,1305244374 237,8248421244
11 30,1741693327 267,9795285774
12 30,1969974053 298,166336931
13 30,2089311531 328,3699419448
14 30,2151680012 358,5823264811
15 30,2184270519 388,7992990662Comme ça, plus d’erreur de recopie...
Tu as la totale ! Have Fun.
C’est bon, ça !!! Ça montre que tu cogites...
Bref, bientôt des nôtres ? (Perso, franchement, je ne l’espère pas... Tu vas discrédité tous les "COMPIS").
-
Sutter Kane
20 juin 2017 02:32
@CoolDude
Comme je l’ai déjà dit, lors de tout événement, vous trouverez toujours un témoin ou quelques-uns qui se tromperont dans leur description (qui ont eu un trouble de la perception), ce qui n’invalide pas tous les autres témoignages s’ils sont concordants. Et ce n’est pas parce que vous vous trompez sur la trajectoire de l’avion que vous n’avez pas vu d’avion. Il faut croiser les témoignages (pour s’approcher de la vérité), comme on croise n’importe quelle source. Bref, une erreur de détail n’invalide pas tout. -
quid damned
20 juin 2017 09:48
@alchimie
"Je demande pourquoi, vous répondez parce que c’est subjectif ; ce qui veut dire que vous ne croyez pas ce témoignage,..."
"ce qui veut dire" > interprétation (encore une fois).
Vous vous donnez un pouvoir bien grand : croyez-vous que si j’avais la conviction qu’il ment je me serai gêné pour vous pour le dire ? Sans rire ?
Il y a plein de raisons de qui peuvent relativiser un témoignage (subjectivité ), ce que je vais dire est à titre d’exemple, hein ! n’allez pas encore me faire dire ce que je n’ai pas dit :
Il a vu des cadavres, ok mais comment peut-il être certain que ce soit des passagers d’avions, un responsable sécu est-il pour autant expert en débris d’avion etc. Pas besoin de douter de sa bonne foi.
Mais contrairement à vous je n’ai pas le don extralucide de pouvoir sonder la psyché d’autrui. Un témoignage c’est moins neutre qu’une photo. C’est tout.
"...vous continuez à faire l’innocent...", vous pensez sérieusement que vous m’intimidez au point que je n’oserai pas vous dire qu’il mente si j’en avais l’intime conviction ? Eh ben vous n’avez pas froid.
"...mais vos accusations sont subjectives ...
Évidemment que je suis subjectif, pas vous ? Dés lors qu’un fait passe par le prisme du jugement d’un individu, il y a subjectivité, je n’ai jamais eu la prétention de valoir mieux qu’un autre.
"...donc ça veut peut-être dire que vous êtes d’accord avec la VO mais pas objectivement ?"
C’est sur qu’avec un raisonnement scientifique de haute volée comme celui-ci on arrive à faire fondre de l’acier avec du kérosène.
Et oui ça, ça fait partie de mes doutes, mais je ne dis pas que j’ai raison, et je ne me prive pas de le dire de crainte de votre sentencieux jugement. Je pense que la modélisation du NIST n’est pas honnête. Voyez je le dit sans détour. Mais je n’ai pas la prétention d’avoir raison, juste mon avis (subjectif).
Alors si je vous ai heurté en disant que je n’accordais pas autant de valeur à des témoignages qu’à d’autres éléments que je trouve plus factuel, j’en suis désolé.
-
agent ananas
20 juin 2017 09:58
@Sutter Kane
J’accorde plus de confiance au témoignage d’April Gallop, tout simplement parce qu’il est consistant avec ce que l’on voit au Pentagone (rien qui ressemble à un crash d’avion habituel en terme de débris et peu de dégâts sur la façade avant qu’elle ne s’écroule), et corrobore l’invraisemblance de cette attaque.Tout d’abord, April Gallop est une victime de cette attaque. Elle a failli y passer, ainsi que son fils en jeune age. Pourquoi mentirait elle ? Elle est spécialiste des affaires militaires top secret au pentagone. Pourquoi mettrait elle sa carrière en péril ?
Quoiqu’il en soit, au bout du compte seule la déclassification de toutes les vidéos saisies par le FBI mettra tout le monde d’accord de ce qui à frappé le Pentagone.
-
alchimie
20 juin 2017 11:56
@quid damned
oui, oui, c’est connu : le mobilier de bureau du Pentagone ressemble de façon criante à des restes d’avionsEt le gars a sans doute confondu le corps d’une secretaire avec les restes d’une hotesse de l’air, d’ailleurs le mec pas l’air net, comment peut-il être aussi affirmatif devant une camera, je suis d’accord avec vous !
Ben oui j’ai des doutes sur votre démarche intellectuelle, mais c’est subjectif, et je ne suis pas expert ...
-
alchimie
20 juin 2017 12:03
@CoolDude
Non, l’erreur est CoolDude.Tu n’es pas capable de remarquer des ordres de grandeur extremement bizarres. Alors pour toi 9s ou 18s c’est pareil, la densité de l’eau ou celle du béton c’est pareil.
Aucun recul critique : tu te fies aveuglément à un tableur ou un article wikipedia, bref c’est l’ordinateur qui pense à ta place.
Y en a plein des gens comme toi qui "raisonnent" aveuglément, prennent pour argent comptant les phrases toutes faites des complotistes et après il faut des années pour stopper une rumeur basée sur une erreur debunkée depuis longtemps.
Les conspis sont des machines à truquer la science, bienvenue au club.
-
CoolDude
20 juin 2017 12:38
@alchimie
Y en a plein des gens comme toi qui "raisonnent" aveuglément, prennent pour argent comptant les phrases toutes faites des complotistes et après il faut des années pour stopper une rumeur basée sur une erreur debunkée depuis longtemps.
C’est ce que fait le NIST, je te signale...
Les conspis sont des machines à truquer la science, bienvenue au club.
Complètement bloqué... Il bogue !
PS :
Tu n’es pas capable de remarquer des ordres de grandeur extremement bizarres. Alors pour toi 9s ou 18s c’est pareil, la densité de l’eau ou celle du béton c’est pareil.N’inverse pas... STP.
-
quid damned
20 juin 2017 13:06
@alchimie
Rappel
"à titre d’exemple, hein ! n’allez pas encore me faire dire ce que je n’ai pas dit :"
Bingo ! Vous n’en loupez pas une !
-
CoolDude
20 juin 2017 13:20
@Qiroreur
Pour les vidéos de l’attaque sur le Pentagone, qq vidéos peu connues
- https://www.youtube.com/watch?v=BXgtsavot5A
Ben... Le problème c’est qu’il n’y a rien sur cette vidéo.
En plus, on peut montrer qu’elle a été trafiquée.
De même, sur cette photo...
http://www.whatreallyhappened.com/IMAGES/pentagon_precollapse-marked.jpg
On encadre largement en rouge* des zones très faiblement touché... Voir pas, pour que ça corresponde au dimension (qui ont pu être aussi - voir surement et étonnamment - minimisée en trafiquant l’angle d’impact, etc...) !
Je veux bien que la façade du Pentagone, ça soit du costaud... Mais bon. Je ne ressors pas la moulinette.
Bref, ce n’est pas des preuves recevables pour en tirer la moindre conclusion. Et les témoignages, j’oublie.
Le témoignage, d’un conducteur, etc... Est à prendre avec des pincettes !
https://fr.wikipedia.org/wiki/C%C3%A9cit%C3%A9_d%27inattention
+
L’art d’avoir tort en toute bonne foi
https://www.youtube.com/watch?v=lwJ1mzMbv9QUne référence...
(Message personnelle a BOZO : je source moi !)
Etc...
La seule chose qui peut mettre la puce à la oreille pour moi, c’est le manque de transparence sur les vidéos de surveillances et l’attitude très particulière de l’ovni... Après, si on ajoute les événements de NY et son enfumage complet... C’est indirecte, mais on a que ça pour le moment.
* : C’est le jeu "Ou est Charli !". Ben, j’ai pas trouvé...
-
CoolDude
20 juin 2017 13:23
@alchimie
oui, oui, c’est connu : le mobilier de bureau du Pentagone ressemble de façon criante à des restes d’avions
T’en vois du mobilier "BOZO" sur cette photo !
http://www.whatreallyhappened.com/IMAGES/pentagon_precollapse-marked.jpg
"Nous avons la preuve irréfutable..."
-
alchimie
20 juin 2017 13:33
@quid damned
"A titre d’exemple", "c’est subjectif", je l’ai pas dis mais je l’ai pensé très fort, on peut avoir des doutes mais je ne dis pas le contraire ...Vous allez jouer longtemps sur les interprétations, sur les doutes qui ne sont pas des suspicions, sur les "je vois une démolition contrôlée mais je n’ai pas dis que c’en était une" ??
-
CoolDude
20 juin 2017 13:49
@alchimie
"Rien ne fonctionne alors...
J’ai du me tromper de ligne... DSL !"
"vu que me je suis planté dans la recopie de la vitesse"
Tu n’as as compris que c’était de l’ironie et que je me foutais de ta gueule... Ahhh l’Ego !
Tu devrais en parler à Maître Sutter. Il a l’air d’en connaître un rayon sur ces affaires là ! Pfff...
> ;)
-
CoolDude
20 juin 2017 14:06
@CoolDude
L’integrale de la séquence :
Exacte...
Je suis foutu !!!
Rien ne fonctionne alors...< :(((
J’ai du me tromper de ligne... DSL !
Comme quoi, ça sert les relectures par les pairs.
C’est vrai que je n’ai pas tiqué car l’info pertinente est dans les 9 sec !
Le calcul sur tableur est là :
M 26200000 Cx 1 T 31,9702797945 V0 313,6284447842
G 9,81 p 1,3 H 10026,7891312667
S 4020
Temps en s Vitesse en m/s Distance en m
0 0 0
1 9,8068019522 4,9042003838
2 19,5944456074 19,6072161419
3 29,3439220853 44,0803659068
4 39,036518869 78,2760955334
5 48,6539618836 122,1283460053
6 58,1785504412 175,5530600322
7 67,5932829892 238,4488191581
8 76,8819718453 310,6976012498
9 86,0293453969 392,1656465664Et c’est donc bien une erreur de recopie... Et les résultats restent valide.
-
CoolDude
20 juin 2017 14:14
@alchimie
Ouh là là, il a du mal à assumer CoolDude, l’honnêteté c’est plus ce que c’étaitUn menteur qui me traite de menteur...
Ça ne m’étonne pas.
C’est dingue quand même... Tu as toutes données nécessaires et je te donne même les résultats et son interprétation ! Et non toujours pas...
Tu continues à soutenir qu’une tour censée résister a un impact d’avion, capable de supporter 10 fois son poids, avec une structure centrale en Béton armé... S’écroule sur elle-même à la vitesse (pour le symbole) d’une pomme en chute libre !
Soit honnête avec toi même... Tu as du mal ! Et tu te fais du mal...
. Les frappadingues c’est au fond à droite !
