jeudi 15 juin 2017 - par Bob34

11-Septembre : Un ancien employé du NIST témoigne

Suite à l'effondrement des tours du World Trade Center le 11 septembre 2001, c’est au NIST, l’Institut national des normes et technologies, qu’a été confiée l’étude de sa cause physique. Un rapport est paru en 2005 pour expliquer la chute des Tours Jumelles, un autre s'est penché en 2008 sur le cas du WTC 7. D’après ces rapports, les tours se sont effondrées à cause d’un incendie incontrôlable, causé par la collision des avions et le kérosène.

 

En août 2016, Peter Michael Ketcham, ancien employé du NIST, a commencé à s'intéresser à ce sujet. L'homme a travaillé au NIST de 1997 à 2011, d’abord dans le département des systèmes et services haute performance, et plus tard dans le département des sciences mathématiques et informatiques. Lui-même n’a jamais pris part aux investigations sur le 11-Septembre. Il juge que les études menées par le NIST ont manqué de sérieux et opte pour la thèse de la démolition contrôlée (vidéo originale en anglais ici).

 

Peter Michael Ketcham ne semble pourtant pas très qualifié pour juger de l'étude du NIST, son domaine de compétence étant plutôt les mathématiques et l'informatique. Comme il l'écrit lui-même, il s'est fait un avis en regardant des documentaires... Sur un forum du site américain Metabunk, on voit en Peter Michael Ketcham l'exemple type d'une "fausse autorité", un peu comme les "architectes et ingénieurs" du 9/11 Truth Movement, qui n'ont aucune compétence particulière, eux non plus, pour juger l'étude du NIST.

 

Pour contrebalancer cet avis, on peut renvoyer à l'analyse de Jérôme Quirant sur le WTC 7, qui confirme l'étude du NIST. Ou encore au site 911 Myths. C'est un peu long et en anglais, mais, si on cherche vraiment la vérité, il faut faire quelques efforts et ne pas toujours chercher dans la même direction, en s'enfermant dans son biais de confirmation. A chacun, avec tous ces éléments en main, de se faire son opinion.

 



477 réactions


  • tinga 15 juin 2017 15:45

    C’est surtout en occident que la version officielle tient encore, on a pas l’air très malin, mais ce mythe est indispensable, sans lui toutes les conneries sur le terrorisme s’effondrent, que dis-je ? explosent comme les tours jumelles.
    Comment justifier toutes ces violences infligées au nom de cette infâme imposture ?
    Très bien ce monsieur du NIST, sa vision me semble très juste.
    Pour avoir suivi ces évènements en direct sur nos médias, où on ne parlais que d’énormes explosions, dans les sous sols, je me suis étonné que dès le lendemain, les journalistes obéissants aient fait disparaître ce mot, écroulement...
    Complices dès le départ les journalistes ont perdu ce jour ce qui leur restait de crédibilité.
    Rien d’autre que le minus habens, l’inénarrable, le fumeux Quirant, pour défendre l’indéfendable ?


    • wendigo wendigo 15 juin 2017 16:31

      @tinga

       L’homo-occidentalis a peur ! peur de toutes vérités pouvant remettre en cause son petit confort apparent et illusoire.
       Cela ne veut pas dire qu’il est dupe, non, c’est bien plus grâve que cela, il est dans le déni au sens le plus psychiatrique du terme, déni de réalité, parce que ça arrange son Ego.Cela rejoint ce que disait E.de la Boetie ; pour préserver ses illusion l’homo-occidentalis est prêt à tout, à commencer par gagner sa servitude, quitte à en perdre son honneur et sa raison, tant qu’il garde son petit confort si chèrement acquit à crédit.
      Souvenez vous de ces indignés qui squattaient à la défense, des bobos qui voulaient changer le monde mais sans changer leur manière de vivre ; c’est dans la même logique, issu de la même veine ... Une peur égoïque !
      C’est certainement là où se trouve l’origine de la baisse de QI de ces dernières années, l’homo-occidentalis, se réfugie dans la bêtise, prêt a accepter n’importe quoi, n’importe quel mensonge si cela alimente son Ego.
      C’est un principe de base que les zélite comprennent et utilisent parfaitement.
      Dans la même veine vous trouverez le phénomène OVNI, qui remettrait tellement en cause ce confort égoïque, qu’on le rejette sans autre forme de procès et vous avez d’autres exemples, cela ne manque pas.


    • gaijin gaijin 15 juin 2017 17:00

      @wendigo
      " Cela ne veut pas dire qu’il est dupe, non, c’est bien plus grâve que cela, il est dans le déni"

      oui tout a fait !


    • Alren Alren 17 juin 2017 16:29

      @tinga

      On voit pourtant bien sur les vidéos qu’il y a eu un écroulement des immeubles sur eux-mêmes.

      Mais il est aussi évident que ce n’est pas le kérosène des avions qui aurait chauffé les tiges d’acier de la structure à plus de 1500°C, température nécessaire à un tel fluage, car le carburant du fait de son énergie cinétique à traversé les immeubles pour brûler très rapidement du côté opposé à l’impact.

      Il a fallu utiliser de la nano-thermite, un produit non explosif mais dégageant une énorme chaleur, préalablement installée aux endroits stratégiques des tours.

      Le précurseur de la nano-thermite a été utilisé par les rangers qui se sont emparés de la pointe du Hoc le 6 juin 1944 pour fondre la culasse et ainsi détruire en silence les canons que les Allemands avaient dissimulés deux kilomètres en arrière des blockhaus.


    • Sutter Kane Sutter Kane 17 juin 2017 23:34

      Lorsqu’on regarde les vidéos de l’effondrement du WTC 7, on oublie souvent qu’on ne voit que le haut du bâtiment (les 40 % supérieurs). Et on est surpris que les parois restent droites, et que la chute semble parfaite, symétrique. C’est que la rupture est venue du bas du bâtiment, et qu’on ne voit pas cette zone sur les vidéos. De plus, il faut avoir conscience qu’une structure (avec des colonnes) qui peut supporter une très lourde charge statique perd énormément de sa résistance si elle est déformée et doit supporter une charge dynamique. Des explications ICI.


    • pemile pemile 18 juin 2017 00:05

      @Sutter Kane " Et on est surpris que les parois restent droites"

      OUI ! Si les planchers ont disparus comme le prétend l’hypothèse du pré-effondrement interne.

      NON, si les planchers sont encore présent pour assurer la tenue des façades !


    • tinga 18 juin 2017 10:00

      @Sutter Kane
      Je vois que nous avons un Quirant bis, vous débitez une quantité d’inepties et de contre vérité avec un aplomb et une suffisance risible si il ne s’agissait pas de faits aussi grave, pas le temps de démonter vos "arguments", tout ça a été fait depuis longtemps, vous semblez avoir étudié cette affaire, si vous êtes sincère, tant pis pour vous, mais la manipulation semble être plus probable.


    • Sutter Kane Sutter Kane 18 juin 2017 14:53

      @tinga
      Je ne suis pas "un Quirant bis", car je ne suis pas, pour ma part, un expert en ce domaine. Après m’être informé, je trouve seulement plus crédible l’explication du NIST que celle qui nous parle de nanothermite et de démolition contrôlée ; sachant qu’une démolition contrôlée, lorsqu’elle a lieu, se fait entendre, on entend des tas d’explosions un peu avant et pendant l’effondrement, alors qu’on n’entend rien de tel avec le WTC 7. Les explosions entendues (du fait du brasier incontrôlé pendant 7 heures) ont en lieu bien avant l’effondrement, et n’en sont donc pas la cause directe.

      Votre réaction est absolument typique : vous n’avez PAS LE TEMPS de contre-argumenter, et vous filez... Moi, j’ai tout mon temps. Et si vous aviez de solides arguments, je pense que vous auriez du temps aussi, ne serait-ce que pour nous donner une ou deux sources crédibles (pas l’avis d’un informaticien ou d’un architecte) qui défendent votre point de vue.

      Il se trouve que l’explication du NIST nous dit que c’est la colonne 79 qui a d’abord cédé, que la cassure s’est faite dans la partie inférieure du WTC 7 (qu’on ne voit pas sur les vidéos), ce qui donne l’impression que TOUT le bâtiment tombe tout droit (or ce n’est que la partie haute qui tombe droite, vu que le bas a cédé). Vous n’avez sans doute pas pris la peine de cliquer sur le lien que j’ai donné. Dommage. Le problème est toujours le même : les lois physiques ne relèvent pas toujours du "bon sens", de "l’évidence", et c’est pourquoi vous les refusez. L’évidence naïve voudrait que la rupture d’une colonne porteuse n’entraîne pas la chute rapide et relativement propre de tout un bâtiment ; mais un tel avis n’a rien de scientifique.


    • tinga 18 juin 2017 18:40

      @Sutter Kane
      Je n’ai pas de temps à perdre avec des manipulateurs de votre genre, votre argumentation sur le WTC7 repose sur un modèle informatique secret, totalement biaisé, c’est sur le terrain judiciaire que cette affaire doit être posée, tous ces débats stériles ne sont fait que pour noyer le poisson, mais sachez que le monde n’est pas dupe, et que l’occident va devoir rendre des comptes beaucoup plus vite que vous ne le pensez.


    • Sutter Kane Sutter Kane 19 juin 2017 00:06

      @tinga
      Inversion accusatoire classique : le manipulateur qui traite son contradicteur de manipulateur... pour un motif qu’on ignore.

      Je vois que vous avez des comptes à régler avec l’Occident (y compris la France ?)... Je vous laisse donc mener votre petit combat.

      Pour les autres, s’ils ne l’ont pas déjà fait, ils peuvent visionner le documentaire du journaliste égyptien Yosri Fouda : The Road to 9/11 (partie 1, partie 2). En arabe, sous-titré en anglais.


  • CoolDude 15 juin 2017 17:42

    C’est grâce à la toute puissance d’Allah !
    Si Dieu le veut...

    Le djihadiste a des pouvoirs surnaturels. C’est une arme de destruction massive... Surtout quand c’est un soldat d’Al Quaïda au ordre de Saddam Hussein*.

    Tout ce tien.

    Aujourd’hui, c’est Daesh... Au ordre du Quatar amis de l’Iran.
    Les temps changent, les idées restent les mêmes.

    Vous connaissez le principe de la victimisation ?


  • Hijack ... Hijack ... 15 juin 2017 18:29

    Comme chacun le sait (du moins, ceux qui se sont intéressés de près à l’affaire du siècle), il y a un bail que la majorité des plus sensés du NIST s’étaient retirés de la liste des personnalités scientifiques soutenant la v.o ... je parle de mémoire : avaient dit en gros, "nous nous retirons de cette liste, car nous avons été trompés, nous avons travaillé sur des documents falsifiés, chiffres faux etc ... " /// sachant que bcp de ces scientifiques donnaient des cours dans des universités et étaient incapables de répondre à leurs élèves.
    .
    Enfin, depuis le retrait des principaux réalisateurs techniques de la V.O, peu de d’anti-truthers osaient comme auparavant venir contester (dans différentes discussions sur le sujet) avec comme seuls arguments, les données du Nist ... données donc contredites par leurs auteurs.
    .
    Quelle logique voudrait que 19 arabes à cutters magiques, ne sachant pas piloter (ou si peu, ne serait-ce qu’un petit coucou) allaient attaquer les USA, l’espace aérien le plus surveillé au monde et durant près de 2 h, avec 4 avions gros porteurs violer cet espace ... réaliser des prouesses (notamment pour ceux contre les 2 tours + celui du Pentagone) que des pilotes us confirmés (civils et militaires) ont dit ne pas pouvoir réaliser. Sur les 2 tours réussite 2/S ... Pentagone, trajectoire improbable, réussite totale contre un mur en travaux, alors que les huiles de ce bâtiment se trouvaient dans le centre de l’édifice, plus facile d’ailleurs d’attaquer de haut que contre la face, face où les caméras, dont les films ont été retirés ...
    .
    En plus de ces incohérences, que des barbus (ayant la veille bu et fréquenté des putes) viennent attaquer la plus grande puissance mondiale, que les tours de contrôlent n’ont rien contrôlé, que les avions de chasse de contre attaque U.S avaient été en mission ailleurs, ce jour là, à cet instant là ... barbus donc, sur leur tapis volant d’attaque que rien n’est venu contrer, qui réussissent tout, alors que les nations d’où ils sont issus, sont incapables même avec leurs armées officielles d’entreprendre la moindre attaque contre une tribu, sans l’aide de services occidentaux. Que les USA auraient dû prendre exemple sur le Botswana, où, nous en sommes certains, si des avions auraient violé leur espace aérien auraient réagi bien plus vite, avec leurs petites armes anti-aériennes ...
    .
    Que la logique a été trahie mille fois civilement, militairement ... il nous reste la physique, où des tours en feu sont tombées comme des pierres (vitesse de la chute libre), donc lois de la physique également violées (je fais très court). La chute des tours, telles que décrites, est simplement impossible !!!
    .
    .
    Voilà pourquoi, je dis que c’est plutôt un attentat à l’intelligence ... que de réussir à faire croire à l’impossible !
    ...
    Impossible qui a servi à ce que l’on sait ... sans quoi, rien n’aurait été possible : pas d’Irak, pas de Libye, pas de Syrie et tout le reste, du moins l’opinion publique ne serait pas tombée émotionnellement dans le piège. Comme tjrs, cherchons à qui profite le crime.


    • Sutter Kane Sutter Kane 16 juin 2017 00:25

      @Hijack ...
      Toute la question est justement, pour reprendre le début de votre post : vous êtes-vous vraiment intéressé de près à cette affaire ? On a souvent l’impression que ceux qui le prétendent ont simplement regardé des documentaires conspis et autres vidéos sur Internet. Mais combien ont pris le temps de lire les sites de debunkage américains ? Sans mentir, combien l’ont fait ? Des sites du genre 911 Myths (dont le ton reste d’ailleurs assez ouvert, pas totalement dogmatique) ? Je me risquerais à parier que très peu l’ont fait. Car, en vérité, ça prend des semaines entières, voire des mois, très intensifs, surtout quand on n’est pas bilingue. C’est plus confortable de ne regarder que des vidéos, censées révéler des évidences... que la science contredit pourtant souvent. Eh oui, la science est souvent contre-intuitive. Or, les "conspis", alors même qu’ils se disent "éveillés", plus intelligents que la moyenne, ne vont que dans le sens des "évidences" (on pourrait dire de leurs biais cognitifs trompeurs). L’avis de ce monsieur du NIST est respectable, mais il ne vaut pas beaucoup plus que celui de mon coiffeur ou de mon boulanger, vu qu’il n’est pas du tout spécialiste du domaine dont il parle ici.

      Quand vous dites : "la majorité des plus sensés du NIST s’étaient retirés de la liste des personnalités scientifiques soutenant la v.o", j’aimerais vraiment avoir vos sources, car je n’ai jamais entendu parler de cela. Je pense que cette assertion est fausse. Et si la plupart de vos "connaissances" sont aussi solides que celle-ci, on comprend la fragilité de votre construction mentale finale.

      Chacun construit sa représentation du monde avec les bribes d’informations qu’il a en sa possession, et malheureusement, sur ce sujet notamment, beaucoup ont des connaissances très approximatives. Il y a un début de recherche chez les esprits "conspis", mais la recherche ne va pas au bout (une fois que la croyance est installée, la recherche semble devenir inutile) et elle manque de rigueur (citation prise hors contexte, raccourcis, simplifications déformantes, corrélation qui vaut causalité...). Et on en arrive à se tromper de bonne foi. Je précise qu’une attitude rigoureuse comporte le fait de savoir dire "Je ne sais pas", quand on ne sait pas, quand on n’est pas sûr (chose qui semble trop douloureuse pour certains).


    • CoolDude 16 juin 2017 00:41

      @Sutter Kane

      Pour couper court au débat... Il serait intéressant d’avoir accès à la totalité des vidéos surveillance du Pentagone. Un Boeing 757 (d’une longueur de 50 m)... Caché derrière un pilonne, comme preuve, j’ai vu mieux.

      https://www.youtube.com/watch?v=KvcOwodpgGQ


    • Hijack ... Hijack ... 16 juin 2017 02:18

      @Sutter Kane

      Non seulement je me suis intéressé vraiment et à fond la caisse à propos du 911,mais durant quelques années, ça a été une passion pour moi, une passion pour tenter vainement de démontrer que tout, absolument tout dans la V.O ne tient pas la route. Ni logiquement, ni scientifiquement, encore plus intuitivement.
      J’ai passé des milliers d’heures à lire des rapports dans les 2 camps ... d’ailleurs, au début, je lisais principalement le camp anti truthers, je n’arrivais pas à croire que tant d’hommes que je pensais si sérieux, pouvaient se mentir et mentir de la sorte ... je cherchais constamment )à être démenti.

      Je ne connaissais absolument rien à l’aviation ( j’ai dû lire et consulter très longtemps et à ce propos, un jour, un pilote de ligne français est intervenu dans un forum sur le 11/09 pour dire en un seul post et disparaître --- qu’aucun pilote civil (déjà) ne croit à la v.o, mais ils sont contraints de se taire), ne me demande pas de te donner des sources, car c’était il y a longtemps et n’ai rien conservé. Je discutais dans bcp de forums spécialisés, où des débunkers venaient en masse et la majorité nous posaient bien des soucis, car étaient très forts ... mais dès le retrait de la majorité des gens du Nist, les rangs se sont vidés (là aussi, soit tu me crois, soit tu ne me crois pas, je ne vais pas chercher pour toi ... tu remontes, entre 2010 et 2012 (approximativment) et si tu cherches bien, tu trouveras, sauf si l’info a été camouflée, supprimée comme cela est arrivé à plusieurs reprises sur ce sujet, comme aucun autre depuis que je suis sur le net. Par exemple, au début, on avait accès au manifeste des 4 avions du 911 et dans cette liste, pas un seul, je dis bien pas un seul nom à consonnace arabe ... car même s’ils avaient de faux papiers, aucun n’avait une tronche à s’appeler autrement qu’u nom arabe --- plus tard, on apprend que les services US, avaient fortement critiqué les compagnies aériennes d’avoir laisser passer cette liste de passager sur internet, depuis, elle est introuvable.

      Si ton seul argument est de dire que tu n’as pas entendu parler du désistement des scientifiques du Nist, je n’ai rien d’autre à dire, mais lorsque l’on m’écrit, je dis ce que je pense.

      Et je me répète, au début, je préférais mille fois me tromper que croire à l’incroyable ... malheureusement ... ce qui a suivi justifie le 911.
      Si tu as lu mon petit billet "attentat à l’intelligence", écrit par un coup de colère, en entendant des journalistes dire que Ben Laden avait avoué, tu comprendras que j’ai monté mes anlyses comme on monte un puzzle, pièce par pièce ... pour tout dire, c’est le domaine en dehors du sport et de la musique, le domaine où j’ai passé le plus de temps, sachant que je suis hyper actif, je peux écouter une vidéo tout en lisant un rapport etc ... que personne ne m’a influencé, même Meyssan que j’apprécie, je n’ai jamais lu ses livres, ni ceux des autres sur le sujet, à part quelques articles.
      Les vidéos, n’ai vu aucune de celles des 2 gosses à part 2/3 mn au début et il y en avait peu à l’époque, par contre, j’ai vu bcp de vidéo techniques sur l’aviation et témoignages, sur l’architecture, sur la sécurité aérienne US ...
      Comme dirait quelqu’un que je connais bien « Il y a les petits mensonges, il y a les gros mensonges ... et après, il y a le 11 septembre. » (Sheikh Imran Hosein). ///

      .

      Je cite de mémoire un sociologue belge (Paye, je crois) : on nous a tout donné pour ne pas croire à la V.O ... mais sachant très bien que la très grande majorité des gens ne croiraient que ce qu’il leur est possible de croire, le plus facile (de mémoire).

      .

      En fait, rares ceux qui changent d’avis en cours de route, voilà pourquoi, quand j’écris sur le sujet, je réponds souvent pour les autres que pour les contradicteurs, j’ai déjà trop parlé sur ce sujet ...

      Une chose aussi, je suis prêt à croire en tout, vraiment tout ... sauf la v.o, qui d’ailleurs est faite pour que l’on n’y croit pas, pourtant ...


    • Hijack ... Hijack ... 16 juin 2017 02:22

      @CoolDude

      Même les caméras des commerces en face, dont pharmacie et station service je crois, avaient été confisqués tout de suite après moins dé 2h après les faits, pour les besoins de l’enquête, par sécurité ... bref, et comme l’avait dit Bush fils, ...pfff ... pourquoi une enquête, puisque ça a eu lieu ! (déjà entendu ça kekpart)


    • CoolDude 16 juin 2017 13:04

      @Hijack ...

      ".pfff ... pourquoi une enquête, puisque ça a eu lieu ! (déjà entendu ça kekpart)"

      Yep... Pour les pyramides par exemple : C’est un tombeau !

      Je m’explique : Suivant cette hypothèse et étant donné que ça a était commandité par le défunt qui y séjourne, ce "mausolée" a dû être construit en 50 ans ! En première analyse, ça se tien. Quand tu vérifies... Le planning de 50 ans, c’est un peu short pour l’époque.

      Bref, sinon, à part le NIST... J’aurais été aussi intéressant d’avoir l’avis de la FAA sur cette affaire. Enfin... Peut être qu’avec le temps, cela viendra.


    • Hijack ... Hijack ... 16 juin 2017 15:47

      @CoolDude

      Je doute que de nos jours tu puisses avoir une chance d’avoir des avis officiels (y compris de différentes agences bossant pour le gouvernement), tout a été fait pour que ce soit impossible. Tous les témoignages ont été détruits sur internet.

      .

      Rappelons-nous l’affaire Jowenko (hollandais spécialiste en démolition contrôlée), s’était laissé aller ... sans comprendre, puis dès qu’il a compris, vois son étonnement ... et comme par hasard, décédé peu de temps après.

      Il faut malgré tout conserver ces vidéos, car elle disparaissent au fur et à mesure ...


    • Salim 16 juin 2017 19:24

      @Hijack ...
      Et s’il n’y avait eu ni avions, ni hologrammes, mais de simple incrustations vidéos ? C’est la thèse défendu par Collin Alexander : https://youtu.be/CklJksRDl-s . Serie de 8 vidéos (la première a été bloquée (par la BBC pour des raisons de droit ), les autres fonctionnent . 

      Un décryptage minutieux et tres complet. 


    • Salim 16 juin 2017 19:33

      J’ai trouvé la biographie de Collin Alexander ici : http://aitia.fr/erd/eloge-du-handicap/


    • Maetha 16 juin 2017 19:50

      @Sutter Kane :

       Il y a deux évidences :

       - La première : la "VO" est fausse et tout le démontre.

       Ce qu’il s’est passé le 911 est un énorme "inside job" qui tombait tout à fait à pic pour les néo-cons, au faîte de leur puissance (10 ans après "la chute du mur") et qui se croyaient tout permis. Les preuves ne manquent pas et la plupart d’entre elles sautent aux yeux. Il n’y a que ceux qui ne veulent ni les voir ni réfléchir qui soutiennent ce que vous dites.

       - La deuxième : votre mauvaise foi, aggravée par l’utilisation du mot nov-langue sur lequel vous insistez trois fois : "des documentaires conspis", "hors les conspis...", "les esprits conspis..".

       Qui sont au juste "les conspis" ?

       Ne sont-ils pas ceux qui ont monté ces atrocités et ceux qui contre toute logique, contre les évidences les plus élémentaires veulent encore faire croire que la "VO" est crédible ?

       Il n’y a aucun doute, les seuls "conspis" sont ceux qui ont fait ce coup odieux et ceux qui les protègent par le genre de propos que vous tenez.

       * Le mot conspi (un conspi, des conspis) est apparu quelques années après les attentats du 911 pour faire face "aux chercheurs de la vérité" sur cette affaire, qui posaient les bonnes questions et mettaient dans l’embarras ceux qui avaient monté ce coup tout autant que ceux qui effrontément nous racontais des mensonges.

       Ce mot est ambigüe. Pour moi, il est le raccourci du mot conspirateur. Il ne convient pas pour parler de ce qui doutent de la "VO". L’utiliser comme vous le faite vous rend inaudible.


    • sls0 sls0 16 juin 2017 20:02

      @Hijack ...
      Comme chacun le sait...

      Pour ceux qui ne savent pas la liste des personnes qui se sont désisté serait la bienvenue.

      Comme il y a un informaticien, il doit bien avoir une femme de ménage ou un gardien travaillant au NIST qui doivent avoir des doutes.

      Franchement, des terroristes arrivant de concert dans les cockpits sans incompétance criminelle voir assistance m’ont fait douter aussi, trop d’invraisemblances.

      Je garde mes doutes mais je n’ai pas d’éléments pour les transformer en certitudes.

      Quand le rapport du NIST est sorti, je l’ai lu et relu car c’est plus dans mes cordes. je l’ai repris suivant les normes européennes EUROCODE. Je n’y ai rien vu d’incohérent. Coté métalurgie je me suis aidé du RCCM qui est très complet.

      Je reste avec mes doutes, par contre les rapports du NIST tiennent la route.

      C’est à croire que REOPEN est sponsorisé pour faire un écran de fumée avec le NIST pour empêcher de regarder au bon endroit.

      Bien sûr j’ai encore les rapports du NIST avec les noms des scientifiques, ingénieurs qui y ont participé. J’espère que dans la liste des noms que vous allez nous faire parvenir il y aura des noms cités dans les rapports du NIST ce qui donnera du poids à vos affirmations.

      Sans quelques noms sortis des rapports vos affirmations ne seront que du vent.

      Cela dit je suis aussi allé sur le site des ingénieurs reopen. C’est léger quand même. Quand j’ai vu sur une de leur propre vidéo qu’ils s’étaient planté en étalonnant leur logiciel pour la mesure de vitesse de chute du WTC7, je n’avais pas à regarder plus loin, leurs chiffes d’origines sont faux donc l’hypothèse a un sacré coup dans l’aile, pas la peine d’aller plus loin.


    • Sutter Kane Sutter Kane 16 juin 2017 22:52

      @Maetha
      Le problème, c’est que l’évidence dont vous parlez n’est que la vôtre. Les preuves ne manquent pas, dites-vous... mais lesquelles ?

      J’ai parcouru hier le site Metabunk, mentionné dans l’article, où les gars échangent (intelligemment) notamment sur les vitesses supposément impossibles à atteindre par les Boeing à si basse altitude, ou encore sur les manœuvres supposément hyper difficiles qui ont été réalisées (notamment au Pentagone), et que des pilotes moyens n’auraient pas pu réussir. En fait, il semble bien que les vitesses étaient parfaitement atteignables et que les manœuvres n’étaient pas si difficiles que ça... même si certains pilotes (du 9/11 Truth Movement) ont dit le contraire. Ce que beaucoup ne perçoivent pas lorsqu’ils lisent les avis des pilotes contestataires, c’est qu’ils sont certes 250 (ce qui semble beaucoup), mais sur des dizaines voire des centaines de milliers de pilotes américains, dont beaucoup ont approuvé les conclusions de l’enquête officielle. Bref, avec les experts dissidents, on néglige souvent la taille de l’échantillon. Dans tous les métiers, on trouve des gens beaucoup plus suspicieux que les autres. Le seul moyen de les départager : leur permettre de dialoguer publiquement et répondre clairement à tous les arguments avancés.

      Sur le terme "conspis", j’ai déjà répondu sur un autre fil. Le terme (péjoratif et désagréable) est certes devenu un terme de novlangue, qui amalgame des profils très différents ; cela dit, le conspirationnisme existe (depuis des siècles), c’est une manière fautive de voir le monde, sous l’angle du complot global, au centre de laquelle on place un bouc-émissaire. C’est une forme de superstition. Croire à un inside job le 11/9 ne suffit pas, selon moi, à faire de vous un conspirationniste. Même si, souvent, ceux qui croient à cela se mettent bientôt à croire à beaucoup d’autres complots (imaginaires), et à développer une vision du monde conspirationniste, vu le caractère impressionnant de cet événement.

      Au-delà de ce terme polémique, ce qui pose problème, c’est de voir des évidences là où il n’y en a pas. On dit souvent, à raison, que les théories du complot sont infalsifiables (tout le contraire des théories scientifiques qui, au lieu de prétendre être vraies pour l’éternité, ne cessent de chercher des moyens de s’invalider, pour éprouver leur validité). Chez les "conspis" (mais aussi parfois chez leurs adversaires), on ne cherche jamais à invalider sa croyance, on ne pense jamais contre soi-même. Or, c’est cela l’esprit critique : penser contre soi. Et si, en dépit de cet effort de penser contre soi, sa croyance résiste, c’est qu’elle doit être solide.

      Hijack est sûr que de très nombreux membres du NIST ont rejeté le rapport... mais ne veut pas se donner la peine de donner sa source. Et puis, même si cette source est inexistante, il aura toujours d’autres arguments à sortir. Mais si on veut s’arrêter sur un de ces arguments et tenter de le mettre à mal (pour tester sa solidité), je parie qu’il trouvera une échappatoire, et mettra en avant un autre argument, et ainsi à l’infini...

      Tout sceptique authentique du 11/9 devrait se faire un devoir de lire les réfutations des débunkers (qui, d’ailleurs, sur certains points, ne disent pas que les sceptiques ont forcément tort). Après, c’est à chacun de savoir ce qui le motive au plus profond de lui-même : la recherche de la vérité OU la défense de son ego.


    • CoolDude 17 juin 2017 00:58

      "la recherche de la vérité OU la défense de son ego"*...

      Hummmm...

      Pourquoi pas les deux mon capitaine !

      Chacun sa personnalité.

      Personnellement, je comprends aussi que certaines personnes ne veulent pas trop réfléchir, ne cherche pas trop (c’est cognitivement coûteux comme on dit)... Et ne veulent pas non plus avoir d’"ego". Mais si ils sont heureux, ainsi !

      * : Concernant Hijack... Je pense qu’il est peut être possible qu’il se foute complément de l’avis des autres (ce qui est effectivement un problème d’ego).


    • Maetha 17 juin 2017 01:09

      @Sutter Kane,

       Svp, ne partez pas sur des généralités bidon.

       Revenons au faits : quelle a été la durée de l’écroulement des trois tours ? 10 à 11 secondes pour les deux premières et 6,5 seconde pour la troisième = Vitesse de la chute libre = aucune résistance des structures et portant c’était du solide, fabrication US, tout ce qu’il y a eu de plus "aux normes". Avez-vous vu le film qui nous est présenté là ? Où est passé le béton des étages ? Les témoins, en particulier les pompiers, ont entendu des explosions énormes. Des blocs de plusieurs tonnes ont été projetés à 150 mètres et plus. Etc... Ecroulement vertical des tours, en particulier celle du WTC N° 7 qui a été filmée sous de nombreux angles

       Jamais une tour en acier ne s’est écroulée sous l’effet de la chaleur due à un incendie, sauf ce jour là, le "911", où il y en a eu trois.

       "Les faits sont têtus" et ce n’est pas parce que bientôt 16 ans sont passés maintenant que cela n’ y change quoi que ce soit.


    • Sutter Kane Sutter Kane 17 juin 2017 01:32

      @CoolDude
      "la recherche de la vérité OU la défense de son ego"

      En fait, pour vraiment chercher la vérité, il faut accepter de se corriger sans arrêt (à moins de tomber directement sur la vérité parfaite, ce qui est assez improbable), accepter de reconnaître qu’on s’est trompé, et qu’on va peut-être encore se tromper. Autrement dit, il faut être très humble. Ce qui n’est pas la première des qualités humaines. Nous gonflons (presque) tous notre ego pour impressionner les autres, et aussi nous rassurer nous-mêmes. Notre sentiment de sécurité intérieure, ainsi que notre bonne réputation aux yeux des autres comptent énormément, et nous animent beaucoup plus qu’une recherche de vérité qui va inévitablement nous blesser, nous rabaisser, car on devra admettre nos limites, nos insuffisances, nos égarements... et, en plus, faire cela devant les autres... quelle horreur ! Ce pourquoi, si l’on veut progresser ensemble vers plus de vérité, il faut une bonne ambiance entre nous, de la bienveillance, sans craindre de se faire humilier ou mépriser par ses contradicteurs. Car si nous craignons cela, nous chercherons toujours à défendre notre ego (menacé), au prix parfois de la vérité.

      Bref, si, sur un forum, nous parvenions à nous comporter comme des amis les uns envers les autres (capables certes de se contredire, mais sans animosité, toujours de façon bienveillante), je crois que nous atteindrions beaucoup plus vite la vérité. Si nous avions tous l’état d’esprit d’un Etienne Chouard (qui, sans être l’homme parfait, a le bon état d’esprit), je crois que presque toutes les zones d’ombre du 11/9 auraient été levées depuis belle lurette via notre travail collectif.


    • Zatara Zatara 17 juin 2017 01:51

      @Sutter Kane
      ... et tu remets toujours la même potée indigeste de pseudo psy

      nan parce que voyez, le 11/09 c’est avant tout une question d’ego, voyez, vous avez un problème de perception... et c’est trop compliqué pour vous, voyez

      donc tu pisses sur les architectes, les pilotes, les ingénieurs américains qui se sont constitués en association pour dénoncer la fumisterie... parce que tu es surement plus calé qu’eux...

      Autrement dit, il faut être très humble.

       smiley commence par toi même.


    • Sutter Kane Sutter Kane 17 juin 2017 05:46

      @Zatara

      Je ne pisse sur personne et je ne prétends pas détenir une quelconque vérité. Mais un architecte n’a AUCUNE compétence pour juger du rapport du NIST, pas plus qu’un décorateur d’intérieur ou un fleuriste (ou même un ingénieur lambda). Les vrais spécialistes ne contestent pas ses conclusions.

      Quant aux pilotes, qui, eux non plus, n’ont AUCUNE compétence pour juger le rapport du NIST, mais uniquement les vols des avions, ils ne sont qu’une infime minorité à contester. Je renvoie à cette réflexion de Mick West sur Metabunk :

      "And regarding Pilots for 9/11 Truth. You can ALWAYS find some people to be suspicious, retired pilots are no exception. This creates a false balance, as you seem to get one set of pilots against the other. But in reality there are millions of pilots in the world, and only a very small percentage of them, far less than 1%, have expressed concern. I’m sure there’s a higher percentage of pilots who think their guardian angel has helped them fly the plane sometimes. Gathering up that sparse group of outliers is not evidence of anything other than there are always outliers."

      On pourra s’étonner que vous vous réfugiez derrière l’autorité de certains experts (très minoritaires et qui vont dans votre sens), alors que vous rejetez tous les autres experts (très majoritaires et qui vous contredisent). A part une question d’ego, qu’est-ce qui peut bien motiver ce comportement ? smiley


    • mmbbb 17 juin 2017 09:04

      @Hijack ... N’avez vous pas remarque la vitesse du feu et les degats causes dans la tour de Londre idem dans une tour en feu dans un pays arabe. La il ne s’agit pas d’attentat mais de feux accidentels Quoi qu il en soit c’est toujours le meme dilemme , un verre a moitie sera a moitié plein pour l un pour l autre Nous avions deja eu ce meme discours pour Apollo ou des experts nous affirmaient que la conquete de la Lune etait impossible . Une grande bidonnerie La Terre est un grand bidon


    • Maetha 17 juin 2017 10:39

      @Zatara :

       ++++

       Permettez-moi un rajout qui n’est pas des moindres :

       "Donc tu pisses.... .... ...." et tout simplement sur tous ceux qui veulent savoir la vérité sur cette affaire.

       Ce jour-là, le "911", le colosse aux pieds d’argile, se croyant tout permis a fait le pas de trop.


    • Doume65 17 juin 2017 11:41

      @Sutter Kane
      « Or, les "conspis", alors même qu’ils se disent "éveillés", plus intelligents que la moyenne »

      Les conspis se disent plus intelligents que la moyenne ? vraiment ? Tu aurais un lien pour illustrer cette affirmation ? Parce que sans ce lien, je n’y vois qu’un mensonge, et si c’en est un, rien n’interdit à l’ensemble de tes propos de n’être qu’un tissus de mensonges.


    • Maetha 17 juin 2017 13:09

      @Qiroreur :

       Le "debunker" formaté de service.

       Elle vous enquiquine cette tour N°7, n’est-ce pas ?

       Vrai : l’écroulement ne commence que lorsque les structures principales ont été démolies de façon "contrôlée", ce qui est signalé par la disparition du "penthouse" : c’est à ce moment-là, seulement, qu’il faut déclencher le chronomètre.

       On assiste alors à un mouvement uniformément accéléré tout à fait caractéristique d’une chute libre.

       Le WTC7 avait 47 étages et une hauteur de 186 mètres.

       => 186 = 1/2 gt2 (t au carré) => 186 = 1/2 x 9,8 x t au carré

       t au carré = 186/9,8 x 2 => t est à peu près égal à 6,16 secondes.

       On ne peut voir, du fait de la présence d’immeubles qui empêchent de prendre en film la totalité de la chute, qu’il s’agit d’un mouvement uniformément accéléré tout à fait conforme à celui de la chute libre sur terre : on connait exactement la hauteur de ce qui disparait sous nos yeux, le temps qu’il a fallu pour le faire et la hauteur de l’immeuble qui masque la suite de cette chute.

       C’est la preuve par 9 d’un niveau élémentaire.

       Conclusion : vue l’horizontalité que conserve le WTC7 au cours de sa chute, le temps que dure celle-ci et le fait qu’elle ait été annoncée à l’avance : tout démontre qu’il s’agit bien d’une "démolition contrôlée".

       Ce qui pose deux questions : 1° - Combien de temps a-t-il fallu pour la préparer ? ce n’est pas simple à réussir, il faut une équipe pointue, du matos et du temps.

       2° - Pourquoi tout a été fait pour faire oublier cet évènement majeur ?


    • alchimie 17 juin 2017 14:03

      @Maetha
      cela ne "démontre" rien du tout, seulement que cela ressemble à une démolition contrôlée, comme du Canada Dry ressemble à du Whisky.

      Le fait que la chute ait été envisagée à l’avance ne prouve rien à part le fait que l’immeuble était en mauvais état.


    • laertes 17 juin 2017 17:16

      @alchimie : c’est l’une des choses les plus stupides que j’ai jamais lues et pourtant des anneries pour défendre l’impossible ds ce domaine, j’en ai lu.

      "cela ne "démontre" rien du tout, seulement que cela ressemble à une démolition contrôlée, comme du Canada Dry ressemble à du Whisky." Cela ... ressemble ??? Avez-vous perdu le sens des mots  ? On ne "ressemble" pas à une démolition contrôlée comme le canada dry ressemble à du scotch ! C’est idiot et n’a aucun sens.

      Dans ce domaine, on ne peut pas ajouter d’ingrédients pour que comme vous dites d’une manière idiote pour transformer une démolition contrôlée en erzatz de démolition contrôlée. Quand on dit que cela ressemble à une démolition contrôlée cela veut dire que tous les éléments perçus font penser à une démolition contrôlée et non un erzatz qui n’existe pas.

      "Le fait que la chute ait été envisagée à l’avance ne prouve rien à part le fait que l’immeuble était en mauvais état." Ah ah, je vois que vous ne connaissez pas le sens de la langue française ! Et c’est tellement stupide qu’il vaut mieux en rire. Il est sûr que qd l’immeuble s’est écroulé il était en mauvais état !!! RIRE et le fait de dire que la chute ait été envisagée à l’avance montre bien l’origine de la chute et la transformation brutale d’un immeuble en bon état en immeuble en mauvais état.

      Débile !



    • alchimie 17 juin 2017 17:33

      @laertes
      Votre message agressif ne fait que souligner votre malaise, car en fait vous confirmez ce que je dis : "cela ressemble à une démolition contrôlée cela veut dire que tous les éléments perçus font penser à une démolition contrôlée".

      On est ici uniquement au stade de l’apparence, comme le Canada Dry a l’apparence du Whisky, la seule caractéristique visible du Whisky étant sa couleur. La chute du WTC7 à l’apparence visuelle d’une D.C. (sans le bruit, sans les flashes, sans les restes de dispositif explosif).

      Pour le reste oui : la chute de l’immeuble étaient redoutée par les pompiers qui le jugeaient en mauvais état . Il n’était pas jugé en bon état avant sa chute, contrairement à votre affirmation mensongère.

      Donc merci de me traiter d’imbécile, l’agressivité mal maîtrisée a un sens


    • Maetha 17 juin 2017 20:54

      @alchimie :

       Vous dites n’importe quoi.


    • Mister hyde 17 juin 2017 22:41

      @Sutter Kane
        Comme d’hab les théoriciens de la coincidence et leur arguments oui moi j’ai été écouté des professionnels, et moi je suis bien trop intelligent pour être un conspi redescends va, on est tous dans ton cas ici alors arrête de prendre les gens de haut stp. Et sinon que penses tu du témoignage de Minetta, des milliards disparus quelques jours avant, de la trajectoire improbable du Pentagone, de l’avocat principal de la commission qui déclare "

      "Au cours de notre enquête sur la réponse de la nation aux attentats, les membres de la Commission d’enquête sur le 11-Septembre ont découvert que la version officielle de ce qui s’était passé (le matin du 11 septembre 2001) – c’est-à-dire ce que le gouvernement et les responsables militaires avaient raconté au Congrès, à la Commission, aux médias, et au public sur qui savait quoi et quand – était presque entièrement, et inexplicablement faux"                                                             des familles saoudiennes qui ont un avion décollant du sol américain alors qu’ils étaient censé être bloqué, du WT7 qui tombe a une vitesse hallucinante, des témoignages d’explosions , de ces membres de la commission qui ont dit qu’elle était faite pour échoué,des vidéos de Ben laden qui pue le fake a 3 bornes, du rapport classifié de 28 pages soulignant l’implication des Saoudiens, de ces israéliens s’agitant devant les tours en feu, de able danger, du refus de l’administration américaine d’enquêté et qui a cédé sous la pression des familles, du mensonge de la toxicité du lieu des tours jumelles dont on a dit qu’il n’était pas dangereux de respiré l’air de ground zero, de ces pirates informateurs du FBI s’étant entraîné dans des bases militaires dont certains moniteurs avaient averti les autorités, de l’échec de la défense du pays ou il n ’y a pas eu un seul avion pistant les pirates, du PNAC parlant d’un événement cataclysmique du genre pearl harbor, de la NASA qui montre la chaleur détecté quelque jours après a ground zero, d’acier fondu et colonnes pliés,du trou dans le pentagone, de cet officiel militaire a qui on a dit de pas resté près de la zone ou l’avion a tapé le pentagone,de l’irak prévu avant, de la CIA au courant de l’attentat, du rapport officiel ou on ne parle pas du WT7 et j’en passe des meilleures , en fouillant je te double la liste de ce qui va pas . Alors voila si tu peux me répondre mais sans te la raconté et sans prendre les gens de haut c’est avec plaisir. Car tu nous as sortis aucun argument la, a part le fait de nous dire que toi ta fait les bonnes recherches et qu’en plus t’est plus intelligent que les conspi, alors respecte toi stp et respecte nous surtout. Car nous dire que l’on est des cons manipulables, ce n’est pas un argument en soi, la prétention encore moins.


    • Mister hyde 17 juin 2017 22:57

      @sls0
      Salut slso, tu dis " le rapport du NIST tient la route " j’aurais une question pourquoi ne donne t’il, pas le modèle informatique dont plusieurs professionnels ont réclamé( par rapport a la chute) ? Leur réponse a été " sécurité nationale " tu en conviens comme moi que cet argument sécurité nationale est du pipo, il me semble pas que tu parles du modèle informatique mais d’après toi si ils n’ont rien a caché pourquoi on t’il refusé de le donné a des pros qui aurait pu constaté par eux même, on dit que la principale caractéristique de la science est la reproductabilité pourquoi le refuser ?


    • pemile pemile 17 juin 2017 23:12

      @Mister hyde

      Ce qui est flagrant, c’est que de toute façon, aucune modélisation n’a jamais pu reproduire l’effondrement observé.

      On peut supposer que sur leurs modèles ils ont supprimé les jonctions poutres plancher/poteaux extérieurs, pour essayer d’approcher cette hypothèse d’effondrement interne laissant les facades intactes ?

      Malgré cela aucune modélisation n’a jamais pu reproduire l’effondrement observé (ou un effondrement interne de durant 6 secondes laissant les facades intactes !)


    • alchimie 17 juin 2017 23:39

      @Mister hyde
      Tu fais du conspirationnisme au kilo toi : plus tu en mets, plus tu penses avoir raison.

      Tu as oublié de parler de Larry Silverstein, de la journaliste de la BBC, des Illuminati et de la pochette de Supertramp.


    • Mister hyde 17 juin 2017 23:43

      @pemile
      Tout a fait d’accord avec toi pemile, et puis si ils étaient si sur d’eux pourquoi ne pas le donner ? Comme tu dis, ils auraient pu enlever les jonctions sur leur modèle pour confirmer leur hypothèse mais même dans ce cas là pourquoi ne pas le donner ?car avec ces familles demandant des comptes au gouvernement dont certaines les accusé directement, il aurait juste fallu que le NIST leur disent " regardez comment sa s’est passé, on vous donne le modèle, vérifié par vous même" eh bé non rien du tout, on l’attends encore. Si ils n’avaient rien a se reproché, ils en auraient fait part.depuis longtemps.


    • Mister hyde 17 juin 2017 23:46

      @alchimie
      T’es ridicule mon pauvre , allez me parlé des illuminati sur un sujet du 11 septembre tu fait de la peine a la tonne. Par contre bien vu silverstein et la bbc qui parle du WT7 j’avais oublié tu argumentes contre toi c’est bien continue.


    • Mister hyde 17 juin 2017 23:52

      @alchimie
      Et toi a part faire du sophisme comme réponse, t’y arrives a argumenté ou tu préfère faire des attaques ad hominem, ce qui ne fait que souligné ta pauvreté d’esprit.


    • alchimie 18 juin 2017 00:06

      @Mister hyde
      On n’argumente pas contre une caricature de Sherlock Holmes qui ne fait que répertorier tous les trucs surprenants qui se sont passés le 11 septembre, même si ils ne mènent nulle part, même s’il ont été débunkés 100 fois.

      C’est pour cela que je t’ai amené la pochette de Supertramp pour mettre dans ta collection de zones d’ombres.

      Quand auras trouvé l’explication cette hallucinante coincidence je te dirai qui a tué JFK. smiley


    • Sutter Kane Sutter Kane 18 juin 2017 00:18

      @Mister hyde
      Votre commentaire illustre parfaitement ce que Gérald Bronner appelle le "mille-feuille argumentatif" ; vous empilez des tas d’infos censées être troublantes, qui, par leur accumulation, ne servent qu’à impressionner, à intimider votre interlocuteur, et à suggérer que la VO est évidemment fausse et que le 11/9 est un inside job (même si rien n’est démontré, tout ne peut pas être faux ou sans pertinence...).

      Il faudrait reprendre, un par un, tous vos arguments et vérifier leur authenticité, leur pertinence, les liens qu’on peut ou non établir avec les autres... Mais accepteriez-vous cela ? Qu’on prenne le temps de creuser à fond chacune de vos infos ? Auriez-vous cette patience ? Car, justement, les sites de debunking que j’ai déjà cités ont souvent fait ce boulot depuis des années. Mais les avez-vous seulement lus ?

      Le WTC 7 n’est pas tombé à une vitesse hallucinante (cf. mes commentaires précédents et mes liens). Les bruits d’explosions peuvent s’expliquer autrement que par des bombes. Rien ne prouve que la CIA était au courant de l’attentat (du jour, de l’heure) ; elle savait seulement (de manière certaine) qu’un attentat de grande ampleur se préparait et elle avait d’ailleurs averti l’exécutif, qui n’en a pas tenu compte. Le PNAC a certes évoqué un "nouveau Pearl Harbor" dans un rapport, mais savez-vous dans quel contexte ? De quoi parlait le rapport et le paragraphe d’où la fameuse citation a été tirée ? Et quel rapport entre la toxicité des poussières de Ground Zero avec la réflexion sur les responsables des attentats ?

      Soit votre accumulation de questions vous suffit à conclure que tout ce qu’on nous a dit est faux et que la vérité est ceci ou cela ; ou alors vos questions ne sont que des questions, en recherche sincère de réponse, et là je ne peux que vous conseiller de lire les sites de debunking pour faire le tri entre questions pertinentes et intox ou approximations.

      Et puis, certains de vos arguments semblent un brin contradictoires les uns avec les autres. Vous évoquez le trou dans le Pentagone. Dans quel but ? Pour dire qu’il n’y avait pas d’avion ? donc pas de terroristes non plus ? Pourtant, vos évoquez le fait que les terroristes aient pris des cours de pilotage... ce qui veut dire qu’il y en avait bien, non ? Vous parlez de l’implication de l’Arabie saoudite... mais en quoi serait-elle mêlée à cette affaire si c’est un inside job ? Vous parlez des familles saoudiennes qui ont été autorisées à quitter le territoire US ; mais si le 11/9 est un inside job (ce que vous semblez penser), en quoi cela vous gêne-t-il qu’on permette à des Saoudiens et à des Ben Laden de rentrer au pays ? Puisque, dans cette hypothèse, Ben Laden n’y est pour rien ?


    • Mister hyde 18 juin 2017 00:18

      @alchimie
      T’y arrives toi a faire des réponses qui ne ressemble pas a du sophisme ? Bonjour les réponses que tu donnes !! Maetha te fait une démonstration claire et concise et toi tu lui réponds " sa ressemble mais sa l’est pas " t’y crois a tes conneries ou tu fait semblant ? 


    • Mister hyde 18 juin 2017 00:57

      @Sutter Kane
      Salut sutter kane merci de ta réponse, je ne te dit pas du tout que j’ai raison ou que je détiens je ne sais quelle vérité, perso je n’ai aucune idée de qui a pu faire sa, quels renseignements ou autres acteurs étatiques est impliqué. Je te fait juste remarqué que le 11/09 ce n’est pas juste quelques trucs qui déconne, ou par exemple les renseignements qui auraient voulu caché leur échec, sa ces mensonges auraient été " réglo "c’est tout un tas de trucs sans rapports les uns avec les autres qui sont des mensonges, des demi-vérités,des choses qu’on cachent, ou des affirmations qu’on manipulent. Et je ne cherche pas a te troubler ou d’intimider, je préfère qu’on est une discussion amicale, c’est avec des avis contraires qu’on avance. Pour les sites de debunking tu sauras que quand j’ai passé des mois et des mois sur ce sujet (sa fait un bail), au début j’étais pro vo donc je n’allais quasiment que sur sa tout en regardant ce que t’appelle des docs "conspi"(te rends tu compte que c’est un manque de respect pour ton interlocuteur ?) sauf que plus je creusé plus je voyais que ça sentait le sapin cette histoire et me suis donc mis conspi comme tu dis, mais même après je continué a lire des trucs pro vo dans n’importe quel sujet, ce qui t’apprends le plus ce sont des gens avec qui tu n’es pas en accord , alors oui moi aussi j’ai bouquiné les débunker comme tous ici je pense tfacon. Le Wt7 n’est pas tombé a une vitesse hallucinante ?!! T’es serieux ?!! Tu sais que même le NIST a reconnu qu’elle était tombé en chute libre sur quelque secondes ? Bien sur que les bruits d’explosions peuvent s’expliqué d’autre façon, mais tu te doute bien que ce n’est pas que ça qui nous font tiqué, qaund un pompier nous dit que tout le hall avait été soufflé et que lui même se demandé comment s’été possible, qu’il nous dit que des gens étaient des torches vivantes, le concierge de je ne sais plus quel nom qui confirme tout sa en rajoutant d’ou il avait l’impression d’entendre les boums(pas du tout la zone d’impact). Je susi d’accord avec toi sur la CIA sauf que c’est pareil, regarde ce que le renseignement ABLE DANGER a dit sur la façon dont ils ont bloqués les informations cela plusieurs fois. Je te laisse le relire et voir le nombre de fois ou il y a eu des false flage au début de guerre( bien sur que sa ne prouve rien, c’est l’accumulation du 11/09 qui est intéressante). Le rapport avec la toxicité c’est que quand une administration est capable de mentir sur quelque chose d’aussi cruel que sa, sa nous laisse imaginé l’état d’esprit de cette dernière( la aussi sa ne prouve rien, c’est juste pour te faire remarqué a quel point tout sa est improbable) Tu soulignes exactement ce qu’on cherche tous ici, a savoir, des réponses a ces questions. Et il n’ y a pas de contradictions car je ne t’ai données aucune réponses, je n’affirme pas c’est les saoudiens,les ricains, israéliens, j’en sais rien en vérité je t’expose juste les choses dérangeantes que la presse nous a dites. Et si des choses sont fausses dans la liste c’est avec plaisir que je l’entends.


    • Mister hyde 18 juin 2017 01:16

      @Sutter Kane
      Tu peux me tutoyer sutter kane, enfin si tu préfère qu’on reste au vouvoiement je mis met aussi : ) Je viens de voir en me relisant que j’ai manqué quelques questions. Bien sur qu’il y avait des terroristes et des avions, le nombres de témoignages de voir l’avion du pentagone (témoignages contradictoires sur modèle et direction je te l’accorde) ou les voir pilotés sur bases américaines est considérables. Je cite l’arabie saoudite car les médias nous ont parlé de ce rapport et Obama la bloqué il me semble, mais aussi car l’évènement est bien plus complexe que simplement dire " c’est les américains ", je ne sais pas qui est impliqué et même les acteurs faisant partie de je ne sais quel pays n’ont rien avoir avec le pays en lui même surement, c’est futile de dire c’est tel pays tel pays, au vu de l’événement je n’ose imaginé la complexité relative a " la main d’oeuvre ". Mais il faut surement plus de monde pour le caché que pour le faire, enfin tout sa pour te dire que ce n’est pas la peine de me demandé mais c’est qui les coupables, ou des questions du genre ils sont ou les mecs dans l’avions ? etc , je n’ai aucune réponse, je t’avoue que c’est bien trop compliqué par contre des questions il y a en un paquet et énormément de dérangeantes.


    • Mister hyde 18 juin 2017 01:44

      @alchimie
      Toi t’es un bon, des tas de coincidence, mensonge, manipulation sur un des événements les plus gros de ces dix dernières années qui a contribué a tué des dizaines de milliers de personnes et ton argumentation c’est " ils ne mènent nulle part " , je crois que toute personne discutant avec toi est un sherlock holmes en puissance : )


    • alchimie 18 juin 2017 02:07

      @Mister hyde
      On dirait qu’un guignol dans ton genre n’a jamais entendu parler d’illusion d’optique ni vu un numero de prestidigitation.

      Tu peux faire une mauvaise conclusion à partir de ce que tu vois.

      Metha n’a pas fait une démonstration, elle a juste trouvé des analogies avec une DC, elle en conclut que c’est une DC.

      "Tout ce qui flotte est en bois donc un canard est en bois" ; et après ça tu me parles de sophisme.

      En plus Maetha sait reconnaitre à l’oeil nu un mouvement uniformément accéléré, c’est balaise non ?

      Mais comme elle dit "c’est la preuve par 9" alors toi tu penses que c’est une super démonstration.

      Ben non sa démonstration est fausse, ça te fout les boules et alors tu réponds n’importe quoi.


    • Sutter Kane Sutter Kane 18 juin 2017 02:16

      @Mister hyde
      En fait, contrairement à ce que mes commentaires peuvent laisser penser, j’ai toujours plutôt été dans le camp des sceptiques sur le sujet du 11/9. Que je distingue des "conspis" (certes, le terme n’est pas très respectueux, il en faudrait peut-être un autre), qui ont la certitude du complot américain (et/ou israélien), et qui filtrent de manière souvent malhonnête leurs informations pour démontrer cette thèse à tout prix. D’ailleurs, j’entends souvent des "sceptiques" dire qu’ils aimeraient se tromper et pouvoir croire que la VO est vraie ; je ne sais pas s’ils sont sincères en disant cela, car, pour ma part, c’est tout l’inverse : j’adorerais que la théorie de l’inside job soit vraie (ou, à défaut, celle du laisser-faire), car elle est autrement plus excitante que celle d’une vulgaire opération terroriste islamiste, sur fond d’incompétence ou de défaillance au sein des services américains... Mais c’est justement parce que je sais que j’aimerais y croire que je dois être d’autant plus prudent, et m’obliger (même si je ne l’ai pas trop fait pendant longtemps) à aller lire les réponses des débunkers, qui, sur les questions techniques (WTC 7, questions d’aviation...), ont finalement plutôt tendance à me convaincre.

      Je parle de "mille-feuille argumentatif", mais moi aussi j’avais procédé de la même manière lorsque je m’étais plongé dans le sujet. On accumule des tas d’infos qui posent problème, dont on ne sait pas quoi faire, mais qui, inévitablement, font penser à une énorme manipulation. Mais c’est là justement que le vrai travail commence (après qu’on a recueilli toutes ces infos étonnantes) : faire le tri entre ce qui est absolument avéré, ce qui est encore douteux, ce qui est faux (ou a été déformé, tronqué... par des truthers), distinguer l’avis des experts en leur domaine et les avis d’experts qui parlent d’un autre domaine que le leur (genre une biologiste qui donne son avis sur le WTC 7...), faire attention aux témoignages (ne pas monter en épingle un témoignage discordant qui nous arrange s’il en existe dix ou cent autres qui disent autre chose), et puis diversifier ses sources (ne pas s’informer qu’auprès de sites sceptiques, truthers... mais aussi de debunkers), car sinon on tourne en rond, on ne trouve que des confirmations à ce que l’on croit déjà, et l’on ne comprend pas pourquoi tout le monde ne pense pas comme nous. Et si, au départ, on est plutôt parti avec l’idée que l’inside job était le plus probable, savoir que ce sera difficile de renoncer à cette idée (séduisante) au profit d’un scénario un peu moins attractif.

      J’ai fait référence au PNAC et à leur "nouveau Pearl Harbor". Je pensais vraiment que cette mention révélait un possible mobile pour un "laisser-faire" US, et puis je viens de lire une page de debunking sur le sujet, et je n’en suis plus aussi persuadé. Cela me fait me demander dans quelle mesure des "journalistes citoyens" peuvent, par eux-mêmes, réellement progresser dans la compréhension de ce genre d’affaire. Car, vues de loin, certaines infos paraissent pertinentes, pouvoir être reliées à d’autres, et puis, quand on creuse chacune d’entre elles, parfois, tout se dilue, tout devient plus incertain, moins clair qu’on le croyait de prime abord. Rien ne remplace des enquêtes menées, avec méthode, par des pros ou des experts. Mais quand des citoyens jugent (à tort ou à raison) ces enquêtes défaillantes, ils prennent la relève... mais en sont-ils capables sans sombrer dans tout un tas d’illusions ?

      On peut s’égarer en toute bonne foi, en écoutant tel ou tel expert, en lisant tel ou tel article... Par exemple, j’ai longtemps jugé l’avis de Danny Jowenko pertinent (et suffisant) pour conclure que le WTC 7 avait fait l’objet d’une démolition contrôlée, mais j’ignorais tous les autres spécialistes qui avaient validé l’explication par le feu. Ou encore, j’ai pu lire dans de grands journaux américains (New York Times, Washington Post), dans les premiers jours suivant les attentats, que les manoeuvres réalisées sur le Pentagone réclamaient de grandes qualités de pilote et que Hanjour était nul ; cela semblait suffire pour conclure qu’il n’avait pas pu le faire. Mais, en creusant, plus tard, on trouve d’autres sources crédibles, d’experts en aviation qui ne disent pas cela, que la manoeuvre n’était pas si difficile et que les pirates de l’air avaient suivi d’autres entraînements que ceux dans les écoles d’aviation où on les avait jugés mauvais. Du coup, selon les infos que chacun a lues, il est normal qu’il ait un avis tranché dans un sens ou dans un autre, et qu’il ne comprenne pas que tout le monde ne pense pas comme lui.

      Le 11/9 est d’abord un sujet américain, et la plupart des sources sont en anglais. En France, on a des truthers qui traduisent des documents, mais on n’a pas des debunkers qui font la même chose, qui traduisent des sites comme 911 Myths par exemple. Pour la clarté du débat, ça aurait été bien que l’on dispose facilement de tous ces matériaux. Parce que, finalement, à moins de faire de gros efforts, on ne s’informe que via des vidéos de truthers traduites (ou pas), ou via nos grands médias français, qui ont toujours été assez nuls sur le sujet.


    • alchimie 18 juin 2017 02:19

      @Mister hyde
      Je n’ai pas dis que tous menaient nulle part mais par exemple :

      - l’erreur de la BBC ne te mène nulle part,

      - l’histoire de la poussière du WTC ne te mène nulle part,

      - le WTC 7 pas dans le rapport d’enquête, qu’est-ce que ça change,

      - le rapport de 28 pages n’a rien amené de nouveau, etc...

      Tu ne fais que lister un max de détails pour te donner du poids, comme moi je pourrais citer toutes les erreurs des conspis qui se sont accumulées depuis l’origine pour montrer à quel point ils veulent juste montrer qu’il y a eu un scénario à la James Bond/Mission Impossible et ils sont prêts à nous sortir les variantes les plus improbables juste pour arriver à leurs fins.

      Y en a qui se font du pognon comme ça.


    • Mister hyde 18 juin 2017 03:37

      @Sutter Kane
      Ah dac on dirait pas c’est pour sa, mais oui je suis chez les sceptiques, je n’affirme rien, c’est qu’il y a énormément de mensonge sur ce sujet et de question encore plus . j’essayais de te faire remarqué que cet événement est d’un chelou pas possible, bien sur que c’est pas intelligent de faire sa comme sa si je devais faire un exposé je m’y serait pas pris comme sa, j’aurais fait avion par avion, mais la je voulais te faire remarquer qu’il y a tout un tas de choses sans rapport les unes avec les autres qui sont des mensonges,des tromperies, des coincidences sur un même jour mais aussi des événements dans le monde qui ont suivi comme si sa avait été " préparé " . Bon c’est cool que tu le reconnaisse le terme conspis : ) et pis sa fait genre on mets un terme au débat, c’est pas bien.

      Je crois que c’est qu’on aimerait se dire que son gouvernement ne tue pas ses propres citoyens , on aimerait que Iran Countra, Mk ultra, le trafic de drogue dont parle Peter Dale Scott, les soutient a certains dictateurs etc.., on préférerait que tout sa soit faux, mais pour retourner au 11/09 avant sa me paraissait bien plus probable que ce soit des islamistes mais c’est justement en creusant, je trouve que tu t’aperçois que sa sent pas bon cette histoire, mais pour répondre a ta question pourquoi les gens prefere t’il la vo c’est car sa fait bien plus flipper le fait que ce soit des gens froids, intelligents, distants de ce qu’ils font, qu’ils aient simplement laissées faire ou organisés, c’est bien plus dérangeant que ce soit des dirigeants. Après je suis pas sur que les gens se disent c’est les ricains ou les israélien ou saoudien, je pense que les gens ne savent pas trop et cherche plutôt des réponses en spéculant. Je suis d’accord bien sur il faut pas prendre pour argent comptant ce que les truthers disent mais il y a quand même des questions qui restent a la fin, ou des mensonges qui ne sont pas juste un échec des renseignements divers mais bien des choses qui font penser a une implication. 

      C’est vrai que le PNAC est étonnant, mais l’opération Northwoods, le mensonge de Pearl Harbor et du Vietnam, mkultra et autre mensonge historique pour ne prende que ces exemples sont déjà plus révélateur. Avant je n’imaginais pas du tout capable des gouvernements faire sa , le naif : ) As tu vu ces deux documentaires de France 2 qui s’appellent " Le FBI fabrique des complots islamistes" et " Comment la CIA a empoisonné un village français" ? C’est quelque chose dans le genre( j’ai la flemme de chercher, il est tard : ) Quand j’ai appris l’existence de choses du genre, le 11/09 ne m’a plus parut si impensable.

      Pour les spécialistes je ne sais pas si toi tu parles anglais, si jamais tu as de a chance, traduction sur le net c’est pas le top. Mais il faut se méfier aussi, c’est ce que je te disais tout a l’heure, le nombre de gens qui la fallu pour le caché est bien plus important que l’exécutif alors bon je pense qu’il faut toujours regardé qui parle et ce qu’il dit sur d’autres sujets permettant de le situer. Des fois les réponses des debunkers c’est a se demandé si ils cherchent vraiment la vérité.


    • Mister hyde 18 juin 2017 14:08

      @alchimie
      Je t’ai pas insulté baltringue alors tu restes calmes, et tu me manque pas de respect, j’ai remarqué que t’es pas intéressant alors dégage et tes insultes du genre guignol et compagnie tu les prends, t’en fait une boule et tu te les carre ou je pense guignol va. Laisse moi parlé avec sutter kane, il est bien plus intéressant que toi.


    • alchimie 18 juin 2017 15:16

      @Mister hyde
      Quand tu dis "t’y crois a tes conneries ou tu fait semblant ? ", tu appelles cela du respect ? Sérieusement ?

      Quand, à mes arguments vous répondez, toi et d’autres, "tu es ridicule", ou "c’est n’importe quoi", tu appelles cela un débat poli ?

      Quand on vous met devant vos incohérences et vos erreurs de logique vous n’argumentez plus, vous vous défoulez, par dépit.

      sutter kane t’a expliqué pourtant votre manque de recul et vos blocages.

      Alors les leçons de morale déplacées, tu te les gardes.


    • Mister hyde 18 juin 2017 15:58

      @alchimie
      Arrête d’inverser les rôles, c’est toi qui a commencé a me prendre pour un con en me parlant des illuminati, et me dire sherlock holmes, relie tes premiers messages, et tu remarqueras que a part au début, une fois la conversation lancée, nous avons eu des échanges cordiaux avec sutter kane,il a pas essayé de prendre les gens pour des cons et n’a pas essayé de fuir la conversation comme toi en sortant ds trucs illuminati ou en disant sherlock comme toi ta fait, d’ailleurs son argumentation été claire et a bien montré qu’il ne cherché pas a manqué de respect comme toi, et a bien nuancé ces propos alors bouge maintenant tu m’intéresse pas, le peu de message échangé avec toi volé très bas je te répondrai plus, j’apprendrai bien plus avec sutter kane qu’avec des échappé comme toi qui essaye de fermer la conversation.


    • alchimie 18 juin 2017 18:17

      @Mister hyde
      Tu m’as l’air vexé, ça peut se comprendre. Mais ne joue pas la victime.

      Quand tu balances une liste relativement lourde de questions en vrac juste histoire de dire "c’est louche" je ne vois pas quelqu’un qui cherche juste à répondre à des questions, ni à engager une conversation, mais plutôt asséner ses convictions.

      Tes remarques simplistes à coups de "sophismes", de "c’est des conneries" ou "ça vole très bas" le confirment.

      Quand vos arguments ne tiennent carrément pas la route et que vous vous bornez à dire "t’as rien compris" parce que ça vous emmerde alors je vous dis ce que je pense. Si tes arguments sont déconnants c’est pas à moi qu’il faut s’en prendre mon gars.


    • Mister hyde 18 juin 2017 22:04

      @alchimie
      Pour que je soit vexé il faudrait que tu m’intéresses, je t’ai déjà dit que le peu d’échange avec toi volait bas, t ’es vexé toi quand un enfant te dit des choses blessantes ? : )

      Euh je sais pas si tu parle sans voir les conversations autours, mais sinon tu peux regarder ma discussion avec sutter kane et tu n’y verra pas quelqu’un bloqué dans ces convictions mais quelqu’un qui cherche a comprendre et j’ai déjà répondu sur le fait d’avoir mis sa en vrac, et a la va vite, arrête de te relire et lis les autres un peu. A part au début ( d’ailleurs sutter kane si tu me lis, je m’en excuse), il n’ y a pas eu d’animosité dans ma conversation, je te le répète, relis ce que j’ai mis et tu verra que je suis pas braqué dans mes idées et j’accepte avec plaisir qu’on me dise sa c’est faux, c’est en s’écoutant les uns les autres qu’on comprendra ce qui s’est passée (sceptiques et pro vo) .Isan untsa.


    • alchimie 18 juin 2017 22:11

      @Mister hyde
      Si, tu es bloqué dans tes convictions, parce que mon argument sur la chute de la tour 7 tu es incapable de le contester, donc tu dis juste "ça vole bas".

      Quand tu dis que tu cherches à comprendre tu n’es pas très crédible car tu enquilles les objections sans même réaliser que certaines n’ont aucune valeur ou bien ont déjà été débunkées.

      Si tu avais vraiment creusé le sujet pendant des heures comme tu le prétends tu ne ferais pas ça. Tu ne cherches pas à savoir ce qui c’est passé, c’est assez flagrant, tu es juste un chasseur de zones d’ombres, y en a partout des soi-disant truthers qui ont ce discours.


    • Mister hyde 18 juin 2017 23:49

      @alchimie
       Le sujet je l’ai creusé il y a plus de 5 ans en revenant de temps en temps, j’ai pu passé a côté de plein de chose et tu m’a rien dit sur les trucs en vracs, a part tes attaques a deux balles. Ton argument sur la wt7 ?!! ah bon, euh j’ai pas vu désolé. Ah c’est cool sa, t’es le genre de mec a savoir ce que les autres ont dans la tête, intéressant.


    • alchimie 19 juin 2017 00:12

      @Mister hyde
      oh si, mon argument sur la WTC7 tu l’as vu et tu l’as commenté en disant ceci :

      "Maetha te fait une démonstration claire et concise et toi tu lui réponds " sa ressemble mais sa l’est pas " t’y crois a tes conneries ou tu fait semblant ? "

      T’es carrément pas crédible mon pote, tu me sors des grosses salades et tu me parles de respect ?


    • Mister hyde 19 juin 2017 12:46

      @alchimie
      Ah yes j’avais pas capté de quoi tu parlé, désolé, bon t’es déjà plus respectueux qu’au début alors je vais te répondre normalement. L’argument que tu as dit a maetha c’est " bon d’accord sa ressemble a une démolition contrôlé mais sa ne l’est pas ",sans mauvaise foi, tu trouves sérieusement que c’est un argument sa ?! lui prendre une métaphore sur du sky par rapport a une tour qui s’écroule sur elle même , t’en convient comme moi que sa n’a absolument rien a voir et que ce n’est pas possible de prendre une image pareille pour un événement comme sa non ? Je vois même pas comment tu peu lui dire un truc comme sa !!

      et j’ai regardé ton truc de supertramp niveau me prendre pour un con t’a fait fort la aussi, c’est vraiment tiré par les cheveux, ya zero prémonition la dedans, l’image ne dit pas du tt ki yaura un attentat il faut vmt le cherché pr trouvé dc la encore entre illuminati et sa j’ai l’impression que tu n’aimes pas beaucoup débattre toi et tu préfere sortir des trucs sans queue ni tête plutôt que parlé du problème en lui même


    • alchimie 19 juin 2017 19:04

      @Mister hyde
      Ben si ma métaphore du canada dry est tout-à-fait correcte : c’est une question d’apparence.

      Ce n’est pas parce que ça a l’apparence d’une démolition contrôlée que c’en est une.

      Cette vérité t’énerve alors tu ne cherches même pas à comprendre. Le slogan de la "signature d’une démolition contrôlée" c’est du gros pipeau, ce serait bien d’en être conscient.

      Et pour Supertramp tu es carrément de mauvaise foi : comment expliques-tu qu’il y a marqué 9 11 juste au-dessus des 2 tours du WTC ??? Me dis pas que c’est une coïncidence, c’est encore moins crédible que le WTC7.

      Supertramp avait prévu les attentats dès 1979, sinon, prouve-moi le contraire. Et ne renverse pas les choses : c’est toi qui refuse de débattre. Chaque fois que je soulève un point qui te pose problème tu t’échappes en disant : "tu trouves sérieusement que c’est un argument sa" , "c’est vraiment tiré par les cheveux".

      Zero réponse factuelle, relis ton commentaire pour voir à quel point c’est du vide.


    • Mister hyde 19 juin 2017 20:32

      @alchimie
      Ah mais t’es sérieux en plus sur ta métaphore en bois !! A la limite tu aurais trouvé un autre écroulement qui ressemblait a une démolition contrôlé, la d’accord, mais tu peux pas prendre un truc sans aucun rapport en lui disant regarde sa c’est pareil, Tu compares le gout de quelque chose et l’écroulement d’un batiment et t’ose appeller sa un argument ?!! tu te rends pas compte a quel point c’est ridicule sans dec ? Je comprenais pas pourquoi tout le monde te filtrer, je comprends mieux maintenant.

      J’espère que tu charries pour supertramp la ? t’es pas sérieux quand même ?!! Tu soulève un problème ?!! Mais mdr je meurs !! quel problème celui des illuminati ou la pochette de supertramp ou tu dois tortillé du cul pour trouvé deux lettres qui ressemblent a 9 et 11, il doit y avoir une cinquantaine de trucs qui pue la merde et toi la seule chose que tu trouves bizarres c’est une pauvre pochette d’album fait 30 ans avant !!

      T’es quand même bien comique , quand je me souviens les discussions que j’avait a l’époque ou sa parlé des problème techniques, des déclarations officielles étranges, et toi la seule chose que tu trouves a dire c’est une pochette d’’album, tu m’a fait ma soirée la, je vais bien faire tripé mes potes grâce a toi, merci bien.

      C’est bien dommage qu’il n’y ait pas que des débunkers comme toi, on aurait même plus besoin des truthers, juste de t’écouté pour virer complotiste : )

      Sur ce mec je te souhaite une bonne soirée et surtout continue dans tes recherches sur les illuminati et ta oublié les simpsons aussi, étant donné que t’aime bien les arguments imparables celui la c’est cadeaux : )


    • alchimie 20 juin 2017 13:25

      @Mister hyde
      J’illustrais le fait qu’il ne faut pas se fier aux apparences. J’aurais pu le faire avec le soleil qui tourne autour de la Terre.

      Vous et Maetha avez de gros problèmes de logique et tant que vous ne les aurez pas résolus il sera difficile de parler sérieusement de sujets compliqués comme la chute du WTC7.

      Concernant Supertramp, soit tu as de la merde dans les yeux soit tu n’es pas très doué pour analyser un sujet, je te le remets en plus gros.

      On est bien d’accord qu’il est totalement impossible que ce soit un hasard ?


    • Mister hyde 20 juin 2017 14:07

      @alchimie
      C’est vrai que toi tu as une logique imparable, me parlé d’une société secrète de plusieurs millénaires pour un événement comme le 11/09, et d’ une pochette d’album de mecs qui ont pris 40 piges depuis, ta logique m’en fait perdre les mots : )

      Car bon a la limite tu voudrais a tout prix que le complot soit vrai, que tu cherches des trucs bizarres, tu m’aurais sortis le témoignage de Minetta ou autres dans le genre, la je veux bien, mais me parler d’une pochette d’album avec tout les autres trucs qui pues la merdes, soit tu trolles, soit t’es un ado de 15 ans devant son ordi.

      Après je vais essayé d’allez dans ton sens( je sens que ça être compliqué : ). Il est peut être possible que ces mecs de Supertramp fassent partie d’une société secrète puissante du genre Grove, ou ils ont étaient initiés, et ont entendue parler de cet événement, dont les membres parlé de projeter dans l’avenir. J’ai les yeux qui saignent en me relisant a écrire des conneries pareilles : )

      Non après je charrie mis regarde le projet Manhattan, parait t’il qu’ils en ont parlé au sein du Bohemian Grove, alors bon pourquoi pas ce que tu racontes, mais bon c’est quand même vraiment tiré par les cheveux, et les gens comme toi qui sortent des trucs comme sa, c’est vraiment a se demandé si vous cherchez pas a égarer les gens qui cherchent la vérité, ou alors ce que je dis plus haut, t’es un ado et la tout s’explique .

       Car avec le nombre de choses improbables, de mensonges, manipulations etc.. allez s’attarder sur des choses comme sa, on te paye pour faire sa ou tu tapines bénévolement ? : )


    • Mister hyde 20 juin 2017 14:24

      @alchimie
      " pas doué pour analyser un sujet " mais mdr !! Grand analyste que tu es, c’est vrai que si on t’avait pas pour nous dévoilé cette société secrète au grand jour, je ne sais pas comment on ferait, heureusement que tu es la aussi pour argumenté contre maetha a base de " non sa ressemble mais sa l’est pas" niveau analyse et argumentation on se rapproche du soleil la. Sans oublier bien sur ta pochette album.

       Avec des avis aussi affinés, je doute que la recherche sur le 11/ 09 en serait la sans toi. Grace a toi on a pu découvrir que supertramp et les simpsons étaient impliqués, merci mille fois l’alchimiste analyste : )

      Sinon si tu veux voir a quel point ton analyse et argumentation est ridicule, tu peux lire les échanges de sutterkane et autres , car bien qu’il soit pro vo au moins c’est intéressant de discuter avec eux, on est pas train d’analyser des pochettes d’album et dessins animés, sa on te le laisse c’est cadeaux aussi : )


    • alchimie 20 juin 2017 14:33

      @Mister hyde
      Quelqu’un qui n’a aucune réponse concrète à proposer fait exactement ce que tu as fait : dire que l’interlocuteur est ridicule, que c’est pas intéressant etc, etc...

      Tu m’as pondu 3 paragraphes pour ne répondre en rien à des points très factuels.

      "non sa ressemble mais sa l’est pas" = le Soleil tourne autour de la Terre


    • Mister hyde 20 juin 2017 15:01

      @alchimie
      Des points factuels ?!! mais t’y crois a ce que tu dis sérieux ? ou c’est que ta vu que t’es factuel , c’est exactement ce que tu ne fait pas, il n ’ a y rien de direct dans ce que tu dis, rien de technique, dire " sa ressemble mais sa l’est pas" tout sa en prenant une métaphore sur le gout de quelque chose !! et en plus allez me parlé des illuminatis et de ta pochette d’album !! c’est sa que t’appelle être factuel ?!!lol va chercher la définition dans le dico et reviens me voir. 

       Tes arguments on dirait un ado en mal de sensation, il n ’ y a absolument rien de factuel dans ce que ta dit, c’est justement le contraire que tu fais, va voir la définition, on en reparle.


    • alchimie 20 juin 2017 15:17

      @Mister hyde
      A part le fait que ça ressemble à une démolition contrôlée qu’as-tu d’autre comme éléments factuels qui permettent d’envisager que c’est une démolition contrôlée ?


    • Mister hyde 20 juin 2017 19:43

      @alchimie
      Le fait que le NIST ne veuille pas montrer son modèle a des pros, le fait d’avoir entendu des gros boums, dont certains carrément audible sur vidéos ( mec qui téléphone), le fait que sylverstein parle de " tiré " le batiment, la bbc qui l’annonce aussi, certains pompiers pareils en train de dire aux gens " écartez vous, écartez vous, sa va s’écrouler " alors qu’il n ’ y avait pas la moindre chance que des petits feux comme sa fassent s’écrouler le batiment, surtout vu comment il s’est écroulé si vite et sur lui même et sachant que AUCUN batiment ne s’est écroulé avec des feux bien que tout les autres étaient bien plus intense, le fait que le NIST lui même a reconnu que le batiment s’est écroulé en chute libre sur quelques secondes,, le fait que Dick Cheney ose répondre a un journaliste qu’il ne connait pas le WT7, le fait que le rapport de la commission ne mentionne même pas ce batiment, ou le NIST qui a changé plusieurs fois d’avis sur la raison de l’écroulement, le témoignage du concierge( c’est peut être pour les tours jumelles, si c’est le cas tu me pardonnera l’erreur : ).

       Je doit bien sur en oublier car je te fait sa de tête, a la va vite, comme je t’ai dit sa fait perpète que j’ai lâché le sujet, alors si il y a des erreurs, je serais ravie de l’entendre mais tu me réponds correctement car prochaine fois ,je fais comme les autres et je te filtre si tu parles mal.

       Après j’en sais rien si c’est une démolition contrôlé , je veux dire a base de bombes, pareil c’est une technologie de pointe qui n’est pas une bombe en soi, je sais pas, je me souviens que en écoutant les architectes c’est putain de technique et il faut toujours allez vérifier voir si il t’endorme pas.


    • Mister hyde 20 juin 2017 19:53

      @alchimie
      Ah et juste que tu captes bien ce que je pense, pour moi ce que je t’ai cité de tête ce n’est pas des preuves directes, après étant donné que j’ai perdu le fil de ce sujet il y a longtemps, il doit y a voir des choses bien plus concrètes depuis le temps. 

      Mais ce que j’essaye de te dire c’est qu’un nombre de coincidence comme sa pour un même jour , certains y verrait la main du Divin : ) . Moi perso non, par contre les coincidences, une fois qu’elle s’additionnent, je commence réfléchir..


    • alchimie 21 juin 2017 01:42

      @Mister hyde
      - des gros boums, et alors ?

      - Sylverstein qui parle de tiré, et alors ?

      - La BBC s’est gourrée, et alors ?

      - que les pompiers aient peur de l’écroulement c’est tout-à-fait logique, réfléchis un peu ! des tours s’étaient déjà écroulées peu avant. Aucun anomalie.

       - Le WTC7 est une anecdote dans ce gros merdier qu’a été ce jour cauchemardesque, donc rien d’anormal à ce qu’on en parle pas dans l’immédiat.

      Et tu oublies comme beaucoup de conspis que cette série d’attentats a mis sans dessus-dessous l’Amérique entière pendant une bonne journée ; alors qu’il y ait de la confusion, des contradictions, des quiproquos et incohérences ne devrait pas te surprendre, si tu réfléchis honnêtement.

      Comme quelqu’un te l’a déjà dit tu fais du mille-feuilles argumentatif pour essayer de donner plus d’importance qu’ils n’ont pas à beaucoup de détails.

      Mais quasiment toutes les réponses ont données ; les seules vraies questions c’est comment les tours sont tombées, mais ça c’est un sujet purement technique, qui d’ailleurs ne sera peut-être jamais résolu.

      Mais en faire un fromage c’est purement artificiel. Comme moi je peux faire un fromage sur la couverture de Supertramp.

      Et filtre-moi si ça t’amuse j’en ai rien à taper, ceux qui font ça n’ont simplement pas la conscience tranquille.


    • alchimie 21 juin 2017 01:44

      @alchimie
      Ah oui j’oubliais : dans ta liste il n’y AUCUN ELEMENT FACTUEL laissant envisager une démolition contrôlée. Aucun.

      C’est embêtant quand même !


    • Mister hyde 21 juin 2017 14:23

      @alchimie
      Des gros boums et alors ? euh comment sa et alors, que ce soit autres choses que des bombes, possible, seulement on peut pas dire et alors on s’en fout a moins d’être sur de la provenance de ces boums. Te souviens tu des premiers témoignages parlant de bombes et de choses qui explosent, témoignage de Barry Lennings ton élément factuel c’est " et alors " ? super..

      Sylerstein et la bbc qui se goure ?!! Tu te moque de moi sans dec ou tu trolles ? On parle pas de se gouré la !! on parle de prémonition et de divination la, arrête un peu sérieux, JAMAIS un batiment ne s’est écroulé a cause de feux, JAMAIS , la la bbc et sylvertein qui les deux font de le divination en disant qu’elles vont s’écroulées et tu me dis " qu’ils se sont gouré " !!!! C’est a se demandé si tu me prends pas pour un con. Tu sais ce qui m’a fait viré " conspi " comme tu aussi, tu dis vu qu’apparemment respect de l’interlocuteur t’a na rien a branlé, c’est le genre de réaction de faux débunkers comme toi , qui ne cherche pas du tout la vérité et qui préfère répondre complètement a côté de la plaque, plutôt que de dire " ça je sais pas ou sa effectivement sa sent pas bon " non la c’est faire le tapin pour faire le tapin, sans filtre et bénévolement : ). J’espère qu’on te raque pour que tu ranges ta curiosité au fond du fond de ton fion : ) Je plaisante t’énerves pas.

      Non c’est pas normal !! il ’ y a avait aucun antécédent historique, pouvant penser qu’elle allait s’écroulé si vite , sur elle même et symétriquement, personne ne pouvait le savoir, si c’était vmt un hasard, personne, tu le sais très bien,a moins que l’écroulement été prévu.

      C’est n’importe quoi cet argument de la confusion, tu l’as déjà sortis en disant " oui les listes des passagers c’est normal qui il n’y avait pas de nom a consonance arabe dans la confusion", de la confusion sur de l’intelligence artificielle, je meurs !!!

       Des machines qui réagissent a l’émotion humaine, tu peux pas y croire a sa ? t’es bien conscient que c’est n’importe quoi, une liste c’est pas quelque chose qui change ou une question qui se discute , c’est comme sa, si il n’ y a aps marqué c’est que il n’y sont pas , t’es d’accord avec moi que ce n’est pas quelque chose qui peut changer en cours de route ? Une liste de passagers tu la prends, tu la lis, et voilà, point final non ?!! Ou peut se situer la confusion la dedans ?!! Elle change les noms de la liste la confusion ?!!

      Comme je t’ai dit je crois que le meilleur argument pour un thuthers c’est de lire les débunkers, avec des réponses comme sa on dirait sincèrement que tu cherches pas la vérité, jele redemande donc sa paye bien ou pas ? : )


    • alchimie 21 juin 2017 16:57

      @Mister hyde
      Des grosses déflagrations ça arrive dans un incendie de cette ampleur, par ailleurs des explosions qui retentissent une demi-heure avant l’effondrement, et à des endroits inadaptés à l’effondrement (par ex au sous sol des WTC 1 et 2) n’indiquent pas spécialement de démolition contrôlée, donc c’est peu convaincant, factuellement.

      Antécédent historique : quelques heures avant le WTC 7, les 2 tours WTC 1 et 2 s’étaient effondrées à cause du feu tuant des centaines de personnes ; alors tu crois que les pompiers et autres gens sur place vont faire les malins en se disant "ça n’arrive jamais" ? Tu n’es pas sérieux !

      Donc aucune prémonition, c’était tout-à-fait normal de se méfier.

      Pour ce qui est de la confusion on dirait que tu n’as pas suivi l’événement en direct (tu n’étais peut-être trop jeune) : c’était la confusion totale , ça courrait dans tous les sens, au début on croyait qu’il avait plus de 4 avions détournés (6 ou 8 annoncés), la rumeur courrait que la maison blanche était attaquée. Les vols et aéroports TOTALEMENT BLOQUES PENDANT UNE JOURNEE, c’est arrivé combien de fois dans l’histoire des Etats-Unis ?

      Oui confusion totale, panique, information, contre-information.

      Qu remplit les fichiers mon gars ? Qui mets à jour les listes et chosit les bons fichieers et lance l’impression ? Des machines ? En plus les compagnies aériennes n’ont pas transmis les listes de passagers directement aux journaux, qui comme tout média sortent trop les informations pour les rectifier après.

      Je te l’ai dit mais tu zappes tous les détails.

      Bref tu réfléchis pas et tu regardes trop les filmas d’Hollywood, alors arrête avec tes grandes exclamations outrées : "c’est n’importe quoi","arrête un peu", "me prends pas pour con" etc ...

      D’ailleurs tu ne réfléchis tellement pas que je me pose des questions. Je parle d’éléments factuels pas des impressions du mec qui est juste étonné et qui ne met pas en route sa logique.

      Donc oui : pas d’élément factuel sérieux en faveur d’une démolition contrôlée : juste l’apparence. ça fait 3 jours que je t’explique mais ça percute pas


    • Mister hyde 21 juin 2017 20:48

      @alchimie
      Ah bon et sa indique quoi alors des gros boums qui soufflent tout, aussi éloigné du point d’impact ? Je vois pas, dit moi stp.

      Tu ne vois pas ce que j’ai voulu dire ou tu fais exprès, AUCUN antécédent historique avant ce jour malgré des feux bien plus intense sur les autres tours. Et il me sort " et les deux tours " mais mdr sans dec !! je te dis il n’ a y a pas eu d’antécédent avant ce jour la, alors d’ou il font des prémonitions silverstein et la bbc qui n’ont d’ailleurs, aucune qualification pour prévoir quelque chose d’aussi improbable. Et les remarques du genre " oui c’était pas les mêmes matériaux ", bien sur, si elles s’étaient écroulé autrement qu’a une vitesse vertigineuse,sur elle même et en poussière, j’aurais pu y croire.

      "Tu étais trop jeune", effectivement , mais tes propos sur la pochette, les illuminatis et ta façon de "débunker " me dont douter de ton âge avancé : ) . Pourrais je savoir l’âge que tu as stp ? Car je me rapproche plus de la trentaine que de la vingtaine j’aimerais bien savoir le tien que je me marre ?

      Je ne t’ai pas parlé de l’état psychologique de l’administration américaine ce jour la, je te parle des ordinateurs ou devaient être noté les passagers, réaction émotionnelle approprié au jour surement ? Ou est la confusion dans quelque chose d’informatique ?

      Factuel ?!! mais tu continues avec sa mdr, ta toujours pas été maté la def sur le dico ou quoi ? : ) Il n’ y a rien de factuel dans se que tu racontes, ce n’est que ta vision des choses, ou des conneries du genre " trop jeune, illuminati, pochette, sa ressemble mais non " enfin que du vide quoi, AUCUN argument en trois jours, constate le sur tes messages, alors arrête d’utiliser ce terme stp, tu te fait du mal.


    • alchimie 21 juin 2017 22:16

      @Mister hyde
      Avant ce jour on s’en fout : tu crois que des pompiers qui voient 2 tours s’effondrer à cause du feu se disent "ça n’est pas arrivé les 100 dernières années alors on va allègrement prendre le risque de monter dans le WTC7 au risque de notre vie" ?

      C’est arrivé deux fois juste maintenant et toi froidement dans ton fauteuil tu parles de précédent historique ; on voit que tu n’étais pas sur place et que tu ne visualises absolument pas la situation. Subitement ça n’est carrément plus improbable du tout.MDR, oui.

      Deux tours qui tombent ça c’est factuel.

      Des gros boums "qui soufflent tout" ça n’est pas factuel, c’était juste des gros boums. Ce sont juste des explosions, qui n’entraine aucun effondrement. ça c’est factuel.

      Et tu crois que les ordinateurs dialoguaient directement avec les journalistes ? Non mais éh oh réveille-toi ! les journalistes parlaient avec des humains et oui les humains peuvent être dépassés par les événements.

      Donc factuellement tu n’as rien, et comme tu n’as rien soudainement tu n’aimes plus les mots précis qui veulent dire quelque chose.

      Va jouer avec les illuminati, c’est aussi bien que les machines, ça ne se trompe pas, ça donne toutes les réponses qui te plaisent. C’est effectivement de ton âge, le 11 septembre tu l’as connu sur Internet ou dans les bandes dessinées.


    • Mister hyde 22 juin 2017 19:12

      @alchimie
      Avant ce jour on s’en fout !! non mais je rêve, t’arrives a voir la lumière avec la tête au fond de ton cul comme sa ? Arrête de me parler des pompiers je te parle de sylverstein et la bbc qui font des prémonitions, tu réponds complètement a côté comme d’hab. C ’est ouf en 3 jours , tu m’a pas sortis un SEUL argument c’est bien dommage qu’il n’y est pas que des débunkers comme toi ma foi. Je voyais je sais plus qui, qui disait qu’a l’époque on devait se taper des débunkers très fort je suis d’accord avec sa, a l’heure d’aujourd’hui il ne reste que des rigolos dans ton genre c’est bien dommage. Des boums qui soufflent tout loin de l’impact mais c’est pas grave !! bon d’accord la j’arrête de parler avec toi, j’ai compris t’es le genre de mec qui me dirait que se que ta devant les yeux tu le vois pas, maintenant je suis sur que tu cherches pas la vérité et que tu n’auras rien a m’apprendre. Tu vois par ex quand sutter kane m’a dit " tu sais après il y a pas plein de chose qui me font douter, même si je n’ai aucune certitude " après que je lui est pas dit je sais plus quoi, la je me suis dit voilà quelqu’un d’intéressant et qui cherche a comprendre et a affiné son point de vue en discutant avec des avis contradictoires , donc cela reste intéressant de discuté avec lui, toi t’es le genre de tapineuse avec la tête tellement au fond de son cul que le jour ou tu l’as sortiras c’est car on aura voulu t’y glisser quelque chose dedans : ). Tu crois que la liste, c’est des personnes qui l’ont écrites charlot que t’es ? Et puis le " effectivement de ton âge " sans parler de ta mauvaise foi et de ton argumentation de collégien, a ta façon de parler avec les autres, je doute fort que t’es plus de 20 balais et c’est pas ironique. Alors jeune troll de l’ouest, avant de te faire passer pour un adulte, termine ta crise d’adolescence : )

      PS : pas la peine de me répondre , filtrage obligatoire a la mauvaise foi, bonne soirée quand même jeune.


    • alchimie 23 juin 2017 00:56

      @Mister hyde
      Les pompiers se doutaient que le WTC7 allait s’effondrer car, peu avant, deux tours s’étaient effondrées à cause d’un incendie, le même jour, dans la même ville.

      T’es vraiment un sous-développé du bulbe !

      Mais en matière de vulgarité tu es champion. Désolé je ne débunke pas les ordures smiley


    • phan 23 juin 2017 16:08

      @Mister hyde
      Le feu à la tour de Grenfell à Londres prouve que le 11 septembre était un mensonge. Ici, vous avez un bâtiment en béton de 24 étages qui a brûlé pendant plusieurs heures de plus que les tours jumelles et le WTC7 qui ont été renforcées avec de l’acier et pourtant elle n’est pas effondrée.

      Il n’y a que des décérébrés du bulbe qui croient à la VO.


  • alanhorus alanhorus 15 juin 2017 20:02

    Concernant le terrorisme il y a eut ceci :
    https://www.youtube.com/watch?v=5rGmHLhbIS8
    titre de la vidéo : Les pères du terrorisme moderne
    Il y aurait une sorte de copyright qui est trés gênant puisqu’ils tentent de faire passer les falses flags pour plus vrai que nature.
    On peut parler d’un monopole sur le terrorisme false flag.
    https://www.youtube.com/watch?v=uG3ONrO-640
    Origines de l’expression "crime contre l’humanité"

    Concernant le 11 septembre il y a un monopole du copyright

    https://www.youtube.com/watch?v=0rcJD1Oj6YQ


  • medialter medialter 15 juin 2017 20:50

    "Il juge que les études menées par le NIST ont manqué de sérieux et opte pour la thèse de la démolition contrôlée"
    *
    Mouais, ce brave homme a du avoir des problèmes de conscience, d’autres scientifiques ont défendu cette thèse depuis belle lurette, mais mieux vaut arriver après la guerre et faire son show de défonce de portes ouvertes que de camper sur la grotesque version officielle. Il n’empêche que malgré cette immense farce qu’est la VO, c’est bien elle qui entrera dans les livres d’histoires, qui circulera sur les merdias ou les discours officiels comme une évidence, et qui fera passer celui qui ose y mettre un bémol pour un interlocuteur suspect. Celui qui, autre travers de cette affaire, n’a pas senti l’existence d’une main obscure supranationale qui dirige toutes les institutions mondiales, restera à jamais un incurable blaireau


    • quid damned quid damned 16 juin 2017 17:15

      @medialter
      "... c’est bien elle qui entrera dans les livres d’histoires, ..."

      Je le crains également, ce qui a pour corollaire que la chute de la perspicacité d’homo-sapiens produite par l’abrutissement cathodique de masse est sans retour.


  • Scalpa Scalpa 15 juin 2017 21:23

    https://www.youtube.com/watch?v=972ETepp4GI

    Oh god ! I’m never having a barbecue again in case the grill collapses ?

  • yapamordom 15 juin 2017 23:26

    @psychorigide,
    pour rappel donc, les vidéos indiquées par Scalpa mettent en avant la thèse développée par Judy Wood, dont les mots clés sont :
    Dustification + pulverisation & vaporisation,
    et qui s’oppose catégoriquement au "collapse" de la version officielle, ce même "collapse" également défendu par la bande de faux-nez : Alex Jones, Steve Jones & Cie...


  • Mao-Tsé-Toung Mao-Tsé-Toung 15 juin 2017 23:35

    @Bob34 @tous

    ... j’ai été assez bluffé par l’holographie réalisée pour Melenchon !

    En ce qui me concerne -ayant assisté en direct au spectacle- je n’ai jamais cru à la VO, ni étudié vraiment les dossiers de ceux qui la réfutent !
    Nonobstant, par simple curiosité, j’ai apprécié l’histoire des passeports, par exemple... et me suis depuis peu intéressé à la thèse des hologrammes, car ce que j’avais vu en direct à la télé pourrait correspondre à cette thèse ! Cependant je n’ai pas vraiment étudié ce dossier : c’est la "prouesse" de
    Melenchon qui fait que je m’interroge un peu, par simple curiosité !

    Merci


    • Hijack ... Hijack ... 16 juin 2017 02:32

      @Mao-Tsé-Toung

      Tu fais bien de parler d’hologrammes, car chez les truthers, peu croyaient à cette possibilité. D’ailleurs, c’est un officier US qui avait (de mémoire) dit : une démolition telle que décrite serait plus difficile à réaliser que des hologrammes. Bref, il n’y avait pas de suivi sur ce sujet ... mais quoi qu’il soit, il est plus facile de croire à des hologrammes, qu’à la version d’attaques par 19 barbus sur tapis volant.


  • Mao-Tsé-Toung Mao-Tsé-Toung 15 juin 2017 23:47

    le Yacine Chibane, si omniprésent & péremptoire tous azimuts hier encore -notamment sur cette VO- a l’air d’avoir pris le maquis, avec son ridicule mousqueton !
    Quelqu’un l’a-t-il aperçu quelque part ; prière de faire suivre cet avis de recherches : je suis impatient de lire son commentaire sur cet article !

    Merci


  • Scalpa Scalpa 16 juin 2017 00:56

    https://www.capcomespace.net/dossiers/espace_US/shuttle/1996-2005/STS107/enquete.htm

    Des débris de la navette Columbia ont été retrouvés contrairement aux avions du 11. Étonnant ?

  • Scalpa Scalpa 16 juin 2017 01:19

    https://www.youtube.com/watch?v=7cneSwYXYYk

    Les astronautes de Challenger ont aussi été retrouvés.

  • fred fred 16 juin 2017 06:39
    Les tours par le choc ont été coupées en deux et le brasier faisant le reste en fondant les armatures en acier !
    Seul les "cons" diront le contraire !

    • fred fred 16 juin 2017 09:56

      @wendigo......YouTube..la poubelle d’internet !


    • uefrexit 16 juin 2017 11:17

      @fred

      Regarde toi en disant cela ; aussi, insulter sans argumenter est une preuve de faiblesse. Imagine : « Papy Noël existe et ceux qui diront le contraire ce sont des méchants ». C’est ton niveau, donc parle d’autre chose, par exemple : pourquoi les cons sont cons ?


    • fred fred 16 juin 2017 12:29

      @uefrexit.....aux cons...j’étais à NY le 9/11, et comme des milliers d’américains à voir les avions exploser dans les tours !


    • Scalpa Scalpa 16 juin 2017 12:34

      @fred
      "Ça m’en touche une sans faire bouger l’autre"


Réagir