@yoananda2

À ce stade, il faut juste constater l’échec de la discussion

C’est possible en effet mais essayons encore un peu

Justement tu fais le contraire avec la résurrection, tu le prends au pied de la lettre, à l’inverse de tout le reste, c’est purement littéral pour toi. Tu m’a répondu ça ou j’ai rêvé ?

Mais en quoi ça te gêne que j’ai une approche "littérale" de la résurrection ? En quoi c’est contradictoire avec ce que j’ai tenté (vainement) d’expliquer ?

Donc je te demande pourquoi toi qui est si prompt au mélange nuancé pour le reste de la bible tu deviens si binaire avec la résurrection

Mais attends : j’espère que tu ne confonds pas le fait d’être "littéral" et d’être "binaire" quand même ? 
Bon j’essaie de réexpliquer : être binaire, ça veut dire qu’on estime que la bible est INTEGRALEMENT à compréhension littérale ou INTEGRALEMENT à compréhension symbolique. Moi je sors de ce schéma en disant que certains textes me semblent plus avoir une portée symbolique que d’autres et que d’autres textes peuvent avoir une interprétation littéraliste comme par exemple la résurrection (et je t’ai expliqué pourquoi selon moi). Maintenant si tu estimes que cette approche est une approche de faux-cul consistant à interpréter les textes comme ça l’arrange (parce que ton sketch sur les 6 étapes sous-entend clairement ça), je ne sais effectivement pas te répondre. Enfin si tu confonds les termes "binaires" et "littéral" alors là c’est encore un autre problème