@micnet

Il me paraît donc compliqué de mener une "campagne marketing exceptionnelle" en prêchant une idéologie qui allait complètement à l’encontre des croyances de son temps et de son espace...

Mais ce n’est pas ce qui s’est passé. Disons que je joue ton jeu (moi, je ne vois pas les choses ainsi, mais je fais comme si) Jésus était à contre courant à son époque, mais pas au sein de sa communauté (des fils de Dieu ce n’était pas si exceptionnel chez les esseniens) et pas à l’époque de Constantin qui est autant responsable de la création du catholicisme que Paul ou Jésus ... hein ... faut pas oublié le concile de Nicée, le choix des textes canons, et d’un dogme qui sera ensuite imposé à tous. Les arianistes ne voyaient pas du tout les choses sous le même angle.

Et pour compléter ma réponse sur ma croyance "littérale" en cette résurrection, j’y crois complètement.

et pourquoi ça te rendroit moins fanatique que de croire en Noé ou Adam ?

Par contre, là où je n’ai pas de certitudes c’est de savoir si cette résurrection s’est manifestée par la résurrection corporelle de Jésus dans son corps d’origine lorsqu’il est apparu à ses disciples ou s’il était déjà, en quelque sorte, dans une autre dimension à ce moment là. Et je dirais que ça n’a aucune importance car l’essentiel étant que cette résurrection constitue aussi la nôtre.

Tu n’a pas répondu à ma question. Pourquoi ça ne serait pas comme le reste de la bible, un évènement réel exagéré, mythologisé ... pourquoi ce statut particulier à ce passage ? puisqu’il n’est pas plus rationnel que le reste ...

Ou est la limite ?

La multiplication des pains ? littéral ou pas ?

Marcher sur les eaux ? littéral ou pas ?

Moise qui ouvre les eaux ? littéral ou pas ?

La mane dans le désert ? littéral ou pas ?

Pourquoi prendre l’un et pas l’autre ? Pourquoi prendre l’un serait moins fanatisant que l’autre ? et d’ailleurs, quel rapport avec la choucroute ... un truc est vrai ou faux en soi et non pas parce que ça rends les gens fanatiques ou non ...