Quel revirement ? Il n’a jamais prétendu que le vaccin tuait plus qu’il ne protégeait, que je sache ?...
Il est su depuis plus d’un an que ce candidat vaccin semblait à court terme avoir un effet protecteur chez les sujets âgés (disons plus de 65 ans) et surtout les très âgés.
Vu son taux d’effets secondaires, vu qu’il n’empêchait nullement la contamination ultérieure ni la diffusion on cherche toujours pourquoi il fallait à tout prix violer le Code de Nuremberg pour piquer tout le monde, alors que pour l’essentiel de la population l’effet protecteur était nul. Les chiffres britanniques montraient même une mortalité supérieure chez les vaccinés dans les moins de 50 ans, possiblement sans rapport avec ce produit, mais difficile de s’en servir comme preuve d’efficacité.
Utiliser les déclarations du Pr Raoult pour occulter les énormes anomalies de santé publique commises dans la gestion de cette épidémie est une pratique bien compréhensible.
L’existence même d’un "consensus" vendu par tous les grands médias concernant un virus dont on ignorait l’essentiel et une technologie jamais éprouvée sur l’homme et au recul non significatif sur l’animal aurait dû alerter bien plus de monde bien plus tôt.
Le consensus nait de l’expérience et du libre débat scientifique, pas de l’ombre et de la propagande, encore moins du "flinguage social" de tout ceux ayant une vision différente. Raoult a contribué à sauver plus de vies que tous les crétins qui le trainaient dans la boue sur l’internet et dans les médias et tué personne avec l’HCQ, que je sache...