perlseb 4 février 2023 15:32

@Conférençovore
Le souverainisme, pour moi, il faut l’appliquer à tous les niveaux, et ne pas se concentrer sur la nation.
En fait, quand vous parlez de souverainisme, vous parlez d’autonomie française, et on ne peut qu’être d’accord avec cette idée. Mais pourquoi rendre tous les villages dépendants, pourquoi être autant spécialisés et aussi peu résilients économiquement ? On peut aller beaucoup plus loin et se demander pourquoi on a fait en sorte que la majorité de la population travaille en ville et soit complètement déconnectée de son besoin primaire qui est de se nourrir ? Car il y a énormément de "bullshit jobs" en ville (je parle d’expérience), beaucoup de parasites qui gagnent bien leur vie tout en s’emmerdant (pour les plus lucides) à faire un boulot complètement inutile. Pourquoi cette évolution forcée du travail ?

La raison, pour moi, est très simple. Le but est d’empêcher toute autonomie, toute liberté justement. Car qui dit dépendance, dit fin de la liberté, soumission sans limite. Vous l’ouvrez un peu trop ? On vous supprime un seul élément indispensable à votre économie et elle va se casser la gueule complètement (dépendance = aucune résilience, à la merci de n’importe quelle spéculation internationale : la crise de 1929 est un bijou, un échec et mat, pour l’élite mondiale).

Donc oui à l’autonomie mais sans chef, car les chefs ont toujours le même objectif : soumettre et agrandir leur domaine de servitude (fief, région, nation, continent puis monde). Et c’est exactement pourquoi nous en sommes là aujourd’hui, car nos chefs "possèdent" maintenant le monde et qu’ils peuvent rendre chaque nation complètement dépendante et à la merci de leurs décisions.

Et si on pensait cette autonomie à tous les échelons géographiques (village, canton, département, etc...), alors non, on ne construirait pas une usine de semi-conducteurs dans chaque village, mais on pourrait avoir des usines réparties de manière un peu plus homogène et avec une taille parfois plus petite sans perte d’efficacité : favoriser les transports fait aussi partie de la perte d’autonomie, et des usines un peu plus petites (moins efficaces) mais qui échangent moins n’est pas forcément moins rentable globalement. Tout cela se calcule, il n’y a pas besoin de chef pour cela mais la segmentation de toutes les entités productrices (capitalisme) ne permet pas d’optimiser l’appareil productif dans son ensemble car chaque acteur est en compétition avec l’autre... Nous savons de quoi nous avons besoin, nous savons donc ce que nous devons produire, investir, et échanger de manière raisonnée, sans se mettre un fusil sur la tempe...

C’est bien cela que les souverainistes doivent aussi comprendre : si le souverainisme revient à mettre un roi (ou un homme fort) à la tête de la France, la France a déjà donné, ça ne marche pas : ça mène au monde actuel (une fois que l’élite mondialisé achète tous les "souverains"). Les Gilets jaunes ne voulaient pas être représentés (par un chef)...


Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe