@Mr.Knout

Qu’est-ce que ça change ? On n’a pas étudié la "taxonomie". Toi, oui. Très bien. Mais t’as parfaitement compris quand même. Avec le mot "race". Mal utilisé car "il n’y a de races que pour les espèces DOMESTIQUES". D’accord. Mais race ou sous-espèce, on s’en fout. T’as juste changé l’étiquette du tiroir. Que les cinglés disent "les races humaines n’existent pas" ou "les sous-espèces humaines n’existent pas", ça change rien au problème des aveugles volontaires. Car choisir de ne pas voir une race ou choisir de ne pas voir une sous-espèce, c’est exactement pareil. C’est choisir de ne pas voir.

Onfray n’est pas bête. Il n’a pas étudié la "taxonomie". Si pour être intelligent, fallait avoir étudié la "taxonomie", ça se saurait. Les étiquettes sur les tiroirs, ça peut se changer. Mais si t’es le seul à le savoir, ça sert à rien. Tu sais qu’Einstein ne connaissait même pas le mot ? Comme 99,9% des gens. Qui disent "race" et non pas "sous-espèce". Et se comprennent parfaitement pour être d’accord ou pas d’accord sur le fait de savoir si elles existent ou pas.

Alors maintenant, dis si tu penses que les sous-espèces humaines existent ou pas.

Tel que tu en parles, ta taxonomie, elle pourrait aussi bien être une idée woke :

-Hé, les gars, j’ai une idée ! Arrêtons de parler de race, il n’y aura plus de problème de racisme !
-Ah ouais... Bonne idée, René ! Mais alors, il faut trouver une raison pour ça... Pour pas dire que c’est un genre de manip qu’on fait, quoi... Je sais pas, moi... Et si on disait que le mot "race", c’est juste pour les espèces domestiques ?
-Ouais, pas mal... Mais qui dit que l’être humain n’est pas une espèce domestique ? Et si elle n’est pas une espèce domestique, est-ce que ça signifie qu’elle est une espèce sauvage ?
-Mmmh... Ce serait pas une idée de merde, en fait ?
-Si, on dirait... Mais on s’en fout. On lutte contre le racisme ! Ouaiiiis !
Vive la taxonomie !