He be...pas moins de 16 « historiens » pour contrer un « manipulateur de l’Histoire » ? De deux choses l’une : soit Zemmour est un guignol qui ne maîtrise pas les sujets sur lesquels il s’exprime et dans ce cas, il devrait tout au plus susciter un haussement d’épaules de la part de ces « valeureux historiens » chevronnés, soit ce qu’il raconte contient tout de même un fond de vérité et auquel cas il n’a pas à être qualifié de « faussaire » ou de « manipulateur » (l’Histoire n’étant pas une science exacte) et cela fait alors partie d’une controverse tout à fait normale entre historiens. Bref, ils perdent toute crédibilité d’entrée de jeu car ils se placent sur le terrain de la moraline avant de se placer du côté l’Histoire...