@sls0

Je n’ai pas de compétence scientifique, mais une expertise personnelle sur le principe de causalité, maître de toute science. Qui veut par exemple qu’un principe établi est invariant fondamentalement, c’est à dire dans ses conditions d’existence, quelle que soit l’échelle, le domaine ou le lieu auquel on l’applique et est aussi valable dans les domaines dit de sciences sociales dès lors où on se situe dans la réalité et non dans l’imaginaire où là, la causalité est secondaire, seule la forme change continuellement. Par exemple, pour les virus, sur le peu que je sais, le zinc joue un rôle primordial pour le système immunitaire, or, la question est son assimilation par l’organisme qui veut que vous pouvez vous gaver de zinc, si votre corps ne l’assimile pas, cela ne sert à rien, cela finira dans les chiottes. Ce principe de condition d’assimiler la substance par l’organisme est vérifiable chez tout être vivant comme les végétaux.

L’argument du nombre me paraît plus que discutable, car on parle de l’innocuité à long terme, vous pouvez donc avoir autant de milliards d’individus que vous voulez, s’ils sont traités en même temps, ils évolueront tous à la même vitesse. En voilà un de biais. Quoiqu’il en soit, ce ne sont pas des vaccins, car ne répondant pas à la définition des vaccins. Déjà, mal nommer les choses est une preuve simple de manipulation des esprits, encore une fois, surtout venant de labos continuellement sanctionnés par le judiciaire pour leur pratiques frauduleuses et là, vous voudriez les croire sur parole !

De plus, le nombre de décès suite à vaccination semble important en rapport aux vaccins conventionnels ou autres médicaments. Pour les vieux, aucun problème, pour eux, il ne peut pas y avoir de risque à long terme, par contre, plus on remonte dans les tranches d’âges, plus le risque à long terme devient prépondérant et là encore, seul le temps peut le dire, car tous les avis des experts ne se rejoignent pas, sans cela, la question ne se poserait pas. Dès le début, j’ai trouvé scandaleux d’interdire aux familles de rendre visite à leurs vieux dans les Ehpad sous l’argument fallacieux de protéger ces derniers, alors que le résultat était évidemment le contraire, précipiter leur mort (vérifiable dans mes commentaires du moment). Aujourd’hui, on sait que nombre de vieux se sont laissé mourir à cause de cela. Je défend la vie, qui passe par celle de ses descendants, pas la sienne qui n’a plus aucun sens à cet âge là.

L’argument du tri est là encore fallacieux, sinon, pourquoi dit on "les femmes et les enfants d’abord" ? Parce que c’est la condition de la vie.

Maintenant, croyez vous que s’il n’y avait rien à cacher, il y aurait eut le "secret défense" ? Je ne le crois pas et l’argument du voisin est un peu court. Chacun ayant ses propres méthodes de décision et moyen pour cacher ce qui est plus ou moins inavouables. Sachez que jamais dans l’histoire de l’humanité (qui commence avec l’écriture) la santé publique a été une priorité pour tout gouvernement fondé sur la domination et l’exploitation, seulement lorsque les intérêts de la classe dominante est en jeu. Sinon, croyez vous que les dirigeants occidentaux n’auraient pas trouvé le moyen d’empêcher les deux guerres mondiales, plutôt que de les provoquer ? La quasi totalité des guerres passés et présentes sont motivés pour des raisons de domination et d’exploitation, jamais par souci humanitaire.

Les dégats causés par la politique de gestion sanitaire sont infiniment plus mortifère que le virus lui même, mais vous pouvez toujours penser le contraire.

Bref, tout comme vous, le virus je m’en fous, mais pas de la politique et de ses conséquences.

Pour finir, contrairement à d’autres ici, je n’ai jamais douté de votre honnêteté intellectuelle à la lecture de vos posts. On peut ne pas être d’accord, mais pour ma part, l’essentiel est de rester honnête, même si parfois on peut se laisser aller...